Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties
Submitter: ATS

Google voert momenteel proeven uit met het plaatsen van grote grafische banners bij zoekopdrachten naar bepaalde merknamen. In 2005 stelde de internetgigant nog dat het nooit zou overgaan tot het tonen van dergelijk opvallende banners.

De zoekpagina's van Google staan bekend om hun eenvoudige layout en advertenties bij zoekresultaten worden veelal als blauwe links getoond. Google is echter bezig om nieuwe advertentievormen te introduceren, blijkt onder andere uit een screenshot van het bedrijf Synrgy op Twitter. Zo toont de internetgigant bij bepaalde zoekopdrachten grote grafische banners bovenaan het scherm. Bij het ingeven van bijvoorbeeld een zoekopdracht naar Southwest Airlines wordt een banner van de luchtvaartmaatschappij zichtbaar.

Google heeft aan de New York Times bevestigd dat het experimenteert met grafische banners. Voorlopig zouden de banners alleen in de VS aan een beperkte groep gebruiker getoond worden als er gericht wordt gezocht naar bepaalde merknamen. In totaal zouden dertig bedrijven meedoen aan het experiment, zo meldt Search Engine Land.

De keuze van Google voor het tonen van grote banners is opvallend, omdat Marissa Mayer, momenteel ceo van Yahoo, in 2005 als vice president van de zoekmachine nog schreef dat het bedrijf nooit dergelijke 'opvallende' grafische advertenties zou tonen bij zoekresultaten. Google haalt al zijn inkomsten uit reclame en omdat het bedrag dat per advertentie verdiend wordt daalt, zou de internetreus onder druk staan om meer advertentiemogelijkheden te bieden dan eenvoudige tekstlinks. In 2011 experimenteerde het bedrijf nog met het tonen van banners in de webmaildienst Gmail.

Banner van Southwest Airlines in Google

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Eerlijk gezegd is het voorbeeld van Southwest Airlines prima wat mij betreft. Het is een gericht zoekresultaat, er staan relevante links onder, van mij is het prima.

Ik zou er véél meer problemen mee hebben als er ongerelateerde schreeuwerige banners bij zouden komen te staan. De reden dat google ads uitstaan in mijn adblocker is omdat ze meestal juist relevant zijn (en ik er af en toe ook bewust op klik, omdat ik er werkelijk naar zoek).
daar ben ik het mee eens. als je dan bijvoorbeeld toch KLM aan het zoeken bent, waarom dan niet een mooie reclame van KLM? dan weet je meteen dat dat de officiele website is. En zoals de afbeelding laat zien kun je misschien nog wel op een link klikken als je die pagina nodig hebt, hoef je niet eens meer te zoeken op de homepage.
Maar wat zou je er van vinden als je zoekt op Easyjet en je krijgt ook deze advertentie te zien?

To be honest, ik snap niet dat bedrijven er voor betalen in de ads bovenaan te staan als je op ze zoekt. Als het goed is (en dat is meestal wel het geval) staat dezelfde site bovenaan bij de reguliere hits.
toch ben ik bang dat dit de druppel is die de emmer doet overlopen en een stap ik naar het problematische
Ziet er eigenlijk wel mooi uit.
Maar gebruiksvriendelijk is anders. Sponsored results zijn prima, maar het gaat wat mij betreft wat ver als die resultaten zoals op het screenshot het halve beeldscherm innemen.
Inderdaad. Maar kan Google die foto niet gewoon in de achtergrond verwerken?
en maar scrollen en maar scrollen voordat je eindelijk ziet wat JIJ hebben wilt. Nee een voorstander ben ik er niet van. Maar goed, het zal wel weer veel geld in het laatje brengen.
In de meeste gevallen -uitgaande van het voorbeeld- wil men bij deze zoektermen juist zien wat er bovenaan staat en hoeven ze niet te scrollen. Klik op banner en klaar.

Het wordt anders als je een banner van de concurrent te zien krijgt. Of als je zoekt op bijvoorbeeld "southwest airlines reviews" en je dan eerst deze (grote) banner te zien krijgt. Dan is een dergelijke grote banner voor de gebruiker ongewenst.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 24 oktober 2013 14:58]

en maar scrollen en maar scrollen voordat je eindelijk ziet wat JIJ hebben wilt.
Ook een enorme irritatie op Marktplaats...
Aan de andere kant: sponsored results (oftewel advertenties) worden wel veel duidelijker dan nu. Je zou de mensen de kost moeten geven die niet door hebben dat ze op een advertentie klikken.
Zolang ze niet obtrusive worden en geluiden gaan afspelen (of vreselijke flash/gif animaties) vind ik het niet erg.. met een beetje stijl in de banners is het misschien mooi ook nog

(niet dat ik ook adblock uit heb staan ofzo)
Ben ik met je eens. Zolang de advertenties niet irritant worden (en niet idioot zwaar voor de minder-hardware-bedeelde medemens) vindt ik het wel best. :)
Ben ik met je eens. Zolang de advertenties niet irritant worden (en niet idioot zwaar voor de minder-hardware-bedeelde medemens)
Wat denk je van de mensen die op een beperkte databundel zitten. Dan word je ook niet vrolijk als je ineens een filmpje van een advertentie voor je neus krijgt die ongevraagd de nodige megabytes van je databundel loopt op te snoepen.
Eens, ik vind het bovenstaande voorbeeld erg stijlvol, als Google flink toezicht houdt op de aangeboden afbeeldingen, zie ik het probleem niet direct.
Als ze het houden bij de merknaam die je zoekt zou ik het ook niet erg vinden. Maar ik denk dat het niet betaalbaar zal worden voor een kleine onderneming.
Check, daar ligt voor mij ook de grens. Als er van alles over het schermt rolt of ik 5s moet zoeken naar de close knop dan is het gedaan met reclames op die site voor mij.
Compleet mee eens maar ik denk dat het voor de mensen met een lage resolutie een hell gaat worden :)
Neem aan dat het daar wel aan mee schaalt, en dus wel mee zal vallen...
Ze willen echt wel dat je (echte) resultaten in beeld hebt bij elke zoekopdracht, anders verliezen ze zeker bezoekers.

Bij merknamen lijkt het me overigens niet verkeerd als je enkel een merknaam invoert (niet als je' review' er bij zet ofso want dan wil je reviews en geen reclame van dat product) om z'n grote banner te krijgen.
Ik ben het volledig eens met het tweede deel van je uitspraak.
Als je specifiek naar een merknaam zoekt en je krijgt dan de banner van dat merk, kan er niet echt iets mis mee zijn. Is volgens mij gewoon meer een soort van mooiere weergave.
Zou het wel hinderlijk vinden mocht het voorkomen dat, als je zoekt op "luchtvaartmaatschappij", er banners op komen
Daar lijkt het wel naartoe te gaan. Het lijkt erop dat Google bedrijven (min of meer) gaat dwingen om deze banners bij ze in te kopen want, tja, stel dat de concurrent het wel doet en jij op 'luchtvaartmaatschappij' zoekt, dan loop jij een klik mis.
Ik ben bang dat dit de onafhankelijkheid van de zoekmachine aantast (voor zover die dat nu überhaupt nog is) en dat je straks alleen nog maar dingen (makkelijk en goed) kunt terugvinden waar (grof?) voor is betaald. Weg Wikipedia links op één en twee.
Mochten deze advertenties echt een vlucht nemen en mijn zoeken in de weg gaan zitten, dan zijn er genoeg Google alternatieven (die wel via Google zoeken).
Ok, twee misconcepties:
1) Google heeft al langer resultaten die specifiek alleen zijn voor als je specifiek dat resultaat zoekt. Kan even 1 2 3 niet een mooi echt voorbeeld triggeren, maar het idee is, stel dat "nederlandse luchtvaarmaatschappij" 3 resultaten zou leveren waarvan de eerste KLM is, dan zal KLM.nl een "normaal" zoekresultaat triggeren. Anderzijds als je specifiek voor klm zoekt krijg je een mooi extra groot resultaat met sub linkjes enzo. Maar dat is alleen dus als google er meer dan x% zeker is dat je echt naar die site wilt en dat zal ie niet doen als ie denkt, heej, mss wil je ook wel naar het tweede resultaat (als iemand zin heeft, voel je vrij om in de blogoscoped artikelen naar een post van matt cutts te zoeken waar hij dit mooi aan ons een keer uitlegde ongeveer 2 jaar terug :+ ).
2) Wat Mayer zei was
- There will be no banner ads on the Google homepage or web search results pages. There will not be crazy, flashy, graphical doodads flying and popping up all over the Google site. Ever.
En dit is verre van een crazy flashy doodad :P Dit is een netjes gepresenteerd resultaat waar je eigenlijk vooral bijbetaald dat je resultaat extra mooi word gepresenteerd. Is dat slecht? I don't think so really~ Google still has the goal to give the best possible results and index all of the worlds information and despite having ads it's still giving me far superior results to the competition O-)
Zelfs dat zou ik nog geen ramp vinden. Want hè, Google is en blijft een gratis dienst. Een bannertje is op z'n tijd ook wel mooi en als daardoor Google zichzelf in de lucht kan houden is het prima (niet dat ze nou ontzettend krap bij de kas zitten). Maar een ding moeten ze laten: Bewegende advertenties. GIFjes, schreeuwende banners met eendjes die je af moet schieten om weet ik het wat te winnen, of dat eindeloze *KLIK HIER NU!!!!*. Zodra ze enige vorm van beweging erin gaan verwerken dan hoef ik geen Google meer te gebruiken. Maar gewone, stilstaande afbeeldingen, daar heb ik op zich geen problemen mee.

Ik zou trouwen ook best een paar euro per maand over hebben voor een advertentievrij Google. Misschien ligt daar ook nog wel een kans. Of misschien zelfs een abonnement waarin je alle Google-diensten advertentie vrij kan gebruiken. Ik zie mogelijkheden :D.

[Reactie gewijzigd door Balance op 24 oktober 2013 17:27]

Herinner je altavista nog? Niet, niet zo vreemd. Dat MS Yahoo voor 45 mld wou aanschaffen. Op een gegeven moment was de pagina van Yahoo een grote bende en de waarde wegzakte. Laatste jaar ziet het er weer strakker uit en dat zie je ook in de prijs.
Google is op dit moment 345 mld waard. Is veel, maar echt realistisch is het niet. De omzet 2012 is 50 mld maar belangrijker de winst was 10 mld. Er zit een correlatie tussen winst en waarde en Google loopt op de huidige weg tegen zijn max aan. Daar zijn eerder al signalen van, zoals het weigeren van ad-block.
Nu zie je Ads een steeds prominentere rol opeisen. Had je in het verleden aan de rechterkant een blokje, vervolgens tussen search en resultaten, en nu een bijna beeldvullende foto?

Er zullen wel mogelijkheden bestaan om die te blokkeren, maar Google diskwalificeert zich langzaam als search-engine. En dan ben je weer verder van huis.

En nu het nog kan;
http://www.google.com/about/company/philosophy/
Volgens ons hoeven advertenties niet opzichtig te zijn om effect te hebben. We accepteren geen pop-upadvertenties, omdat die het zicht belemmeren op de inhoud die u wilt bekijken. We hebben gemerkt dat tekstadvertenties die relevant zijn voor de lezer een veel hogere klikfrequentie ontvangen dan willekeurig weergegeven advertenties. Daarom kunnen zowel grote als kleine adverteerders profiteren van dit bijzonder getargete medium.
Ik zou het waarschijnlijk (nu nog) niet nemen, maar ik zou het GEWELDIG vinden als Google een abbo zo leveren waarmee je kunt opt outen van Google Adwords/Adsense in z'n geheel. Op dat moment zou je plots wel websites met advertenties per pageview moeten gaan betalen en dat brengt wat problemen met zich mee op het vlak van cheating, maar zou zo vreselijk vreselijk veel positieve gevolgen met zich meedragen. Vooral als ze dan ook samen daarmee de optie brengen om je profilering te verwijderen (waardoor je zoekresultaten ook iets slechter worden, maar so be it).
Voor Firefox heb ik de RIP addon gedownload. Daarmee blokkeer je alles wat je aan kunt klikken op permanente wijze. Adblock Plus laat het soms nog wel eens afweten.

Zo heb je op Nu.nl altijd dat groene blok met reclame. Vaak staat daar onnodige zooi in van KPN of werken in de cloud. Als sneeuw voor de zon verdwenen.

Ik merk bovendien dat, hoe meer advertenties en andersoortige troep ik blokkeer, des te sneller ik kan surfen. Daarom vind ik het ook rechtvaardig om al die reclame te blokkeren; het kost rekenkracht. Ik heb mijn computer tenslotte niet gekocht om adverteerders een plezier te doen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 24 oktober 2013 20:38]

Ik heb mijn computer tenslotte niet gekocht om adverteerders een plezier te doen.
Kortzichtig, want het tegenargument is natuurlijk: website makers hebben hun website niet uit liefdadigheid gebouwd. Als je hun site bezoekt, kost je hun geld. Content, design, hosting, noem maar op.
Kortzichtig, want het tegenargument is natuurlijk: website makers hebben hun website niet uit liefdadigheid gebouwd.
Dat is een drogreden. Als jij een website publiek toegankelijk maakt is het jouw probleem hoe je 'm in de lucht houdt, niet het mijne. Een kroeg bestaat ook niet van liefdadigheid, maar dat betekent niet dat je van al je bezoekers het kenteken mag opnemen, daarmee de adresgegevens mag opvragen om ze door te verkopen aan bedrijven, zodat hun vertegenwoordigers bij jou aan de deur komen om hun zooi te verkopen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 25 oktober 2013 08:35]

Adverteren is een ding. Veel adverteerders gebruiken dataminers en andersoortige software om aan onze gegevens en surfgeschiedenis te komen. Wat mij betreft balanceert dat op het randje van computervredebreuk. Ik heb hun tenslotte nooit toestemming gegeven om mij overal en altijd te volgen.

Een banner o.i.d. laten zien vind ik nog niet zo'n ramp. Het probleem is dat het daar veelal niet bij blijft. Adverteerders zijn in hun honger naar geld compleet doorgeschoten en laten duidelijk merken lak te hebben zodra mensen de "do-not-track" functie van hun browser activeren. Onze privacy is hun een rotzorg, dus zal hun financiële situatie mij ook een rotzorg zijn.

Ik vind dat er een lijn getrokken moet worden om dit soort misbruik tegen te gaan. Vandaar dat ik dus ook zo veel mogelijk maatregelen neem om dergelijke parasieten buiten de deur te houden.

Daarom ben ik het ook niet eens met de mensen die ieder soort gedrag van adverteerders goedpraten omdat wij gebruik maken van websites die afhankelijk zijn van de inkomsten van advertenties. Dat ik een website bezoek betekent niet dat een adverteerder vervolgens een vrijbrief krijgt om te doen en laten waar ze zin in hebben. Zoals ik al zei; er zijn grenzen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 24 oktober 2013 22:19]

Valide punten, op sites waar dit gebeurt. Om de schijn van hypocrisie te vermijden zou je moeten overwegen dat soort sites dan ook niet meer te bezoeken.
In principe heb je daar gelijk in. Het probleem is dat adverteerders op dusdanig geniepige wijze opereren dat het voor de gemiddelde gebruiker bijna niet te ontdekken is wie zich aan dergelijke activiteiten schuldig maakt.

Daar gaat mij veel te veel tijd en werk in zitten, vandaar dat ik gewoon iedere adverteerder blokkeer. Jammer voor diegenen die wél legitiem werken; het zijn altijd de zwarte schapen die het voor de rest verpesten. Als legitieme adverteerders (zover die er zijn) daar een probleem mee hebben, moeten ze zelf diegenen aanpakken die hun "goede" naam bezoedelt. Zeg maar een soortement van marktwerking onder adverteerders.

Je moet de schuld bij de veroorzaker leggen en niet bij de gebruiker die zich probeert te wapenen tegen dit soort privacyschending.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 25 oktober 2013 20:55]

Ik zie niet erg een nut in een banner te tonen indien er op een merknaam gezocht wordt:
-De gebruiker kent het merk al, anders zou je er niet op zoeken (buiten beschouwing gelaten dat kleine percentage dat een naam opzoekt nadat hij/zij het ergens gehoord heeft)
-De adverteerder betaald dus om een klik die hij/zij normaal toch gekregen zou hebben (tenzij jouw merk site niet bovenaan zou staan)

Het zou enigszins wel handig zijn voor webshops die een merk aanbieden, maar zoals in het voorbeeld een luchtvaartmaatschappij niet. |:(
Voor Google wel (extra inkomen), en daar gaat het (Google) toch om?

En voor bedrijven waar bijv. veel negatief over geschreven wordt ook, die negativiteit wordt dan weg gedrukt :) In die zin is het voor de consument uiteraard wel negatief!

Echter gaat dat natuurlijk ook op voor de huidige ads, als je bol.com zoekt met Google staat er een gesponsorde en een echt resultaat op je muisklik te wachten :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 oktober 2013 16:24]

Inderdaad, hoe je het ook draait of keert... ik zie niet echt een voordeel voor de stakeholders (gebruikers/adverteerders), maar wel voor de shareholders (google). Spijtige zaak als dit zou leiden naar "pay to find" (betalen om gevonden te worden). Dan zullen veel mensen overstappen op iets gelijkaardigs maar zonder die verdraaide zoekresultaten. De reden waarom google nu gebruikt wordt is omdat ze als 1 van de beste de juiste antwoorden weten op de zoekquery. Als dat verandert door het betaalde resultaat.. Nu ja zo ver zijn we nog niet. :Y)
*knip* was onnodig en ongewenst mijn excuses

[Reactie gewijzigd door wambamNL op 24 oktober 2013 14:53]

Inderdaad, met die 16:9 schermen, met 768 pixels hoogte (-startbalk, - browserbalken, etc) moet je dus vrijwel altijd scrollen om voorbij de "sponsored results" te komen.

Op mijn mobiel merk ik dat al behoorlijk bij de huidige versie, ik krijg pas de eerste resultaten op pagina 2 :(
Als het inderdaad zover komt dan voorzie ik een stijging in het aantal Adblock gebruikers. Enige reclame is niet erg, maar zodra het hinderlijk/onhandig gaat worden wil ik er vanaf.
Maar het neemt véél te veel plaats in. De normale resultaten zijn bijna een volledige pagina doorgeschoven naar beneden.
De schermen worden steeds groter en de resoluties nemen flink toe (ook mobiel) dus ik vindt het ergens wel logisch dat Google hiermee bezig is. Ik zou deze grote ads wel liever aan de zijkanten zien ipv zo gecentreerd.
Leuk voor de grote adverteerders ja, wat minder voor de kleinere webmasters.
Dat heeft meer met de banner te maken dan met het concept an sich ;). Persoonlijk vind ik dit een negatieve ontwikkeling. Bij Marktplaats zijn de bovenste 20 advertenties ook reclame, wat ervoor heeft gezorgd dat ik die website minder gebruik. Tijd zal leren hoe erg ik "gehecht" ben aan Google..
Alleen de overage relevante zoekresultaten schuiven daarmee naar beneden en misschien wel buiten het scherm.
Je moet natuurlijk wel iets verder kijken dan het mooie plaatje.
Deze voorbeeld banner is dan wel aardig gedaan, maar wacht maar tot je ze krijgt waar het drukker is. Je ziet genoeg banners die zo springen en knipperen dat je er zowat een epileptische aanval van zou krijgen. Dan nog even op dit formaat. :| Nee, dank je.
Ik vind het er een beetje uitzien als van die sites waarvan bv het domein verlopen is en waar nu enkel nog reclame op staat.
Ik vind het ronduit lelijk en eigenlijk schandalig. Vroeger zagen alle zoekmachines er zo uit (overal reclame) Het succes van Google was net dat strakke design waar je niet constant overvallen werd met massa's advertenties. Google heeft de concurrentie volledig weggewerkt en nu schotelen zij het oude concept van de zoekmachine terug voor. Nochtans beweerden ze destijds dat dit soort zaken nooit naar Google zou komen.

Ook hier zie je hoe het model van Google werkt: Maak de concurrentie dood met een gratis alternatief en eens ze dood zijn gaan wij al dat geld binnenhalen.
Evil :)

Wie kijkt er nog Google ads eigenlijk? Daar zijn simpele browser plugins tegen ontwikkeld.
Door dit soort plug-ins breng je dus het gratis internet om het leven en komen er steeds meer van dit soort stappen. Google zoeken is een hele, hele goede service, vroeger zou je in vergelijkbare bibliotheeksystemen best veel geld kwijt kunnen zijn (en / of tijd) voor zoekopdrachten door de lokale catalogus.
Gratis internet bestaat al lang niet meer - alleen betaal je niet met Euro's, maar met informatie. Zelfs al blokkeer je deze advertenties op Google, dan nog weet Google flink geld te verdienen aan het feit dat je hun zoekdienst gebruikt. Natuurlijk hopen ze dat je op een gesponsorde link, of banner, klikt, want dat levert nog meer op.

Google Zoeken is ooit groot geworden door de combinatie van goede, relevante zoekresultaten en de minimalistische gebruikersinterface. Die relevante zoekresultaten worden steeds meer weggedrukt door gesponsorde links, en nu dus banners. Daarmee wordt de gebruiksinterface ook steeds drukker, waardoor bij gebruikers steeds meer de behoefte ontstaat om op andere manieren rust op het scherm te brengen.
eerste helft ben ik met je eens maar de 2 helft is het alleen maar onzin.
als relevante zoekresultaten woorden weg gedrukt krijg je dus resultaat die je niet wilt dus gaan mensen andere zoekmachines gebruiken.
nee google is en blijft groot omdat die juist relevant resultaat toont en wat ms yahoo ect niet zo goed lukt als google.

edit:als ik zo kijk naar de afbeelding neemt die de helft van de beeldscherm in beslag.
maar ook duidelijk is dat als ik naar markplaats zoek( gericht zoeken want wie kent markplaats niet??))dan krijg je dus een afbeelding van markplaats.
maar zoek je niet gericht dan zal je geen afbeelding krijgen of een afbeelding van een concurrent.
het is dus afwachten tot het live gaat.

[Reactie gewijzigd door raro007 op 24 oktober 2013 15:37]

Ik ben dan wel erg benieuwd naar hoe Google volgens jou flink geld kan verdienen aan jouw informatie.
Het klopt dat Google (en Facebook) onrechtstreeks geld verdienen aan die informatie, namelijk door die informatie te gebruiken om je zo optimaal mogelijke advertenties voor te schotelen.
Verwijder je die advertenties, is er dus ook niks meer te verdienen aan die informatie.

Zowel op de website van Google als op die van Facebook kan ik nergens vinden hoe bedrijven rechtstreeks 'informatie' zouden kunnen kopen, en voor bedrijven van de omvang van Google of Facebook verwacht ik echt niet dat het haalbaar is om anoniem/in het geheim klanten te vinden die informatie zouden willen kopen.
Informatie = EUR / USD / CNY etc...
@EGM360: Helemaal mee eens. Ads blocken kan misschien handig zijn op clandestiene sites waar de banners vol ellende zitten, maar verder is het de doodsteek voor alle diensten die wij zo graag dagelijks gebruiken. Het is maar goed dat slechts een relatief kleine groep gebruik maakt van zo'n blocker, en ik hoop dat het zich niet verder verspreidt.

Online reclame mag dan soms irritatie opwekken, of over de schreef gaan qua privacy en qua smaak, maar het hele internet draait erop. Het alternatief is een maandbedrag voor elk sociale medium / zoekmachine / web app / blog / enz. Dat is zwaar onwenselijk en ook geen haalbare kaart qua koopkracht. T.net zelf zou dan ook ophouden te bestaan...

On topic: Deze banners zijn wel érg groot. Zolang ze alleen getoond worden bij het letterlijk zoeken op een merknaam, dan kan ik er nog best inkomen. Dan is de kans namelijk toch groot dat de zoeker de officiële site van het merk zoekt, en dat zal ook zijn waar deze banners naar verwijzen. Het kan dus meevallen, maar het hangt af van hoe dit exact gaat werken in de praktijk.

Al met al dreigen de natuurlijke resultaten wel steeds verder weg te zakken. Zal er ooit een tijd komen dat de hele eerste pagina gesponsord wordt?

[Reactie gewijzigd door geert1 op 24 oktober 2013 14:56]

Je zegt het al zelf.. veel websites gebruiken teveel en te irriterende advertenties waardoor ik het eigenlijk altijd aan heb staan. Ik heb hier ooit adblock uitgezet maar toen kreeg ik gelijk zo'n irritante 'popup' van microsoft office. Heb absoluut niks tegen statische plaatjes/gifs maar dit soort popups die in je beeld schuiven vind ik echt niet kunnen. En ik hoop dus wel dat meer mensen adblock gaan gebruiken omdat dat wellicht het enige is wat ervoor kan zorgen dat websites eens na gaan denken over hoe irriterend sommige van hun advertenties wel niet zijn.
Een ad blocker is totaal niet het middel om "foute" advertenties tegen te gaan. Je raakt daarmee vooral de sites die juist prima omgaan met advertenties, zoals Tweakers.net. Qua popups voorkom je 95% door (a) niet naar foute sites te surfen en (b) je pc schoon te houden van malware. Ads zijn een noodzakelijk kwaad, die hooguit gereguleerd zou kunnen worden, maar niet geblokkeerd of bestreden. Maar dit gaat off-topic, dus ik laat het hier bij.
Het exact omgekeerde gebeurd als meer mensen adblock gaan gebruiken: de reclames zullen nog opdringeriger worden.
Er zijn prima alternatieven voor Google, zoals Bing en DuckDuckGo. Die laatste houdt ook je privacy in de gaten. Voor 95% van mijn zoekopdrachten volstaat DuckDuckGo, mits je de goede regio selecteert.
Sorry, maar Bing is écht geen alternatief voor Google. De kwaliteit van je zoekresultaten is om te janken af en toe
Graag zou ik een browser-plugin hebben die mijn zoekopdrachten eerst op duckduckgo loslaat, en als ik niet op de 1e pagina een geschikte link vind, mij dan doorstuurt naar bing, en vervolgens naar google. Misschien iets voor duckduckgo om te ontwikkelen.
Je kan bij duckduckgo ook al "bangs" gebruiken om andere sites te doorzoeken met dezelfde zoekopdracht, bijvoorbeeld "tweakers !G" zoekt op google, "sin(x) !WA" zoekt op wolfram alpha, enzovoort.
Dat is niet hetzelfde.

Maar, ik zou al blij zijn als ik in duckduckgo een sneltoets had waarmee ik naar de overeenkomstige google resultaten kon gaan.
Mee eens. Maar misschien dat er meer mensen naar Bing overstappen als dit soort enorme ads in beeld blijven komen... Als het mij in de weg zit doe ik echt niet moeilijk over een switch (niet per se naar Bing).
Wie kijkt er nog Google ads eigenlijk? Daar zijn simpele browser plugins tegen ontwikkeld.
Heel veel mensen. Schijnt een miljarden business te zijn...
En het grappige is: iedereen wordt uiteindelijk beinvloed door reclame, ook mensen die claimen dat ze niet beinvloed worden....
ik heb addblokPlus en tekstuele ads worden wel getoond in google zelf.
Gelukkig niet in andere websites
Al kan google hier nog redelijk wat aan doen.

Ads op hun eigen domein hoeven natuurlijk niet via javascript in de site gezet te worden maar kunnen gewoon serversite meegestuurd worden.

Is ook wel te blokken natuurlijk alleen wat minder makkelijk dan met de javascript ads.
Evil :)
akkoord, veel mensen schijnen zich niet bewust te zijn van het feit dat google hier zijn eigen geloofwaardigheid overboord gooit. Eerst beloven dat ze het nooit zullen doen, nu op die woorden terugkomen.
Er zijn nog andere zaken die google in het verleden beloofde - ik denk aan ads in gmail: de mails zouden nooit ofte nooit door mensen gelezen worden en alles gebeurt altijd automatisch door algoritmes - mogen we die belofte nu ook met een korrel zout nemen?
Dit doet geen goed aan de geloofwaardigheid van het bedrijf
Wie kijkt er nog Google ads eigenlijk? Daar zijn simpele browser plugins tegen ontwikkeld.
euh... toch een paar man vermoed ik: google verdiende het laatste kwartaal meer dan14 miljard $, het gross daarvan komt uit de ads
Wie kijkt er nog Google ads eigenlijk? Daar zijn simpele browser plugins tegen ontwikkeld.
Ik en ik klik er ook wel is op :)
Met alle respect, maar jij bent ook een redelijke gvoorstander van Google als ik al je berichten zo eens zie:)
Ik klik ook op niet-google banners hoor, kom je alleen niet zo vaak tegen ;)

Punt is dat ik webdeveloper ben, en het idee achter reclame/banners is juist supergoed (ik geloof niet dat sites als tweakers gratis kunnen zijn zonder enige vorm van reclame bijv.).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 oktober 2013 15:16]

Sites zoals Tweakers kunnen juist niet bestaan zonder dat ze gratis zijn. De gebruikers discussies zijn de content. Zonder dat kan je overal terecht, en vaak is het nieuws er nog een dag eerder.

Veel mensen vinden reclame prima. Goed, laten die ze dan bekijken. Die staan er immers ook voor open. Voor de rest; liever niet. Ik heb er ook een hekel aan. Ik ben immers geen resource.

add: (Het beoordelingssysteem wordt weer gebruikt om meningen te verkondigen ipv reacties te kwalificeren. Nog even en ik stop ook de inhoudelijke bijdrages)

[Reactie gewijzigd door Durandal op 24 oktober 2013 20:13]

Sites zoals Tweakers kunnen juist niet bestaan zonder dat ze gratis zijn.
Heb je ook helemaal gelijk in natuurlijk, maar die bijt mijn claim verder niet, Tweakers heeft een (grote) community nodig maar ook geld...

Resource:
A resource is a source or supply from which benefit is produced.
Met andere woorden jij bent een resource voor je werkgever (er van uitgaande dat je iemand boven je hebt staan), je bent een resource van de overheid (er van uit gaande dat je belasting betaald), je bent een resource voor tweakers (er van uit gaande dat je wat toe voegt, wat je net deed zeg maar).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 oktober 2013 16:18]

Jawel, maar wel op mijn eigen voorwaarden. Ongevraagd gemaniuleerd worden om product X te kopen valt daar niet onder; ik maak liever mijn eigen geinformeerde afweging op het moment dat ik besluit zo'n producttype nodig te hebben.
Voor wat dat betreft zijn eerlijke reviews, (vergelijkende) productinformatie en eikbare reputatie een veel betere bron van reclame.
Ik respecteer je mening ook hoor;) wat ik wel humor vind is dat je post Informatief is en een nuttige aanvulling op het artikel :P
Als ik zoek naar Southwest Airlines, logischerwijs om op die website te komen, dan is het toch compleet onlogisch daar ook nog een banner bij te zien? Ik zoek al gericht op een bedrijf, wat is de meerwaarde nog van zo'n grote banner van hetgene wat ik toch al zoek?

Kijk, als ik nu zoek op 'goedkoop vliegen engeland' (ofzo) en dán komt die banner, heeft het mischien nog nut.
Ik vind het juist wel handig, bij sommige zoekopdrachten waar een merknaam in zit krijg je massas andere sites die ook iets met het merk doen terug. Als dat merk dan zelf dmv een banner bovenaan staat ben ik en sneller en het merk is beter vindbaar en Google verdient meer.

Dit is niet het soort banner dat mensen als storend ervaren, lijkt me. Enige puntje kan zijn dat de laadtijd van zoekresultaten langer wordt als er meer data opgehaald moet worden maar dat zal Google zelf wel heel erg gaan optimaliseren, als ze significant trager worden dan de concurrentie stappen mensen namelijk wel over op een andere engine.
Je kunt ook zoek naar klachten over Southwest Airlines....
Zolang het gekoppeld is aan de zoekopdracht / merknaam is het nog wel enigszins te begrijpen / accepteren. Google moet immers ook geld verdienen, maar het is jammer dat ze tegen hun eigen woorden ingaan.
Precies, het is eigenlijk gewoon een mogelijkheid voor bedrijven om wat extra ruimte te kopen in de zoekresultaten als er op hun merknaam gezocht wordt. Aangezien mensen dan toch vaak opzoek zijn naar de site van dat merk, is het niet heel erg vervelend.

Alleen jammer dat ze geen woord houden, maar daarom neem ik bedrijven ook niet serieus als ze zeggen NOOIT iets te gaan doen. Een manager die vertrekt en de woorden zijn waardeloos geworden.
Dat doen ze nu ook al, AdWords is de naam, maar voor Google kan het allemaal niet genoeg zijn. Alles moet lomp en je moet tegenwoordig zonder adblocker bijna zoeken naar een fatsoenlijke pagina. Andere websites wel afstraffen om ads boven de fold, maar zelf pagina vullende ad's introduceren. Tijd dat het marktaandeel van de Google zoekmachine eens hard begint te kelderen.
Ik zou hier totaal geen moeite mee hebben. Google heeft de afgelopen weken haar nieuwe design uitgerold waarbij de website een (nog) meer basic uiterlijk heeft gekregen. De manier waarop Google de advertentiebanner op haar website heeft geïntegreerd (screenshot) ervaar ik helemaal niet als storend, sterker nog ik vind het een leuke 'opvulling van de pagina'. En ja ik snap dat de zoekresultaten voor de gebruiker het belangrijkste zijn, máár voor Google is winst is zoveel mogelijk winst maken minstens zo belangrijk.

Blijkbaar maken steeds meer mensen (+/- 9% van de internetgebruikers in Nederland) gebruik van een zogenaamde add-blocker, het zijn juist díe mensen die later beginnen te zeiken over het steeds meer en groter worden van advertentieblokken. Het is een feit dat het merendeel van de websites voor een groot gedeelte teren op het tonen van advertenties, als je de grootste inkomstenbron aan banden legt door het gebruik van add-blockers 'lok je dit uit', en verpest je het kijkend vanuit mijn optiek ook voor anderen (nog meer advertenties of betalen inruil voor content).
Het is een feit dat het merendeel van de websites voor een groot gedeelte teren op het tonen van advertenties,
Dat klopt, en dat blijkt dus geen duurzaam groei- / verdienmodel. Ik snap ook niet zo goed waarom bedrijven langdurig geld denken te kunnen verdienen door mensen voortdurend en steeds indringender lastig te vallen met dingen waar ze niet om gevraagd hebben. Dat is overigens niet alleen met internet zo, ook voordat internet er was is al gebleken dat het 'vercommercialiseren' van 'spontane' activiteiten die activiteiten doorgaans om zeep helpt (lees bijvoorbeeld No Logo van Naomi Klein).
als je de grootste inkomstenbron aan banden legt door het gebruik van add-blockers 'lok je dit uit', en verpest je het kijkend vanuit mijn optiek ook voor anderen (nog meer advertenties of betalen inruil voor content).
Het is niet mijn verantwoordelijkheid dat contentleveranciers geld verdienen, dat is hun verantwoordelijkheid. En als ze dat doen op een manier die mij niet aanspreekt verdienen ze geen geld aan mij. Zo werkt het nu eenmaal. Als je dat niet wilt moet je iets van internetbelasting gaan heffen ofzo, net als wegenbelasting.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 25 oktober 2013 08:48]

iedereen staart zich blind op de foto in het voorbeeld., maar reken maar dat die advertenties irritant worden- dat heet namelijk opvallen...
in 2005 zoals gezegd zouden deze er nooit komen..... nooit duurt dus 8 jaar....
over 8 jaar is alles gevuld met reclame en moet je scrollen naar de zoekresultaten- of 30 sec wachten....
Google draait prima dus ze hebben dit niet nodig...
De truc van elk bedrijf, en de taak aan de directie (afkomstig van de aandeelhouders), is om te zorgen dat ze goed blijven draaien, en dan is dit g zakelijk gezien een goede beslissing. Dit moet volgens mij het meest waardevolle stukje wit op het hele internet zijn, dus het zou in mijn ogen getuigen van slecht zakelijk inzicht als ze het ongebruikt lieten.
Het heeft lang geduurd, maar het is eindelijk zover. Ook Google verliest het laatste beetje van zijn cleane looks.
Dat hadden we natuurlijk allang kunnen weten van een groot commercieel bedrijf, maar het blijft jammer.
We willen met z'n allen gratis zoeken, gratis e-mailen, gratis socializen en gratis muziek en video bekijken. Daar staan dan advertenties tegenover ja.

Hand in eigen boezem kan zo nu en dan geen kwaad.
Was het niet zo dat Google het laatste kwartaal 11 miljard heeft omgezet. Is het dat echt nodig nog meer te verdienen?

Edit: Mijn reactie is op Michiel, ik snap dat een bedrijf maximale winst wilt behalen. Maar het argument: wij willen alles gratis dus grotere banners gaat niet op, het bedrijf maakt al inmens veel winst met de huidige situatie!

@svenndd Zeg ik dat dan? Maar 3 miljard is ook genoeg voor mijn punt.

[Reactie gewijzigd door AirJonn op 24 oktober 2013 15:11]

omzet =/= winst.
Omzet is wat anders dan winst, hoewel ze dik zullen verdienen. Maar goed, hoeveel ze verdienen gaat ons niets aan.
"Is het dat echt nodig nog meer te verdienen?" zullen veel aardbewoners ook over onze salarissen zeggen denk ik....
Wat een drama. Je zoekresultatenscherm geheel gevuld met een advertentie. Denk dat het slechts bij een proef blijft. Over het algemeen is Google intelligent genoeg om geen gekke AltaVista grappen uit te halen maar zeker weten doe je het natuurlijk nooit.
Die eenvoud is juist wel een van de sterkste punten van Google vind ik persoonlijk. Denk dan ook dat dit niet zo'n goede move is van hun. Ze zouden wel gewoon het bedrijfslogo kunnen tonen naast de link maar dan relatief klein. Of eventueel de tekst over het plaatje weergeven zodat er nog steeds evenveel ruimte blijft voor meerdere resultaten per pagina zoals dat nu het geval is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True