Overheid: bedrijven en advocaten moeten vanaf 2015 digitaal procederen

Bedrijven en advocaten die handelen in opdracht van particulieren moeten vanaf 2015 verplicht digitaal gaan procederen bij civiele zaken, zo wil minister van Veiligheid en Justitie Opstelten. Burgers die zonder advocaat willen procederen krijgen een uitzonderingspositie.

Volgens de minister kan de Rechtspraak in Nederland goedkoper en sneller als civiele procedures voortaan digitaal verlopen. Ook de toegankelijkheid zou worden vergroot. Om de digitalisering zo ver mogelijk in de Rechtspraak door te voeren, wil Opstelten bedrijven en advocaten die handelen in opdracht van particulieren vanaf 2015 verplichten om digitaal te gaan procederen. Ook deurwaarders en andere professionals moeten onder de verplichting gaan vallen. Een uitzondering wordt gemaakt voor burgers die zonder advocaat willen procederen: zij kunnen nog via het benodigde papierwerk een zaak starten.

In het voorstel krijgen rechtzoekenden een eigen elektronisch dossier onder de naam 'Mijn zaak'. Dit dossier moet onderdeel uit gaan maken van Rechtspraak.nl en beveiligd worden met DigiD. In Mijn Zaak zullen ook uitspraken worden vastgelegd.

Volgens het wetsvoorstel moeten ook civiele processen worden vereenvoudigd: een basisprocedure bestaat uit een schriftelijke ronde, een mondelinge behandeling bij de rechter en daarna een uitspraak. Een procedure begint met een digitaal verzoekschrift, waarmee vorderingen en verzoeken kunnen worden ingediend. Mocht de rechter het nodig achten, dan kan nog een extra schriftelijke of mondelinge ronde worden ingesteld.

Opstelten stuurt het wetsvoorstel nog voor advies naar onder andere de Raad van State en de Raad voor de Rechtspraak voordat het naar de Tweede Kamer gaat. Als de wet wordt aangenomen dan moet de verdere digitalisering van de Nederlandse Rechtspraak in 2015 stapsgewijs worden doorgevoerd.

Reacties (52)

[Brothar]

Welke lulhannes heeft dit verzonnen ?
Vast geen jurist, en misschien een halfwas IT-er.
Laat ik nou IT-er én jurist zijn. En nee, geen ervaring met procederen, maar wel (verouderde) kennis van het vak.
Ten eerste vind ik het afbreuk doen aan het "handwerk", dat teruggaat tot de romeinse tijd. Niet elke verandering is een verbetering.
Ten tweede hebben processtukken meer dan 1 functie (ook in IT opzicht).
Namelijk een document op een procedure/standpunt op te starten/aan te vullen/ te onderbouwen, maar ook is een procesdocument een bewijsstuk an sich.
Waar een papieren document moeilijk te vervalsen is, is dat met een digitaal "ding" doodsimpel.
Het "7 voudig rondfaxen" is daarbij juist een veiligheidsfacet.
En voor degeen die in incasso-zaken graga digitaal werkt: Besef dat ook een fax een digitaal document is; het is niets meer of minder dan een scan die gedigitaliseerd doorgeseind en weer gedrukt wordt .
Toen ik eind 1987/begin 1988 bezig was om via internet (email) Verzekringscontracten te kunnen sluiten (en ik kreeg het concept rond ! Ook kwa juridische bewijsbaarheid) gold een fax alleen in het internationaal goederenvervoer als geaccepteerd bewijsmiddel.
Het was dus toen - en ik neem aan : nog steeds - slechts een begín van bewijs, dat gestraafd werd/worde met de tzt te overleggen originele documenten.
En waar een fax manipuleerbaar kan worden geacht, geldt datzelfde dus "mutatis mutandis" voor andere digitale bestanden.

En voor wat betreft de "digitale rechter" had ik, kort voor mijn afstuderen in 1984, en een promoveren op juridische informatica overwegende, al het standpunt dat dat een onzinnig idee was. Een computer-rechter, ook al is ie met "fuzzy-logic" geprogrammeerd, zla nooit kunnen interpreteren, zal nooit een rechtsgevoel hebben (moraal), zal nooit kunnen "om" gaan.

Het enige waar ik een voordeel in zie, is dat men digitaal documenten kan/mag aanleveren, gestaafd door een later deponeren van een papieren versie. Dán kan het de procesvoering versnellen, als men dan niet de papieren correspondentie in de gaten hoeft te houden, of deze vertraagt.
Het zal alleen een taakverschuiving richting griffie betekenen, als deze geacht worden de papieren versie naast de digitale te leggen.
Aan de andere kant kan dit een taak worden van de wederpartij -- maar die zal de documenten ter griffie dus in kopie dan moeten krijgen .. want anders is de ene originele papieren versie weer vatbaar voor manipulatie !

Oplossing: digitale versies overseinen, beide partijen overhandigen elkaar tijdig voor de zitting een geparafeerde papieren versie, waarbij partijen verschillen in papieren en digitale versie ter griffie (derde exemplaar van de papieren versie, tevens bewijsstuk/archiefstuk mbtde procedure) melden..

[Joosie200]

Volgens het wetsvoorstel moeten ook civiele processen worden vereenvoudigd: een basisprocedure bestaat uit een schriftelijke ronde, een mondelinge behandeling bij de rechter en daarna een uitspraak. Een procedure begint met een digitaal verzoekschrift, waarmee vorderingen en verzoeken kunnen worden ingediend. Mocht de rechter het nodig achten, dan kan nog een extra schriftelijke of mondelinge ronde worden ingesteld.

Dus daarmee gaat men afstappen van de dagvaardingsprocedure als regel en verzoekschrift als uitzondering? Zo ja, dan scheelt dat weer kosten voor het betekenen van de dagvaarding door een gerechtsdeurwaarder, terwijl je een verzoekschrift zelf direct indient bij de rechtbank. Op zich een logisch gevolg, nu correspondentie met de overheid op talloze gebieden via DigiD verloopt (belastingdienst/gemeenten/waterschappen) Dus waarom ook niet voor de rechterlijke macht?

Ik vrees alleen een UWV-scenario. Dat je bent aangewezen op een digitale omgeving die ofwel 9 v/d 10 keer plat ligt en dus onbereikbaar is. Of dat je, zeker met omvangrijke processtukken, te weinig ruimte krijgt om alles digitaal aan te leveren. Nog los van de vraag hoe betrouwbaar DigiD is met Diginotar nog vers in het geheugen. En daarnaast mag de staande en zittende magistratuur (aka OvJ + rechters) dan meer worden betrokken in een digitale procesomgeving. En met slechts één specifieke studie genaamd recht & ICT aan de rijksuniversiteit te Groningen of afstudeerrichting internet, IE en ICT aan de VU, denk ik dat er nog maar een handjevol afgestudeerde juristen zijn die de handschoen kunnen oppakken om dit te realiseren.

[Maurits van Baerle]

Waarom zouden juristen dit moeten oppakken? Het is een zaak voor IT-ers, die moeten het uitdenken en uitrollen. Juristen moeten er alleen mee werken maar erg ingewikkeld kan dat nooit zijn, mits het maar goed ontworpen wordt.

De studie recht & ICT heeft er niets mee te maken. Die gaat over juridische kwesties binnen een ICT omgeving, het is een studie voor juristen. Dit gaat over technische kwesties in een rechtsprocedure, daar heb je dus mensen met een technische achtergrond voor nodig.

Iemand die een website bouwt voor een autobedrijf hoeft toch ook geen automonteur diploma te hebben?

[FallingLeaves]

De vergelijking van die automonteur gaat niet direct op. In casu betreft het geen website of "eenvoudig" stukje software maar om het 'digitaliseren' van de rechtsgang, althans een deel daarvan (ten minste dat is zoals ik de tekst begrijp).

Dat lijkt mij persoonlijk niet het terrein voor een ict'er, eerder voor een jurist.
Dat juristen in de regel niet bijster onderlegd zijn op ICT-gebied is in mijn ervaring juist, maar de ICT'ers die juridisch goed onderlegd zijn kom ik ook niet vaak tegen.

Persoonlijk vind ik dit een zeer discutabele ontwikkeling... persoonlijk denk ik dat men beter eerst orde op zaken kan stellen op de diverse griffies... dat scheelt meer tijd en geld dat het optuigen van het zoveelste overheid-en-ICT-fiasco-in-wording.

[BoringDay]

Alleen technisch achtergrond is niet voldoende, je hebt ook kennis nodig van het vakgebied waarvoor je het ontwikkeld plus iemand die het pico bello kan uitleggen.

Want miscommunicatie kan fataal zijn en hoop extra kosten opleveren of zelfs dusdanig hoop oplopen dat het niet meer verantwoord is.

[Verwijderd]

En met slechts één specifieke studie genaamd recht & ICT aan de rijksuniversiteit te Groningen of afstudeerrichting internet, IE en ICT aan de VU, denk ik dat er nog maar een handjevol afgestudeerde juristen zijn die de handschoen kunnen oppakken om dit te realiseren.

Ik werk bij de overheid en merk inderdaad dagelijks dat de juristen niet bijster ICT onderlegd zijn.
Zowel niet op het werk als in de thuissituatie. Ik heb dus bedenkingen over deze ontwikkeling hoewel ik het principe wel ondersteun.

[Iftert]

Opzich een heel goed idee. Maar dan moet de beveiliging echt wel op orde zijn voor ze er mee willen gaan beginnen. Denk dat het hierdoor een stuk sneller kan gaan, goedkoper kan worden en beter kan worden gedocmenteerd.

[zonoskar]

En je moet bestanden fatsoenlijk kunnen delen. Mijn vriendin heeft ooit een dossier van 15GB moeten opsturen over haar UWV verleden enzo, maar dat kregen we niet makkelijk naar de vragende dienst. Met dropbox of skydrive linkjes kon men niks, email ging tot max 5MB en dan was de inbox vol. Echt een drama. We zijn van ellende een USB stick gaan brengen met de auto.

[HoppyF]

15GB?
Hoeveel pagina's tekst is dat wel niet?
Een dossier bestaat over het algemeen uit tekst soms aangevuld met wat foto's.
Video's en andere grote bestanden vormen maken nog geen deel uit van het gemiddelde dossier hoewel multimedia gebruik wel steeds meer toeneemt.

[-Tom]

Ik denk dat je je verkijkt op de grootte van een gemiddeld juridisch dossier. Ter vergelijking, voor een simpele schuldsanering heb je het al snel over twee uitpuilende mappen na een traject van drie jaar. In een groot faillissement mag je een plank van de boekenkast reserveren.

Ik zie er overigens wel voordelen in. De juridische branche verslind ontzettend veel papier. Procederen bij een gerechtshof? Gaarne uw dossier in vijfvoud aanleveren. Ik zie wat dat betreft wel voordelen in een digitalisering van de rechtspraak.

Verder moet het natuurlijk niet ten koste gaan van het 'menselijke' aspect. Op die manier vergroot je de afstand tussen de burger en de rechtsprekende macht te ver - iets wat nu al een probleem is.

[zonoskar]

Ingescande documenten zijn iets zwaarder dan alleen tekst. En ja, ik heb ook geen moeite gedaan om alles naar text of pdf te converteren, dus het zijn allemaal jpgjes geworden. Het was een stapel van A4tjes die 4cm hoog was, om aan te geven hoeveel zo'n dossier groeit over de jaren

[Deadsy]

Ach 4cm valt nog mee, het is iets dikker dan de meeste dossiers maar is niet echt dik te noemen.
Ik heb zelf bij het UWV en diverse andere overheids instanties gewerkt.
Er zijn mensen die hebben dossiers liggen bij deze instanties en deze dossiers zijn gewoon bijna een meter dik.

Ik zie het met lede ogen aan als ze alle oude papieren moeten gaan digitaliseren bij justitie want daar kan veel fout bij gaan.

Zelf een tijdje geleden een oud dossier van mezelf moeten opvragen voor medische redenen.
Ik kreeg direct te horen dat mijn dossier gedigitaliseerd was en dat als ik 1 minuut zou willen wachten ik het direct mee kon krijgen.
En het hele dossier was slecht ingescanned en dus waardeloos.
Van alle brieven erin was alleen het eerste 1/3e goed gescanned waardoor alleen de aanhef etc leesbaar was en geen inhoud.
En brieven die uit meer dan 1 pagina bestonden was alleen de 1e pagina gescanned (en dus alleen het eerste 1/3e).
Handgeschreven stukken waren volledig ingescanned maar deze waren zo donker dat het onleesbaar was.
Waardoor alle medische onderzoeken die jaren geleden gedaan waren aan mij volledig opnieuw gedaan konden worden.

De dame vroeg nog een paar euro voor het uitprinten (dit was normaal en wist ik) maar nadat ik de stukken gezien had weigerde ik dit omdat ik niets aan de papieren had. Ze gaf me gelijk en ik was weg.

[CivLord]

Wanneer je de instellingen van de scanner goed had ingesteld had het makkelijk een factor 100 kleiner kunnen zijn.
Wanneer ik er vanuit ga dat 4 cm ongeveer een pak papier van 500 velletjes is, dan gaat het om 30 MB per scan! Met 100 KB per scan heb je nog steeds een heel duidelijk document.
Met PDF's kan het zelfs nog kleiner. Ik maak zelf regelmatig PDF's met scans op 200 dpi in grijstinten met meerdere pagina's, die kleiner zijn dan 100 KB.

Je had daarbij geen omvang bereikt waarmee je het dossier wel had kunnen mailen, maar wel scans waarbij de UWV medewerker niet regel voor regel kan volgen hoe een pagina in een minuut of zo wordt opgebouwd. (Dat kan behoorlijk schelen in hoe zorgvuldig een dossier wordt doorgeneomen. Niemand kan het zich veroorloven om een week lang naar een beeldscherm te staren in afewachting tot daar iets op verschijnt.)

[BoringDay]

Dus eerst moeten bedrijven vooraf betalen waardoor het soms niet de moeite waard is of te duur (met dank aan de overheid, vervolgens komen dat het goedkoper kan ... slap gepraat dus).
Nu moeten ze digitaal procederen terwijl het UWV hun website na 10 jaar lang nog niet op orde heeft.

Ik denk de overheid helemaal daar niet aan toe is en ook niet min. Plasterk de juiste persoon op de juiste plek is.

Ze kunnen beter eerst aantonen dat ze met huidige systemen probleemloos aan de praat kunnen krijgen.

[Niku]

Weet niet zo goed wat ik hier van moet vinden.
Als dit bijvoorbeeld niet dicht gespijkerd is qua digitale veiligheid, en het dus fraudegevoelig is, kan dit echt enorm slecht zijn voor de rechtspraak in Nederland. Op zich geen slechte zaak gezien dat de snelheid van behandeling in veel zaken wel omhoog zal gaan.

Ik denk dat hier veel commentaar op gaat komen, maar dat de praktijk pas zal uitwijzen of het gaat werken ja of nee.

[incaz]

Ik denk dat fraudegevoeligheid en het kwijtraken van stukken een groter risico is dan afluisteren. Ik heb nog niet de indruk dat de overheid of de rechtspraak echt heel erg veel kennis hebben van of aandacht hebben voor zulke zaken, en dat is jammer. Want het moet beslist kunnen natuurlijk. Het uitprinten van een dossier om het vervolgens weer in te voeren in het volgende digitale systeem is wat inefficient.

[Niku]

Dat is ook precies wat ik bedoel. Ik spreek ook niet over afluisteren, maar letterlijk over fraudegevoeligheid. Het zal maar gebeuren dat criminelen inbreken op de overheidsservers en dossiers wijzigen of wissen. De overheid heeft nog niet echt aangetoond haar servers en systemen dicht te timmeren qua beveiliging, dus hier moet echt een hoop verbeterd worden voordat dit ingevoerd wordt.

[geenstijl]

Wat je wilt is onmogelijk, hoe kan de overheid aantonen dat de servers dichtgetimmerd zijn?
Hoe vaak heb je verder gehoord de afgelopen pak 'm beet 5 jaar dat er rechtszaken "digitaal" op straat zijn komen te liggen?
En stel dezelfde vraag eens voor "op papier" op straat zijn komen te liggen?

Wat ik wil aangeven dat digitale veiligheid nauwelijks te garanderen is, maar het "analoge" is ook verre van heilig.

[Ryack]

Er staat ook niet dat de overheid moet aantonen dat zij hun servers dicht timmeren. Er staat dat het track record van de overheid wat betreft het dicht timmeren van hun servers niet goed is. Met deze nieuwe servers is te verwachten dat ze aan het huidige verwachtingspatroon zullen voldoen en dus ook niet veilig zullen zijn.

Je hebt tot nu toe nog niet veel gehoord over het verliezen van dgititale gegevens van rechtzaken omdat ze nog met papier werken. Dit wetsontwerp gaat er juist over dat ze niet meer met papier maar digitaal gaan werken.

Omdat er af en toe papieren dossiers kwijt raken is het oke dat de digitale dossiers straks ook kwijt raken?

Wat je nu wel eens hoort, is dat een advocaat of soortgelijk figuur zijn dossier in de trein is vergeten. Je hoort eigenlijk nooit dat er is ingebroken in de rechtbank en dat er papieren dossiers zijn ontvreemd.
Straks als het helemaal digitaal is, dan is het veel makkelijker om via inbreken bij deze gegevens te komen. Het zou mij niet verbazen als er dan wel "digitaal" ingebroken gaat worden.

[geenstijl]

Alle strafzaken verlopen zowel digitaal als analoog.
Alle zaaksgegevens in overige zaken staan uiteraard ook in "digitale systemen".
Alle rechters kunnen al jaren (digitaal) thuiswerken.

Kortom, er wordt al volop digitaal gewerkt, alleen het "loket" wordt straks gedigitaliseerd, de meeste achterliggen processen zijn al digitaal.

[CivLord]

De overheid heeft nog niet echt aangetoond haar servers en systemen dicht te timmeren qua beveiliging.

Fout. De overheid heeft nog nooit een bedrijf afgestraft voor het leveren van een lek of niet functionerend systeem. Erger nog, de overheid heeft dergelijke bedrijven altijf beloond voor het leveren van brakke systemen door nog meer te betalen om de problemen op te lossen!
De overheid vindt niets zelf uit op ICT-gebied, maar koopt het in of laat het bouwen bij ICT-bedrijven. Wanneer de overheid dus met een lek systeem zit, dan is dat door een bedrijf geleverd.

[Niku]

En onder wiens eindverantwoordelijkheid valt dit dan? Juist. Die van de overheid. Het zijn overheidssystemen, dus de overheid is verantwoordelijk. Ongeacht of en aan welke derde partij ze dit uitbesteden.

[CivLord]

Klopt. De overheid is eindverantwoordelijk en ze zouden bedrijven die systemen leveren die niet op orde zijn harder moeten aanpakken.
Feit blijft dat het ICT-bedrijven zijn die de brakke systemen blijven leveren.

Wanneer jij door een aannemer een schuur laat bouwen en die schuur stort een dag na oplevering in, wie is daar uiteindelijk schuldig aan? Jij, omdat jij als opdrachtgever en bezitter van de schuur eindverantwoordelijk bent, of de aannemer die een wanprestatie heeft geleverd?

[Verwijderd]

Goede zaak. In mijn werkveld heb ik veel te maken met (zakelijke) incassoprocedures. Tegenwoordig word vrijwel alle correspondentie tussen bedrijf (danwel tussen bedrijf of namens particulier) en incassobureau's digitaal aangeleverd en geupdate.
De digitalisering van civiele zaken is ook een voorzichtige stap in het effectiever maken van dossiervorming.
@Iftert, door het te centraliseren zal inderdaad goed nagedacht moeten worden over de beveiliging. Helaas geld ook hier, als mensen écht willen kunnen ze toch wel kwaad doen. Verder hou ik er nu geen uitgebreide mening op na want het eerste aluhoedje / bewuste critici heeft zich alweer gemeld zie ik...

[Iftert]

Naja, het zijn in deze zaken die nu niet meteen staatsgevaarlijke geheimen hebben. En volgens is het zo dat van elke civile zaak de jurisprudentie ook voor iedereen opvraagbaar is???

[hackerhater]

Niet perse. Als de zaak privacy gevoelig is, wordt deze niet openbaar gemaakt tenzij gewenst.

[Ventieldopje]

Mochten ze dit serieus willen doen ben ik bang dat ze absoluut niet goedkoper uit zullen zijn (dat is waar het allemaal om draait, "toegankelijker? amahoela"). Zoals zoveel overheids ICT projecten gaat dit weer miljoenen meer kosten dan was "begroot" en wordt het na een aantal jaar toch maar afgeschaft of begint men opnieuw.

Daarnaast is DigID al zo vaak onder vuur komen te liggen, al dan niet door een grote storing of door veiligheids problemen. Dat ze dit nog steeds niet inzien en eens leren van hun fouten in het verleden is mij nog steeds een groot raadsel!

Nou lijkt het mij ook belangrijk ik veel zalen dat er mondeling contact is, verwoorden in tekst op papier kan knap lastig zijn en voor verkeerde opvattingen zorgen, "Oh, bedoelde u dát .. dat staat er nogal onduidelijk."

Nee, dit vind ik écht verkeerde "bezuinigingen" en geen goede zaak!

[Niku]

Het is ook een kwestie van met de tijd meegaan. Vroeg of laat gaat ook de rechtspraak nu eenmaal gedigitaliseerd worden, en dit is een stap daar naartoe. Of dit een goede timing is valt echter nog te bezien inderdaad. Want DigID is absoluut geen waterdicht systeem gebleken. Maar wellicht heeft de overheid geleerd van haar fouten, ze zijn in Den Haag ten slotte ook niet achterlijk, en lukt het ze dit keer wel.

[BoringDay]

Voordat je over gaat moet je eerst een goed werkend systeem hebben.
Hier gaat het net andersom: ze maken eerst de keuze om rond 2015 te digitaliseren, zonder men nog weet of deze deadline haalbaar is en welke problemen er kunnen optreden.

En tot nu toe is die methode altijd fout gegaan en niet te vergeten allerlei wetswijzigingen die intussen optreden wat ook nog eens lastig voor de ontwikkelaars kan zijn.

De prijzen? zijn niet eens in te schatten op die manier

[CivLord]

Zoals zoveel overheids ICT projecten gaat dit weer miljoenen meer kosten dan was "begroot"

Je bedoelt dat het ICT-bedrijf dat deze opdracht krijgt, miljoenen meer graait dan dat het aan het begin beloofd heeft ervoor nodig te hebben.
Al dit soort grote projecten worden aan ICT-bedrijven uitbesteed. Het is bij die bedrijven dat de kostenoverschrijdingen plaatsvinden.

[Maurits van Baerle]

Op zich werd het wel eens tijd. Een vriend van mij is advocaat en als ik hem hoor vertellen over alle archaïsche procedures, papierverspilling, problemen en risico's die er komen kijken met het huidige systeem dan is het geen moment te vroeg.

Geen gedoe meer met twee uur lang processtukken rond moeten faxen (Is het wel het goede nummer? Gaan we al deze pagina's er binnen drie kwartier doorheen krijgen of missen we de deadline? Wat was de laatste pagina voordat de verbinding werd verbroken?). Geen gedoe meer met alles in zevenvoud moeten uitprinten, ook al zal niemand er ooit naar kijken. Vele koffers vol met papieren dossiers die iedere keer meegenomen moeten worden alleen voor het geval iemand tijdens een zaak verwijst naar een punt op pagina 1107 van dossier 78. etc.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 1 augustus 2024 07:43]

[geenstijl]

Klopt, vaak wordt echter ook vergeten dat veel dingen in de wet beperkt zijn (en niet door "onwil/onkunde" van de ICT/ rechterlijke macht).
Voor bijna elke (digitale) aanpassing dient er een wetsvoorstel ingediend te worden, we weten allemaal hoe snel dit soort dingen gaan...

[geenstijl]

In principe zijn er 2 "gedeeltes": Digitaal procederen en "MijnZaak"

MijnZaak is bedoeld voor "de burger" en geeft hem/haar inzicht in zijn zaken.
Digitaal procederen is bedoeld voor advocaten/bedrijven.

De burger authenticeert zich (uiteraard) via DigiD.
Op basis van DigiD wordt eigenlijk het verzoek afgevuurd: geef mij de zaken behorend bij dit DigiD.
100 % veiligheid garanderen kan nooit, echter is beveiliging wel 1 van de belangrijkste punten die in het project zijn/worden meegenomen.
Veel specifieker kan ik niet zijn

Ik heb goede hoop dat MijnZaak binnen een fatsoenlijk budget en met een goed resultaat kan worden afgesloten. De eerste ontwikkelingen hierin zijn redelijk positief.

[mrlammers]

Dat scheel een hoop papier. tenzij alle elektronische verkker toch weer uitgeprint gaat worden.

Ook de toegankelijkheid zou worden vergroot.

Hier maak ik me dan zorgen over. Wanneer procederen laagdrempelig gemaakt wordt, zullen het aantal zaken toenemen. Als het te makkelijk wordt en we om elke futiliteit moeten procederen, dan wordt rechtspraak straks onbetaalbaar...

[mashell]

Als het te makkelijk wordt en we om elke futiliteit moeten procederen, dan wordt rechtspraak straks onbetaalbaar...

Het recht moet toegankelijk zijn voor wie meent in zijn recht te staan. De volgende stap is natuurlijk ook dat zaken helemaal digitaal wordt afgehandeld. En de stap daarna dat de computer aan de rechter een "voorstel tot uitspraak" gaat doen. De rechter hoeft dan alleen nog maar Ok te klikken. Zo kun je heel veel extra zaken afhandelen

[incaz]

Op dit moment is het eigenlijk steeds meer andersom: de kosten voor processen zijn hoog, voor sommige mensen onbetaalbaar, waardoor toegang tot het recht beperkt wordt. Dit houdt al in dat je bij minder grote bedragen eigenlijk vogelvrij bent (je krijgt geen toevoeging en je rechtsbijstand grijpt niet in bij bedragen onder de 175? euro ofzo.) Deels is dat wel begrijpelijk, deels maakt dit het voor kleinere oplichters wel erg makkelijk...

Als de toegang tot het recht hierdoor goedkoper en dus toegankelijker zou worden zou dat geen verkeerde ontwikkeling zijn.

[FallingLeaves]

Idd, maar vooralsnog betreft het eerder een bezuinigingsmaatregel vermomd als een modernisering dan dat het er toegankelijker op wordt.

De griffies zijn nu al niet in staat om foutloos te werken - als alles digitaal wordt zal dat echt niet anders worden. Het afgelopen jaar herhaaldelijk meegemaakt dat (delen van) stukken die naar de rechtbank werden gestuurd spoorloos verdwenen, in een geval zelfs een compleet dossier weg... en maar volhouden dat er niets was ontvangen...

maar goed, we hebben dan ook een regering die termen als hervorming bezigt terwijl men bezuiniging bedoeld.

[ManiacsHouse]

Krijg je dan nog wel schriftelijk ofzo te horen dat een of andere instantie een zaak tegen je start of ben je straks net als op werk.nl verplicht elke dag te checken of er een procedure tegen je loopt?