Gesprekken passagiersdata EU en VS in impasse

De gesprekken tussen de EU en de VS over de gegevens die de Amerikanen over Europese luchtvaartpassagiers in willen kunnen zien, zijn vlak voor het verstrijken van de deadline van 1 oktober afgebroken. Luchtvaartmaatschappijen zitten daardoor tussen twee vuren: ze kunnen bij het in gebreke blijven van Amerikaanse zijde een boete van 6000 dollar per passagier tegemoet zien, of het intrekken van de landingsrechten, terwijl ze in Europa kunnen worden aangeklaagd wegens overtreding van gegevensbeschermingswetgeving indien de data wel wordt overhandigd. Een eerdere overeenkomst tussen de EU en de VS werd eind mei door het Europese Hof van Jusitie neergesabeld vanwege twijfels over de adequaatheid van databescherming in de VS, waarbij er uiterlijk op 1 oktober een nieuwe afspraak op tafel had moeten liggen.

Volgens Europese Commissie-woordvoerder Jonathan Todd is er door het uitblijven van een overeenkomst een 'juridisch vacuum' ontstaan. Hij benadrukt echter wel dat pogingen om de problemen op te lossen niet worden opgegeven, wat voor de Amerikaanse minister van binnenlandse veiligheid Michael Chertoff overigens reden is om te stellen dat de gesprekken over de passagiersgegevens helemaal niet zijn afgebroken.

De Amerikanen willen uiterlijk 15 minuten voor vertrek van een vlucht richting de VS over zogeheten Personal Name Records beschikken, waarop onder meer naam-, adres- en creditcardgegevens prijken, maar bijvoorbeeld ook aankoopinformatie van het ticket en gegevens over in het verleden gemiste vluchten. De VS wil de gegevens gebruiken om potentiële terroristen uit zijn luchtruim en van zijn grondgebied te kunnen weren. Onlangs sprak de Europese toezichthouder voor gegevensbescherming Peter Hustinx zich nog uit voor het aanscherpen van mechanismen om de bescherming van data over EU-burgers te waarborgen.

De KLM is van plan door te gaan met het doorgeven van de passagiersdata, zo is ondertussen gebleken. Volgens Europarlementariërs Kathlijne Buitenweg (GroenLinks) en Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) moet de luchtvaartmaatschappij daar onmiddelijk mee ophouden omdat het er privacywetgeving mee schendt. Volgens Buitenweg zal de VS er geen toestellen om weigeren - ze wijst daarbij op het Italiaanse Alitalia, dat nooit gegevens heeft overhandigd maar gewoon mag landen. Hennis-Plasschaert wil eerst wel eens zien hoeveel terroristen de VS al in de kraag heeft gevat met de gegevens. Hun collega-parlementslid Corien Wortmann van het CDA is een andere mening toebedaan en vindt dat er niet zo moeilijk moet worden gedaan: 'Als iemand via internet een hotel boekt, geeft die al dezelfde informatie', aldus Wortmann, die stelt passagiers niet het slachtoffer moeten worden van een meningsverschil tussen de VS en de EU.

Reacties (94)

[justice strike]

hoe vervelend het ook is, ik vind wel dat de vliegtuigmaatschappijen hierin echt een moreel standpunt over moeten innemen. Het is moeilijk, Maar als de maatschappijen allemaal hetzelfde standpunt innemen, dan zal europe en/of amerika wel moeten buigen.

Stel je voor dat alle maatschappijen de gegevens niet afgeven. Dat zou betekenen dat niemand meer per vliegtuig naar amerika zou kunnen, dat zou een regelrechte nekslag zijn voor amerika.

[Anoniem: 156343]

Het is redelijk simpel? De VS dwarsboomt zichzelf in beide gevallen:

1) Vliegtuigmaatschappijen geven gegevens niet: Geen vluchten meer naar Amerika omwille van intrekken landingsrechten. Ook zullen de vliegtuigmaatschappijen geen boetes willen betalen.
Gevolg: Geen vluchten meer naar USA

2) Maatschappijen geven gegevens wel: De vluchten van Amerika gaan niet door omdat de EU dan waarschijnlijk dan de landingsrechten intrekt van die vliegtuigmaatschappijen.

Moest ik vliegtuigmaatschappij zijn, zou ik wel weten wat te doen ^^ . De VS heeft geen poot om op te staan, het gaat immers over Europese passagiers.

[locke960]

Je maakt de vergissing te denken dat vliegmaatschappijen een standpunt in zullen nemen. Die zullen dit echter gewoon op hun klanten afwentelen.
Dit door alleen vliegtickets te verkopen aan mensen die een soort vrijwaringsbewijs ondertekenen waarin staat dat ze ermee akkoord gaan dat al die gegevens aan de USA worden gegeven.
Aangezien men toch wil vliegen zal iedereen dat doen en gaat alles door zoals voorheen.

[SKiLLa]

Inderdaad locke, zo zal het waarschijnlijk idd gaan. De politici zullen geen oplossing bieden, de USA zal echt niet afzien van de eis en de EU politici kunnen moeilijk een schending van hun eigen grondwet goedkeuren.

Erger vind ik de oliedomme opmerking van mevrouw Corien W. van de CDA:

Hun collega-parlementslid Corien Wortmann van het CDA is een andere mening toebedaan en vindt dat er niet zo moeilijk moet worden gedaan: 'Als iemand via internet een hotel boekt, geeft die al dezelfde informatie', aldus Wortmann, die stelt passagiers niet het slachtoffer moeten worden van een meningsverschil tussen de VS en de EU.

Mag ik dan concluderen dat de CDA geen waarde hecht aan privacy ? Als je een hotel boekt, geef je zelf die gegevens door; het ging erom dat de vliegtuigmaatschappijen het zonder toestemming deden ! En mevrouw W. haalt ook oorzaak & gevolg door elkaar; natuurlijk is de passagier de pineut, maar niet van het meningsverschil tussen de EU & de USA, maar van de eis van de USA (en de gevolgen daarvan) !

[bartvb]

Als je de politiek een klein beetje volgt dan had je die conclusie al lang kunnen trekken. De CDA lijkt echt bizar weinig om privacy te geven. Alles voor het creeeren van meer (schijn) veiligheid. Camera's, centrale databases, datamining door de AIVD, vervoer van terroristen ivm martelingen, het moet allemaal maar kunnen lijkt het. Bizar.

Of ja, zo bizar is het niet, het is de mening van het gros van de Nederlandse bevolking. 'Als je niets te verbergen hebt is er niets aan de hand'. Kortzichting

* bartvb raakt nogal gefrustreerd van dit soort onderwerpen

[mjtdevries]

het ging erom dat de vliegtuigmaatschappijen het zonder toestemming deden

Nee daar ging het helemaal niet om.
Het ging/gaat er om dat de EU vindt dat de VS geen recht heeft op die data.
Of er nu wel of niet toestemming was gegeven door de passagiers speelde daar helemaal geen rol in!

[TD-er]

Je vergeet een mogelijkheid.
3) De europeese maatschappijen vliegen niet meer op de VS en amerikaanse maatschappijen hebben het dan een heel stuk makkelijker op de transatlantische vluchten, omdat die anders om kunnen gaan met de gegevens. (bijv bij het bestellen kun je alleen maar de tickets krijgen als je accoord gaat met het doorgeven van de gegevens)

Lijkt me een leuke voor mevr. Kroes

[Makkelijk]

Dan is 90% van de europese luchtvaartmaatschappijen binnen 3 maanden failliet en staan er een paar honderd duizend mensen op straat, goed plan!

Dat is dus geen mogelijkheid aangezien een luchtvaarmaatschappij het nooit zo ver zou laten komen

[wildpicture]

Helaas werkt het zo in de praktijk niet.

Geen enkele maatschappij zal het aandurven om de Amerikaanse regels te ontduiken omdat ze dan niet meer op de VS mogen vliegen en dat kost hun dus heel veel geld en klanten. Zeker aangezien er altijd maatschappijen zijn die geen principes kennen en alles doen om winst te maken.

De EU zal geen enkele Europese maatschappij landingsrechten onttrekken of zelfs maar een boete geven. Die doen gewoon braaf wat Bush wil. (Zie jij Balkenende al naar Bush keffen??? ) Waarschijnlijk kan hooguit een organisatie die zich bezig houdt met privacy bescherming uit naam van enkele passagiers een rechtzaak beginnen tegen een vliegmaatschappij. Maar grote kans dat de rechter die niet ontvankelijk verklaard omdat hij zich niet in de politiek wil mengen en er momenteel nog steeds onderhandelt wordt.

Oftewel, de VS doen gewoon lekker waar ze zin in hebben en trekken zich al niets van hun eigen wetgeving aan en nog veel minder van de onze.....

[Anoniem: 78792]

Als je het hele artikel had gelezen, had je gelezen dat alitalia nooit gegevens heeft verstuurd, en dus al een principieel standpunt heeft ingenomen.

Je bedoelt dat een nederlandse vliegmaatschappij dit nooit zou durven, daar geef ik je gelijk in.

[kodak]

Nogal vreemd standpunt. Je wil dus geen keuze maken en zegt nu dat vliegtuigmaatschappijen het maar voor het zeggen moeten hebben om te bepalen wat goed voor ons is en vervolgens de EU of de USA moeten buigen.
We leven hier in de EU en ook de vliegtuigmaatschappijen horen zich dan gewoon aan onze wetten te houden als ze hier willen opereren.
We buigen hier niet de wetten en rechten omdat vliegtuigmaatschappij bang zijn geen geld meer te verdienen aan vluchten door dreigementen van de USA. Als de USA er een probleem mee heeft dat we hier privacywetten en rechten kennen horen ze niet te gaan dreigen. En al helemaal niet met maatregelen die ze niet waar kunnen maken.

[Chatslet]

Dit is een probleem tussen Europa en Amerika dat nu bij de vliegtuigmaatschappijen wordt neergelegd en wat zij ook doen het is hoe dan ook fout. Nu is het dus aan de vliegtuigmaatschappijen om met ze alleen de handen in een te slaan en geen vluchten meer uit te voeren tussen Europa en Amerika totdat bijde overheden dit probleem hebben opgelost. Voor bijde overheden is dit een even nadelige sanctie van de vliegtuigmaatschappijen dus ik den k dat ze heel snel weer om de tafel zullen gaan zitten.

[Admiral Freebee]

Denk jij dat de vliegtuigmaatschappijen dit miljoenenverlies willen oplopen? Om nog maar te zwijgen over de wereldwijde chaos.

[Grrrrrene]

Precies, ik denk eerder dat de grote maatschappijen onderling afspreken geen gegevens te verstrekken en toch door te vliegen, als ze dat allemaal doen kan de VS daar weinig tegen doen (je kunt niet alle grote luchtvaartmaatschappijen weigeren). Alternatief is om af te spreken de persoonsgegevens toch door te geven, dan ben je er iig zeker van dat je mag landen en dus geld kunt verdienen. De extra kosten van de EU boetes verhaal je dan op je passagiers, waar anders?

[Sissors]

En in amerika leven ook mensen, en die vliegtuigmaatschappijen moeten zich ook aan hun wetten houden wanneer ze daar willen opereren. Dat is nu juist het hele probleem

[kodak]

Ik zie het probleem anders: jaren lang is het goed gegaan met rondvliegen. Plots dreigt een land "ik wil dat jullie buitenlanders je rechten opzij schuiven anders komen jullie er misschien niet meer in". Waarop vliegtuigmaatschappijen ipv zich wat van alle wetgeving gaan aantrekken maar een keuze maken om rechten van passagiers opzij te schuiven omdat ze bang zijn anders geld te verliezen. Een normaal persoon beschermd rechten boven plichten omdat het anders een situatie wordt waarbij je je laat onderwerpen aan nukken van machthebbers. Iemand die jou of je klanten bedreigd is geen goede zakenpartner.

[humbug]

de kunst is om de wetten op elkaar af te stemmen Zomaar accepteren dat de VS (of de EU) de wet voorschrijft is niet de juiste weg Lukt dat afstemmen niet dan vliegen we maar via Canada of nemen we de boot

[Anoniem: 156329]

De vliegtuig maatschapij (zoals KLM) is en blijft europees en moet zich ook aan de wet houden van europa.

reactie @humbug (2 berichten hieronder):
Denk dat ze dezelfde regels voor boten en andere vervoersmiddelen die de US binnenkomen hebben.
Ze willen toch ook weten wij jij in je boot aan vracht hebt, waar het vandaan komt etc.

[Aitrus]

precies, maar zelfs als de luchtvaartmaatschappijen een pro-amerika standpunt innemen, dan ben ik wel benieuwd wat er gebeurd als Europa ze echt gaat aanklagen en een duidelijk signaal aan Amerika geeft dat Europa dit gewoon niet wil.

Al betwijfel ik of dat gebeurd ....

[Motrax]

Het zal echt werken met het tegen gaan van de terroristen... vals paspoort en andere gegevens hebben die Amerikanen zeker nog nooit van gehoord

Probeer op basis daarvan maar eens vast te leggen wie wanneer heeft gereist en vluchten heeft gemist als er telkens onder een andere identiteit wordt gereist...

[merethan]

Mischien dat ze ook wel op bekenden van de RIAA en MPAA filteren.

Daarbij: Welke "terrorist" is er nou zo dom met ze eigen gegevens op een vliegtuig te stappen?

Motrax zei het al; vals paspoort...? Iemand?
Als die terroristen echt zo proffesioneel zijn als die Cowboy beweert is een vals paspoortje ook geen probleem.

[tERRiON]

Daarom krijgen we tegenwoordig een paspoort met ingebouwde radiozender inclusief alle narigheid daar omheen.

[Anoniem: 175233]

Terroristen die zelfmoord aanslagen doen hebben geen vals paspoort nodig...

Voor de rest.... zo makkelijk is een vals paspoort en een valse indentiteit aanhouden nou ook weer niet. Men zal dus slechts 1 of 2 valse paspoorten hebben, en die lange tijd gebruiken.

[EvilWhiteDragon]

Als de luchtvaartmaatschappijen enigsind ruggegraat hebben zullen ze nu niet en nooit niet de privacy gegevens van de passagiers af geven.

waarop onder meer naam-, adres- en creditcardgegevens prijken, maar bijvoorbeeld ook aankoopinformatie van het ticket en gegevens over in het verleden gemiste vluchten

Kan iemand mij uitleggen waarom creditcard informatie, aankoopinformatie en informatie over het vliegverleden van een persoon bijdraagt aan de veiligheid?
Die aankoop informatie bijv. lijkt mij alleen maar interressant voor amerikaanse luchvaartmaatschappijen, niet echt voor de overheid.

[kodak]

Heel simpel: in de USA proberen ze voor te spiegelen dat hoe meer informatie ze over passagiers hebben hoe beter de beveiliging zal zijn. Het liefst zouden ze nog weten wat je geloof is en wat je denkt.
Alleen het aantonen dat het daadwerkelijk nut dient doen ze niet, laat staan dat ze er open over zijn dat ze die gegevens wel makkelijk vinden voor andere zaken. Kennis zien ze als macht en zo gebruiken ze het ook. Op grond van een beeld wat ze over anderen vormen willen ze hun macht uitoefenen. Dat heeft niets meer met veiligheid en gerechtigheid te maken voor een land en inwoners. Het heeft meer weg van onderdrukking om macht en controle te houden over anderen in het voordeel van zichzelf.

[Anoniem: 82384]

(Zag op teletekst ook dat de VS wil weten wat voor maaltijd je aan boord gegeten hebt. Over onzin gesproken...)

Het is een klassiek geval van zo veel mogelijk informatie verzamelen als je niet weet waar je eigenlijk naar moet zoeken. Je ziet zoiets ook wel eens in software ontwikkeling. Het is heel lastig om de productiviteit van een werknemer te meten. Lines-of-code gaat niet, want dan gaan mensen heel slechte ('bloatware') code maken, en aantal-fouten ook niet, want dan doen mensen juist niets meer, etc.

Sommige managers gaan dan dus maar alle mogelijke informatie verzamelen om het idee te krijgen dat ze het onder controle hebben, terwijl dat gewoon schijnzekerheid is.

[Anoniem: 14038]

Ze willen gewoon weten of iemand halal heeft gegeten of niet tijdens de ramadan.
Of die vegetariers die ook zeer verdacht zijn natuurlijk.

[SuperDre]

Uhm.. hoe meer informatie je over een persoon hebt hoe beter beeld (profile) je maken van die persoon...

[john_ven24]

Kip of varkensvlees? Oeh pas maar op als je voor de kip kiest wanneer je naar de VS vliegt.

[loekf2]

Op de teletekst staat dat onze KLM vrolijk verder gaat met het verstrekken van gegevens.

Hoezo ruggegraat...

[SuperDre]

Dit heeft gewoon helemaal niets te maken met ruggegraat.

En tja, Als jij niet kunt bedenken waarom ze al die informatie zouden willen weten dan ben jij in iedergeval zeker niet slim genoeg om ook maar een uitspraak te kunnen doen over deze informatie..

[TD-er]

En tja, Als jij niet kunt bedenken waarom ze al die informatie zouden willen weten dan ben jij in iedergeval zeker niet slim genoeg om ook maar een uitspraak te kunnen doen over deze informatie..

Nou dan ben ik ook niet slim genoeg.
Wat denk je te kunnen afleiden uit de CC-informatie?
laatst gekocht:
- explosieven (uit de grabbelbak)
- montagedraad
- accu's
- controllertje
- tool-belt
- ducttape

Terroristen zullen minstens net zo slim zijn als degene die ze willen opsporen en dus geen verdachte dingen aankopen.
Sterker nog, als het bijvoorbeeld een aanslag zal zijn rond de kerstdagen, dan bestel je als terrorist met je credit-card zelfs nog wat cadeau's zodat je juist niet opvalt (Christelijk feest, dus geen moslim aldus die beperkte info)

Zelfs de manier waarop de tickets zijn gekocht kun je niets uit afleiden, of dat men een voorkeur opgegeven heeft waar in het vliegtuig je wilt zitten.

Dus ik zou zeggen, verblijd ons met je slimheid, zodat ook wij inzien waarvoor die info extra nuttig is om terroristen voortijdig op te kunnen pakken.

[Rembert]

De eis van de VS is feitelijk een verklaring van de VS aan de EU dat de VS de Europese beveiligings maatregelen niet vertrouwen, een soort motie van wantrouwen dus. Dit gaat veel verder dan de privacy wetgeving maar op de een of andere manier wil de europese politiek dit niet (publiekelijk) inzien / toegeven.

Daarnaast, juist deze maatregelen maken dat de hh. terroristen in hun pogingen terreur te zaaien zijn geslaagd: ze ontregelen een zeer intensief reis-systeem en zijn feitelijk bezig de VS te isoleren. Ik verrek het bv. nog naar de VS te gaan. Ik vermoed dat ik er nog wel in kom maar ik weet het niet 100% zeker, stomweg omdat ik me al heel lang behoorlijk maatschappij kritisch heb opgesteld / uitgelaten en al meerdere malen mijn pad gekruisd heb zien worden door verschillende geheime diensten.

Privacy en veiligheid staan op gespannen voet met elkaar. Daaruit volgt al snel de tegenstelling privacy tegenover controle. En controle is de werkwijze van de politiestaat - de VS is behoorlijk op weg een politiestaat te worden (voor zover het dit niet allang, op redelijk verborgen wijze, is) - ook in Nederland is dit het geval. De opmerking van kardinaal Richelieu (ff googlen) is wel bijzonder: "Als iemand me zes met de hand geschreven regels tekst geeft van de meest eerlijke man, dan zal ik in staat zijn om iets te vinden om hem te laten hangen". Waar het op neer komt is, dat als je maar lang genoeg zoekt, peutert en interpreteert,, iedereen verdacht en veroordeeld kan worden. Juist door de privacy voorkom je dit. Mensen die werkelijk wat te verbergen hebben, die vind je nagenoeg niet door de privacy op te geven.

Ik las hierboven iemand die het vreemd vond dat dit op tweakers staat. Dat is het niet. In de tijd dat er nog nauwelijks computers waren, speelde dit probleem op een heel ander nivo: geheime diensten waren super groot en verzorgden eigenlijk de gehele inlichtingendiensten handmatig. Door deze inefficientie liep de privacy niet zo'n enorm gevaar. Alleen met een enorme geheime dienst, zoals bv. de stasi's, kon je werkelijke controle uitoefenen. Maar nu, met het huidige nivo van de automatisering is het uitvoeren van controle eigenlijk een fluitje van een cent. En automatisering is our cup of tea. Onze privacy wordt bedreigd door technieken die wij tot op de bodem beheersen en kunnen doorgronden. Van de heren en dames politici kunnen we meestal niet verwachten dat zij deze materie helemaal door hebben - hen moet in Jip & Janneke taal worden voorgekauwd wat de consequenties kunnen zijn van elk beleid. Vraag is of ze willen luisteren...

[Freee!!]

Ik verrek het bv. nog naar de VS te gaan. Ik vermoed dat ik er nog wel in kom maar ik weet het niet 100% zeker, stomweg omdat ik me al heel lang behoorlijk maatschappij kritisch heb opgesteld / uitgelaten en al meerdere malen mijn pad gekruisd heb zien worden door verschillende geheime diensten.

Ik heb zo'n vaag vermoeden dat ik er alleen nog maar met een CIA vlucht inkom aangezien ik weiger vrijwillig een voet op Amerikaanse bodem te zetten zolang oorlogsmisdadiger G.W.B aan de macht is.

[Turiya]

Ik verrek het bv. nog naar de VS te gaan. Ik vermoed dat ik er nog wel in kom maar ik weet het niet 100% zeker, stomweg omdat ik me al heel lang behoorlijk maatschappij kritisch heb opgesteld / uitgelaten en al meerdere malen mijn pad gekruisd heb zien worden door verschillende geheime diensten.

in jouw geval zal het niet zo'n probleem zijn om er in te komen... maar probeer dan nog maar ns weg te komen

[Anoniem: 35978]

Ach, als de VS dat nou persé wil...
We kunnen ze toch met gelijke munt terugbetalen + schepje erboven op? Dus iedere VS passagier die naar EU wil z'n complete doopceel laten doorgeven + visum à €1000 of zo.

Isoleren dat land.

[Freee!!]

Dat vind ik een klein tikje overdreven, maar met gelijke munt terugbetalen werkt wel. Gewoon precies diezelfde gegevens van Amerikaanse maatschappijen over Amerikaanse passagiers eisen met dezelfde marge in tijd (15 minuten voor vertrek) en dan een paar keer op 2 minuten voor vertrek doorgeven dat passagiers G.W.B., R.C. en C.R. niet welkom zijn.

De genoemde initialen zijn niet geheel en al toevallig, die personen lopen na 15 januari 2009 een heel serieus risico niet meer welkom te zijn in de rest van de wereld.

[Anoniem: 132168]

Hun collega-parlementslid Corien Wortmann van het CDA is een andere mening toebedaan en vindt dat er niet zo moeilijk moet worden gedaan: 'Als iemand via internet een hotel boekt, geeft die al dezelfde informatie', aldus Wortmann, die stelt passagiers niet het slachtoffer moeten worden van een meningsverschil tussen de VS en de EU.

Interessant dat mevr. Wortmann blijkbaar niet het verschil in implicaties kan zien tussen gegevens geven aan een enkel hotel of aan een overheid die alles wil controleren en daarbij, zoals de recent aangenomen wet daar al aangeeft, erg ver gaat...

Of zoals ik laatst een voorbeeld dialoog zag:

> U staat onder arrest!
< waarom ben ik verdacht?
> Staatsgeheim, kan ik niet vertellen
> Ik heb recht op een telefoontje
< Niet als mogelijke terrorist
> Ik heb recht op een advocaat en rechtzaak!
< Niet als mogelijke terrorist
etc. etc.

In het ergste geval krijg je bij een hotel te horen dat er geen kamers vrij zijn; Van de overheid krijg je een gratis kamer en word je gedwongen om er voor onbepaalde tijd zonder reden te moeten wonen..


Mogelijk richting voor een oplossing:

Beide partijen halen een soort hash heen over de namen en vergelijken die lijsten met elkaar. Als er een match, dan weet je dat je mogelijk een uitzonderlijk geval te pakken heb en ga je de echte gegevens vergelijken.

Oftewel: hoe controleer ik dat de andere partij wat weet zonder mijn eigen gegevens allemaal openbaar te hoeven maken.


Minder serieus:

Straks moet je bij een hotel ook een formulier invullen:

- ben je gelovig?
- eet je vlees?
- ben je terrorist?
- ben je lid van extremistische groeperingen?

[Anoniem: 140100]

Ik zie bin laden al invullen:

Gelovig... emmm... ja...
Vleesh? alleen hallal.
Terrorisht? nee, vrijheidsstrijder
Extremishtische groeperingen? nee, alleen de lokale boekenclub, al qaeda

en moesht ik dan hier tekenen dat ik verklaar dat ik verantworrdelijk ben bij elke zelfmorrrd aanshlag die ik pleeg?

[SuperDre]

Mevr. Wortmann weet blijkbaar wel het verschil want die kan tenminste nog nadenken.. Wat maakt het nu uit waar je je gegevens nog achterlaat, als de VS wil (of waarschijnlijk toch al doen) komen ze er toch wel achter.

In nederland heeft de overheid ook een dossier over elke nederlander zonder datie dat weet, en ook de nederlandse overheid zou graag meer en meer willen weten.

Wil je gewoon niet dat iemand iets over je weet, dan moet je bv ook niet gaan surfen etc..

Dit zijn gewoon allemaal dingen van een moderne maatschappij.. Ze krijgen de gegevens toch wel, of je het nu wilt of niet..

[Superflip]

Ik zie echt het nu niet in van dit nieuwsbericht op Tweakers. Buiten het feit dat er veel te doen is omtrende privacy binnen de ICT.

Over het nieuwsbericht zelf, ik sluit met toch liever aan bij de europese gedachtengang in plaats van mij onzeker te moeten voelen bij de gedachte dat de VS mijn privé leven binnenstebuiten spit.

Langs de andere kant : wat ni weet niet deert...

[tERRiON]

Langs de andere kant : wat ni weet niet deert...

Dat is eigenlijk wel een heel gevaarlijk standpunt. Hiermee geef je impliciet de overheid de vrijheid om te doen en te laten wat ze wil, zolang ze er maar voor zorgt dat "wij" het maar niet komen te weten.

Plotseling spookt het woordje holocaust door m'n hoofd...

[SuperDre]

Nou nou zeg, dit kun je toch echt niet vergelijken met de holocaust.

[ronny]

Er is ook niemand die dit vergelijkt met een holocaust.
Het gaat er meer om dat er gezegd werd wat niet weet wat niet deert....

Er zijn een heleboel dingen in WO2 gebeurd waarvan men officeel niets wist.
Het punt wat tERRiON volgs mij bedoelt is dat de overheid zulke geniepige dingen mag toelaten.
Uit het verleden is een les te leren WAAROM een overheid transparant moet werken en er op toe moet zien dat bepaalde publike zaken transparant moeten werken.
Ook is uit dezelfde les te leren waarom je met bepaalde gegevens voorzichtig moet omgaan om dat zo door te geven. Zoals religie en herkomst!

[mashell]

VS mijn privé leven binnenstebuiten spit.

Als dat zo is moet je er gewoon niet naar toe gaan. Immers die gegevens die ze van de luchtvaartmaatschapijen krijgen geef jij ook af aan de hotelreceptie bijvoorbeeld. Je bent gemakkelijk te volgen wanneer je geld pint of met je creditcard betaald. Dus die privacy discussie is eigenlijk een beetje theoretische verhandeling. Neemt niet weg dat ik op een vlucht naar de USA liever heb dat men op Schiphol al de terrorist belet om in het vliegtuig te stappen dan dat ie bij Customs en Immigrations opgepakt wordt.

[Anoniem: 28557]

Neemt niet weg dat ik op een vlucht naar de USA liever heb dat men op Schiphol al de terrorist belet om in het vliegtuig te stappen dan dat ie bij Customs en Immigrations opgepakt wordt.

Hoeveel terroristen zijn er al gepakt door deze maatregelen? 0.
Hoeveel terroristen zullen er nog gepakt worden door deze maatregelen? Waarschijnlijk ook 0.
Hoeveel mensen zijn er al onterecht vastgehouden door deze maatregelen? Veel te veel.
Hoeveel mensen zullen er nog onterecht worden vastgehouden door deze maatregelen? Nog veel meer.

De gegevens op basis waarvan er bepaald wordt of iemand terrorist is of niet zijn ten eerste niet betrouwbaar: er zijn honderden of duizenden mensen met dezelfde naam (voor en achternaam), er zijn miljoenen mensen met dezelfde geboortedatum. Er zijn miljoenen mensen op de wereld die geen varkensvlees eten, slechts enkelen daarvan zijn van plan een vliegtuig op te blazen. Er zijn dagelijks wereldwijd duizenden mensen die hun ticket op een "verdachte" manier kopen (met cash, vlak voor vertrek, zonder bagage).

Bovendien, als je als terrorist weet dat de Amerikaanse regering extra scherp let op bovenstaande, dan zorg je toch gewoon dat je daar niet aan voldoet? Je zorgt ervoor dat je een vals paspoort hebt op een "niet verdachte" naam (lees: geen Mohammed), je gooit je varkensvlees weg (nog even los van het feit dat het overgrote deel van de terroristische aanslagen in de afgelopen honderd jaar niet door Moslims gepleegd zijn - RAF, IRA, ETA, anyone?), bestelt je ticket lang van te voren, neemt een flinke koffer mee, etc. Lekker makkelijk, de Amerikaanse regering staart zich blind op de vegetarische zakenman die een dag van te voren een afspraak verzette, en jij klimt lekker aan boord terwijl "niemand" op je let...

edit:
spelfout

[Jimbolino]

mjah ik zie ook niet echt wat de ict gerelateerde nieuwswaarde is van dit bericht.

[RM-rf]

ICT = Informatisering en Computer-Technologie

En waar draait die beroepsgroep om? Het omgaan met gegevens, bv in het bedrijfsleven, maar ook welke regelgeving de overheid op dat gebied toepast..

Er is een direkte relatie tussen de informatiserings-groei en hoe er hedentendage met gegevens wordt omgegaan, óók privé-gegevens, die opeens zeer eenvoudig uitwisselbaar en doorpluisbaar zijn..

En ook ontstaan er steeds meer eisen aan de regelgeving, niet enkel die van landen zelf, maar ook welke invloed regelgeving heeft op de internationale uitwisseling van gegevens...

en Wat niet weet dat niet deert ...?
Dat is een struisvogeldenkwijze en klopt voor geen millilmeter.

[Blokker_1999]

It's a slow newsday. En er zijn ook in de ICT wereld vele machtsstrijden tussen de EU en de VSA

[Cameleon73]

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Het lijkt erop dat de terroristen gaan winnen... Wanneer gaan we weer 'ns beslissingen nemen die niet zijn gebaseerd op (ingeboezemde) angst?

[Anoniem: 69437]

Ja, en wie zijn de terroristen? "War on terrorism" zou je ook de "War for terrorism" kunnen noemen; de machthebber die zijn burgers de meeste angst bezorgt heeft de meeste macht.

[Anoniem: 20976]

Echt bijdehand zijn ze. Dat ze hun eigen vrijheden willen opgeven voor vrijheid moeten ze lekker zelf weten.
Ik heb daar alleen niet zo'n behoefte aan. Weet je wat, ik ga er ook gewoon niet heen.

[_JGC_]

Idd, als je problemen hebt met gegevens oversturen ga je er gewoon niet heen. Daarbij, zodra je het vliegtuig uitstapt, sta je bij de douane, waar ze je alsnog helemaal doornemen en je vingerafdrukken af moet geven alsof je een crimineel bent.
Misschien is die regel van Amerika juist wel goed: ze weten vantevoren al wie je bent, dus hoef je dan bij de douane niet meer 3 uren te wachten om uit te leggen dat je geen terrorist bent maar een of andere normale moslim die helemaal geen bom in zn rugzak heeft.

[gamepower2005]

Oplossing: vetrek vanuit de EU, overstappen in Algerije (denk niet dat die aan gegevens(bescherming) doen), en direct door naar de VS. Probleem opgelost..