Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

Fedora heeft ook plannen om X.org Server op termijn in te ruilen voor het op OpenGL gebaseerde Wayland. Eerder kondigde Canonical al aan dat Ubuntu in toekomstige versies het nog in aanbouw zijnde Wayland wil gaan gebruiken.

Een aantal vooraanstaande Fedora-ontwikkelaars heeft aangekondigd dat de Linux-distributie de nieuwe displayserver Wayland zal omarmen. In de eerstvolgende versie, Fedora 15, komt vermoedelijk een eerste testversie van Wayland beschikbaar. Fedora 15 moet op 10 mei 2011 uitkomen.

In een reactie op de nieuwe richting die ook Fedora lijkt in te slaan, geeft Adam Jackson, gui-ontwikkelaar bij Fedora, zijn antwoorden op de mogelijke nadelen van Wayland die werden geopperd. Zo zou een inter-client protocol aan Wayland kunnen worden toegevoegd om op afstand te kunnen werken, al zou vnc in de meeste gevallen voldoen. Ook zou het porten van X-applicaties op zichzelf niet nodig zijn, omdat naast Wayland een X.org Server actief kan blijven. Jackson geeft wel toe dat oudere hardware op lange termijn niet meer wordt ondersteund.

Met de aankondiging dat ook Fedora zich achter het Wayland-project zal scharen, lijken de toekomstkansen van de nieuwe displayserver verder te zijn gegroeid. Canonical, dat Wayland voor zijn eigen Unity-gui wil gaan gebruiken, sprak ook al zijn voorkeur uit voor de beoogde opvolger voor X.org Server.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Het is wel weer de zoveelste "nieuwe technologie die from scratch is opgebouwd". En Canonical is in het verleden wel erg snel (lees: te snel) geweest met het adopteren van nieuwe technieken, die vervolgens helemaal niet worden uitgebuit en vaak helemaal geen echte verbetering brengen tov het oude.
Ik ben de ellende met PulseAudio nog niet vergeten, waarbij na installatie het geluid niet meer werkte, en als het eenmaal werkte, dan met 1 applicatie tegelijk (en niet te vergeten dat, om de features die PA interessanter dan z'n voorganger maken te kunnen gebruiken - zoals volumeinstellingen per applicatie -, je zelf een configuratietool moet gaan installeren, terwijl de standaardfunctionaliteit hooguit hetzelfde is als het was voor de adoptie van PA, zelfs vandaag de dag nog).
Voor de ellende met XrandR, waarbij ik niet meer met 2 schermen kon werken, en mijn resolutie moest instellen in xorg.conf omdat het met de GUI niet ging, geldt hetzelfde. Dat is dan een upgrade van je OS.
En ik ben ook nog niet vergeten dat Pidgin werd vervangen door een IM-client, die op dat moment weliswaar meer potentie had, maar toen (en trouwens volgens mij nog steeds) veel minder kon. Ik ben ook erg bang voor de omschakeling naar Unity, ik zie er zelfs tegenop, vanwege bovenstaand track record. Als ik nou exotische hardware had zou ik tegen mezelf kunnen zeggen "joh, niet zo eigenwijs doen met je exotische hardware". Maar dat is niet zo.

Dus voordat ik dit goed nieuws vind kijk ik echt de kat gigantisch uit de boom, maar als die kat toevallig Canonical heet, dan zit ie met vier klauwen en een ketting vast. Het vernieuwen om te vernieuwen is alleen maar leuk als de techniek ERG goed is getest (zoals Xorg, en de meeste software die ze maar blijven vervangen ipv verbeteren), en ook eens wordt uitgebuit, en niet uiteindelijk ongeveer hetzelfde biedt als voorheen, maar dan nadat je van ergernis eerst de hele buurt bang hebt gemaakt met je gevloek, omdat het pas werkte nadat je jezelf koning had gemaakt van VIM en de structuur van de configuratiebestanden.

That said gaat er, in elk geval bij mij, toch zeker ook wel nieuwsgierigheid knagen, dus mag ik het wel graag in de gaten houden, hopende dat het niet (weer) teleurstellend uit gaat pakken.
Het is maar hoe je het bekijkt. Canonical brengt om de 18 maanden een LTS die 3 ŗ 5 jaar ondersteund wordt; alle andere releases zijn eigenlijk gewoon beta's, ook al dragen ze die naam niet. Dat er tussen LTS releases volop vernieuwd wordt, juich ik alleen maar toe. Tenslotte steunt Ubuntu gewoon op de linuxfilosofie: "release early and often", m.a.w. je gebruikers zijn betatesters tenzij ze het tegendeel verkiezen. Tenslotte heeft de linux-community niet de middelen van pakweg een Microsoft, waardoor het een illusie is om te denken dat nieuwe software grondig getest kan worden zonder de gebruikers er massaal bij te betrekken. Wie stabiliteit wil, die kiest dan maar voor een oudere release (eventueel met backports) of voor een distro als debian of slackware, die bewust behoudend zijn. Kortom, zelfs op dit punt draait het bij linux allemaal om vrije keuze van de gebruiker.
Ja, in het begin is het heel verleidelijk om achter elke upgrade aan te hollen, maar na enkele jaren wordt je dat vanzelf wel zat.

[Reactie gewijzigd door Pleroma op 15 november 2010 19:00]

Tsja Ubuntu is nou eenmaal een voorloper op het gebied van nieuwe dingen. Ze proberen elke keer de nieuwe dingen uit in de verwachting (of hoop) dat die (op termijn) beter zullen zijn dan hun voorganger. Helaas pakt dit soms (of vaak) niet zo uit als er gepland was.

Als je een goed werkend, stabiel OS wilt kun je dan ook beter niet de nieuwste Ubuntu steeds installeren. Dan kan je beter enkel de LTS versies installeren of overstappen op een distro zoals CentOS.

Die hebben dan weer niet bureaubladen in de vorm van een kubus en alle andere dingen die op dat moment de hype zijn, maar draaien wel jarenlang stabiel zonder gezeur.
Als je een goed werkend, stabiel OS wilt kun je dan ook beter niet de nieuwste Ubuntu steeds installeren.
Hier doe je wel (het idee van) Ubuntu te kort. Ze zijn niet zo conservatief als de stable-branch van Debian bijvoorbeeld, maar ze pogen wel met elke uitgave een stabiel en goedwerkend OS neer te zetten. De LTS-versies worden langer ondersteund, middels softwareupdates, maar verder zijn ze nooit heel anders dan de reguliere uitgaven. (Sterker nog, was het de vorige LTS die met een beta van Firefox 3 kwam? Ik zeg er eerlijk bij dat ik ervoor was om dat te doen trouwens.)

Het is in mijn ogen een kwestie van te vlug overstappen. Het idee is nobel, en ik vind het in eerste instantie ook altijd spannend, op een leuke manier, maar ze kiezen op een bepaald moment om het te gaan gebruiken. Terwijl ze beter een half jaar kunnen wachten. Dan denken gebruikers als ik niet "het werkt niet" of "het kan minder dan z'n voorganger", maar "dit is een vooruitgang". Als ik de enige was zou ik dit niet schrijven, maar dat is het ook niet.
Ik vind ubuntu juist conservatief. Dat ze een aantal standaard pakketten meeleveren die nog niet volgroeid zijn, is slechts een softwarekeus en makkelijk terug te draaien door de gebruiker. Alleen pulse indertijd was redelijk fundamenteel en vervelend omdat het lastig te verwijderen is.
Doe mij maar rolling release, lekker up to date.

Verder is er ook wel kritiek op cannonical omdat dit bedrijf natuurlijk niet de waarheid in pacht heeft. Debian heeft daar last van, en aandacht voor andere vergelijkbare distro's zou ook leuk zijn. Zoals nu hier op tweakers Fedora.

Ik blijf fan van ubuntu hoor, eerste distro:)
Volume-instellingen per applicatie kan perfect zonder extra toepassingen met PulseAudio, tenminste toch als je GNOME of KDE gebruikt. (Dat was in het begin niet zo, maar goed.) En als je geluid maar in ťťn toepassing tegelijk werkte was je zeker geen PulseAudio aan het gebruiken.

Verder is Xrandr juist bedoeld om veel makkelijker met meerdere schermen te werken en heel simpel je resolutie in te stellen. Als je een closed source driver zoals die van nvidia gebruikt (die nog steeds niet correct Xrandr understeunt) dan heb je natuurlijk pech, maar kan je het niet echt op de rug van Xrandr schuiven. En ja de nvidia driver is "exotisch", aangezien die steeds alles op z'n eigen, afwijkende manier wil doen (waarschijnlijk omdat het eigenlijk grotendeels de Windows driver is).
Wat de voor of nadelen ook mogen zijn van Wayland het is goed nieuws dat er een goed alternatief is/komt voor X.

Concurrentie zorgt er voor dat beide partijen hun aandacht er bij houden. Want zoals het nu is is X.org eigenlijk de "enige" echte display server.

Dus laat maar komen met die wayland! Ik ga het zeker proberen :)
Concurrentie en alternatieven zijn zeker goed, maar de vraag is of het in deze markt goed is.
Het lijkt mij geen pretje om als ontwikkelaar van een (grafische) applicatie de hele grafische stuff opnieuw te moeten ontwikkelen voor een ander systeem, laat staan om het tegelijk voor twee systemen te onderhouden, want je kunt er nu al zeker van zijn dat een overstap lang gaat duren. Fedora en Ubuntu komen misschien snel ermee, maar zolang Xorg niet deprecated is zullen er altijd distributies zijn die het blijven aanbieden, en vergeet niet de "do it yourself" distributies waarbij de user zelf de keuze maakt welke software hij wel en niet gebruikt, want het overgrote deel van de gebruikers van die distributies zal langer bij het werkende, oude, blijven dan bij de distributies met minder keuze (bij Arch gaan ze nu misschien eens PulseAudio opnemen in de extra repository in plaats van in community, en het overgrote deel van de software is nog steeds gecompiled zonder PulseAudio support bv.)
En ook voor bouwers van GUI frameworks/widget toolkits zal dit geen pretje zijn, omdat er in de architectuur van het framework misschien/waarschijnlijk keuzes zijn gemaakt op basis van de werking van Xorg.
Verder is het ook nog wachten hoe, vooral NVidia, hierop gaat reageren, als zij een tweede Linux driver moeten gaan ontwikkelen (of in ieder geval een ander soort display server moeten ondersteunen). Voor de andere merken zijn er al opensource drivers, en is de specificatie van de hardware open, waardoor drivers voor Wayland geen probleem zullen zijn, maar zolang bij NVidia nog alles potdicht is is het succes van Wayland onder NVidia gebruikers volledig afhankelijk van NVidia, en zolang zij het niet ondersteunen kan een groot deel van de Linux gebruikers het niet eens gebruiken.

Door in deze markt dus met een alternatief te komen, en zeker zoals Ubuntu gaat doen meteen de overstap te maken naar het alternatief, zorg je in een klap dat waarschijnlijk duizenden applicaties in een klap helemaal niet meer werken.
me dunkt dat het voor de app developers geen probleem is. QT is QT. Of het nou op osx, windows, linux of waar dan ook draait. Het zou enkel een probleem zijn voor Trolltech. Maar aangezien ze al (bijna) alles ondersteunen lijkt me dat (bijna) alles+1 niet zo'n groot probleem is.
Nam QT/KDE als voorbeeld, maar hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de andere toolkits. Dit is tenslotte waar ze voor ontworpen zijn. Crossplatform UI development mogelijk maken...

[Reactie gewijzigd door rdoerga op 15 november 2010 23:13]

Het lijkt mij geen pretje om als ontwikkelaar van een (grafische) applicatie de hele grafische stuff opnieuw te moeten ontwikkelen voor een ander systeem, laat staan om het tegelijk voor twee systemen te onderhouden
Grafische applicaties maken vrijwel altijd gebruik van een toolkit/abstractie als GTK, Qt, of SDL.
En ook voor bouwers van GUI frameworks/widget toolkits zal dit geen pretje zijn, omdat er in de architectuur van het framework misschien/waarschijnlijk keuzes zijn gemaakt op basis van de werking van Xorg.
Nee hoor. GTK, QT, en SDL (de drie belangrijksten) draaien alledrie al op X11, DirectFB, MS Windows, en Mac OS X. Daarnaast nog Wayland ondersteunen is niet zo'n groot punt.
Als er verval op komt dan komt er vroeg of laat een nieuwe impuls. Ken je de geschiedenis van X.org, hoe dit onstaan is? Zoek maar eens waarom ze xfree86 ooit geforked hebben.
Als er verval op komt dan komt er vroeg of laat een nieuwe impuls. Ken je de geschiedenis van X.org, hoe dit onstaan is? Zoek maar eens waarom ze xfree86 ooit geforked hebben.
Die fork had voornamelijk te maken met de licentie verandering van X86free. Dat ze toen aan andere code konden gaan werken was mooi meegenomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/XFree86
Die fork had voornamelijk te maken met de licentie verandering van X86free

Zoals bijna alle forks , neem de recente discussie over de modulaire opbouw van Xorg video-drivers
Als ik het goed begrijp moet er dus een nested X server in de Wayland server draaien om de X-applicaties te blijven ondersteunen. Wat is dan het nut van Wayland uberhaupt? Nog een laag erbij vertraagt de boel alleen maar verder..
Als dat de overgang naar native applicaties bevorderd prima toch? In Microsoft systemen zie je min of meer hetzelfde met Windows-on-windows bij 32 bit applicaties op 64 bit systemen. Inderdaad, tragere performance van bepaalde applicaties als er voor een extra laag gekozen wordt, maar je kŠn ze in ieder geval nog draaien. Je kan ook realistisch gezien niet verwachten dat binnen een paar dagen alle belangrijke applicaties native op een nieuwe, toch wel fundamentele, presentatielaag draaien danwel de gebruikers voor hen belangrijke applicaties moeten missen als ze upgraden naar een linux distro waar dit de standaard is geworden (maar dan zonder support voor "legacy" applicaties). Dus zo heel erg gek is het denk ik niet om een nested server/libraries te draaien voor compatibiliteit.

[Reactie gewijzigd door Venator op 15 november 2010 18:19]

Errr zeg je nou net dat 32 bits applicaties langzamer zijn op 64 bits windows dan dat ze op 32 bits windows zijn?
Zover ik weet is dat namelijk niet waar, 32 bits draait net zo snel onder 64 bits als onder 32 bits windows, de 64 bits versie kan dan echter wel weer sneller zijn.
wordt wel erg off-topic zo, maar volgens microsoft kunnen er weldegelijk performance verschillen optreden tussen 32bit app op 32bit os en 32bit app op 64bit os.

http://windows.microsoft....requently-asked-questions
Sowiezo moet je CPU de hele tijd van modus switchen om 32bit en 64bit code gemixed uit te voeren. En zo'n modus switch is ook niet goedkoop.
dat heet backwards compatibility?

Als je naast die X laag ook nog een andere laag kan bouwen die veel sneller is heb je en backwards compatibility en een toekomst visie :)
Ik heb rootless Xservers onder Windows en OS X gebruikt, doet niets onder voor de Xorg server qua 'vertraging'. Dat is dan weer het mooie van X, je kan gewoon je native besturingssyteem als windowmanager gebruiken en een implementatie schrijven gebaseerd op de native drawing api met alle voordelen van hardware acceleratie die je native drawing api heeft.
Ik wil eigenlijk wel is wat meer weten over Wayland, je hoort er nu de laatste tijd enorm veel over, maar volgensmij is het nog steeds min of meer alpha software.
Dat is dan ook een van de grootste tegenargumenten voor Wayland:
Je mag wel zo hard roepen als je wilt dat Wayland veel beter is dan Xorg, het bestaat nog niet.
Eer de graphics stack van Linux zo aangepast is dat Wayland gebruikt kan worden zijn de meeste problemen van Xorg al weggewerkt.
De problemen van xorg zijn fundamenteel, daarom zal het dus ook niet heel even snel weggewerkt worden. Wayland pakt het vanaf scratch goed aan, en daarom zal het ook 'beter' worden. Natuurlijk moet er eerst officiele steun van nvidia en ati komen, de closed source drivers zijn namelijk nog steeds behoorlijk populair. Ik blijf zelf ook op xorg als nvidia geen wayland driver maakt.

Edit: Omarmen is een groot woord, in de post is te lezen dat de Fedora devs ernaar kijken als goed mogelijke optie.. Canonical omarmt het wel.

[Reactie gewijzigd door LoloftheRings op 15 november 2010 18:09]

moeten nvidia en ati dan een specifieke wayland driver bouwen? gaat er toch meer om dat ze openGL 'proper' ondersteunen?
Dat dacht ik ook, de lagen gaan toch als volgt:

grafische kaart
driver (proprietair of open)
openGL
wayland of X.org
applicaties

dus moeten de applicaties zich aanpassen aan wayland, en niet openGL of de drivers. Aangezien wayland ook naast X.org zou kunnen draaien moet er niets aangepast worden, maar zolang ze niet aangepast worden zal er natuurlijk niets te zien zijn van de voordelen van Wayland.
klopt ongeveer voor de belangrijke zaken, maar tussen wayland/X.org zit nog minimaal een gui toolkit. Die zorgt er straks ook voor dat applicaties, tenzij ze direct met X praten, niet hoeven te veranderen.

wayland <- window manager <- Qt of Gtk <- applicaties
Er is niets fundamenteel mis met X.org. Wat er aan de hand is is dat er gewoon veel cruft in bepaalde delen van de code zit waardoor het onaantrekkelijk is om die delen te onderhouden, wat natuurlijk een vicieuze cirkel is.
Daarnaast is er de hele loopback issue: sommige mensen vinden het handig dat een deel van het rendertraject via een netwerkverbinding loopt. Dit maakt het inherent en natuurlijk om dingen als X-forwarding te doen, tegen een performance prijs.
Andere mensen willen anno 2010 gewoon een desktop die snel en goed door OpenGL gerenderd wordt, en die vinden de performance penalty van renderen via een (loopback) netwerkverbinding onacceptabel. Dat inspireerde Kristian HÝgsberg om te beginnen te hacken aan Wayland.
Het punt is meer dat X.org veel te veel probeert 'te doen' voor een desktop. Wayland moet juist toegespitst op een desktop zijn, simpel blijven en zelfs veel dingen overlaten aan de kernel die X.org nu zelf op moet lossen (modesetting en allerlei andere hippe dingetjes). Daarnaast heeft Wayland ingebouwde ondersteuning voor een compositor, welke nodig is voor (de volledige versie van) zowel GNOME 3, KDE 4 en Unity.

Al die rare dingen die X.org doet zoals network transparency en heel veel andere zaken zijn niet nodig voor desktop windowing systeem. X.org is ooit gemaakt voor time sharing UNIX-systemen in de jaren '80 en dat is er gewoon niet uit te krijgen. Dat is tegenwoordig een erg minimale markt. Met Wayland krijgen programma's meer controle over rendering, waardoor dingen als tearing van video's en andersoortige rariteiten tot het verleden moeten behoren.

Toen Apple (ja daar is ie weer, maar goed voorbeeld deze keer) Mac OS X ontwikkelde had het zichzelf enig werk kunnen besparen door Cocoa en Carbon te porten naar X11 en daar vrede mee kunnen hebben. X11 draaide al op de Darwin-kernel en er waren al open source libraries (GnuStep) die de OPENSTEP-api waar Cocoa op gebaseerd is ondersteunde op X11. Ze kozen er echter voor om met Aqua hun eigen systeem te maken wat was toegespitst op desktopgebruik. Je ziet ook dat de ontwikkelingen in Aqua ogenschijnlijk makkelijk gaan, terwijl de Linux-community maar blijft vechten om X11 te kunnen blijven gebruiken. Ik ben blij dat die prut eruit wordt gegooid en dat er eindelijk simpele, volledig op de desktop getunede systemen komen. Dat hadden ze 10 jaar geleden al moeten doen.
Volgens mij begrijp je het niet helemaal... Wayland gebruikt exact dezelfde kernel modules (kms, dri2, etc.) die voor Xorg opgezet zijn, en momenteel door zowel de framebuffer als voor de intel, radeon & nouveau Xorg drivers gebruikt worden. Wat dat betreft verandert er dus helemaal niets.

[Reactie gewijzigd door Filip Maurits op 17 november 2010 17:55]

X.org is een complex verhaal. Ik ben niet helemaal op de hoogte, maar weet wel dat er problemen zijn met X die niet opgelost kunnen worden zonder compatibiliteit met bestaande protocollen te verbreken of nare workarounds te gebruiken. Ook zou de architectuur niet uitgerust zijn op moderne hardware en dit kan je niet zomaar ombouwen. Wat dat betreft zijn er dus wel een aantal zaken fundamenteel ' mis' in de zin dat vooruitgang qua performance en sommige hardware ondersteuning moeilijk tot onmogelijk is.

Overigens wordt er al jaren gesproken over een opvolger van de X Server, dit is echter nooit van de grond gekomen vanwege de complexiteit van het geheel. Wayland doet hier iets heel aardigs, namelijk ondersteuning bieden voor X.org als client van Wayland. Dat maakt de overgang natuurlijk wel wat soepeler.
Er gaat bij een standaard X desktop helemaal niks over een netwerkverbinding, zelfs niet over de loopback device.

De X message bus gaat over een UNIX socket, wat overigens helemaal geen netwerk socket is. En bijvoorbeeld alle OpenGL communicatie met de grafische kaart gaat daar buitenom (dat is waar DRI voor dient: Direct Rendering Interface).

Network sockets worden in X enkel gebruikt als de X client en de X server op een verschillend systeem draaien.

Verder klopt het wel dat er een deel van het X protocol "cruft" is momenteel, maar dan gaat het voornamelijk om grafische functies die in de jaren 1980 "nodig" waren voor het performant tekenen van gearceerde taartgrafieken en zo.
het klopt niet helemaal natuurlijk. in de eerstvolgende versie van Fedora komt wayland als pakket beschikbaar, het word niet eens standaard geinstalleerd. Op dit moment is Wayland voornamelijk leuk voor developers die er eens mee willen spelen.
Tevens voldoet VNC lang niet voor alle doeieinden, en is het zeker geen vervaning voor X remoting, dit is binnen de Fedora developers heel duidelijk gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Tp21 op 15 november 2010 18:35]

Goed punt. Uit de discussies op de Fedora mailing list maak ik op dat ze minimaal twee releases een testversie willen uitbrengen. Wayland zou dus op zijn vroegst in Fedora 17 - over anderhalf jaar - opgenomen worden als display server.
Het zal zeker nog wel twee jaar duren voordat Wayland eindelijk een beetje stabiele en desktop klare code begint te krijgen, een hele display server schrijven is geen makkie ;)

Wil niet zeggen dat we ondertussen niet van de git repo mogen snoepen ;)
Hopelijk begrijpen ze dat bij Canonical ook, want bij unity hebben ze maar 1 (notebook)versie gewacht die ook nog behoorlijk buggy is (en dan gaan ze van mutter ook nog switchen naar compiz)
Het zou me niks verbazen als ze Wayland er ook 2 releases te vroeg in douwen.
Dan hoop ik wel dat de fabrikanten ook om gaan. NVIDIA heeft nl. aangegeven Wayland voorlopig niet te gaan ondersteunen en de nouveau driver is nog lang niet op het zelfde niveau, IMHO.

http://www.nvnews.net/vbu...hp?p=2343452&postcount=11
Dat zal dan vooral komen omdat wayland nog helemaal niet klaar is voor gebruik. Als deze nieuwe software stabiel word en ook opgenomen zal worden in grote distibuties dan zal nV zeker wel volgen. Ze hebben een naam hoog te houden in de linux wereld.
Ik ben erg benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen , Ook omdat er hierdoor een vraag zal onstaan naar goede drivers, wat betekend dat fabrikanten zoals amd en nvidia hier een antwoord op zullen moeten geven, echter is mijn ervaring, vooral met amd dat dit het nogal vaak veel aan de wensen overlaat.

We gaan het zien :D
is het succes van Wayland onder NVidia gebruikers volledig afhankelijk van NVidia,

Waarschijnlijk ligt hier dus een vorm van waarheid dat men nu dus Nvidia kan dwingen
doe mee wel open anders bekijk het en feedback dat maar aan je kopers die dan gillen schreeuwend voeten stampend zeggen dan een ATI geen gezeik (nee ook met Nvidia is gezeik onder X )

En zullen we al gauw de trolls en flammerts heen en weer vliegen over X11 en Wayland
kan me niet bomme , straks heb je Wayland maar zal nog lang duren eer het perfect werkt (???)
Zal blij zijn al ik voor iets anders kan kiezen dan voor Xorg.

Wat een ellende is dat zeg. Bij elke distro problemen gehad, ze vonden het nodig de drivers van naam te veranderen, zodat je opeens heel andere nodig had.

Kon je handmatig je xorg.conf aan gaan passen.

Big deal zal je zeggen. Maar je moet het maar net weten. En na het anpassen was het maar hopen dat het zou werken met je resoluties van graka en monitor. Anders had je pech.

En dat terwijl alles jaren en jaren goed heeft gewerkt!

Vroagah kon je met dpkg --reconfigure tenminste een behoorlijke basis maken voor het configuranten-bestand.

Tegenwoordig kan je niet eens meer de maximale resolutie installen via de command-line.
Lekker handig als je "out of range" - problemen probeert te verhelpen!

Vaak is er geeneens een xorg.conf meer. Kijk naar bv Ubuntu, hoe kom je van die achterlijk hoge resoluties af? Vraag je Xorg om zelf een bestand te maken met -configure dan doet ie het in de helft van de gevallen niet.

Echt, alles werkte jaren perfect en nu is het kapot gemaakt.

Van mij mogen ze opkrassen.
Ubuntu heeft de nare eigenschap gekregen om overal hun eigen configuratie bestand nog eens bij aan te plakken of ergens op een onlogische plek op te slaan, het mag dan misschien wel een gebruikers vriendelijke distro zijn ... een admin vriendelijke distro is het voor mij echt niet :(
"Out of range" mag je tegenwoordig enkel nog hebben met monitors die > 25 jaar oud zijn of monitors die brak zijn (vb. omdat ze foute EDID info doorsturen). Of soms ook als er iets met je grafische kaart en/of de drivers ervoor stuk is.

Met Xorg of Ubuntu heeft dat op zich niks te maken, hoogstens dat die bug vroeger verborgen bleef en nu niet meer...

En mocht dat het geval zijn, zou je normaal nog steeds manueel e.e.a. moeten kunnen instellen (zowel in de configuratiebestanden als via xrandr). Je moet daarbij overigens enkel de monitor-configuratie aanpassen, niet een volledige config maken.
Als je in Ubuntu naar runlevel 3 (iig niet de normale) gaat, een touch xorg.conf doet en dan iets erin zet en dan je x server herstart pakt xorg ECT de xorg.conf
Nu Suse nog, en we hebben alle echt grote smaken wel te pakken. (behalve debian dan)
Alleen is de Ubuntu codebase gebaseerd op Debian. (volgens mij zijn ook een aantal core Debian developers actief binnen Ubuntu.) Dat maakt de uitwisseling van code natuurlijk makkelijk :)
Debian kennende gaan ze X.org blijven ondersteunen en van het moment dat wayland stabiel is gaan ze dat ook ondersteunen, naast X.org.
Alleen is de Ubuntu codebase gebaseerd op Debian. (volgens mij zijn ook een aantal core Debian developers actief binnen Ubuntu.) Dat maakt de uitwisseling van code natuurlijk makkelijk :)
Debian's manier van werken is echter veel conservatiever dan die van Ubuntu. Dat maakt het een intressante distro, en een populaire. Dat concept zullen ze niet licht van af wijken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True