Google: België vraagt dubbel zo vaak gebruikersdata als Nederland

Van juli tot en met december 2010 hebben de Belgische opsporingsinstanties 85 opvragingen voor gebruikersgegevens bij Google gedaan, 42 meer dan Nederland. Dat blijkt uit het nieuwe Transparantie Rapport van Google.

In het Transparantie Rapport geeft Google inzage in het aantal opvragingen van gegevens over gebruikers van Google-diensten zoals Gmail en YouTube. Ook toont de tool het aantal keer dat Google hieraan voldaan heeft. De statistieken tonen grote verschillen tussen de landen. Zo heeft de VS 4601 aanvragen voor gebruikersdata gedaan, waaraan in 94 procent van de gevallen is voldaan, terwijl het Verenigd Koninkrijk 1162 van dergelijke aanvragen deed, die in 72 procent van de gevallen gehonoreerd werden.

Opvallend is dat de Chinese overheid Google helemaal niets gevraagd zou hebben en dat bijvoorbeeld ook Pakistan Google niet weet te vinden voor gebruikersdata. Nederland en België zijn eveneens relatief bescheiden wat het aantal verzoeken betreft. Belgische opsporingsinstanties vroegen 85 keer gebruikersgegevens op in de periode juli tot en met december 2010, waaraan in 73 procent van de gevallen werd voldaan. Een jaar daarvoor was dat nog 67 keer in een halfjaar.

De Nederlandse politie deed 43 opvragingen en daarvan honoreerde Google maar 67 procent. In de tweede helft van 2009 waren dat nog 67 opvragingen, evenveel als in België. Zowel Nederland als België vraagt nauwelijks om de verwijdering van content; beide landen deden dat minder dan 10 keer. In omringende landen werd meer data bij Google opgevraagd; Duitsland deed dat 768 keer en Frankrijk 1021 keer.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (36)

Wat ik me af zit te vragen is of Google eigen rechter speelt in het honoreren van zo'n aanvraag of dat daar nog een 3e partij bij is betrokken. En zijn de aanvragen dan afgewezen omdat die aanvragen niet conform de ''richtlijnen'' zijn of omdat de aanvrager maar gewoon probeert en kijkt wat er van komt.

Meestal kijken ze of er jurisprudentie is op dat gebied. Is er jurisprudentie die eenduidig is dan handelen ze daar naar en anders mag een rechter zich er over buigen en zal Google (of eender welke ISP) het vrijgeven proberen te verhinderen. Ideaal gezien tenminste. Als google het wel zelf besluit vrij te geven zou de benadeelde partij kunnen kiezen hier google bij de rechter ter verantwoording te roepen. Dat kan altijd, maar als ze handelen a.d.h.v. eenduidige jurisprudentie, dan zal google waarschijnlijk gelijk krijgen.

Dat is natuurlijk allemaal in een ideale wereld.

Wel een beetje tendieus die titel.

Er word in verhouding relatief weinig data opgehaald bij Google in België en Nederland. En door het geringe aantal mag je uit de cijfers niets opmaken. Het kan perfect zijn dat in Nederland in één aanvraag 80 persoonsgegevens of andere word gevraagd, en in België deze allemaal los werden gevraagd.

In het relatief kleine aantal, lijkt me de conclusie niet direct duidelijk.

Beetje suf artikel zo, absolute aantallen zeggen niet zo heel erg veel. Had wel fijn geweest als er percentages bijstonden adhv het aantal inwoners in dat land.

aantal aanvragen per miljoen inwoners
VK - 19,05
Frankrijk - 15,95
VS - 14,38
Duitsland - 9,37
België - 7,87
Nederland - 2,53

In België dus niet 2x maar 3x zoveel aanvragen per inwoner.

Gezien de grootte van Google en de hoeveelheid accounts die er wel niet moeten zijn vind ik de getallen vrij laag (ook van de VS). Het verwijderen van informatie lijkt me niet de meest interessante (dan denk ik aan bijv. militaire basis in Google Maps).
De andere (user data requests) vind ik een stuk verontrustender. Juist omdat de duiding ontbreekt.
Is het aantal veel of weinig? Betekent dit dat de overheden Google nog moeten ontdekken of dat ze Google al niet meer nodig hebben om (bijvoorbeeld) GMail te onderscheppen? Zit hier ook een CBP bij dat vraagt bepaalde persoongegevens vrij te geven?

Buiten alle vragen die het oproept vind ik het wel een goed artikel. Het is voor mij namelijk nieuw dat Google dit bijhoudt en publiceert. En dat vind ik dan wel weer goed, omdat ik zeker van de Nederlandse overheid geen hoge pet meer op heb als het gaat om bescherming van de privacy of openheid.

"Opvallend is dat de Chinese overheid Google helemaal niets gevraagd zou hebben en dat bijvoorbeeld ook Pakistan Google niet weet te vinden voor gebruikersdata."

Is dat een goed teken, of juist een teken dat zij wellicht een alternatieve methode hanteren, welke zich buiten het bereik van de radar bevindt?
Dit zal niet alleen aan het 'politieke' spanningsveld gelegen hebben denk ik.

Ik vind dit niet zo opvallend als je even doorleest:

During the period that Google's joint venture operated google.cn, its search results were subject to censorship pursuant to requests from government agencies responsible for Internet regulation. Chinese officials consider censorship demands to be state secrets, so we cannot disclose any information about content removal requests for the two reporting periods from July 2009 to June 2010.
As we announced in June 2010, users visiting the landing page on google.cn, now see a link to google.com.hk, (our Hong Kong site), where users can conduct web search or continue to use google.cn services like music and text translate, which we can provide locally without filtering.

Hence, beginning with the July - December 2010 reporting period, we disclose the number of content removal requests we receive from the Chinese government. (For that reporting period, we received no requests.)
Bron

china zal wel methodes ontwikkeld hebben om al het verkeer te loggen en bij te houden dus hebben ze geen gebruikersdata nodig. ofwel hebben ze een exploit voor google data gevonden, dat zou me eigenlijk niet verwonderen.

Een vijftal jaar terug heb ik een werkje voor school (haa, mooie tijd ) gemaakt over internetcensuur in China. 1 van de zaken die ik toen vond, was dat alle internetverkeer naar en vanuit China door een door de overheid gecontroleerd netwerk passeert.

Wikipedia stelt me dat dat nog steeds zo is:

China started its Internet censorship with three regulations issued by China’s central government. The first regulation was called the Temporary Regulation for the Management of Computer Information Network International Connection. The regulation was passed in the 42nd Standing Convention of the State Council on 23 January 1996. It was formally announced on 1 February 1996, and updated again on 20 May 1997.[7]
The content of the first regulation states, “ No units or individuals are allowed to establish direct international connection by themselves.” (Item 6) “All direct linkage with the Internet must go through ChinaNet, GBNet, CERNET or CSTNET. A license is required for anyone to provide Internet access to users.”

Met andere woorden, ze hebben Google niet nodig, ze hebben toch alle data beschikbaar.

Die gebruiken ze overigens ook. Praten over pakweg Tiananmen (of 1 van de andere verboden onderwerpen in China) op een chatroom en je kon (kan?) in no time een bezoekje van de politie verwachten (en in het slechtste geval enige tijd opsluiting).

Omdat de Nederlandse politie meestal al de gegevens al van ons weet dus hoeven ze niet vaak navraag te doen van google, ben al blij dat dit aantal niet zo zeer hoog is en al helemaal blij dat google het niet altijd uitgeeft al zal de politie het wel proberen af te dwingen

Waar heb je dat idee vandaan... bron aub, anders is dit gewoon paranoya gekakel.

Ik vermoed dat hij doelt op berichten zoals: http://nos.nl/artikel/159...ampioen-telefoontaps.html
En het is sowieso een algemeen bekend feit dat er in Nederland meer (bekende) informatie opvragen en taps worden gedaan per capita dan waar dan ook.

Zie hier een artikel van de NRC uit 2009 waarin dit vrij duidelijk aangekaart is.

Google die heeft meestal een beetje schijt aan de wet, zo zie je met Android market waarin allemaal dingen staan die net half legaal zijn, of blogger waar je alleen copyright schending kan rapporteren als je ook de copyright houder bent.

Dit is niet beleidsmatig zo. Grooveshark (wat op het randje zit van wat mag en niet), wordt bijvoorbeeld in de market geweerd.

En hoe is dat niet binnen de wet?

Half legaal is nog altijd legaal, en ook copyright claims alleen aannemen van de daadwerkelijke copyrighthouder is niet meer dan legaal.

Idd bij ons hebben ze al zoveel afgeluisterd dat het aanvragen van Google informatie niet nodig is

Dat is wel veel voor Belgie, het is half zo groot als Nederland dus feitelijk 4 keer zo veel opvragen.

dat zou je alleen kunnen stellen als er half zoveel inwoners zouden zijn (of bedoelde je dat?)

True, ik had dat ook wel verwacht, maar schijnbaar is dat niet zo. Belgie is dus drukker bevolkt (vreemd dat internet er dan zo duur is, want een infrastructuur per bewoner lijkt me goedkoper in druk bevolkte gebieden)

10.788.760 (Belgie 2009)
16.531.294 (Nederland 2009)

Als geheel is Belgie niet drukker bevolkt (ongeveer 350 inwoners\km2 in België tov ongeveer 400 inw/km2 in Nederland). Wel heeft Belgie een groter stuk bebost gebied en is er een verschil tussen Vlaanderen en Wallonië wb. bevolkingsdichtheid.

Ik ben best geschokt. Google bewaart wel hele diepe geheimen als zelfs de overheid Gegevens wilt opvragen bij Google. Natuurlijk snap ik wel dat het ook om email adressen gaat maar ja.

Mwah niet helemaal, het is mogelijk een goede aanvulling op een psychologisch profiel (of hoe je dat ook noemt.) Het probleem is alleen dat het IP Based is en het daarom niet kan dienen als basis van je profiel. Je surf gedrag is dus ook erg interessant om bijv profielen te bevestigen oid

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 28 juni 2011 15:56]

Nog een extra reden om Google Analytics e.d. te blokkeren. Straks doe je wat naslagwerk naar explosieven of drugs of zo, staat dan meteen de politie voor je deur (of ze trappen hem alvast voor je in).

Nog een extra reden om Google Analytics e.d. te blokkeren. Straks doe je wat naslagwerk naar explosieven of drugs of zo, staat dan meteen de politie voor je deur (of ze trappen hem alvast voor je in).

ik heb regelmatig dergelijk onderzoek/research gedaan, en de politie heeft nog nooit voor m'n deur gestaan om even met te me te praten over m'n gedrag. (wel om me te helpen nadat er was ingebroken)

Je mag als mens nog altijd nieuwsgierig zijn hoor.

Wat denk je als simpele vragen vanaf welk ip adres is de mail van dat gmail account verstuurd?
(Google laat die header van de orginele afzender niet zien waardoor het niet uit de mail is op te halen)

Titel dekt het artikel ook niet echt hè, België en Nederland gebruiken het beide zeer bescheiden. Bij het verwijderen van content wordt het wel goed neergezet en staat er dat beide landen dat "minder dan 10 keer" deden (kan alsnog 6 resp. 3 zijn).

Wat me meer opvalt is dat de VS verreweg het meeste aanvragen maar ook nauwelijks iets afgewezen krijgen. Zijn ze dan zoveel beter in het duidelijk aanvragen of durft Google geen nee te zeggen tegen de VS?

Of Google is gewoon een Amerikaans bedrijf en heeft DUS kan de FBI (bijvoorbeeld) meer druk geven.

"Als je ons die info niet geeft sturen we de belastingdienst we even langs, richt maar een kantoor in voor de man want hij heeft wel een paar maanden nodig om AL je boeken te controleren!"

ik denk niet dat ze dreigen met de belastingdienst...
eerder met achterlijke wetgeving in the US of A, zoals een Patriot Act e.d. of DMCA

volgens mij ben je in USA eerder crimineel (volgens de overheid/fbi/cia e.a.) en mogen ze dus eerder je info

Toch knap, zonder overheid ;-)

On topic : dit betekent dus eigenlijk dat ofwel de Belgen iets voortvarender zijn met online onderzoek, ofwel dat de Nederlandse politie andere methoden gebruikt die we 'dus' niet te horen krijgen. Dat Nederland enorm veel telefoontaps heeft is algemeen bekend (staat zelfs op Overheid.nl bij de publiekelijk toegankelijke rapporten ..). Misschien zit daar het verschil wel in.

Psst, België heeft wel degelijk een overheid en ook een regering, alleen nog geen nieuwe regering.

Ik denk dat elk land wel een andere methode heeft.