Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties

Het bedrijf Patent Harbor heeft een groot aantal entertainmentbedrijven aangeklaagd wegens patentschending. De zaak heeft betrekking op de scèneselectie-feature in dvd's en blu-ray's. Patent Harbor wil een juryuitspraak.

Patent Harbor, dat officieel zijn hoofdkwartier heeft in Texas, heeft in totaal 29 filmmaatschappijen aangeklaagd. Daaronder zijn Dreamworks Animation, Lucasfilm, MGM, Universal Pictures, Paramount Pictures, Pixar, CBS Films en Nickelodeon Movies. Onder de aangeklaagde partijen bevindt zich ook een aantal producenten van 18+-films als Sin Digital, Private Media Group en New Sensations.

De patenthouder claimt dat deze bedrijven zijn patent met nummer 5,684,514 hebben geschonden door de scèneselectie-feature in films en series op optische media te gebruiken. Dit patent, waarvan de aanvraag in 1994 is ingediend en dat drie jaar later is toegekend, beschrijft in algemene termen het opdelen van een film in hoofdstukken en het tonen van deze scènes in aanklikbare iconen met als plaatje een beeld uit de specifieke scène.

Het is niet de eerste keer dat Patent Harbor zijn 5,684,514-patent in de strijd werpt. In november 2010 klaagde het bedrijf onder meer Disney, Twentieth Century Fox en Lions Gate Entertainment aan. Daarbij ging het, behalve om het bovengenoemde patent, ook om het gelijknamige 5,977,992-patent. Dit laatste patent borduurt voort op de eerdere versie. Het is niet bekend waarom Patent Harbor het 5.977,992-patent bij zijn jongste aanklacht heeft weggelaten.

In juli vorig jaar klaagde Patent Harbor op dezelfde gronden en patenten ook een groot aantal elektronicabedrijven aan, waaronder Panasonic, Samsung, Sharp, Denon, JVC, Philips, Pioneer en Toshiba. De status van de twee vorige rechtszaken is niet bekend.

Scene Select-menu Die Hard

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

Dit patent is nog voor het officieel op de markt uitbrengen van de DVD standaard al ingediend en dus moet het in het filmwereldje gewoon bekend zijn dat deze menu techniek gepattenteerd is.
Wat wel raar is, is dat het patent pas 3 jaar later is toegekend.
Ik weet niet hoe dit juridisch in elkaar steekt in de USA, maar volgens mij kan iedereen die in de tussentijd iets soortgelijks bedacht heeft zonder problemen van zijn/haar eigen idee gebruik blijven maken, mits je kunt bewijzen dat je het voordat het patent vastgelegd is reeds zelf bedacht hebt en jouw oplossing technisch anders is.

Wel erg vaag dat er meer dan 10 jaar later pas rechtzaken worden aangespannen. Zo weet je zeker dat je goed kunt scoren, maar dit zou naar mijn mening verboden moeten worden.
Zodra iemand constateerd dat zijn/haar patent wordt misbruikt moet er direct actie ondernomen worden. Wacht je hiermee, dan verlies je je recht om je patent te doen gelden.
Lastige daarmee is wel dat het niet te bewijzen valt wanneer je het hebt geconstateerd.
Iemand kan al jaren een bepaalde techniek (mis)(ge)bruiken die ik zou hebben ontwikkeld. Kan er jaren geen weet van hebben gehad omdat het bedrijf een heel ander doelgroep bediend dan ik, wellicht dat er later meerdere bedrijven hetzelfde patent implementeren.
Wanneer ik er dan jaren later achter kom dat het zo is gegaan, zou ik het bedrijf(ven) kunnen aanklagen. Maar is het dan nog aantoonbaar dat ik er pas op dat moment achter ben gekomen?

Persoonlijk vind ik het patenten systeem erg te kort schieten.
Hoe vaak wordt er wel niet over en weer gegooid met algemene dingen waarop patenten rusten en dus patenten worden geschonden. Laatste voorbeeld app store patent van apple.
Ik ben het er absoluut mee eens dat je jouw eigendom en/of technieken en ideeen moet kunnen beschermen. Maar wat er echter gebeurd is dat men iets bedenkt, een patent op aanvraagd in de hoop dat het ooit in ontwikkeling wordt genomen zodat ze er geld aan kunnen verdienen. Zie bijvoorbeeld het patent van dacht IBM, dat een auto automatisch zijn motor uitzet als de spoorbomen van een spoorwegovergang dicht zijn, en zodra deze opengaan weer start. Het wordt echter niet ontwikkeld door IBM.

Waar het voor is bedoeld is bescherming, maar waar het tegenwoordig meer voor wordt gebruikt is een aanval.

[Reactie gewijzigd door DN. op 11 mei 2011 17:12]

helemaal mee eens
Toch wel raar als ze dit zouden winnen vind ik. Als je het patent bekijkt blijkt het menustructuur waar ze het over hebben maar een onderdeel van een groter geheel te zijn. Makkelijk vertaald heet het patent: Apparaat en methode voor het verzamelen van inhoud benaderbare video (Apparatus and method for assembling content addresable video). Als ik alleen de titel zou lezen zou je zeggen dat de nadruk op assembling ligt, terwijl het hier gaat om het weergeven van de video. Het weergeven wordt wel genoemd in het patent, maar als onderdeel van. Dus als ik logisch beredeneer hebben ze eigenlijk geen patent op het weergeven. En al zouden ze dat wel hebben, als ze voor dvds het genereren van de menu's anders doen dan in het patent is vastgelegd hebben ze toch ook geen zaak zou je denken.

Maar ja, ik weet natuurlijk niet hoe de beredenering in de echte wereld van patent schending gaat. En een zaak met jury kan ook alle kanten op voor mijn gevoel.
Nu snap ik wel dat een patent nodig is omdat er anders geen investeringen meer gedaan worden aangezien je niet zeker bent of deze investering kan terug verdient worden omdat andere mensen meteen je uitvinding kunnen kopiëren zonder dat ze eerst iets in research moesten investeren...

Een leuker patent systeem was geweest dat je max .150% van je investering mag terugverdienen en dat het patent dan automatisch komt te vervallen... Dan krijg je niet van zulke nutteloze patenten zoals dit... 0 euro investering maar toch miljoenen eraan willen verdienen...

Waarom is er trouwens dit patent? Er zijn genoeg boeken van 50 jaar geleden die dit al toepassen alleen niet virtueel... (afbeelding met een pagina nummer ernaast, verschil is dat je zelf naar het pagina nummer moet gaan en niet de dvd speler dit voor je doet.)
Een leuker patent systeem was geweest dat je max .150% van je investering mag terugverdienen en dat het patent dan automatisch komt te vervallen... Dan krijg je niet van zulke nutteloze patenten zoals dit... 0 euro investering maar toch miljoenen eraan willen verdienen...
En wat gebeurd er met patenten die geen investering hebben/hadden en hoe bepaal je wat het exacte bedrag is?

Men kan een patent aanvragen op een idee, dus is er geen echte investering (hooguit de tijd die je nodig had om het op papier te zetten).
Daarnaast is het ook mogelijk dat iets per toeval wordt ontdekt/bedacht, hoe zet je dit om naar een bedrag?

Leuk idee, maar niet doordacht...
Waarom is er trouwens dit patent?
Misschien dat je even het patent moet doorlezen om te zien waarom dit helemaal niets te maken heeft met boeken...
A system and method for assembling or generating content addressable video based on storing a plurality of frames of video data at addressable storage locations.

[Reactie gewijzigd door Terminal13 op 11 mei 2011 17:05]

A system and method for assembling or generating content addressable video based on storing a plurality of frames of video data at addressable storage locations.
Dit omschrijft zo'n beetje elk willekeurig video-thumbnail-systeem. En ik durf er vergif op in te nemen dat dat (in de professionele markt) al lang en breed bestond voor 1994.
En ik durf er vergif op in te nemen dat het op dat moment hartstikke uniek was, maar als je eerder met overtuigend bewijs komt zal ik geen seconde aarzelen om mij ongelijk toe te geven.
Als een uitgever van uw voorbeeld wel een patent had aangevraagd, had deze hier waarschijnlijk aan kunnen verdienen. Het is dus niet waarom is dit patent er, waarom is dat patent er niet? Simpelweg omdat het nooit is aangevraagd (of nooit is geaccepteerd).

Patenten zijn in de regel best goed, als een klein(er) bedrijf een goed idee heeft, moet deze dat idee kunnen beschermen zonder dat een groot bedrijf het klakkeloos overneemt. Anders is het voor het kleine bedrijf (of überhaupt een bedrijf) niet meer rendabel om met nieuwe dingen te komen, 't is gewoon goedkoper om ideeën over te nemen.

Op elke regel zijn uitzonderingen, Patent Harbor is hier een goed voorbeeld van. Als ze in 2000 met de aanklacht waren gekomen had ik ze gelijk gegeven. Patent is patent, maar nu is het gewoon een kwestie van eerst zwijgend toestaan om later geld te innen.
Op elke regel zijn uitzonderingen, Patent Harbor is hier een goed voorbeeld van. Als ze in 2000 met de aanklacht waren gekomen had ik ze gelijk gegeven. Patent is patent, maar nu is het gewoon een kwestie van eerst zwijgend toestaan om later geld te innen.
Ik ben zelf ook van mening: Het patent wordt pas geldig op het moment dat er voor de eerste keer een poging wordt gedaan om het actief te verdedigen.

Een slapend patent aanvragen met de houding 'kan nog wel eens van pas komen' en het vervolgens pas 15 jaar later gaan verdedigen is dan gelijkwaardig aan het patent 15 jaar later pas toegekend krijgen. In dat geval kun je er dus geen cent meer op verdienen vanwege prior art.
Een leuker patent systeem was geweest dat je max .150% van je investering mag terugverdienen en dat het patent dan automatisch komt te vervallen...
Dat is een leuk voorstel. Echter in de praktijk leidt niet elke patent/ontwikkeling tot een succesvolle innovatie of product.

Als er 1 op de 10 succesvol zijn dan doet een bedrijf het niet slecht. Maw 1 succesvolle ontwikkeling moet betalen voor 9 mislukkingen.

Als dat patent 1000% oplevert, dan speel je net break-even.
Dit is dus duidelijk weer een gevalletje van het misbruik van patenten. Ze hebben het patent al sinds 1997 en hebben tot nu gewacht met aanklagen. Dat zegt al genoeg.
Ik weet het niet meer precies hoor, maar was een van de voorwaarden om een patent te kunnen "uitbaten" ook niet dat je het patent actief moet verdedigen wanneer je op de hoogte bent van een kennelijke inbreuk?

Deze manier van scene-selectie is wel zodanig ingeburgerd en standaard geworden sinds de introductie van de DVD dat de patenthouder er absoluut zeker van op de hoogte van moet zijn geweest dat er inbreuk op werd gemaakt, en zou dan ook al eerder de filmmaatschappijen een licentie hebben moeten laten nemen (of aanklagen). Door dit zo lang na te laten, en het inbreuk bewust door te laten gaan, zou men dan het recht zijn verloren om alsnog vergoedingen te eisen voor het gebruik van de gepatenteerde zaak.

Persoonlijk vind ik het overigens een dusdanig triviaal patent dat ik niet snap dat het destijds uberhaupt verleend is; bij een film (i.e. bewegend beeld) korte herkenbare stukjes bewegend beeld gebruiken als index, lijkt mij nogal voor de hand liggend en automatisch voortvloeien uit de eigenschappen van het medium in combinatie met de interactieve features (het kunnen klikken en springen naar bepaalde tijd in de film) van DVD.

[Reactie gewijzigd door johnwoo op 11 mei 2011 16:25]

Actief… Dat is wat anders dan in 1997 een patent toegewezen krijgen en deze 12 jaar later pas gaan verdedigen. Dan ben je mijns inziens bezig om de boel opzettelijk uit te buiten.

Kortom: afstraffen, patent in de vuilnisbak proppen en verder geen aandacht aan besteden. Een DVD zonder navigatie is ook niks.
ook niet dat je het patent actief moet verdedigen wanneer je op de hoogte bent van een kennelijke inbreuk
Nee, natuurlijk niet. Je kunt het er toch gewoon bij laten zitten, zoals meestal gebeurt. Wat jij bedoeld is van toepassing op trademarks, naampjes dus.
Met een naam als Patent Harbor zullen ze wel gewoon patenten opkopen om mensen aan te klagen. Triest misbruik van patenten.
Waarom is dat triest? Als een uitvinder zijn uitvinding verkoopt aan een partij die er geld mee denkt te verdienen, dan hebben beide partijen brood op de plank en is innovatie gestimuleerd (hetgeen het doel van patenten is).

Als ik iets uitvind dan ben ik contractueel verplicht de rechten van mijn patent aan mijn werkgever over te dragen. Dat wordt als heel normaal beschouwd. Ik zie niet dat het verschil maakt of mijn eigen werkgever of een ander bedrijf de rechten op een patent uitoefent.
Het probleem is dat er patenten worden toegekend op ideeën. 'een manier om een film in hoofdstukken op te delen'. Kom op; zo kan ik ook wel duizend dingen bedenken.
Een patent zou moeten worden toegekend op basis van een werkend prototype en zou daarwerkelijke technologie moeten behelzen (de dvd an sich, niet 'een manier om een menu te tonen'). Dit wekt niet innovatie in de hand, maar schrikt juist mensen af. Alles zal namelijk vast al een keer eerder verzonnen zijn.

Dat is met name in de VS een probleem, waar je letterlijk een kleur kunt patenteren.
Nou verzin dan iets zou ik zeggen..

het is nog niet zo gemakkelijk om nog niet vastgelegde ideeen te bedenken hoor. Ik vindt het ook onzin om te stellen dat mensen een werkend prototype moeten hebben.

Prototypes maken kost veel centen, een idee vastleggen minder. Als iedereen een werkend prototype moet inleveren dan zullen alleen grote bedrijven met veel budget patenten vast kunnen leggen (zoals alle bovengenoemde filmbedrijven bijvoorbeeld).

edit:typo

[Reactie gewijzigd door fommes op 11 mei 2011 16:24]

Dit is toch een idee wat iedere boeren lul kan verzinnen. Dat het handig zou zijn om bij een film een sceneselectie te hebben waarbij je ook een plaatje van de scene ziet. Dit is gewoon het eerste wat in je opkomt wanneer je iets wilt ontwerpen waarbij je scene's kunt kiezen. Gewoon te triviaal voor woorden. Onbegrijpelijk dat zoiets goed gepraat kan worden en dat hier serieus mensen weer allemaal mee bezig moeten zijn / geld aan verpesten. Wat een bullshit zeg. Is het smeren van een boterham met een mes al gepatenteerd?
Alleen die plastic mesjes denk ik :P

Maar het is denk ik nog erger 9afhankelijk van hope een DVD werkt); aangezien een DVD digitaal is, is het eigenlijk een systeem om met snelkoppelingen naar een bepaalde plaats in je database (van filmpjes) te springen.
Nu is het inderdaad iets wat iedere boeren lul kan verzinnen, aangezien het al verzonnen is.. maar aangezien er toen nog geen dvd's waren kan ik me voorstellen dat het een stuk lastiger was.
Is er al een patent op het principe van auto's die op een stuk asfalt rijden waarom markeringen zijn aangebracht?
ok; ik neem een patent op het typen van 4 alinia's waarvan de eerste en de laatste bestaan uit een korte regel.

betalen maar mr fommes!

dat is hier het hele probleem - zoals zo vaak - het gaat om een enorm triviaal 'idee' wat wat mij betreft niet gepatenteerd zou moeten kunnen worden. kom op, een selectiemenu met plaatjes van hoofdstukken..

eigenlijk is het ook prior art, want ik vermoed dat er genoeg (kinder)boeken zijn geweest waarin dit principe wordt gebruikt: een inhoudsopgave met een tekeningetje er bij per hoofdstuk.

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 11 mei 2011 18:22]

OT: Daar heb ik een patent op aangevraagd, dus niks aan de hand..
Ideeën zijn geld waard inderdaad. Zolang je jaarlijks je patent betaalt, kan je alles patenteren.
De mensen die patenten goedkeuren willen graag veel geld zien binnenkomen, dus keuren ze zelfs patenten op lucht goed. (lucht = willekeurig iets)
Hadden beeldplaten dat al niet eerder (kan me vergissen, maar dacht dat die ook al menu's hadden zoals op een dvd, alleen moest je dan vaak een andere kant of disc erin doen).
Een prototype kan je niet altijd realiseren zonder derde partijen in te roepen, of zelfs maar met bestaande technologie. In het eerste geval is je patent een bescherming tegen die derde partijen en in het tweede geval heb je een deeluitvinding gedaan waar iemand anders op verder kan. Neem bijvoorbeeld de patenten achter de CD. De eerste komen al uit 1954 en 1965, toen was het heus niet zo makkelijk om een werkend prototype van een dergelijk apparaat te bouwen maar zonder die uitvindingen was het in de jaren '70 alsnog niet gelukt om dat wel te doen.
Het trieste is dat het patent in 1997 is goedgekeurd, en er pas eind 2010 actie is ondernomen. Onder welke steen heb je geleefd om zo laat te reageren? Waarschijnlijk onder een Oost-Indische: lekker wachten totdat het zo groots en vaakgebruikt is dat je héél veel cash kan binnenharken. Mijns inziens mag, als ze al gelijk krijgen van de rechter, lekker kunnen fluiten naar hun centen voor producten geproduceerd alvorens de eerste aanklacht werd ingediend.

Om maar niet te spreken over hoe generiek het patent is. We hebben het hier niet over een geniale uitvinding of innovatie maar over een simpel showcase trucje. Het idee van pointers is zo oud als programmeren zelf. Het linken van een plaatje/animatie aan een pointer is ook al van voor 1994 overigens: Windows 3 maakte al gebruik van icoontjes en het zal hiermee zeker niet de eerste zijn geweest. Hier had mijns inziens nooit patent op gegeven mogen worden. Van mij mag de rechter dit patent wel ongeldig verklaren. De prullenbak in ermee

Even een editje: De eerste CD Spelers uit 1980 hadden al een functie om door te springen naar een nummer naar keuze. Van wanneer is CD-I eigenlijk? Zullen we het maar niet hebben over selectieschermen van C64 games, waar je zelf kon bepalen in welk level je begint?

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 11 mei 2011 16:20]

Als het in 1994 al niet origineel was, is het doodsimpel om het patent met 'prior art' te weerleggen. Niks aan de hand dus.

Mocht het toen wel origineel zijn geweest, dan zou je als patenteigenaar toch op zijn vroegst pas in actie zijn gekomen toen de DVD gemeengoed werd, en dat was pas een jaar of 8 later. Nog eens 8 jaar is wel veel tijd om een patent terug te vinden en op haalbaarheid te onderzoeken, maar als het echt zinnig is (wat ik opzich ook betwijfel, maar waar ik mijn hand niet voor in het vuur durf te steken dat het niet zo is) kan het natuurlijk lonen.

Als het patent onzinnig is, en de rechtszaken blufpoker op hoop van een schikking, dan zijn ze natuurlijk niet slim bezig door zulke financieel draagkrachtige partijen aan te klagen.
Geld verdienen door mensen aan te klagen zonder er zelf iets mee te doen [aanname gezien de naam van het bedrijf] is gewoon triest...
Geld verdienen door mensen aan te klagen zonder er zelf iets mee te doen [aanname gezien de naam van het bedrijf] is gewoon triest...
of een prima businesscase. Als de wet van het land waar je in zit dat toestaat. Vergis je niet, in Amerika is dit normaal.
Dat het normaal is maakt het des te triester!!!
Grappige toevoeging trouwens: het hoofdkwartier van Patent Harbor LLC in Texas. Je moet de subtext van dit filmpje eens lezen: http://www.youtube.com/watch?v=x628u_3fY74
Ja maar wat Amerikanen normaal vinden is niet per definitie niet triest. Neem overgewicht bijvoorbeeld.

En technologie achterhouden is zeker niet de bedoeling van een patent. Dat was misschien de bedoeling van de katholieke in de tijd van Leonardo Da Vincie. Wel triest dat die bedrijf er pas na tig jaar er meekomt, nadat de hele industrie het gebruikt. Want dan kan je nog meer claimen. Ik hoop dat ze gigantisch de boot in gaan met zijn alle daar.
Toch is het patent sinds 1994 actief, hierdoor zijn alle filmproducenten formeel gezien fout, dus Patent Harbor zou hier een flinke slag mee kunnen slaan.

Toch vind ik deze manier van patenten gebruiken criminaliteit,

Offtopic:
Neem shell, bp, texaco en alle andere oliemaatschappijen. Zij ontwikkelen methoden om auto's vele malen zuiniger te maken, juist om de autofabricant voor te zijn, hier vragen ze dan patenten op aan om te zorgen dat auto's meer verbruiken, hierdoor zouden ze meer omzet maken.

Uiteraard is dit belachelijk in deze tijd, nu de grondstoffen opraken moeten dit soort patenten vrijgegeven worden. want het is gewoonweg belagelijk. en maar zeuren dat de aarde opwarmd.

Patent Harbor heeft soortgelijke praktijken, maar met deze praktijken snijden ze niet ons nageslacht in de vingers. zoals de oliemaatschappijen wel doen!
Welkom in de vrije markt economie.

Misschien moet je tot de conclusie komen dat vrije markt en kapitalisma niet altijd het beste is.

Waarom is China nu zo succesvol omdat ze een combinatie hebben van vrije makrt en communisme. In principe hebben ze daar heen vrije markt die bepaald word door de overheid en zie daar het grote succes.

Patenten worden ge en misbruikt daar alle maatschapijnen maar zijn verworden tot een kwartetspel voor grote bedrijven onderlingh. Ik heb dit dan wil ik dat van jou. Het zorgt er voor de kleine spelers geen kans krijgen en zo af en toe koopt een kleine speler als nu wel patenten en gebruikt die dan tegen de grote jongens.

Je kan roepen dat het niet eerlijk is, maar dat is het systeem. Andersom draaien al die grote firma's stuk voor stuk kleintjes de nek om. Vergeet ook niet dat de nu aangeklaagde bedrijven dezelfde zijn die honderd duizenden dollars willen hebben van mensen voor het delen van een film of mp3 via internet.

Als het al crimineel is is het de ene crimineel die de grote crimineel onder druk zet. Het is maar net hoe je het wil zien.
Volgens mij heeft het verkrijgen van patenten direct niet heel erg veel te maken met politieke overtuigingen. Wat vaak vergeten wordt is dat iemand (bedrijf of niet) iets uitvind daar tijd (en indirect ook geld) in steekt. Het is dan eerlijk dat iemand die dat uitvind daarvoor beloond wordt op wat voor manier dan ook.

Het is aan de organisatie die de patenten (octrooien) uitgeeft om te bepalen of een uitvinding gepatenteerd dient te worden. Als het bedrijf een patent toegewezen krijgt, waarom dan niet gebruik maken van het recht om die uitvinding te exploiteren...

Voorwaarden aan het octrooi
Alleen uitvindingen zijn octrooieerbaar. Een octrooibureau zal dus allereerst kijken of een octrooiaanvrage wel een uitvinding betreft. Ontdekkingen als zodanig zijn bijvoorbeeld geen uitvindingen.
De basiseisen voor een octrooieerbare uitvinding zijn als volgt:
De uitvinding moet nieuw zijn.
De uitvinding moet uitvindinghoogte hebben, dat wil zeggen: niet voor de hand liggen voor een "deskundige".
De uitvinding moet industrieel toepasbaar zijn.
Steeds meer is octrooieerbaar, maar niet op alles kan men octrooi verkrijgen. Een EU richtlijn[1] bepaalt of en wanneer biotechnologische uitvindingen (zoals genen) geoctrooieerd kunnen worden. Met name op genen maken grote biotechnologische bedrijven naarstig jacht; er zijn al vele octrooien op verleend.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Octrooi

Amerikaanse patenten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Patent

Dat er negatieve gevolgen aan zitten, tja...dat is aan de regering om te reguleren. Persoonlijk denk ik dat de bedrijven die patenten geven veel strenger moeten zijn. En dat bedrijven dat niet zelf doen (zelfregulering) daar geloof ik al helemaal niet in. Dit is de taak van de regering. En of de regering daar helemaal transparant en eerlijk ik zal zijn, dat is een hele andere discussie dan nu gevoerd wordt.
Kom maar door met bewijs dat dit werkelijk zo is.

Geloof me, als die olieboeren een motor hadden die vele malen (1 op 100 bij gelijkblijvende prestatie's bijvoorbeeld) dan gingen ze die wel verkopen hoor.

Het maakt Shell niet zoveel uit of ze miljarden aan brandstof of aan motoren zouden verdienen, zolang er maar dik cash binnenkomt is het goed.
Ga na een autoloze zondag eens in de haven van Rotterdam kijken wat er met het overschot aan brandstof gebeurt ;) Dan zie je waarom Shell e.d. wel degelijk de miljarden uit de brandstofverkoop willen zien en niet uit eenmalige inkomsten zoals zuinigere motoren.
Alleen zal er lang niet zo veel dikke cash binnen komen dmv een zuinige motor (1x verkopen is 1x verdienen) itt brandstof (1x een auto verkopen, terug blijven komen voor de brandstof).
Dus: Brandstof levert meer op dan zuinige motoren. Dus we maken een patent voor een zuinige motor (of kopen er een op) en dan in de ijskast zetten, zodat niemand anders zo'n zuinige motor kan maken.

Patenten zijn bedoelt om innovatie te stimuleren, maar op deze manier ontmoedigt het juist innovatie, en het gebeurd dagelijks (zie hier ook maar weer).

Ik vind dat als je een patent ergens op hebt, dat je dan ook verplicht moet zijn om er dan ook iets mee te doen of anders vrijgeven, zodat een ander dat kan.
Offtopic:
Neem shell, bp, texaco en alle andere oliemaatschappijen. Zij ontwikkelen methoden om auto's vele malen zuiniger te maken, juist om de autofabricant voor te zijn, hier vragen ze dan patenten op aan om te zorgen dat auto's meer verbruiken, hierdoor zouden ze meer omzet maken.
Als dit werkelijk zo is wordt het tijd dat de regering hier een stokje voor steekt door dergelijke patenten wettelijk uit te sluiten.

Zijn genoeg van deze patenten niet allang vervallen?

[Reactie gewijzigd door mystic101 op 11 mei 2011 16:39]

Het probleem is niet zozeer dat het patent misbruikt wordt, het probleem is dat het patent überhaupt toegekend is voor zo'n triviale 'uitvinding'.

Neem nou het 'one-click' patent. Dat is ook zo'n 'uitvinding' waarvan ik vind dat er nooit een patent voor had mogen worden verleend..

Ook in Amerika gaan er stemmen op om dat systeem te veranderen om triviale patenten te weigeren.
Criminaliteit? Het is soortgelijk imo als het vast laten leggen en opkopen van domeinnamen bijv.- wie het eerst komt, wie het eerst maalt.

Helemaal fatsoenlijke handel is het niet in mijn ogen, dat bijv. het prinselijk paar in het geheim diverse web-adressen moest vastleggen (a priori kapen) voor hun dochters- uit fatsoen ga je die niet vastleggen (als burger zijnde) om er een slaatje uit te slaan, maar verboden is het niet (dat is dan ook weer goed, geen dictatoriale praktijken.)
Een kwestie van goed fatsoen, wat kan wel en wat kan niet?

Als jij alleen maar 'hatse-flats' dingetjes bedenkt van 0-niveau, daar anderen mee aftroeft zoals het bedrijf uit bovenstaand artikel en daar je brood mee verdient, dan zie ik je als een soort ongeschoren marktkoopman, zonder voortgezet onderwijs die al schreeuwend- en tierend zijn brood verdient, niet als een persoon die door inzet, goede normen- en waarden een fatsoenlijk en respectabel bedrijf heeft opgebouwd. :/

Maar dan nog; in principe kun je bij iedere handel vraagtekens plaatsen, aan iedere dienst of product kleeft wel een nadeel voor een bepaalde minderheid.
Iemand die zich ondernemer noemt en kunstof kerstboom-prul laat maken in China door kinderarbeid en zo trots is op zijn eigen prestatie's, beseft ook niet waarschijnlijk dat dit gewoon 'foute' handel is, tegen lage marges door kids gefabriceerd en uit de grondstof olie, die voor veel urgenter zaken benodigd is imo, zoals medicatie bijv.
Ga dat die ondernemer maar uitleggen... :') en zo kun je door blijven gaan natuurlijk...
Moreel verwerpelijke zaken benoemen als "prima businesscase" omdat de wet daar voorziet in het uitoefenen van moreel verwerpelijke zaken, vind ik moreel gezien not done... ;)
En jij denkt dat mensen die voor een bedrijf dat Patent Harbor heet, moraal hebben? :')
De film maatschappijen zouden natuurlijk ook gewoon een licentie kunnen nemen bij Patent Harbor om deze 'uitvinding' te mogen gebruiken. Dat is hun echte business case en daar is niets mis mee. Dat kost de film maatschappijen ook zeker stukken minder dan wat ze nu aan schadevergoeding moeten betalen!

Bovendien, als er geen patenten oid zouden zijn dan zou er ook weinig reden meer zijn voor mensen en bedrijven om iets innovatiefs uit te vinden, want dan kan de concurrentie dat meteen kopieren, zonder enig gevolg. Er wordt hier op tweakers nogal veel gebashed op het patent-systeem, zeker bij dit soort nieus, en ik ben het er ergens wel mee eens dat er soms rare patenten uitgedeeld worden. Maar als er gewoon aandacht besteed wordt aan het nemen van licenties op beschermd intellectueel eigendom, zou dit stukken minder problemen opleveren!
Maar alsnog triest.
Nee, als je geld verdiend door jouw techniek aan anderen ter beschikking te stellen middels betaalde licenties, dan is dat prima. Als je niets met het patent doet behalve wachten tot iemand hetzelfde bedenkt en gebruikt en die dan aanklagen, dan vind ik dat een foute business.

Je zou een vergelijking kunnen trekken tussen enerzijds een eerzame ridder die een burcht bouwt om mensen te beschermen en daarvoor hulp krijgt van de bevolking en anderzijds een roofridder die mensen beschermingsgeld afdwingt.
Ik sluit me hier bij aan, dit is nou niet echt de gedachte achter het patente systeem(aanname). Hoewel het toch enigzinds amusant is dat een filmmaatschappij aangeklaagt wordt voor het gebruik van andermans eigendommen. Gezien zij duizende dollars willen vangen van mensen die 1 film hebben gedownload en eventueel geheel of gedeeltelijk hebben geupload.
Het is maar net wat je aanneemt, het kan gezien de naam ook een bedrijf zijn dat uitvinders vertegenwoordigt.
Tijd om zulke praktijken een halt toe te roepen, wanneer deze patenten niet door de firma in kwesie gebruikt worden wat moet je er dan mee. Ken het patent maar toe aan film maatschappijen, ipv zo'n geld hark organisatie :Y)

NB. Ik neem aan dat rechters ook wel wat beters te doen hebben.
welkom in het kapitalisme
Een menu indeling is geen uitvinding. En dat is ook meteen het probleem met het patentensysteem.
Het doel van patenten is niet een monopolie opbouwen, maar om kennis gestructureerd te verspreiden en innovatie te stimuleren. Patent trolls als deze doen geen van beide. Hun enige doel is zoveel mogelijk geld uit zo breed mogelijke patentclaims te halen. Alleen daarom al zouden patenten niet-overdraagbaar moeten zijn.
Dit betreft vaak geen uitvindingen, vaak zijn het patenten die triviaal zijn en al bestonden voor het patent werd aangevraagd, of volgt het "idee" logischerwijs uit een andere ontwikkeling.

Omdat je overal patent op kan aanvragen in de vs en je ook alles praktisch krijgt toegekend (de toetsing gaat via de rechter) krijgt je juist het tegenovergestelde effect: de innovatie wordt beperkt: dit heeft een negatief effect op het BNP en op het aantal banen in een land.
Vind dit iig een Triest patent, wat een baanbrekende uitvinding; een beeldje waarmeer je een hoofstuk start, ja daar hebben ze jarenlang aan ontwikkelt. Mijn god, dat ze voor dit soort onbenulligheden een patent krijgen. Het zou verboden moeten worden.
Ja, wat een genie ben je als je het f*cking DVD-menu "uitvindt"... Het is gewoon triest dat je in Amerika op dit soort dingen patent kunt aanvragen en zoals HMS al zei is de kans klein dat Patent Harbor zelf deze monumentale, wereld-veranderende uitvinding heeft gedaan.
Ze hebben het dvd menu niet uitgevonden, de DVD bestond in 1994 nog niet. Ze hebben iets generieks gepatenteerd in de hoop er later flink mee binnen te kunnen lopen. Wat mij betreft kan deze zaak op de grote hoop met voorbeelden waarom het hele patentensysteem tegenwoordig te triest voor woorden is, en het totaal z'n doel voorbij is geschoten. Het wordt niet meer gebruikt om innovatie te stimuleren, maar om af te remmen en geld te harken.
Helaas heb ik te veel fatsoen en de budgetten niet om m'n eigen patent-troll bedrijf te starten. Als ze hiermee weg komen is dit de meest lucratieve business ooit. Geld verdienen met niks doen... ze hebben niet eens producten die ze proberen te beschermen!

[Reactie gewijzigd door kozue op 11 mei 2011 17:53]

Waarom is dat triest? Als een uitvinder zijn uitvinding verkoopt aan een partij die er geld mee denkt te verdienen, dan hebben beide partijen brood op de plank en is innovatie gestimuleerd (hetgeen het doel van patenten is).

Als ik iets uitvind dan ben ik contractueel verplicht de rechten van mijn patent aan mijn werkgever over te dragen. Dat wordt als heel normaal beschouwd. Ik zie niet dat het verschil maakt of mijn eigen werkgever of een ander bedrijf de rechten op een patent uitoefent.
Als het patent geld verdien is, heb je gelijk, anders praat je complete onzin....het doel van een patent op zich is NIET geld verdienen, maar innovatie (wat dus niet gebeurt door dit soort bedrijven) 8)7
Dat is ook het eerste wat ik dacht. Natuurlijk ook een slimme business, aangezien het gebruiken van patenten zonder licentie/toestemming behoorlijk kan aantikken kwa kosten voor het "misbruikende" bedrijf. Dat geld gaat dan natuurlijk grotendeels naar Patent Harbor.

Het enige wat ik dan wel gek vindt is dat zo'n bedrijf pas 16 jaar na dato ineens besluit al die bedrijven aan te klagen. Doe dat dan meteen, en niet na zo'n lange tijd!
Dat is ook het eerste wat ik dacht. Natuurlijk ook een slimme business, aangezien het gebruiken van patenten zonder licentie/toestemming behoorlijk kan aantikken kwa kosten voor het "misbruikende" bedrijf. Dat geld gaat dan natuurlijk grotendeels naar Patent Harbor.
Conclusie: Ze zijn de patent-tegenhangers van de platenzaak. Klein bedrijfje ontwikkelt een techniek, Patent Harbor koopt dat bedrijfje met veel beloften op en gaat alles aan zitten klagen wat los en vast zit met een enorme strijkstok. Klinkt het al bekend? ;)
triest misbruik? weet je wat ik triest vind? PATENTEN :|
diep en diep triest.

als je weet dat je product crap is? patenteer het 8)7
dan heb je echte authentieke gepatenteerde crap in a box.

*typoking*

[Reactie gewijzigd door stewie op 11 mei 2011 18:05]

ow daarom dat sony zo procedeert :)
Tsja, het idee om een film op een random-access medium in hoofdstukken onder te verdelen, en die hoofdstukken middels een menu direct oproepbaar te maken (dat is het gehele patent) is Waardevol Intellectueel Eigendom, toch?

En terecht dat zoiets nu gemonetariseerd wordt, vindt U niet? Moest vaker gebeuren. Is goed voor de Innovatie, zoiets.

Maarre ... zullen we het verlenen en monetariseren van dat soort patenten aan de VS overlaten? Die hebben meer expertise op dat gebied.
kijkt naar software patenten: ja dat werkt echt GE-WELDIG.
what's next wiskundige theorieën patenteren? ja sorry pietje: die formule is van Microsoft 8)7 mag niet is afblijven 8)7

wie heeft er ook alweer crisis? niet nederland.
blijf maar vol houden dat software patenten werken, zie maar wat er gebeurt met je economie :Y) *poof gone*
Dat kan je nou wel zeggen, maar aan de andere kant heb je de kleinere uitvinders en ontwikkelaars, en niet te vergeten instellingen zoals universiteiten, die natuurlijk wel zelf hun idee willen exploiteren inplaats van dat er een grote jongen mee vandoor gaat. Dan zijn patenten toch opeens verdraaid handig.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 12 mei 2011 04:09]

kijkt naar software patenten: ja dat werkt echt GE-WELDIG.
what's next wiskundige theorieën patenteren? ja sorry pietje: die formule is van Microsoft 8)7 mag niet is afblijven 8)7

wie heeft er ook alweer crisis? niet nederland.
blijf maar vol houden dat software patenten werken, zie maar wat er gebeurt met je economie :Y) *poof gone*
Precies, is 3 click al gepatenteerd? aangezien one click al is vastgelegd O-)
Als ze echt zo'n patent hebben, hebben ze natuurlijk gewoon gelijk.
Het punt is wel dat waarschijnlijk geen van de filmbedrijven wist dat een dergelijk patent bestond. Er zijn zoveel patenten dat je toch nauwelijks meer kan bedenken wat je nog wel mag bij een nieuw product.
Dat is gewoon zo'n softwarepatent die een idee omschrijven.
Hadden ze nu een specifiek algoritme uitgewerkt en dat gepatenteerd zou ik er nog begrip voor kunnen hebben.

Maar nu ... absoluut niet.

Bij hardware patenten kan je nog altijd hetzelfde resultaat krijgen mocht je het op een andere manier bereiken.
Vergelijk het met dieselmotor vs elektromotor.
't Is allebei een motor die de wielen van een voertuig aandrijft.

Software patent is dan weer eerder: "motor die de wielen van een voertuig aandrijft".

Patenten op hardware stimuleren de ontwikkeling en voortgang => al is het maar omdat men toevallig iets nieuws ontdekt bij pogingen om bestaande patenten te omzeilen.
Patenten op software blokkeren gewoon alles, want gelijkaardige functionaliteit = schending patent.
Het patent is juist zeer precies uitgewerkt. In plaats van een omschrijving zie je nu een foto om een scene te selecteren. Dat werd op *DAT* moment niet gedaan en is dus wel degelijk innovatief.

Hoe zou jij het dan beter willen omschrijven? Zouden de filmmaatschappijen voorbeeld in plaats van een foto bijvoorbeeld de eerste 3 seconden van de scene repeterend tonen, dan voldoet dit patent al niet meer. Vandaar dat ze dus ook patenten hebben welke op dit patent voortborduren.

Wat mij meer dwars zit is dat men zo lang na de schending van het patent zich hierop nog mag beroepen. Daar gaat het wat mij betreft fout. Waren ze al in 1997 begonnen de schendingen van het patent te voorkomen dan was het een heel ander verhaal geworden. Wachten tot patent massaal wordt geschonden om daarna de bedrijven aan te klagen (zelfs nadat het patent is verkocht) zou voor mij een reden mogen zijn om het patent ongeldig te verklaren..

En in een wereld waar hardware eigenlijk niet meer zonder software kan werken, is het erg vreemd dat je maar de helft van je product kunt patenteren.. dus volgens zou zou Mercedes dus nooit het patent op ABS, EPS mogen krijgen? Dat zijn microprocessors (dus software) welke voor jouw de snelheid van het voertuig verminderen. Of lane-assist waarbij de auto een signaal geeft als je over de lijn gaat zonder richting aangeven. Is toch een innovatie welke veel levens gaat redden. En omdat andere auto fabrikanten een licentie nemen op dat patent kan Mercedes gewoon doorgaan met de ontwikkeling van nieuwe systemen. Maar dat vind je blijkbaar dan ook geen goede ontwikkeling dan?

Patenten zijn goed en erg belangrijk voor de innovatie. Dat er bedrijven zijn die misbruik maken van de patent wetgeving doet daar niet aan af. We gaan toch ook geen messen afschaffen omdat het soms voor een overval wordt gebruikt?
Het verschil tussen hadware en software is eigenlijk alleen een snelheidsverschil. Elke hardware is namelijk te emuleren in software. Dus is het mogelijk om willekeurig welk hardware octrooi terug te brengen tot een software octrooi. Dan zit een hele industrietak opeens zonder bescherming voor hun uitvinders.
Elke hardware is namelijk te emuleren in software.
Wat een onzin. Om chime's (wat mij betreft ook manke) vergelijking aan te halen: hoe wil je in software een dieselmotor (of een elektro-motor for that matter) emuleren; laat staan een hamer, om maar eens iets te noemen?

Leg mij eens uit hoe je met een software hamer een spijker in een muur slaat om een schilderij op te hangen??
Je mag het ook gewoon gebruiken, maar niet zonder licentie van de patenthouder.

Ik blijf dat hele patenten idee wel een beetje te ver gaan imo
Ik blijf dat hele patenten idee wel een beetje te ver gaan imo
Wat bedoel je met deze opmerking?

Gaat het om de software patenten of gaat het om uberhaupt patenten?

Als het laatste het geval is, dan deel ik je mening niet. Hoe moeten bedrijven anders hun innovaties beschermen. Lekker handig als firma A handenvol geld uitgeeft aan innovatie en ontwikkeling, dat vervolgens firma B deze innovatie zonder beperking of vergoeding kan kopieren. Dat zet een rem op ontwikkeling.

Als er geen patenten waren geweest, dan had je nu niet achter een beeldscherm gezeten of een mobiele telefoon gebruikt.

Bovendien als we patenten vergelijken met bijvoorbeeld copyright dan is hat al helemaal scheef. Patenten leven max 20 jaar ( in de praktijk soms wat langer). Copyright geld tot 70 jaar na het overlijden van de auteur, wat dus vele malen langer is.

Dus een innovatie kun je max 20 jaar aan verdienen en copyright vele malen langer.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door G-bird op 11 mei 2011 16:13]

Als er geen patenten waren geweest, dan had je nu niet achter een beeldscherm gezeten of een mobiele telefoon gebruikt.
Dat weet je helemaal niet. Lijkt een beetje op: "als geld nooit ontdekt zou zijn, dan waren we nu niet zo rijk geweest". Het idee dat mensen alleen zaken doen omdat ze ervoor beloond worden heeft ons als mensheid niet zo ver gebracht. Het feit dat er een aantal personen op deze aarde rondlopen die ongeacht de beloning zich verdiepen in bepaalde zaken, heeft ons denk ik veel meer geholpen. Een genie zoals Einstein droomt echt wel verder over theorien als je patenten afschaft. En ook bedrijven blijven echt wel verder onderzoeken als patenten niet zouden bestaan. Misschien geld er zelfs wel het omgekeerde: waarom onderzoek doen naar de genezende kracht van een plant (waar je geen patent op kunt aanvragen) als je ook een chemisch middel kan bedenken die precies hetzelfde doet, maar waar je geld mee kan verdienen.
Een genie zoals Einstein droomt echt wel verder over theorien als je patenten afschaft.
Haha. Het genie Einstein had veel meer tijd gehad om te dromen zonder patenten want dan was hij als medewerker van het patentbureau natuurlijk werkeloos geweest.
Patenten stimuleren de innovatie op een heel simpele manier, het maakt dat mensen over alternatieven nadenken.
Er was volgens het artikel al eerder geprocedeerd rondom dit patent, dus je zou mogen verwachten dat bedrijven in die sector intussen wel op de hoogte waren.
Patenten waren ooit bedoeld om hoge ontwikkelingskosten van uitvindingen terug te verdienen. Ik kan me niet voorstellen dat een DVD menu verzinnen en programmeren zo veel tijd en geld gekost heeft om te ontwikkelen dat het een patent rechtvaardigt. Het menu bevat niets anders dan voorgekauwde bookmarks.
Aan de ene kant is het logisch dat er aangeklaagd wordt, dan moet je maar niet jatten. Maar aan de andere kant, waar hebben we het over? De lay-out van een selectiescherm op een dvd, hoe spannend is dit en hoe uniek kan je dit maken?

Ik had graag een afbeelding gezien van beide selectiemenu's om het te vergelijken.
Tja, je moet er maar opkomen om een interactief menu te maken. Zelfde geldt voor de aanklacht van Apple tegen Samsung omdat samsung telefoons teveel lijken op een Iphone. Het is de vraag in hoeverre iets plagiaat is of niet.
Plagiaat is geen plagiaat als je zegt dat het ervan afgekeken is.

Klinkt heel raar, maar het is wel zo. Kijk naar Dan Brown's Davinci Code, Pure plagiaat, maar omdat hij toegaf (dacht ik) dat het was afgekeken van iemand anders, was het weer legaal.
Dat verhaal zit wel iets anders in elkaar dan simpel 'plagiaat mag als je het toegeeft'.
Ik had graag een afbeelding gezien van beide selectiemenu's om het te vergelijken.
Dat is het hele punt. Er is geen afbeelding van het "andere" selectiemenu want het gaat hier niet om een uitvinding. Voor zover ik het begrijp maakt Patent Harbor geen producten. Ze doen aanvragen voor of kopen patenten in de hoop er ooit eens rijk van te worden.
Er is dus ook niks "gejat", dus er is ook niks "logisch". Of ga jij al die 5,684,513 andere patenten ook doorlezen om te kijken of er iets tussen zit wat in jouw product gebruikt wordt? Er is alleen iets gejat als ze van tevoren van het bestaan van dit patent afwisten en er bewust geen licentie voor hebben gekocht. Maar patent-trolls kennende verkopen ze geen licenties. Alleen aanklachten.
In anime wereld is dit erg bekende beeld: chapters met plaatjes of zelfs stukje bewegende clips die je kan aanklikken om erheen te springen. Daar heb ik wel honderden dvds van.
Een nuttige functie met chapters selectie.

Als dat waar is dat veel bedrijven niet goed hebben gedaan, dan is het enorme claim ooit in dvd/BR wereld. Dus niet alleen Amerika, maar letterlijk bijna heel wereld die zelfde methode gebruiken tot in Japan.

Ik zou die eigenaar wat meer moeten dimmen, want het is wereldwijd gebruikte methode. Of hoopt die eigenaar miljoenen mee te verdienen om 1 patentje?
Dan vind ik wel beetje kwalijk om nu pas te reageren na vele jaren...
En ik heb geen zin in dat dvds en BR's nog duurder worden om scene functie. Dit zal illegaal downloaden alleen maar toenoemen.
Een leuk voorbeeldje van plagiaat bij anime, niet helemaal aansluitend op jouw verhaal, maar wel hetzelfde onderwerp 'plagiaat':

http://images.ghinilorbis...TBHa7wnm2QwodwHYrw&nmid=0

en

http://img810.imageshack....9128674ea6c638e2521c6.gif

De bewegingen van de characters zijn gewoon exact hetzelfde als de bewegingen van andere anime of films. Zo is het natuurlijk erg simpel om een fightscene te 'tekenen'!

Helaas gebeurd dit maar al te vaak.

edit:
Dank voor de aanvulling pelt (reactie hier direct onder).

Disney gebruikt hier hun eigen technieken opnieuw, wat opzich niet zo erg is. Maar in hoeverre mag je de bewegingen van een andere film van een ander bedrijf gebruiken? Valt dit ook onder copyright?

[Reactie gewijzigd door Limaad op 11 mei 2011 16:17]

Wil je nou zeggen dat Disney zichzelf plagieert, en zo ja besef je in de gaten dat dat per definitie onmogerlijk is?
Off topic:
mooi voorbeeld!

je laatste voorbeeld is eigenlijk niet ok. In de vechtsport heb je nu eenmaal standaard figuren/vormen/houdingen.. die kan je niet anders afbeelden dan zo. Zelfs de snelheid cq timing wordt je aangeleerd en is dus overal hetzelfde.

On topic:
Mijn oma zei altijd: "Ere wie ere toekomt!"

I rest my case.
Ach, ze hebben een leuke sequence van een handvol frames over genomen, maar het lijkt me wat kort door de bocht om dit daarom plagiaat te noemen. Of zijn er rechtszaken over gevoerd?
Volgens mij bestond het principe van scène-selectie toch al voor 1994 met LaserDisc en video-CD? Lijkt mij een gevalletje prior art.
Volgens mij bestond het principe van scène-selectie toch al voor 1994 met LaserDisc en video-CD? Lijkt mij een gevalletje prior art.
Ik weet het niet geheel zeker meer, maar volgens mij had ik op video-CD geen scene-selectie mogelijkheid.
Jawel, ook op Video-CD was scene selectie mogelijk, alleen werkte dit meer als 'volgend nummer' zoals bij een CD dan echt via een Menu. Dit is pas bij DVD ingekomen.
ze moeten gewoon het hele patenten-gedoe aanpassen naar het volgende.
Iemand heeft een patent heeft voor iets, iemand maakt het zelfde maar past het aan naar eigen idee. Die legt dit voor bij de eigenaar van het orginele patent, deze krijgt dan een x-aantal % van de winst van het nieuwe patent. zie het dan als een "patent 1.1 ofzo...
Daar is weinig animo voor in de VS (want dit soort prior-art patenten worden alleen verleend in de vs en gelden daarbuiten niet), aangezien patenten daar nu in feite een belangrijk wapen zijn op marktwerking te verstoren: ze zijn dus vaak een vervanging voor echte innovatie en concurrentie.

De grote bedrijven in de vs zullen dan ook niet happig zijn op een hervormingen aangezien meer vrije markt voor hun vaak betekend dat ze meer concurrentie krijgen en efficienter moeten gaan werken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True