Amerikaanse providers blokkeren tethering-apps voor Android

Verschillende Amerikaanse providers zijn begonnen met het blokkeren van applicaties die het delen van de internetverbinding op de mobiele telefoon mogelijk maken. Gebruikers kunnen de apps niet meer downloaden uit de Android Market.

AT&T, T-Mobile en Verizon zouden allemaal een blokkade hebben aangevraagd bij Google voor verscheidene apps die de smartphone geschikt maken voor gebruik als wifi-hotspot. Overigens is de functionaliteit ook in het besturingssysteem zelf ingebouwd, vanaf versie 2.2. Alleen Sprint lijkt, als enige van de vier grote providers in de Verenigde Staten, vooralsnog niet mee te doen met het blokkeren van tethering-apps.

Waarschijnlijk blokkeren de providers dergelijke apps omdat ze meer geld willen zien van consumenten die gebruik willen maken van tethering. Er zijn inmiddels al verschillende tethering-abonnementen beschikbaar voor Android-gebruikers, maar het is mogelijk dat de providers klanten willen aansporen om ook daadwerkelijk een dergelijk abonnement te nemen.

Eerder gingen er al geruchten dat Amerikaanse providers Android-toestellen die van roottoegang zijn voorzien van het netwerk willen weren. Zo zou Verizon al begonnen zijn met het registreren van klanten die over een geroote Android-telefoon beschikken. Het lijkt er daardoor op dat telco's meer controle willen uitoefenen op wat gebruikers met hun smartphone kunnen.

Reacties (90)

[MartijnDutch]

Ik ben in de vs en heb een at&t sim en kan idd usb thet niet activeren. Is grayed out sinds die sim erin zit. Hopelijk als ik straks kpn er weer in doet wordt het weer geactiveerd!

[SaiKoTiK]

dus als ik het goed begrijp zou je met een telefoon die kan tetheren (standaard laat ons zeggen) plots de tethering optie greyed out zien als je er een at&t sim in stopt?

kan iemand uitleggen hoe een sim kaart dit kan?

ik kan geloven dat een branded phone met at&t firmware zo werkt, maar met eender welke andere phone kan een andere sim plaatsen toch niet zomaar opties wijzigen/uitschakelen?

[xbeam]

Cariere bundle
Zoek maar in lib of Bin dir op je iPhone dan kom je lijst met alle carieres tegen met een telco profielen

[The Zep Man]

In de VS heeft men ook nog het nadeel dat veel smartphones alleen bij providers te verkrijgen zijn (inclusief simlock) en niet los te koop. Hierdoor heeft de provider veel meer controle over wat er met de smartphone mogelijk is. Deze constructie komt ook voor in Nederland, maar toestellen zijn eigenlijk vrijwel altijd ook los te verkrijgen, waardoor de gebruiker tenminste de keuze heeft.

En hierom ben ik een voorstander van een los toestel en een los abonnement: ik betaal mijn provider om een dienst te leveren, niet voor een mobiele telefoon. Als gevolg daarvan kan ik zelf bepalen wat ik met mijn telefoon doe en wat niet. Als ik mijn toestel de netwerkverbinding wil laten delen met een ander apparaat, dan doe ik dat. Het is aan de provider om grenzen te stellen met betrekking tot het gebruik van het abonnement en de datalijn, niet het toestel en alles wat daarachter zit.

Het zou wat zijn, als computers van bepaalde merken/modellen alleen te gebruiken zouden zijn via een specifieke ISP en dat die ISP ook nog eens de controle heeft over wat je allemaal met je computer kan en niet kan doen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 05:08]

[The Realone]

Ik snap die tethering abo's niet goed, net als die "mobiel internet op laptops" die we hier in NL hebben. Goed, dan mag je dus ook van je provider dat ding aan je laptop hangen en zo internetten, maar het enige verschil zit hem toch in het datagebruik? Waar zit dan die logica? Smartphones kunnen tegenwoordig al zo veel (muziek streamen, Youtube, Dropboxen, enz...) dat je met een smartphone net zo goed een hoop data kunt verstoken.

Zorg dan dat je duurdere abo's uit brengt voor grootgebruikers en ga niet kansloos dit soort dingen proberen. Dat gaat een hoop mensen toch echt niet tegen houden.

[herbalx]

Het is allemaal een beetje onbegrijpelijk, een aantal jaar geleden heb ik dit persoonlijk al voorspelt. Onbeperkte I-net abbo's werden voor een prikkie weggeven, niet voor de consument maar om te zorgen dat er mee smartphones verkocht werden. Nu er voldoende smartphone verkocht zijn en mensen beginnen te wennen aan de mogelijkheden gaan ze het speelveld van de gebruikers verkleinen (immers wat men nooit gehad heeft mist men ook niet). Doordat mensen die als een gemis voelen bieden providers aan dit gemis ten compenseren tegen betaling.


Feitelijk is het business model van providers ten opzichte van het internet natuurlijk helemaal verkeerd. Providers verdienen namelijk geld aan de mensen die content willen benaderen, zonder die content hebben providers eigenlijk niks te leveren. Zo hebben providers, zeker in de begin jaren, weinig hoeven te investeren om geld te kunnen verdienen over de rug van content makers/leveranciers. Echter draaien de rollen zich nu langzaam om, waardoor providers hun winsten langzaam zien dalen. Om dit proces te stoppen zoeken ze naar compensatie en waar kun je deze compensatie het makkelijkst halen dan bij de partij die het hardste vraagt (de consument) en dit terwijl de consument een steeds belangrijkere rol is gaan spelen in het maken en leveren van content.... als het voor providers is toegestaan om extra geld te vragen voor het benaderen van de content, zou het ook logisch moeten zijn dat providers geld afdragen naar de mensen die content generen (terug naar de basis heeft de provider niks meer dan toegang tot de content te leveren niks meer en niks minder)

Feitelijk hebben providers al die tijd al gedeeltelijk verdient over de rug van andere, nu willen ze geld gaan vragen voor diensten die ontwikkelt, onderhouden en wordt geleverd door derden......

Stel dat je dit terug vlakt naar het "gewone" leven, dan betaal je wegenbelasting om op de weg te mogen rijden, echter is de Albert Heijn een gewilde bestemming en is het daar dus ook doorgaans drukker is dan elders. Om in het vervolg gebruik te kunnen maken van de diensten van Albert Heijn moet je extra wegen belasting gaan betalen ....... er zijn veel verschillende meningen over maar persoonlijk vind ik eigenlijk niet kunnen omdat de positie van de Albert Heijn wordt aangetast en er geld betaald wordt aan een partij die puur en alleen reist op het succes van een ander...

[mashell]

zonder die content hebben providers eigenlijk niks te leveren

Ehh een stabiel telefonie netwerk? Bellen is nog altijd toepassing nummer 1 van een smartphone, de rest is toch vooral spielerei. Als je via thethering een laptop aansluit met daarop bijvoorbeeld een bittorrent client dan kan dat een enorme belasting van het mobiele netwerk veroorzaken. Dat wil men voorkomen of voor gecompenseerd worden, best logisch. Het andere alternatief is datalimieten en die wil echt niemand.
Een bedrijf als Google heeft geen enkel bestaansrecht zonder de internetproviders die hun klanten tot hen brengen. En toch dragen ze daar niets aan af, dat is vreemd. RTL betaald ook aan Ziggo, UPC en Canal Digital voor doorgifte. Ze moeten wel anders krijgen ze hun advertenties niet bij hun klanten. Waarom zou dat op internet nou zo anders moeten zijn. Google is ook een advertentie verkoper die tussendoor wat entertainment biedt.
Je wegenbelasting voorbeeld komt trouwens overeen met het rekeningrijden concept, dus zo gezocht is het helemaal niet.

[Verwijderd]

Als je via thethering een laptop aansluit met daarop bijvoorbeeld een bittorrent client dan kan dat een enorme belasting van het mobiele netwerk veroorzaken. Dat wil men voorkomen of voor gecompenseerd worden, best logisch. Het andere alternatief is datalimieten en die wil echt niemand.

Er zijn datalimieten zijn bij de meeste providers.

Een bedrijf als Google heeft geen enkel bestaansrecht zonder de internetproviders die hun klanten tot hen brengen. En toch dragen ze daar niets aan af, dat is vreemd. RTL betaald ook aan Ziggo, UPC en Canal Digital voor doorgifte. Ze moeten wel anders krijgen ze hun advertenties niet bij hun klanten. Waarom zou dat op internet nou zo anders moeten zijn. Google is ook een advertentie verkoper die tussendoor wat entertainment biedt.

Internet is sinds het begin een open netwerk dat door iedereen toegankelijk is. Zo moet het IMO ook blijven.
RTL e.d. kan ook de toevlucht nemen tot internet, niemand houd hun tegen.

Het kabel TV netwerk is een gesloten commercieel netwerk daarom moet er voor betaald worden.

[zenica]

Bellen is nog altijd toepassing nummer 1 van een smartphone, de rest is toch vooral spielerei.

Ik denk dat dat wel gaat veranderen, ik gebruik mijn smartphone meer voor als een echte smart apparaart dan als telefoon.

[Reactie gewijzigd door zenica op 25 juli 2024 05:08]

[xbeam]

Hier maak je denk fout

Hoe werkt tv
RTL maakt gtst en wil dat uitzenden aan zoveel mogelijk mensen omdat andere bedrijven dan geld betalen aan reclame waar RTL aan verdient.
Daar zijn we het over eens toch.

De weg naar de kijker is niet gratis RTL betaald ziggo en UPC voor deze weg naar binnen tot de tv en de kijker betaald aan ziggo en UPC omdat RTL wil zien zo delen we de kosten en blijft alles betaal baar.

Bij internet
Google maakt YouTube en wil dat bij zo veel mogelijk kijkers krijgen om dat er dan ook weer bedrijven zijn die betalen voor reclame waar google dan weer aan verdient

Het zelfde als wat RTL doet alleen waarom hoeft Google kpn niet betalen aan deze weg naar de consumenten waarom moet de consument het volledige bedrag aan kosten betalen terwijl Google gratis zend tijd heeft en geld verdient aan de consument.als Google de consument wil bereiken moeten ze voor die toegang betalen en zou het voor de consument gratis eigen helemaal gratis moeten zijn.

Vergelijk het met een winkel centrum
C1000 betaald voor de winkel ruimte in het winkel centrum om de cosumenten tebereiken en consument betaald niets.

Eigelijk moet kpn het winkel centrum zijn.
Zo dat op internet het zelfde wordt als de normale wereld. Daar zouden we van de zotte vinden als in bus hokje staan te wachten op de bus en we dan extra moeten betalen bij het instappen omdat BMW een reclame poster daar heeft hangen en wil dat wij daar naar kijken omdat we dan een auto kopen zo dat BMW geld aan ons verdient.

[herbalx]

Ik ben het niet met je eens over het feit dat ik een denkfout maak, internet en TV zijn verschillende diensten met verschillende netwerken en karakters.

Als TV zo werkt als jij dat zegt dan zou het verkeerd zijn opgezet en dan verbaasd het mij dat wij nog geen TV zender zien die een kabelmaatschappij heeft overgenomen dit lijkt mij dan meer dan logisch.

Ik weet niet al te veel van TV en de achterliggende business modellen maar volgens mij betaalt de provider (net als vroeger) voor het doorgegeven van het zender pakket de samenstelling van het zenderpakket hangt af van de inkoop van de kabelmaatschappij zij betalen RTL om RTL uit te mogen zenden en niet andersom (zij betalen de auteursrechten die op de programma's zitten. .

Er zit als het ware een marktwerking in waarbij vraag en aanbod een rol spelen, stel dat het zo zou zijn dan RTL zou moeten betalen voor de uitzenden, dan zou RTL op een bepaald moment kunnen zeggen dat zij niet meer via Ziggo uitzenden omdat dat te duur voor ze is dan leid Ziggo daar onder omdat ze dan minder zenders tegen het zelfde geld moeten aanbieden waar feitelijk in gaat tegen de contracten met haar gebruikers. Dit zou de werking zijn zoals jij het beschrijft, in mijn ogen is dit de marktwerking de verkeerde kant op en is aanbod leidend i.p.v. de vraag.

In dit geval lijkt het me meer dan logisch dat KPN dan ook zou moeten betalen voor de doorgifte van content en auteursrechtelijk materiaal. Maar dit zou zeer grote consequenties kunnen hebben voor het open internet. Want KPN is indeze afhankelijk van de gebruikers die de content opvragen en zou dus moeten gaan voorkomen dat zij schade leiden door hun gebruikers waardoor zij filters zouden moeten introduceren om te voorkomen dat auteursrechtelijk materiaal wordt opgevraagd wat uiteraard het open karakter van het internet schaad ..... al met al is het een complex zaakje waarbij ik nog steeds van mening ben dan providers in de begin jaren de krenten uit de pap hebben gevist en geld verdient hebben over de rug van content makers/leveranciers en nu de rollen omgedraaid worden zij weer de krenten uit de pap willen hebben......

[cibrhusk]

volgens mij maak jij denkfouten...

youtube betaald bijvoorbeeld al voor huisvesting (servers), content, onderhoud, toegangswegen e.d. Dat is niet anders dan in de zogenoemde echte wereld.
We betalen allebei voor toegang tot de snelweg, maar niet voor het gebruik van die snelweg. Wel is er (bij internet) in onze kosten opgenomen welk verbruik we maximaal op die snelweg kunnen zetten - feitelijk betalen we dus altijd de maximale belasting die we op die snelweg kunnen zetten, of we nu minder verbruiken of niet.

telecom providers zijn fout bezig omdat ze dus een bepaalde maximale belasting verkopen, maar omdat ze die eigenlijk niet willen verkopen verbieden ze situaties waarin jij die maximale belasting ook daadwerkelijk gebruikt (dat gaat volgens hen, begrijpelijk, makkelijker via thethering). Maar feitelijk zouden ze gewoon de waarheid moeten verkopen en die maximale snelheid moeten terugschroeven naar iets wat wel realistisch is, of een data plan invoeren. Maarja, dat verkoopt een stuk slechter...

[blouweKip]

Uiteindelijk komt het neer op het feit dat de huidige telecombedrijven in een normale gezonde markt zouden veranderen in dataleveranciers met beperkte marges, door de markt te verstoren proberen ze de hoge marges die nog gemaakt worden op oude producten te beschermen en daarmee verzieken ze de markt en veroorzaken ze indirect veel schade aan de economie omdat daarmee innovatie en ontwikkeling geremd wordt.\

Om het even op amerikaanse wijze te zeggen: telecom bedrijven zijn communisten en mensen die tegen netneutraliteit zijn ook

[donny007]

Ik zeg maar zo 10 euro per maand = 1024MB aan data @7.2Mbps, of ik die nu besteed met mijn laptop of smartphone maakt niets uit, de provider betaald een bepaald bedrag per MB, MB's worden niet duurder als ze gebruikt worden op een laptop.

Abonnementen met keiharde limieten is de oplossing (10 euro = 1GB), het buiten je bundel internetten (voor een belachelijk bedrag per MB) moet je dan aan of uit kunnen zetten, dus gewoon geen internet meer als je bundel op is, of tegen het premium tarief, niet stiekem door laten lopen en achteraf een flinke rekening sturen.

[Verwijderd]

Zo zou Verizon al begonnen zijn met het registreren van klanten die over een geroote Android-telefoon beschikken. Het lijkt er daardoor op dat telco's meer controle willen uitoefenen op wat gebruikers met hun smartphone kunnen.


dus straks koop je een smartphone, die alles kan maar je telefoon wordt kreupel gemaakt door de providers?

wat heb ik dan nog aan een smartphone

[Slonzo]

Ik vermoed dat het over branded apparaten gaat.

Mag er niet aan denken dat mijn operator even zou gaan zeggen wat ik wel en niet met mijn unbranded apparaat mag doen?

Wat een triest verhaal weer, en dat allemaal uit puur winstbejag

[cPT.cAPSLOCK]

Het gaat inderdaad om branded apparaten.

Bovendien gaat het in de VS nogal wat anders dan hier:
Daar bieden bepaalde netwerken bepaalde telefoons aan, waardoor je telefoon A alleen op netwerk 1 kan krijgen. Veel meer exclusiviteit.
Daardoor hebben de Amerikaanse Carriers ook veel meer macht dan de Europese Providers - uit de verschillende namen is het eigenlijk al op te maken.

[ZpAz]

Daar bieden bepaalde netwerken bepaalde telefoons aan, waardoor je telefoon A alleen op netwerk 1 kan krijgen.

Err, iPhone (een hele tijd) en de Palm Pre hier?

[Verwijderd]

Niet de aanschaf, nee echt het bereik. Een verizon telefoon gaat alleen via verizon netwerk, telefoon masten en dergelijke in Amerika.

[arjankoole]

Niet de aanschaf, nee echt het bereik. Een verizon telefoon gaat alleen via verizon netwerk, telefoon masten en dergelijke in Amerika.

Nou komt dat natuurlijk ook omdat Verizon CDMA gebruikt iplv GSM/3G. Dat betekend dat je alweer te maken hebt met een hele andere chip, die niet compatible is. (alhoewel die chip van Qualcomm die Apple nu gebruikt in de Verizon iPhone wel beide technieken ondersteund)

[_Thanatos_]

Dat zijn er slechts 2 van de 65642. In de US ligt dat heel anders.

[blissard]

Ben ik een te grote nurd als ik direct dacht dat je 65.536 bedoelde?

[_Thanatos_]

Ja, maar ik bedoelde een random groot getal... Mijn toetsenbord vond dat dat met 65 moest beginnen

[madhapee]

Het verizon netwerk is CDMA, niet GSM, daarom kun je geen unlockte telefoons gebruiken, ze moeten van verizon zijn.

Daarom heb ik juist een ungelockte Nokia Symbian smartphone aangeschaft waarmee je via Joikuspot prima kunt tetheren zonder dat T-mobile (mijn carrier) het doorheeft.

[knirfie244]

Echter mag je tegenwoordig als gebruiker je eigen telefoon hacken/rooten/jailbreaken volgens recente Amerikaanse wetgeving.

Leuk dat Verizon het bij houdt, maar ze kunnen er uiteindelijk niets mee.


@cPT.cAPSLOCK - Dat neemt ook steeds meer af, helemaal sinds jailbreaken, unlocken, rooten, etc allemaal mag volgens nieuwe wetgeving. Je ziet nu dus ook al dat de iPhone bijvoorbeeld ook al bij Verizon beschikbaar is. Een CDMA telefoon zou na een unlock op elk CDMA netwerk moeten werken, en een GSM telefoon zou na een unlock op elk GSM netwerk moeten werken.

Dus ondanks dat er nog veel exclusieve branded smartphones zijn kan je er één kopen, een maand abonnement nemen, de smartphone laten unlocken, en de telefoon op een ander netwerk gebruiken.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 25 juli 2024 05:08]

[mashell]

Echter mag je tegenwoordig als gebruiker je eigen telefoon hacken/rooten/jailbreaken volgens recente Amerikaanse wetgeving.

Je kunt er niet strafrechterlijk om worden vervolgd. Maar een telco kan je natuurlijk nog prima de toegang weigeren tot zijn netwerk als jij zo'n telefoon hebt. Als ze het in de voorwaarden of je contract zetten natuurlijk.

[Verwijderd]

Maar een telco kan je natuurlijk nog prima de toegang weigeren tot zijn netwerk als jij zo'n telefoon hebt. Als ze het in de voorwaarden of je contract zetten natuurlijk.

Contract of geen contract. Mag dit ook volgens de wet?

IMO moeten providers PC en telefoon data contracten gelijk gaan trekken. dan heb je dit gezeur niet meer.

[blissard]

Contract of geen contract. Mag dit ook volgens de wet?

Het is aan de leverancier te bepalen aan wie ze willen leveren, dus zolang ze je je abonnementsgeld teruggeven mogen ze je zo afsluiten.

[PPie]

Echter mag je tegenwoordig als gebruiker je eigen telefoon hacken/rooten/jailbreaken volgens recente Amerikaanse wetgeving.

Leuk dat Verizon het bij houdt, maar ze kunnen er uiteindelijk niets mee.

Wellicht waar, echter, je hebt een contract getekend met de provider waarin staat dat je niet mag gaan tetheren, tenzij je daar voor betaald.
(Dat is hier in Nederland ook bij alle providers, ook al denken een heleboel tweakers dat ze zich daar niet aan hoeven te houden)

Een CDMA telefoon zou na een unlock op elk CDMA netwerk moeten werken, en een GSM telefoon zou na een unlock op elk GSM netwerk moeten werken

Ik dacht dat de CDMA iPhone niet gelockt was?
De GSM variant werkt echter niet met 3G op het netwerk van T-Mobile USA, vanwege andere frequenties, dus je hebt er niet heel veel aan...

[iLikeNoobies]

Klopt! Hetzelfde als met die tmobile mda compact series. Gewoon een ander rommetje erop en je kan weer doen wat je wilt.

[blouweKip]

Het is wel duidelijk dat net-neutraliteit, idem voor toegang duidelijk noodzakelijk is voor gezonde marktwerking.

[uncle_sjohie]

Het was natuurlijk mooier geweest als ze dit met Google hadden geregeld binnen Android zelf, alhoewel Google zo mooi buiten schot blijft. "Ja van ons kan het wel hoor, van die grote boze telco's mág het alleen niet".

Ik ben benieuwd hoe de consumenten op deze zoveelste tik op de vingers gaan reageren.

[watercoolertje]

Hoezo zo past de iPhone het ook toe en daar vind ik het ook gierig dat het geblokkeerd wordt, Apple en Google zouden er niet aan mee moeten werken...

[arjankoole]

Hoezo zo past de iPhone het ook toe en daar vind ik het ook gierig dat het geblokkeerd wordt, Apple en Google zouden er niet aan mee moeten werken...

Als ze beiden nee hadden gezegt, was het hele toestel nooit op de markt gekomen. Daar hadden ze namelijk wel de telco's voor nodig. (op een klein percentage na, worden de meeste telefoons namelijk bij de telecom provider gekocht)

[watercoolertje]

Als ze beide nee zeggen blijven er bar weinig telefoons over voor de provider om te verkopen (Android + iOS is 80% van de smartphone-verkopen oid )

Snap wat je bedoelt maar beetje voet bij stuk houden ook al wordt je er zelf niet direct beter van kan je op lange termijn wel beter van worden...

Bijv de enige reden dat ik hoor waarom mensen bij XS4All zitten is omdat ze opkomen voor hun klanten en privacy proberen te beschermen. Oftewel XS4All doet moeilijk voor ze klanten en dat word gewaardeerd...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 05:08]

[computerjunky]

mensen slikken alles dat is waarom dit soort dingen gebeuren maarja wat kan je als consument nou werkelijk doen tegen een miljardenbedrijf dat zo diep in de advocate genesteld zit MET JOU GELD?

ze zullen er echt niet van wakker liggen als je met 100.000 klanten voor de deur gaat staan

[zenica]

Wel als die 100.000 klanten naar een concurent gaan.

[bonus]

Als ze het allemaal doen waar kan je dan nog naartoe ??? Slikken of stikken wordt het langzaam aan. En we zijn allemaal ondertussen zo afhankelijk er van dat het wel slikken gaat worden...

[xbeam]

Maar die doet precies het zelfde

[F1xxer]

Haha die mensen zijn hardstikke gek.

Ik verkoop jou een stoel, je mag er alleen op zitten als hij op 4 pooten staat! Dus NIET achterover leunen, anders klaag ik je aan!

Hoe zielig kan je worden. Ze moeten de providers eens flink aanpakken, dit gaat namelijk echt te ver. Je koopt die telefoon, dan koop je ook de functies. Deze mag je dan ook gebruiken.

Als deze heftige regelingen doorgaan kan je straks weer terug naar een mobieltje van 20 jaar geleden. Zo snijden die providers zichzelf in de vingers want dan hoeft niemand meer internet op zn mobiel en worden smartphones ook niet meer gekocht.

Ik vind het echt belachelijk, dit moet niet kunnen.

[mashell]

je mag er alleen op zitten als hij op 4 pooten staat!

Dat was inderdaad de regel zoals die strict wordt gehandhaafd op de basischool.

Ik vindt dit wel begrijpelijk. Een laptop die via thetering aansluit kan veel meer verkeer genereren dan een toch vrij simpele smartphone. Dat daar in een wereld met beperkte bandbreedte (een mobiel netwerk) een duurder abonnement bij hoort is voor mij logisch.

[Sfynx]

Ik heb het net even gebruikt omdat het vaste internet er even uitlag... echt superhandig. Ik zie het niet als vervanging van mijn vaste internetpijp, maar voor even kort tussendoor moet ik zoiets gewoon i.p.v. mijn DSL modem kunnen gebruiken.

Ze moeten maar gewoon een limiet instellen dan als ze zich zo druk maken over dataverkeer.

[BAMMER]

Who Cares??

Jij betaald een € 10,- voor 1GB dataverkeer, dus wat maakt het uit HOE je dat verbruik volmaakt?? Jij wil toch gewoon waar voor je geld ipv afgekapt te worden nog voordat je dit bereikt hebt?

Linksom of rechtsom ,jouw betaalde data maak je vol VIA je telefoontje, dáár heb je toch recht op na je VOORUITBETALING van tegenwoordig?

[SaiKoTiK]

Je koopt die telefoon, dan koop je ook de functies.

telco's denken:
Je neemt een abo en krijgt een telefoon te leen erbij maar wij beslissen wel welke functies van die (onze) telefoon je mag gebruiken.

[Heli0s]

het is meer lease koop dan lenen. De telefoon is van jou als je abbo afloopt.

[style2k]

ja echt van de zotte gewoon.
ze verbieden een app omdat je daar iets mee kan wat hun willen verkopen ..
als je een telefoon koopt bepaal je zelf wat je er mee doen en niet de provider .
dat zijn mafia praktijken . over een aantal jaar kun je nix meer wat de providers niet meer willen

[Reactie gewijzigd door style2k op 25 juli 2024 05:08]

[herbalx]

Dit zijn ontwikkelingen waar o.a. Bruce Schneider al voor heeft gewaarschuwd, je ziet dit soort ontwikkelingen op allerlei vlakken terug. Apple met haar business model en het censuur op de apps, CL+ bij de televisie's en nu de "maatregelen" die providers nemen.... ik vraag me af waar dit gaat eindigen en wanneer overheden hier op inspringen.

[Config]

Het meer effectieve middel blijft gewoon "stemmen met je geld". Het idee dat de overheid met haar regeltjes en ratificaties de boel voor je oplost is steeds meer achterhaald.

[computerjunky]

stemmen met geld is onzin natuurlijk als ze allemaal hetzelfde gaan doen kan je nergens anders heen en kan jij nou echt nog zonder je mobiele telefoon het word gewoon verwacht dat je bereikbaar ben?

[willempipi]

Tijd om een nieuwe telefoonmaatschappij in de VS te starten lijkt me. Dit doet met trouwens heel erg denken aan de KPN praktijken.

[Supremo]

Tuurlijk, wanneer iedereen even $100 inlegt om de infrastructuur aan te leggen...

Als een partij als T-Mobile al de handdoek in de ring gooit, dan start je niet even een nieuwe teledoonmaatschappij in de VS: http://www.nrc.nl/nieuws/...bile-usa-voor-39-miljard/

[blouweKip]

Dat werkt alleen als er genoeg marktwerking is: in nederland is dat er duidelijk niet (eerder kartelvorming) en in de vs lijkt het ook niet het geval: kwestie van drempel verlagen voor nieuwkomers zodat dit soort achterhaalde bedrijven vervangen kunnen worden door echte isp's.

[Verwijderd]

ja echt van de zotte gewoon.
ze verbieden een app omdat je daar iets mee kan wat hun willen verkopen ..
als je een telefoon koopt bepaal je zelf wat je er mee doen en niet de provider .
dat zijn mafia praktijken . over een aantal jaar kun je nix meer wat de providers niet meer willen

Je mag doen met je telefoon wat je wil (unlocken, hacken, verven, in de gracht mikken), maar het netwerk is niet van jou maar van de providers en hun aandeelhouders. Dus die bepalen wat je er op mag doen. En omdat dit een verandering van de service is, mag je dan je contract opbreken en zoals iemand anders hier schreef met je geld stemmen. Laat je service provider weten dat je weggaat en waarom je weggaat. Geloof me, ze zijn daar zeer gevoelig voor, zeker in de US. Je krijgt vrijwel zeker een aanbod om je als klant te houden.

Als er een enkele aanbieder zou zijn zou dat niet kunnen en dan zou de regering dat tegen kunnen houden maar daar is geen sprake van. Als de aanbieders onderling geheime afspraken hebben gemaakt zou het niet kunnen (en zelfs strafbaar zijn) maar daar zijn geen aanwijzingen voor. De grote Amerikaanse bedrijven zijn als de dood voor dat soort dingen.

[EvilWhiteDragon]

Maar, als je de apps niet meer kan downloaden die dit mogelijk maken, waarom zou je dan meer betalen voor een abbonement waarbij je wel kan tetheren? Moet je dan perse met de applicatie van je provider gaan werken?
Als dat laatste het geval is dan kan je er op rekenen dat daar op de een of de andere manier (vervelende) beperkingen in zitten die nergens op slaan.

Sowieso lijkt mij het nogal vreemd om de applicaties te blokkeren, is het niet veel zinniger om te controleren of er NAT oid wordt gebruikt? Als ik het me goed herinner laat NAT weldegelijk sporen achter buiten de NAT-zone. Hieraan zou dat verkeer geblokkeerd kunnen worden op het netwerk van de provider en kunnen de applicaties beschikbaar blijven. Is ook klantvriendelijker, want als die eens in het buitenland zit, kan die daar wel tetheren (met roaming kosten natuurlijk.

Maarja, zoals met veel computergerelateerde zaken willen bedrijven op een naar mijn mening oneigenlijke manier macht uitoefenen op de klant. Iets wat nogal strijdig is met het principe "Klant is Koning".

[ZpAz]

waarom zou je dan meer betalen voor een abbonement waarbij je wel kan tetheren?

Zou je dat doen dan kan je hem wel weer downloaden, althans dat lijkt me. Zo werkt het op iOS.

[Verwijderd]

Je kan aan de hand van bepaalde zaken hoogstens een vermoeden hebben dat NAT gebruikt wordt, en daarnaast kan NAT ook voor andere dingen dan tethering gebruikt worden. Als je pakketten stuurt die geNAT lijken, maar dat niet zijn, zou je in principe via de rechter kunnen aantonen dat hun systeem niet deugt en je verkeer onterecht (voor een reden die niet in de AV staat) afgesloten werd.

Verder kan je natuurlijk alle verkeer via een versleutelde VPN laten lopen, zodat ze het verkeer niet (of nauwelijks) kunnen analyzeren.

[RobbieB]

Hoewel ik natuurlijk absoluut voor unlimited internet via smartphones ben, kan ik me voorstellen dat de providers deze groei van mobiel internetverkeer nooit hadden voorzien.

De 'beste' oplossing is datalimieten invoeren zonder enige blokkering van diensten. Het zou niet uit moeten maken of ik 1MB youtube bekijk, 1MB WhatsApp of 1MB tether, data is data.

[style2k]

ja zou je wel zeggen idd .
maar ik denk dat ze de data best aankunnen . het is meer een kwestie van laten we dit nog ff helemaal uitmelken en flink cashen voor het mss niet meer zon melk koe is..

[lappro]

Het is idd meer: zullen we 20 euro p. Klant p. Maand verdienen en ze onbeperkt internet gunnen zodat ze tevreden zijn of 25 euro zodat wij nog meer geld verdienen wat we nooit op kunnen maken ( op een abo van 30 euro)

[MicGlou]

Die functie zit toch gewoon standaard ingebouwd in Android? Ik kan mijn telefoon ook als 'hotspot' gebruiken waardoor andere gebruikers via mijn toestel online kunnen...

[ZpAz]

Inderdaad, maar als je nu niet een pakket 'tetheren' hebt aangeschaft bij je abbonement is dat grayed out. Hetzelfde als op iOS dus.

[watercoolertje]

Met de kanttekening dat Apple geen andere aanbieders van tethering apps toelaat in de appstore, iets wat Google wel toe laat (behalve als de provider die ook geblokkeerd wil hebben), echter is er dan nog een optie, gewoon buiten de market om installeren (geen root/jailbreak nodig)

PDANET 3.0 >> Tetheren door een tunneltje welke de provider dus NIET kan inzien...

[Digistorm]

Waarom zou Apple een tether app moeten toestaan als het toestel het zelf al kan? Om de telco's te pesten? Dat zal een miljardenbedrijf zich natuurlijk nooit aan wagen.