Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

De iPhone 6 en 6 Plus van Apple hadden wel degelijk moeten worden voorzien van een scherm van saffier. Dat meldt The Wall Street Journal. Productieproblemen bij de inmiddels failliete fabrikant GT Advanced Tech zouden roet in het eten hebben gegooid.

Apple zou slechts 10 procent van het beloofde saffier hebben ontvangen van de fabrikant, schrijft The Wall Street Journal op basis van een intern document. De helft van de blokken saffier die GT Advanced Tech, dat inmiddels failliet is, produceerde zou defect zijn geweest.

Deze zomer ging het gerucht dat Apple saffier zou gebruiken voor de schermen van een nieuwe iPhone. De vingerafdruklezer en camera van de iPhone waren al voorzien van een laagje saffier, dat zeer sterk en vrijwel niet te bekrassen is. Uiteindelijk kregen ook de duurdere varianten van de Apple Watch de beschikking over schermen van synthetisch saffier.

GT Advanced Tech beloofde Apple grotere blokken synthetisch saffier, van ruim 260 kilo, meer dan twee keer zoveel als tot dan toe werd geproduceerd. Daarop leende Apple het bedrijf 493 miljoen dollar, omgerekend 393 miljoen euro, om een fabriek op te zetten. Bovendien kocht Apple voor 500 miljoen dollar een fabriek, die het voor 100 dollar per jaar aan het bedrijf zou verhuren.

Er waren echter flinke problemen met de productie, waardoor GT Advanced Tech uiteindelijk 900 miljoen dollar - omgerekend 717 miljoen euro - uitgaf. Ook waren er flinke problemen met het management: zo werden er te veel medewerkers aangenomen voor het aantal ovens dat er beschikbaar was, waardoor veel werknemers niets te doen hadden. Begin oktober vroeg het bedrijf zijn faillissement aan.

Saffierproblemen Apple

Fouten met de productie van saffier, uit een document van Apple

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Ik vraag me echt af hoe ze van deze grote blokken dan weer schermen wilde maken. Lijkt me een prijzig procede aangezien t krasvast en dus hard is.
het was even zoeken. het is net alsof ze het willen verbergen.
Ze snijden het met lasers.
Today’s revelations show exactly how Apple intends to make the stubbornly hard material cost effective and quick to produce. Cutting will be achieved via a microsecond fiber laser, which may cut each display with a single pass or multiple passes, depending on what proves to be most practical in actual production. The USPTO published two patent applications today, which, when taken together, give an essentially complete picture of the Cupertino firm’s sapphire manufacturing method.

http://www.pfhub.com/appl...ng-sapphire-displays-436/
Je verhaal klopt, maar niet voor het maken van de iphone 6/ 6+ displays. De simpele uitleg is dat ze met een protonen kanon waterstof kernen in het saffier schieten, dit vervolgens verhitten tot er een laag afgespleten wordt. Dit bespaart kosten en er gaat geen materiaal verloren door het "zagen". Hi Tech spul dus.

BRON
A particle accelerator bombards these wafers with hydrogen ions, and with exacting control of the voltage of the accelerator, the hydrogen ions accumulate precisely 20 micrometers from the surface of each wafer. A robotic arm then transports the wafers to a furnace where the ions expand into hydrogen gas, which cause the 20-micrometer-thick layer to shear off."

The process, when applied to solar, is then followed up by backing the sheets with flexible metal. The result is a huge reduction in thickness of sheets without the use of saws. This results in a big reduction in costs.
dank voor de toevoeging.
Snjiden/zagen neem ik aan? Opzich interessant dat die blokken cylinder-vormig zijn, ik had verwacht dat ze dat wellicht al meteen in een vierkante (of eigenlijk een veelvoud van de grootte van het scherm dat ze gingen maken) vorm zouden doen. Maar wat ik zo lees heeft Apple nu dus ongeveer 1.1 miljard euro verkeerd geinvesteerd. Dat is toch een berg geld.
Dit komt omdat het groeit.
Heel dom gezegd vorm je een klein beetje en zorgt dat er meer en meer aanhecht.
Het kristaliseerd.
Hier wel een korte en duidelijke uitleg over hoe dit had moeten gaan bij GT Advanced Tech
http://www.businessinside...s-screens-are-made-2014-9

Waar ook de link naar deze video staat: https://www.youtube.com/watch?v=vsCER0uwiWI
Word een hoop duidelijk denk ik.

[Reactie gewijzigd door laurensschu op 20 november 2014 08:28]

Omdat je op mij gereageerd hebt mag ik je geen +2 gegeven, maar hartelijk bedankt. Dit verklaard een boel.

Edit: Vooral bijzonder te lezen hoe dit saffier "gesneden" (gespleten eigenlijk) wordt !

[Reactie gewijzigd door drdelta op 20 november 2014 08:12]

Apple is bovendien niet het gehele bedrag kwijt, want ze hebben wel nog de fabriek (waar de helft naar toe is gegaan). Omdat Saffierglas denk ik inderdaad wel de toekomst heeft zal die nog wel gebruikt kunnen worden.
Apple is bovendien niet het gehele bedrag kwijt, want ze hebben wel nog de fabriek (waar de helft naar toe is gegaan). Omdat Saffierglas denk ik inderdaad wel de toekomst heeft zal die nog wel gebruikt kunnen worden.
Apple heeft ook al aangegeven aan de lokale overheid dat wat hun betreft niet einde verhaal is. Ze gaan een andere bestemming opzetten voor die fabriek, om de lokale werkgelegendheid en investeringen te beschermen. (de lokale overheid heeft wat speciale voorzieningen gebouwd hiervoor, omdat apple voor al haar fabrieken een 100% renewable energy regel heeft)
De blokken "schillen" & snijden met lasers veronderstel ik.
Ze knippen / snijden dat en vervolgens dan polijsten.


Overigens is mijn iPhone 6 scherm is gesneuveld tijdens een val toen ik een foto wilde maken. Viel precies op een schuin los liggende steen. Als het van saffierglas was geweest had dit scherm het wellicht overleeft. Nu waren het tig kleine stukjes glas (bij elkaar gehouden door een screenprotector) en het enige onbeschadigde deel van de vingerafdruk/home knop.

Goed weg gekomen uiteindelijk. Scherm door Apple vervangen voor ¤100,- en vergoed door de verzekering. Maar dat terzijde :).

[Reactie gewijzigd door Anonyymm op 20 november 2014 08:34]

Saffier glas is krasvast maar zeker niet onbreekbaar. Je scherm had met saffier was zelfs in nog meer stukjes gevallen.
Idd breekbaar, vaak gaan dingen hand in hand is het krasbestendig hard dan is het ook meer breekbaar.

Neem keramische messen, super hard, super scherp, laat ze echter niet te hard vallen, ze breken snel. Idem met saffierglas.
Idd breekbaar, vaak gaan dingen hand in hand is het krasbestendig hard dan is het ook meer breekbaar
Fout, wanneer houden Tweakers eindelijk eens op met die volkswijsheidkolder?

Glas breekt door barsten. Barsten ontstaan uit scheuren. Scheuren ontstaan uit KRASSEN!

Geen krassen is dus niet kapotvallen, punt!

Zoek maar na: ook metaal bezwijkt door crack-propagation. Deze saffier-schermen kon je tegen de muur gooien zonder barsten!

Hoe vaak vallen saffieren horlogeschermen kapot? En hoe vaak glazen corning iphone schermen?

Had Apple saffier gekozen als het echt sneller kapotging in de testfase? Tuurlijk niet!

Saffieren scherm overleeft gooien tegen bakstenen muur: http://www.engadget.com/2...rigadier-sapphire-screen/

[Reactie gewijzigd door kidde op 20 november 2014 18:04]

een horloge heb je om je pols.
De keer dat het kan vallen is als je het van je pols doet of het bandje kapot is.
Een tel heb je vaker los in je hand, de kans op vallen is dus al vele malen groter.
Het glas van een horloge zit vaak verdiept, wordt meestal beschermd door een ring om het glas en is stukken kleiner dan een glas voor een telefoon.
Lijkt me heel simpel om dan te stellen dat de kans dat je tel op de grond valt groter is dan een horloge. Daarnaast is het oppervlak tig keer groter en dus ook de kans op schade.

Glas breekt door barsten. Volgens mij ook als je het gewoon laat vallen. Vooruit er ontstaat eerst een barst en door de zwaartekracht breekt het glas dan.

Je aanname had apple saffier gekozen. Safiier is krasvaster en laat dat nu net het grootste probleem zijn van ander goedkoper glas. Dat is minder krasvast.

Als je dan verder gaat kijken kun je kijken wat het grootste probleem is. Glas dat kapot gaat door vallen of krassen.

Laat ik nu denken dat krassen het grootste probleem is en dat de massa liever minder krassen ziet.
Vallen en kapot gaan van het glas komt niet vaak voor.
Heb je dus de keuze krasvaster maar sneller breken dan zou ook apple kiezen voor krasvaster omdat dat een vele malen groter probleem is dan breken van glas.
Dat breken nu iets sneller kan neemt men dan op de koop toe.
Ik begrijp dat niet echt: volgens mij is barsten door vallen een veel groter probleem bij telefoons. Mijn telefoon heeft nul krassen na 2.5 jaar dagelijks gebruik. Daarnaast kun je een telefoon nog steeds prima gebruiken met krassen. Telefoons met gebroken schermen daarentegen zie ik heel veel om me heel, het gebeurt de hele tijd en maakt de telefoon vaak moeilijker te gebruiken, zo niet meteen, dan na enige tijd van gebruik, waarna de barsten groter worden en/of er stukken uitvallen...
Waarom leest u niet gewoon het gelinkte Engadget-artikel (met name filmpje vanaf 5:38) dan kunnen al uw bewezen foute aannamees de prullenbak in: Het Kyocera-saffier glas is zowel sterker, kan harder tegen een muur gegooid en is krasvaster.

Er is dus helemaal geen keuze tussen krasvaster maar sneller breken, dat is precies die 18x herkouwde foutieve kolder (waarvan oa 4x door clueless tweakers hieronder) die zo vermoeiend is: de keuze is tussen niet krasvast zwak glas dat snel breekt of krasvast saffier dat bij gooien tegen een muur heel blijft.

[Reactie gewijzigd door kidde op 21 november 2014 08:00]

heb de video gezien en kijk eens goed, een hoek slaat tegen de muur, niet het glas. Als je gooit kun je nooit exact bepelen welk deel de muur treft.

Wil je het wetenschappelijk dan leg je de tel neer.
Laat zeg een stalen kgel van x cm vallen en zie daar je hebt een reproduceerbaar resultaat om vergelijkingen mee te doen.
Het glas zit vaak verdiept........
Nou bij zulke horloges juist niet ,soms het zit er zelfs 1.5 mm er boven uit en is faccet geslepen.o.a.DS-1horloge
Zeer kras en breek bestendig..Jazeker.
Ik ben ervaring deskundig met de kenmerken van safierglas☺
Misschien is een telefoonscherm groter dan een horlogescherm?!?!
Daar heb ik helaas ervaring mee. Na het snijden van vlees en groenten spoel ik mijn messen altijd af en sla even het overtollige water eraf. Helaas stond er op een bepaald moment een glas in de afwasbak dus een compleet stuk uit mijn dure keramische mes |:( Het glas van de Hema vertoonde geen schrammetje. Dat was anders toen mij hetzelfde gebeurde met een stalen vlees mes. Toen zat er een keurige gleuf in de rand van het glas. :)
Ik veeg tegenwoordig mijn messen wel droog, is beter denk ik.
Zijn Hema drinkglazen dan van saffierglas? ;)
Je zou het haast denken, goedkoop en zo goed als onverwoestbaar. Misschien iets voor de iPhone 7 straks, glas van de Hema, oersterk en onbuigbaar ... :)

[Reactie gewijzigd door regmaster op 20 november 2014 22:49]

Hangt van het exacte staal af. Een Robert Herder die ik had was zo weggeroest. Moeder vond het een super idee om koolstofstaal in de vaatwasser te doen. Ik heb ze nu vooral van VG10 staal en die moet je ook droog houden. Met CroMoVa heb je daar geen last van.
Als het krasvaster is, is het harder en dus brozer, maar dat wil niet per se zeggen breekbaarder. Dat wil wel zeggen dat als het hard genoeg valt het in vele duizenden stukjes uiteen breekt ipv te bekrassen, maar dat is een afweging die je maakt.

Ook zou ik keramische messen absoluut links laten liggen, een keer snijden en de stukjes vallen van de snede af, zeer slechte vergelijking.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 20 november 2014 16:53]

Laat jij die keramische messen lekker links liggen. Het feit dat je al onzin roept dat met snijden de stukken er uit vallen zegt genoeg, tenzij je er staal mee wil gaan snijden misschien.
Ik heb er eentje gehad en die heb ik de prullenbak ingemikt na een half uur. Mijn moeder heeft ook zo'n keramische altijd scherp set en ze zijn eraan na 2 dagen. Zij vindt het fijn, als het mes lekker bot is is het wel zo veilig meent ze. Als ik daar kook, neem ik toch echt mijn eigen messenset mee.

Als je een review of video opzoekt, zie je keramische messen bot zijn. Dat is broddelwerk niet in de laatste plaats door slecht gereedschap. Dat buiten het feit dat ze in de meeste keukens waar ik werkte niet eens zijn toegestaan vanwege de stukken keramiek in het eten en het makkelijk breken, iets wat een ander wel kan beamen. Is ook wel zo logisch als je nadenkt: huis tuin en keuken keramiek is te zwak voor een goede snede, waardoor dus de snede gelijk afbrokkelt, of niet, in welk geval het mes bij aankoop bot is. En al heb je het echte keramiek, dan is een messcherpe snede hebben(en vooral houden) ook nog maar de vraag en zelfs dan zou ik het niet doen.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 23 november 2014 00:30]

Saffier kan dan wel enorm krasvast zijn maar het is als materiaal een stuk brosser dan bijvoorbeeld glas. Gorilla glas probeerd in zijn ontwikkeling een goede combinatie te vinden tussen flexibiliteit en krasvastheid.

Daar ligt naar mijn mening de sleutel.

Men zou kwam eigenschappen bijvoorbeeld een saffierglas micro coating willen voor de oppervlak krassen maar bij wijze van spreke de fpexibiliteit en impactsterkte van bijvoorbeeld plexiglas.
Saffierglas is harder niet sterker ;)

Zoiets als een tegel, keihard maar laat het vallen en het is stuk.
Safierglas is krasbestendiger, maar niet persé sterker als het huidige glas, je hebt zelfs kans dat safier eerder breekt dan Gorilla Glass. Er zullen alleen geen krassen op komen bij normaal gebruik.
Scherm vervangen door Apple kost maar ¤100??

Dacht dat dat een stukkie hoger lag, valt me reuze mee dan. Het is niet spotgoedkoop, maar had het duurder verwacht.

Dan doe ik dat liever dan voor 50 euro naar een amateur op de hoek ;)
Niet dat ik het tot op heden ooit nodig had (afkloppen), maar dacht dat het een tikkie duurder zou zijn.
¤109,- om precies te zijn. Ik had in de AppleStore een prijs opgevraagd. Kwam in eerste instantie uit op ¤150,00 en een uur van mijn tijd omdat ik er op moest wachten. Dat viel me al mee, want ik was al van een nieuwe telefoon uitgegaan. Reparatie zelf kon niet direct. Dus afspraak gemaakt. Twee dagen later een uurtje vermaakt aan de Genius bar in de AppleStore en voila. Getest en al en prijs kwam uit op ¤109.
Ik was meer verbaasd over de verzekering. Gebeld. "Ja, hoor is gedekt. E-mail de rekening maar door". Twee dagen later stond het geld op mijn rekening. Het kan dus wel :).

Halve zin; verbeterd

[Reactie gewijzigd door Anonyymm op 20 november 2014 08:35]

Je kan dit soort zaken gewoon onder je inboedelverzekering laten vallen. Betaal je in sommigen gevallen wel een eigen risico maar je krijgt wel grotendeels vergoed. Het repareren van mijn note 2 scherm koste 250 euro. Het eigen risico was 45 euro, dus 205 euro vergoed gekregen.
Mijn inboedelverzekering gaf aan dat het niet gedekt was toen ik het glas van mijn ipad mini retina wou laten herstellen?
Slechte verzekering, ik heb het al 2 keer vergoed gehad. Als het binnenhuis gebeurt valt het toch onder inboedel. Zelfde geldt als ik mijn laptop laat vallen of een schaar in mijn bank zet. De verzekering vergoed dat.
Misschien is het interessant om eens een keer een artikel te doen over verzekeringen en het vergoeden van dit soort schade?
Ik merk dat dit veelvoudig voorkomt bij mensen maar dat een hele hoop personen toch vaak bot vangen bij hun verzekeraars.
Ik heb bijvoorbeeld een product van Ohra en heb twee maal schade binnenshuis aan het scherm van mijn telefoon niet vergoed gekregen.
Mijn vader had een aparte verzekering bij zijn Samsung Galaxy Note genomen (van de telefoonprovider), en ook deze was niet gedekt voor glasschade.
Toen ik een tablet kapot gegooid had op de straatstenen van Hong Kong had de zakelijke reisverzekering ook een waslijst aan smoesjes om eronder uit te komen.
Ik zou het zeer tof vinden als Tweakers.net ooit verzekeraars onder de loep neemt om te kijken welke nou een beetje "Tweaker-friendly" zijn, want in het algemeen is mijn ervaring dat je veel geluk moet hebben bij welke verzekeraar je zit.
Zou je dit anders eens via het forum willen aanvragen bij de redactie? Zeer goed en interresant onderwerp. Ik zou hem zelfs breeder willen trekken voor gadget-reparaties in het algemeen.
Als we dergelijke dingen gaan vergelijken gaat het hele idee van verzekering op de schop.

Als verzekering A het wel vergoed en verzekering B niet en er zullen meer mensen verzekering A gaan nemen dan dekt dat de kosten uit eindelijk niet meer. Met als gevolg: Hogere verzekeringen... Dus nee liever niet, gedachte is goed maar door vergelijkingen komt de prijs kwaliteit verhouding in geding. Ook het prijs vergelijken en voor elke euro ergens anders shoppen heeft ook op langer termijn nadelen.

(kijk alleen al naar de doorstroom van shops in de pricewatch! waar enkel de bedrijven die de wet van de grote getallen en juiste achterdeurtjes bij leveranciers weten toe te passen kunnen overleven)

[Reactie gewijzigd door downcom op 20 november 2014 14:18]

Interpolis vergoed gewoon het hele bedrag. Een keer een moederbord vergoed gehad wat ik verpest heb (145 euro) 1 keer mijn scherm laten vervangen waar een kras op zat (200 euro)
1 keer telefoon kwijt geraakt/verloren (200 euro) Alles volledig vergoed zonder vragen te stellen en zonder eigen risico.

Wel heb ik begrepen dat sinds kort krassen e.d. niet meer vergoed worden door Interpolis omdat het scherm hierbij nog steeds functioneert en dus "gebruikersschade" heeft en niet "kapot" is.

Maar je kunt zelfs dingen zelf kapot maken en toch vergoed krijgen. Ik ben gewoon eerlijk geweest tegen Interpolis en gezegd dat ik mijn moederbord verziekt had door achter de cpu pinnentjes te blijven hangen en deze niet te repareren was. Dit viel gewoon onder de verzekering. Wel zit er een max aan bepaalde categorieën. mobiele telefoons is geloof ik max 250 euro.
En creditcardverzekeringen meenemen :)

Als ik een telefoon koop met mijn creditcard is deze 'gratis' 6 maanden verzekerd tegen diefstal, verlies en beschadiging tot 250 euro met een eigen risico van 50 euro. Voor mij genoeg, ik heb het idee dat je een telefoon in het begin het vaakst laat vallen omdat je nog moet wennen aan de grip. Misschien zijn er andere creditcards die een grotere dekking bieden (250 euro is niet heel veel).

En als je iemand anders telefoon stuk maakt kun je volgens mij een beroep doen op je aansprakelijkheidsverzekering.
ik heb 2 jaar geleden een Note 2 gekocht
en die was een keer gevallen precies op het scherm
reparatie 249 euro werd gewoon vergoed via mijn inboedel
ASR
paar weken geleden gleed de Telefoon bij het verlaten van de WC in de WC pot :( waterschade hij doet het niet meer vanalles geprobeerd drogen met rijst noem maar op
uiteindelijk weer de inboedel Verzekering gebrobeerd
ASR en heb en heb een paar dagen geleden 499 euro bijgescheven gekregen op mijn rekening
ik heb geen eigen risco
ik had zelf niet zo veel verwacht maar als ik kijk bij tweakers kost hij nog steeds 499,90
rare is de Note 3 is goedkoper rond de 430- ?
goede tip. ASR is dus een te dure verzekeraar als ze dit vergoeden.
Als de reparatie van mijn Note 2 meer dan 250 euro had gekost was ie total loss verklaart, dat hebben ze me van te voren gemeld. Je hebt geluk gehad dat ze je het volledige bedrag vergoeden.
... Als het binnenhuis gebeurt valt het toch onder inboedel. ...De verzekering vergoed dat.
Hoe meer er gedekt wordt, hoer hoger de premie.
Het kan dus prima zijn dat ondansk dat iets logischerwijs onder de inboedel valt uit is gesloten om de premie minder hoog te maken.
Ik heb het idee dat er vaak wel paal en perk wordt gesteld aan vergoedingen nu iedereen vaak meerdere dure apparaten heeft.
Dus voor je een evrzekering afluit kijken of de voorwaarden bij je wensen passen.

Dat iets niet gedekt is maakt het in absolute zin niet perse een slechte verzekeraar. Als de premie laag is en je de dekking niet nodig hebt.kan dat voor jou juist heel goed zijn!
Mijn premie voor de inboedelverzekering is op jaarbasis lager dan wat ik nu gedeclareerd heb. Ik gok dat er maar weinig mensen zijn die meer dan 300 euro premie betalen voor hun inboedelverzekering.
Ik snap je punt niet... Tenminste niet als reactie op mijn opmerking.

Dan nog steeds heb je hoge en lage premies en hoge en lage dekkingen. Als je ervanuitgaat dat je standaard je teelfoon stuk laat vallen zodat je het nieuwste model kan kopen, ja, dan heb je de duurdere verzekering die telefoontjes dekt er wél uit. (dan snap ik je opmerking ook)
Maar de meeste inboedelverzekeraars lossen dat op door een (oplopend) eigen risico te hanteren, beginnen op 0, dan 300, 600 etc.
Dat is wel erg goedkoop. Ik heb zelf in een reparatie center gewerkt en daar vroegen ze 125 euro voor dat van de 5S terwijl ze bij concurrenten zelfs meer vroeger.

Uitstekende service, heb nooit een iPhone bij Apple zelf gekocht en dus ook nooit hun service mogen ervaren. Of laat het me zo zeggen: ik heb nooit een iPhone (5 en 5s) moeten terugbrengen.
Ik heb vorige week het scherm en de digitizer van mijn Nexus 2013 vervangen voor omgerekend 35 euro. Ik vind 100 euro voor het vervangen van een scherm aardig aan de prijs, en helemaal gezien dit een service is.

Bij de amateur om de hoek zal het zeker niet veel goedkoper zijn..

Edit: natuurlijk offtopic op een site als tweakers. Zelf repareren is voor.. nevermind |:(

[Reactie gewijzigd door paradoXical op 21 november 2014 23:28]

Je spreekt jezelf tegen.
Eerst is 100 euro veel. En dan zeg je dat de amateur om de hoek het niet veel goedkoper kan.
Even wachten, ik neem een product af, er gaat iets stuk. Op zo'n moment verwacht ik tegen een redelijke vergoeding een reparatie, want ik zie dit als service. Ik heb in het verleden wel eens gratis reparaties gehad, zelfs buiten de garantieperiode.

De situatie is echter dat het bij de amateur om de hoek even duur of iets goedkoper zal zijn, en deze maakt hier winst op.

Hoezo spreek ik mijzelf tegen? Het is simpelweg een dure reparatie, of mag ik deze mening niet hebben?
mijn samsung scherm op de hoek gerepareerd koste ¤119,- viel ook best mee
Scherm vervangen door Apple kost maar ¤100??
M'n vriendin moest in Amerika 250 dollar betalen voor het vervangen van het scherm van haar iPad (groter, dus duurder). Daar kreeg ze echter wel een compleet nieuwe voor mee. (afgeleid aan de productienummers was het ding nieuw, nooit gebruikt - soms krijg je een refurb mee)

En de reis verzekering dekte dat ook zonder mopperen. :)

als ik zie hoe sommige iphone's en ipad's er aan toe zijn nadat ze gerepareerd zijn door een 'reparatie winkel' in de stad... ik ga wel naar een apple store.
Ik doe het liever voor 100 euro naar apple dan 50 naar een amateur.. En zeker als ik er een verzekering op heb.
Saffierglas is bedoeld tegen krassen, niet tegen breken. Hoe harder iets is hoe eerder het breekt bij een val. (Ook de hardheid van de ondergrond telt mee.)
Dat is helemaal juist, het snijden van deze blokken gebeurd idd door lasers.
Vind ik een interessante vraag: Laseren klinkt niet logisch voor iets dat effectief doorzichtig is en met zagen/slijpen zou ik aan de ene kant geen mooie gladde schermen verwachten (polijsten erachteraan misschien?) en lijkt het me dat je erg veel afval hebt per schermpje van nog geen millimeter dik.
Vind ik een interessante vraag: Laseren klinkt niet logisch voor iets dat effectief doorzichtig is
Iets wat doorzichtig is kun je met laser snijden, kwestie van de frequentie van de laser goed hebben staan. Doen ze met diamant ook namelijk. (brengen een lasermerk op aan). Dat doen ze met zogenaamde koude lasers.

Maar ik meen dat ze hier splijten (wat ook bekend is van diamant) en polijsten.
Ik denk met diamanten slijpschijven :)
https://www.youtube.com/watch?v=vsCER0uwiWI
Een korte uitleg. Mag aannemen dat het met industrieel diamant in stukken wordt gesneden en geslepen.

[Reactie gewijzigd door C4D op 20 november 2014 08:02]

Dat gebeurt met lasers. Wat interessante videos.
Het is zeer te betreuren hoe dit is gelopen. Uiteindelijk word saffier wel de standaard voor tenminste de high-end en mid-range telefoon, GT Advanced Tech & Apple of niet, maar we zullen er nu dus nog wat langer op moeten wachten. Nog maals, echt jammer. Ik kijk graag uit naar de tijd dat je scherm gewoon niet meer krasbaar is (natuurkundig natuurlijk nog altijd wel, maar je begrijpt wat ik bedoel).
Je bedoelt dat jij denkt dat het de toekomst wordt. Lijkt mij helemaal geen uitgemaakte zaak. Breken lijkt mij een groter probleem dan krassen en dan heb je hier niets aan. Je kunt net zo goed zeggen dat oprollen of vouwen de toekomst wordt. Persoonlijk heb ik liever een wat krasbaarder maar onbreekbaar scherm. Maar hoe dan ook, je weet niet wat de standaard gaat worden.
Krassen op je scherm is juist wat de integriteit van het hele paneel verzwakt, en dus de kans groter maakt op een barst op inslag na een val. Zie uitleg voor Gorilla Glass: http://youtu.be/9FJUD5WB_ko?t=5m17s.
De eerste impact betekent niet automatisch ook direct een barst (mits scherm integriteit 100% is -- i.e. nieuw).

En nee, je kan niet zo goed zeggen dat rol-of vouwbare schermen de toekomst worden. Vouwbare schermen gaan waarschijnlijk voor een groot aantal mensen de terugkeer van het clamshell formaat betekenen ja, maar voor bar formaat is dat onderwerp niet relevant.

Dat saffierglas een toekomst heeft is voor de hand liggend. Onder andere Apple gebruikt het nota bene al een tijd voor de camera en touch-ID sensor van de iPhone. Maar de motivatie van m'n claim dat saffierglas de standaard word, is omdat de stof al een tried & true gebruiksvoorwerp is in de luxe horloge markt. Wat Apple as doel had met het betreffende bedrijf, is om simpelweg schaal vergroting toe te passen. Dat het materiaal van belang is, wist Apple natuurlijk al.

Edit: kleine correcties.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 20 november 2014 10:15]

Het succes in de horlogemarkt kun je denk ik niet 1 op 1 vergelijken met de smartphonemarkt. Bij horloges is krasbestendigheid veel belangrijker dan de breeksterkte van het scherm. Hoevaak laat iemand zijn horloge nu vallen in vergelijking met een smartphone?

Ik erger me meer aan het feit dat als ik mijn telefoon een keer goed laat vallen, het scherm gewoon onbruikbaar is, terwijl krassen mij veel minder irriteren en het ook minder gevolgen heeft voor de bruikbaarheid van de telefoon.

Daarom zou ik wel 2 keer nadenken of ik een telefoon met een (duurder) saffieren scherm zou aanschaffen als deze veel breekbaarder zou zijn dan bijv. Gorilla glas. Dus of de toekomst in deze schermen zit zou ik zeker niet zo zeker durven te stellen.
met de budgetten vna Apple hadden ze gerust deze fabriek in leven kunnen houden of verder kunnen uitbreiden. Er moet meer achter zitten waarom deze fabriek geflopt is. Hoeveelheid kan je ook aanpassen ..... asp vna een iphone zal ook niet het probleem geweest zijn om saphier te laten vallen.
In dit artikel http://www.extremetech.co...phire-company-into-ground lijkt naar voren te komen dat het niet helemaal lijkt te liggen aan GTAT. Sterker nog het lijkt erop dat Apple bij de productie van het Saffier veelal GTAT's advies genegeerd heeft waardoor de uitval zo hoog is.
Dat je de budgetten hebt wil niet zeggen dat je het over de balk moet smijten. Blijkbaar was het niet haalbaar om dit tegen een redelijke marge in telefoons te verwerken, met de grote hoeveelheid productiefouten.
Uiteindelijk word saffier wel de standaard voor tenminste de high-end en mid-range telefoon
Tenzij straks composiet glas voor de consument betere eigenschappen heeft dan saffierglas.
Bovendien kocht Apple voor 500 miljoen dollar een fabriek, die het voor 100 dollar per jaar aan het bedrijf zou verhuren.
Is dat bedrag serieus of moet dat geïnterpreteerd worden als symbolisch, zoals het jaarsalaris van Steve Jobs dat 1 dollar was?
Symbolisch, omdat gratis waarschijnlijk niet mag :).
Waarschijnlijk ook omdat hierdoor Apple de marge van GT Advanced Tech omlaag kon krijgen omdat ze niet langer allerlei onkosten zoals een fabriek zouden hebben die ze dan weer aan Apple door zouden rekenen. Deze fabriek werd immer specifiek opgezet voor de productie van saffier voor Apple.
Wat voor een soort glas zit er dan nu op de nieuwe Iphones (6 en 6+)?
Dit vroeg ik mij dus ook af en of dit rond de zelfde prijs is om te produceren.
Want zijn de prijzen gebasseerd op saffier versie of de gorilla waar voor ze nu verkocht worden.
Dit nieuws heb ik al eens eerder gelezen, dit was dus toch al bekend?
Het bankroet en sommige productieproblemen waren al bekend, dat er op grote schaal mismanagement plaatsvond komt nu pas naar boven nu een aantal ex-GT werknemers een boekje open hebben gedaan bij de Wall Street Journal.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 november 2014 09:57]

Eerder deze maand was er al een ander nieuwbericht over de verhoudingen tussen Apple en GT:

http://gizmodo.com/broke-...le-pulled-a-ba-1656096853

Squiller explained why GT blames Apple for its current financial woes, stating that GT couldn't produce the agreed-upon amount of sapphire in time because the fabrication equipment that Apple had picked out couldn't do the job fast enough. GT did produce some sapphire, of course, but it wasn't enough to satisfy Apple's demands. And since GT and Apple had an exclusivity agreement, GT couldn't sell the sapphire Apple no longer wanted to any other company.

The company faced a $50 million penalty if it breached its secrecy agreements with Apple. “We’re basically under a gag order while they’re out there talking to the press,” GT’s lawyer said.

Dat klinkt als hele slechte contractsvoorwaarden, waarvoor er samen met het niet (goed) genoeg kunnen produceren uiteindelijk de ultieme prijs hebben betaald. Ergens snap ik het wel, als een van de grootste bedrijven van deze wereld je een deal aanbiedt zeg je sneller ja tegen zulke slechte voorwaarden dan als het een klein onbelangrijk bedrijf is.Maar dit is toch wel heel slecht... Ik vraag me nu eigenlijk vooral af waar al de schermen zijn die wel goed zijn maar die niet meer verkocht mochten worden. Kan je je voorstellen, duizenden of miljoenen schermen waarmee je een verg geld kan verdienen, maar die in het magazijn moeten blijven omdat Apple ze niet wilt en omdat je die aan niemand mag doorverkopen, dat is gewoon eng zaken doen..
Er zijn helemaal geen saffier schermen, die kunnen ook niet ergens liggen. Sterker nog, dat de iPhone 6 een saffier scherm zou gaan gebruiken is nog steeds niet meer dan een gerucht met vrij weinig feiten. Het enige is dat de media het gerucht allemaal van elkaar overnemen en ondertussen als waarheid hebben aangenomen. Tot nu toe zijn er geen harde aanwijzingen dat er plannen waren om saffier schermen in de iPhone op te nemen of dat er ineens een u-turn was en toch Gorilla Glass te gaan gebruiken.

Het enige dat we zeker weten is dat GT saffier voor de home button en de Apple Watch maakte. Daarom zal Apple de productie ook voort willen zetten.
Dat is echt gigantisch standaard in de zakenwereld. Als Samsung een batch mindere A8 (of werden die inmiddels door TSMC gebakken?) fabriceert, die worden afgekeurd omdat ze niet de kloksnelheid halen, dan keurt Apple die af, en mag samsung die niet aan iemand anders verkopen.

Dat geld hier ook. Die technieken en processen zijn voor en met apple ontwikkeld, dat is intelectueel eigendom dus.

En ja, Apple heeft - net zoals heel erg veel bedrijven - erg strenge contracten. Dat moet ook als je zoveel apperaten gaat afzetten of zo'n complex productie proces hebt. Dat is bij boeing niet anders, en bij intel ook niet.
De voorwaarden van Apple waren dusdanig slecht dat de andere saffierproducenten ervoor bedankt hadden om voor Apple te gaan produceren. De geboden prijs was zo laag dat ze er geen winst op konden maken.

Apple dacht slim te zijn door het zo te doen en daar hebben ze zich in vergist.
Wat ik me nou afvraag hé

Zou de iPhone ook duurder geweest zijn als het Saffierscherm er in had gezeten? Ik neem aan dat het een duurdere productieproces is als het scherm wat er nu in zit..... oftewel zullen ze iets meer kosten maken, Apple kennende willen ze daar het tienvoudige voor terug. Of zouden misschien al een deel in de kostprijs hebben genomen van de huidige productie die nog niet in de schermen is verwerkt? Eigenlijk had zo'n scherm allang in zulke dure toestellen moeten zitten.
Dat betekend dus, voorzichtig zijn met je iPhone 6, en een plastic beschermfolie zetten, tegen krassen. ;)
Dat was al bekend toch??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True