Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 159 reacties

Het lijkt er op dat Google zijn ondersteunende winkels voor de slimme bril Glass gaat sluiten; de winkels nemen geen nieuwe afspraken meer aan. De mogelijke sluiting voedt eerdere geruchten dat Google problemen heeft bij de introductie van Glass aan het grote publiek.

Volgens Phandroid nemen de winkels, waar Glass-gebruikers onder andere terecht kunnen voor technische ondersteuning, geen nieuwe afspraken met klanten meer aan. Dat duidt er mogelijk op dat de winkels, met locaties in San Francisco, New York en Los Angeles, binnen korte termijn moeten sluiten. Google zelf heeft geen informatie losgelaten over zijn plannen.

De winkels, zogenaamde Basecamps, moeten ondersteuning bieden bij de introductie van Glass. Naast dat gebruikers er op afspraak terecht kunnen en technische ondersteuning kunnen krijgen, worden er accessoires verkocht. Dat er geen nieuwe afspraken meer worden gemaakt nog voordat de consumentenversie is uitgebracht duidt erop dat de Basecamps niet succesvol waren.

Google kampt al enige tijd met problemen als het gaat om zijn Glass-bril. Zo stopte Twitter recentelijk de ondersteuning voor de bril, door zijn app terug te trekken. Daarnaast is de release van de consumentenversie al een aantal keer uitgesteld en hebben onder andere de Europese autoriteiten privacybezwaren. Daarnaast gaan er geruchten dat er onenigheid is binnen Googles Glass-team.

Google Glass

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (159)

Ik ben benieuwd hoe dit verder gaat. Gaat Google haar Glass product volledig uitfaseren, of wordt het een niche?

Er zijn veel early-adopter-developers hebben een Glass en één of meerdere apps ervoor gemaakt. Zullen die nog een keer hun handen willen branden voor een nieuw product als Google daadwerkelijk Glass gaat breken?
Tsja.. misschien wel beetje te verwachten?
Mensen hebben gewoon een hekel aan iets opzetten (ja ik bedoel jou, 3D-bril ;))

Pas als het een ultradun contact lensje wordt, dan zou het eventueel aan kunnen slaan denk ik :/

edit: VR-brillen daargelaten, hoewel dat ook niet voor iedereen zal zijn...

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 22 november 2014 12:32]

denk dat het meer met het feit te maken heeft dat het eerst gehyped werd..

iedereen wou zo'n ding wel..
maar google zou google niet zijn als het exclusief en zwaar overpriced zou zijn...

nu is de hype weg en het apparaat te duur.. (naar hype waarde gerekend)
weinig glasses = minder devs = minder apps = minder verkopen..

het is nu een leuke bril voor de techie maar daar houd het ook mee op.

hadden ze dat apparaat direct in grote aantallen verkocht voor een prijs die te doen was (2/300 euro?)

dan hadden ze denk ik veel meer verkocht en waren ze nu met google glass 2 bezig..

(maargoed dit is hoe ik er tegen aan kijk)
Eens!
Lijkt ook een beetje op de strategie van Google+ destijds: eerst een kleine groep users bedienen, maar ook daar was de hype over voordat de grote massa toegang kreeg tot het platform (plus het feit dat Facebook toen al gevestigd was en de meeste mensen geen switch meer wilde maken omdat "iedereen al op Facebook zat")
Ik denk dat het dragen niet eens het grote probleem is. De acceptatie van diegenen die bekeken worden door zo'n bril lijkt mij een veel groter probleem. Ik zou me niet prettig voelen in een maatschappij waar iedereen maar zo'n bril op heeft.
Het kan misschien goed gereedschap zijn voor bijvoorbeeld chirurgen of politie-agenten, maar ik moet er niet aandenken om in de kroeg te zitten en iedereen heeft zo'n bril op.
In princiepe is het gewoon asociaal ten opzichte van je directe omgeving. Ik vind het nu al asociaal van mensen wanneer ze tijdens een gesprek opeens naar hun telefoon gaan kijken omdat ze een smsje hebben.
Ik zou zelf ook moeite hebben om een gesprek te hebben met iemand die zo'n bril op heeft. Ik heb dus vooral als niet-Glass drager moeite met inbreuk op mijn privacy als ik met een Glass-drager communiceer.

Ik denk dat het niet ondenkbaar is dat je als Glass drager een beetje wordt vermeden door mensen die zich bewust zijn van de mogelijkheden van die bril. En dan is de lol er snel af natuurlijk.
Mensen hebben nu vaak ook een telefoon bij zich, waarmee ze soms ook wel eens een foto maken zonder dat de ander het doorheeft...

Het leuke is juist dat je het bij glass hardop moet zeggen en dat dat bij een mobieltje niet hoeft :+
Bij glass hoeft dat ook niet. De standaard heeft al de mogelijkheid te triggeren via touch op het apparaat, en met apps kun je fotograferen door te knipperen met je ogen.
Nee een contactlens in je ogen is prettig. Doe mij dan maar een bril :D
Eentje met achteruitkijk lens graag....
Chipje in mijn kop is nog beter ;-)

Edit: correctie van de spellingchecker

[Reactie gewijzigd door Delgul op 22 november 2014 17:04]

Ga eens kijken naar de serie "Intelligence (2014)".
Denk denk dat die je wel bevalt.
Wat een belachelijke veralgemening weer. Alsof alle bril-, hoorapparaat- of mutsdragers er een hekel aan hebben.
Ik ken niemand die vrijwillig een bril op zet. Veruit de meesten zetten dat ding uit pure noodzaak op.
Ik kan me best voorstellen dat er tig mensen zijn die iets als dit alleen al dragen omdat het cool is. Iedereen herkent het en veel vinden het wel een coole gadget. Ik snap echter dat de relatief kleine groep mensen die dit zal doen niet genoeg is om het een rendabel project te maken.
Ik denk dat er zeker wel nuttige toepassingen zijn te bedenken en maken, maar zolang deze nog niet echt iets toevoegen voor de gemiddelde gebruiker is het een behoorlijke dure mode-accessoire.
Ik denk dus dat bril die doorzichtig is en HUD-informatie geeft zoals in een cockpit en daarnaast ondoorzichtig kan worden als je een 3D-film wil gaan kijken of een VR-game wil gaan spelen inderdaad een veel logischere "bril-interface" zou zijn dan dit ding.

Ik kijk bv. liever naar een virtuele projectie in een bril naar een film dan naar een klein mobieltje dat ik in mijn hand hou als ik in de trein zit. Hetzelfde geldt voor facebooken en twitteren.
Ik heb er gister nog een op mijn hoofd gehad. Zwaar aan 1 kant, reageert heel slecht op je hoofd (in mijn geval), moeilijk spraak te herkennen, en wat bijna niemand weet: de accu gaat maar een half uur mee.
Ik vind het niet heel gek dat hij niet zo succesvol is ;)
Ja helemaal mee eens. Het is SUPER LOGISCH dat de glass niet verkoopt:

Zie deze eerlijke review - https://www.youtube.com/watch?v=jr6hOVbgBEU
De samenvatting: slechtste product ooit! Want:
- pijn aan je neus door het gewicht
- ook hoofdpijn door het gewicht
- het gevoel alsof hij van je neus wil glijden - opnieuw vanwege het gewicht
- gewicht aan 1 kant
- camera staat scheef, en je kan het niet recht krijgen zonder je hoofd scheef te houden
- idem dus voor foto's
- batterij hooguit 3 kwartier - als je er helemaal niks mee doet 6 uur
- opstarten duurt 10-15 minuten... denk ook aan de accuduur!
- ontzettend duur: $2000 (als je aparte op maat gemaakte lenzen nodig hebt - prescription version)
- er is geen handige manier om zeker te weten of de glass uit staat behalve dat je met je hoofd moet schudden
- glass kan niet uitgezet worden gekgenoeg
- speaker werkt slecht via je oorbot
- de bijgeleverde oordoppen zeer oncomfortabel
- wordt geen gebruik gemaakt van jack plugs, dus de oncomfortabele oordoppen MOET je gebruiken
- je kan niet bijladen en tegelijkertijd de oordoppen gebruiken
- geen standaard usb interface

Oftewel, glass is zeer slecht uitgevoerd.
Maar ja, je bent een pionier of niet :)

[Reactie gewijzigd door Miks op 22 november 2014 16:41]

Heb jij de glass al geprobeerd?
Pijn aan de neus ook of hoofd is subjectief... maar komt zeker niet door het gewicht (de google glass in de standaard frame is niet zwaarder dan een gewone bril).
in mijn toestel staat de camera niet scheef. Opstarten gaat in 30-40 sec. En waarom kan jij het niet uitzetten?
De boneconducter werkt niet slecht. Er zit een standaard micro usb op (zelfde als in android phones)


Batterijduur is inderdaad te weinig en het kost 1250euro (wat te veel is).
Als consumer product zie ik het niet doorbreken, maar wel als toestel voor de werkvloer (automated picking, help outs voor techniekers,...)
Nee, ik heb m niet, ik baseer me op dit filmpje. Ik vraag me daarom af waarom jouw ervaringen dan zo anders zijn, zijn er misschien twee versies?
Ook kan ik me bijvoorbeeld niet voorstellen dat je na een uur of 4 Glass opgehad te hebben, geen last krijgt van hoofdpijn aangezien de bril wel redelijk veel zwaarder moet zijn dan een normale.

edit: er stond usb poort, maar veranderd naar interface.

[Reactie gewijzigd door Miks op 22 november 2014 16:42]

Er zijn 3 versies van de glass
- de eerste (nooit gezien maar schijnt zwaarder te zijn)
- de tweede versie, die dezelfde hardware bevat. Deze kon je vrij kopen in de usa. Degene die de eerste versie hadden kregen deze gratis omgewisseld.
- de derde versie (sinds deze zomer). Uiterlijk bijna identiek aan versie 2, maar met 2 gb ram. Dit was het basismodel bij de introductie in de UK deze zomer.

De bril is niet echt veel zwaarder dan een normale bril (het is zwaarder dan een licht montuur met kleine glazen, maar lichter dan een dik montur met sterke glazen). Het titanium frame is vederlicht en batterij valt achter het oor)
De glass in combinatie met echte glazen zal wel zwaarder zijn, maardaar heb ik geen ervaring mee.
En hoe zit het met straling? Je hebt constant een HF bron tegen je hersenen aan...
Eigenlijk zijn de smartwatches die je nu dus overal ziet verschijnen een veel logischer item. Veel lagere acceptatiegrens, en in essentie doen ze precies hetzelfde als de glass, maar zie je er niet uit als een glasshole.
Ik denk dat je gelijk hebt dat smartwatches momenteel een stuk beter te verkopen zijn: ze gaan langer mee op hun accu, worden niet als indringend ervaren, en zijn veel goedkoper.

Maar smartwatches missen de mogelijkheid om informatie in je blikveld te projecteren. Het is net als een smartphone weer een schermpje waar je naar moet kijken. De potentiële kracht van Glass zit 'm er juist in dat de grens tussen realiteit en virtualiteit verder vervaagt: je kijkt niet óf naar je telefoon óf naar de wereld om je heen, maar je doet allebei tegelijk. In die zin zijn smartwatches een stap terug.
Bij Google Glass moet je wel in het prismaatje kijken, anders zie je het ook niet. Het is geen HUD ofzo, helaas, hoewel er wel bedrijven zijn die nu ook aan die technologie werken.
Ik kan er niet rouwig om zijn. De techniek is schitterend, de mogelijkheden ongekend, maar toch. Tegen beter weten in hoop ik dat de acceptatie tegenvalt omdat de samenleving hier een grens trekt.
Ik ben dan wel benieuwd naar wat voor grens. Met Google Glass als product heb ik zelf niet zo'n problemen, alles wat je ermee kan kon al met een smartphone of met losse apparaten. Dat dit nu allemaal gebundeld wordt door Google vind ik wel weer eng (omdat zoveel bundling van data uit verschillende bronnen door een enkele partij simpelweg eng is), maar met een apparaat dat niet door een enkel bedrijf beheerd wordt zou ik persoonlijk geen problemen hebben.

Natuurlijk brengt nieuwe technologie altijd weer even veel problemen met zich mee als dat het oplost, maar uiteindelijk gaan we er wel als samenleving mee vooruit. Ik hoop daarom dat Google niet stopt met Glass, maar dat het een goede standaard zet om door de open source gemeenschap gekopieerd en verbeterd te worden.
De privacykwestie vind ik nog niet eens zo heel belangrijk. Het gaat me er meer om dat men dan altijd een beeldscherm voor zich heeft. Ik erger me nu al aan mensen die geen half uur zonder hun smartphone kunnen. Is het nou werkelijk nodig dat we altijd op ieder moment van de dag 'connected' zijn?
Vind je privacy helemaal niet zo belangrijk of alleen in het openbaar? Is de privacy nog steeds niet belangrijk als meteropnemers, service monteurs, pakketbezorgers enz gebruik gaan maken van google glass en tot aan en achter de voordeur van jouw huis in staat zijn om te filmen/fotograferen?
Jaja, privacy is wel belangrijk. Echter had ik het daar niet over, aangezien dat boven mij al genoeg besproken was.
Als Google nou eens een bril zou maken waar extra info gewoon superimposed op je brillenglazen wordt getoond, dan zou het nog iets kunnen worden... Maar dat je moet staren door een piepklein gaatje dat een beeld projecteert snap ik dus echt niet.
Dan zou je het niet kunnen lezen, want je kunt niet focussen op het oppervlak van je glazen die op 1cm afstand zitten.
Misschien moeten we dan eens afstappen van het hele principe van een bril en gewoon iets totaal anders verzinnen om het beeld op onze netvliezen te krijgen...
Er is juridisch nóg te veel onduidelijkheid over de toepassingen, waar de bril wel of niet mag worden gedragen of niet
Beetje onzin eigenlijk, het ding kan hetzelfde als een smartphone en die mag je vrijwel overal met je meeslepen.
Appels en peren, glass synced in tegenstelling tot een smartphone standaard met de google cloud en bij een smartphone zie je in tegenstelling tot google glass over het algemeen overduidelijk dat iemand opnames maakt. Google glass zit op iemand z'n snufferd en kan alles opnemen waar naar gekeken wordt, een smartphone moet je richten.
En dat maakt uit waarom? Als ik mijn smartphone op jou richt in het openbaar kun jij daar helemaal niets tegen doen. Overigens "de google cloud"? Android phones syncen net zo hard met Google, iPhones met Apple. Verder geloof ik niet dat jij kennis hebt of automatisch syncen aanstaat bij first boot of niet. Lekker relevant argument.
Wel eens gehoord van beeldrecht? Iemand anders ongevraagd opnemen mag niet. Als iemand dat dus wel doet en doorgaat ondanks gevraagd te zijn hier mee te stoppen gaan zijn rechten ook met sprongen achteruit.
Geen idee waarom je geupvote wordt. Mensen hier, inclusief jij, kunnen blijkbaar niet lezen. Beeldrecht geldt alleen voor publicaties. Als ik jou op straat opneem, mag ik dat voor mezelf houden, zolang ik het maar niet ongevraagd op social media o.i.d. plemp.

http://www.nuv.nl/veelges...-is-beeldrecht.9836.lynkx

Het onherkenbaar maken van figuren wanneer het gaat om een TV-opname voldoet ook.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 23 november 2014 11:26]

Sorry, het moest portretrecht zijn. Dan is het nog steeds een goed argument en voldoende om jou dus jouw 'recht' te ontnemen om iemand ongewild te filmen.

Ik vermoed dat de mensen die mijn reactie dus een up-vote hebben gegeven, zoals jij dat stelt, ook dat idee in gedachten hadden. Dat is het lastige met al die termen: je haalt ze nog wel eens door elkaar en dat heeft dan niets met lezen te maken!

[Reactie gewijzigd door TheCapK op 23 november 2014 13:47]

Helaas weer een reden om up/downvotes op deze website totaal niet serieus te nemen...

"Het portretrecht is het recht van een geportretteerde persoon om zich in bepaalde gevallen te verzetten tegen publicatie van hun portret."

Als ik foto's neem in het openbaar waar jij ook opstaat, is dit prima zolang ik dit voor mijzelf houdt. Je post is dus een mooi voorbeeld van mensen die graag dingen zonder zelf onderzoek te doen voor waarheid nemen. Had meer verwacht van Tweakers.net.

Het portrecht en beeldsrecht geldt alleen bij publicatie.

Ik verwijs dan ook hierheen:
http://nl.wikipedia.org/w..._gemaakt_.28art._21_Aw.29

"Veruit de meeste zaken gaan over portretten die niet in opdracht zijn gemaakt. In zo'n geval kan de afgebeelde persoon zich alleen verzetten tegen publicatie (openbaarmaking), voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. Er is geen grond om het maken van de foto zelf te verbieden."

Dus je hebt ten eerste al een vrij grote kans dat ik legaal gezien door kan gaan met foto's nemen waar jij op staat en ten tweede is geweldpleging tegen iemand en zijn eigendommen totaal niet wettelijk ondersteund.

Het heeft dus totaal wel met lezen te maken!

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 23 november 2014 20:34]

Beetje deceptief. Dat is dus Google+ EN je moet Glass for Android hebben. Google+ is zwaar optioneel, net als die App.
Dat heb ik inderdaad even over het hoofd gezien maar dat deceptief noemen is zwaar overdreven. Tech specs beter als bron? https://support.google.com/glass/answer/3064128?hl=en12 GB of usable memory, synced with Google cloud storage. 16 GB Flash total.
Wetboek Artikel 141 dus. Klinkt alsof het het waard is om iemand voor aan te vallen!
tja jammer dat die persoon in hun recht staat, en jij lekker een dure telefoon mag gaan betalen :P.

in een reactie waar je overigens er gewoon om vraagt om door nog meer mensen gefilmd te worden, youtube: man gaat lijp en slaat telefoon kapot - 632.312 views

geweld los je niks mee op
Niet als die kloothommels vervolgens de 'leuke' filmpjes op YouTube zetten. Dat is niet toegestaan, maar de huidige generatie maalt niet om privacy.
Helemaal niet. Ik zou eerst netjes vragen wat je aan het doen bent en of je ermee kan stoppen.
Ik zie met name potentie op de zakelijke markt in bijvoorbeeld logistieke omgevingen. Ik zou als ik Google was daar op focussen.
Ik zie met name potentie op de zakelijke markt in bijvoorbeeld logistieke omgevingen
Het aparte is dat dat soort oplossingen al lang bestonden. Echter, met Google Glass was er opeens de hype dat er dingen mogelijk werden, terwijl ze al lang bestonden...
Na het product getest te hebben, kwam ik er toch wel achter dat hij nog niet klaar is voor Nederlands gebruik. Het was een behoorlijke opgave om naar sommige sites te navigeren via spraakherkenning.
Daarnaast heb je alle privacy haken en ogen, leunt hij zwaar op je neus, is 't wel een beetje een hoofdpijnverschaffer (wat te verbeteren is na wat settings te tweaken, maar nog steeds niet optimaal.) .

Daar komt nog bij dat je je smartphone moet pair'en om wat te kunnen doen. Op zich zelf is het product ook niet echt te gebruiken.

Maar al die negativiteit ten spijt, het was wel een bijzondere tekkie ervaring. Al denk ik niet dat ik mijn vrouw of mijn ouders er ooit "blij" mee zal kunnen maken.

Ik hoop dat er een vervolg komt die wel bruikbaar, veilig en prettig op het hoofd is.

[Reactie gewijzigd door commjoenie2011 op 23 november 2014 21:32]

Zo ver ben ik nog niet geraakt met testen.
Na 5 minuten testen het ding al terug op de demo tafel gelegd. Ligt misschien aan mij. Maar ik had het toestel al een minuut op mijn neus staan eer ik eindelijk het beeld zag. Moest je ogen helemaal naar rechtsboven draaien.

Dacht dat je gewoon rechtdoor kon blijven kijken en dan info kon opvragen. Niet dus.
Het ziet er ook gewoon niet uit.
Oh je mag geen mening meer hebben op Tnet?

Dit is natuurlijk een eerste versie. De eerste cellphone zag er ook niet uit, maar voorlopig heeft iedereen er nu en zijn ze behoorlijk veranderd.
Ik kan me voorstelen dat je in de toekomst gewoon lenzen in hebt or misschien een kleine laser die direct op je netvlies projecteert, zonder brilmontuur.
Volgens mij is de uitvoering op dit moment ondergeschikt aan de publieke bezwaren die er nog aan het idee kleven.
Ik denk dat de wereld nu nog niet klaar is voor dit concept met bijbehorende impact op privacy.
Wel denk ik dat de ontwikkeling doorgaat en de acceptatie op termijn zal groeien waarna de massa zal instappen.
Die bezwaren zijn er alleen omdat mensen die krijgen als je zo'n bril op hebt. Zodra die capera's bijvoorbeeld in knopen gefabiceerd worden zullen mensen ze gaan dragen ondanks de bezwaren die anderen hebben.
Zodra ze er mee weg komen doen mensen het. Ik geloof niet zo in de aanwezigheid van een hoger moraal. Mensen gaan tenslotte ook nog vrolijk door met fossiele brandstoffen stoken en te veel kinderen maken. Pas als ze ergens op aangesproken worden zeggen ze 'oh.. ja..'
Maar als ze in knopen zitten zijn ze niet meer zo eenvoudig te herkennen en hoe moet je bezwaar maken tegen iets wat je niet ziet.
Je kunt moeilijk tegen iedereen die je tegenkomt gaan roepen:
"ben je me aan het filmen? dat wil ik pertinent niet!!"
Maar zoals ik hieronder ook aangeef een soort scramble functie op je telefoon zou een optie kunnen zijn......
Nou het gaat nooit gebeuren als men dit concept blijft gebruiken.
Ook binnen dit concept zie ik nog wel mogelijkheden, denk aan een soort scrambler die je op je mobile device installeert en die op die manier je "onzichtbaar" maakt voor de glass van vreemden...... zoals ik al aangaf, de ontwikkelingen gaan door en ik vermoed dat wanneer de eerste verontwaardiging bij "het volk" weggeebt is dit soort devices langzaam hun opmars gaan maken. daarnaast zal er in de wet het een en ander gaan veranderen om de mogelijke implicaties van het gebruik van soortgelijke devices aan banden te leggen/reguleren.
Ik kan me voorstelen dat je in de toekomst gewoon lenzen in hebt or misschien een kleine laser die direct op je netvlies projecteert, zonder brilmontuur.
Of een chip in je kop, kunnen ze er meteen gps inbouwen om je altijd te tracken en een simkaart zodat je altijd data door kan sturen, en reclame direct op je ogen kan verschijnen.

Ik vind een telefoon in ieders broekzak toch wel iets anders dan overal camera's op hoofden. Online moet je al oppassen op je privacy maar als iedereen brillen van dataminer google op heeft maakt het niet meer uit wat je online doet, dan weten ze toch alles al via hun brillen, of je nou google gebruikt of blokkeert.

Nee hoor, ik kan het alleen maar toejuichen als ze gaan stoppen met deze massale privacyschending. Omdat iets technisch mogelijk is wil dat niet zeggen dat je het ook moet doen.
Hij geeft juist z'n mening xD
Dan zou hij toch 'Ik vind het er ook gewoon niet uit zien' moeten zeggen?
En dat is precies wat hij daar zegt. Hij zegt daar niet 'Het is een feit dat ....' . Of 'iedereen vindt ....'
Als we nu eens proberen "begrijpend" te lezen, scheelt dat een hoop onzin.
Of iets mooi of lelijk is, is per definitie een mening. Daar hoeft helemaal niets voor ter verduidelijking. Dus in antwoord op je vraag: Nee.
Dat klopt, maar als iedereen het lelijk vindt, dan mag je het wel als feit brengen.
Dan moet dat wel te onderbouwen zijn.
Nee, dan noem je het intersubjectief.
Dus voortaan mag niemand meer de zin "Het ziet er ook gewoon niet uit" meer zeggen? Dan mag je nogal een campagne gaan voeren onder de bevolking.

Dat is gewoon synoniem voor "Ik vind het er gewoon niet uit zien".

Beetje bijdehand, deze sub-thread.
Hmm, ik denk dat het meer door de formulering komt. Er wordt van een mening een feit gemaakt:
"Het ziet er ook gewoon niet uit."

Had ook kunnen zijn:
"Ik vind het er echt niet uitzien."

On-topic:
Eerste versies zijn nooit perfect, het gaat om het idee. Zeker in deze tijd waarin iedereen het woord 'innovatie' nogal graag gebruikt snap ik deze reacties niet echt. Één ding is zeker, Google probeert wel iets nieuws op de markt te zetten en ik kan dat als consument alleen maar toejuichen.
Iedereen weet dat hij bedoeld "ik vind het er niet uitzien". Dit is echt gemierenneuk op de vierkante centimeter. Tweakers is geen website waar je je mening politiek correct en vooral in hoog Nederlandsch en zonder gramaticale- en/of spelfouten zou moeten hoeven formuleren.
http://www.ahistoryofdrin...oads/2013/04/motorola.jpg

hoe denk je dat de mobiele telefoons er nu dan uitzien in vergelijking met vroeger
Het verschil is dat de mobiele telefoon er altijd wel cool heeft uitgezien. Die oude dingen mogen er vandaag niet meer uitzien maar destijds hadden ze een allure van succes. Dat is iets wat Glass niet heeft. Glass heeft eerder het allure van een wereldvreemd persoon.
dat was ook wat ze vroeger dachten over de eerste mobiele telefoons.
en dan bedoel ik niet die gigantische dozen van een 20 KG
Ik denk dat jij vroeger niet meegemaakt hebt. Er is een zeer groot verschil tussen de emoties die de "mobilofoon" (zo noemden we dat) opriep en wat Glass vandaag oproept.

Er was destijds wel afkeer van die dingen maar om andere redenen dan Glass. Ik was in mijn stad één van de eersten met een GSM en heb toen verwijten naar mijn hoofd geslingerd gekregen of hoorde mensen achter mijn rug praten. Zo hoorde je bvb. dat men dacht dat ik een drugsdealer was en anderen vonden me verwaand maar niemand voelde zich bedreigd door mijn GSM. Mensen voelen zich wel bedreigd door Glass.

De GSM was destijds een statussymbool. Ik weet nog dat ik destijds altijd het nieuwste model kocht om mijn meetings te beïnvloeden. Dat klinkt vandaag misschien raar maar dat werkte echt wel. Degene aan tafel met de nieuwste GSM had het meeste aanzien. ;)
Maar daar kreeg je geen hoofdpijn van als je hem gebruikte. Daarnaast staat de glass camera scheef, tenzij je je hoofd scheef houdt. Maar dat ziet er natuurlijk niet uit op straat.

Voor een echt eerlijke review moet je maar eens kijken naar https://www.youtube.com/watch?v=jr6hOVbgBEU

Oftewel, het is super logisch dat glass geflopt is met zo'n slechte uitvoering van het idee 'slimme bril'.

[Reactie gewijzigd door Miks op 22 november 2014 15:57]

is wel 40! jaar geleden dat een gesprek gevoerd werd met het prototype, zie
Bellen achter het stuur is met zo'n apparaat een stuk makkelijker te herkennen ;)
Nee daar had je deze voor... :D

http://cdn.lilledame.nl/2013/09_SEPT/autotelefoon.jpg

Hm ik zie net dat we in Nederland al "mobiele" telefonie hadden sinds 1936

http://www.muscom.nl/tentoonstellingen/we_bellen/125_jaar_telefonie/eerste_mobiel.php

Apart, dat het dan nog tot 1999 heeft geduurd voordat het echt op grote schaal doorbrak.

[Reactie gewijzigd door benbi op 22 november 2014 13:15]

technisch gezien zijn dit minder mobiele telefoons ze vallen eerder onder de categorie LEGER telefoons/portophoons
Stukje uitleg over Radio/cellphones en de benaming:

"Before cell phones, people who needed mobile communications ability installed radio telephones in their cars. In the radio telephone system, there was one central antenna tower per city, and perhaps 25 channels available on that tower. The cellular phone system divides the area of a city into small cells. This allows extensive frequency reuse across a city, so that millions of people can use cell phones simultaneously."
Dit waren Cell phones, die analoog werkten volgens mobilofoon/radio technologie. De Finse variant van die technologie wordt 1G genoemd. Ze werden op de commerciële markt gebracht in de jaren tachtig. In die tas zit de accu, overigens.
De GSM telefoons van nu zijn digitaal (2G, 3G, 4G)
Daarmee gewerkt als verbindingsman in het leger, degelijk spul :) maar ook zeer zware units.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 22 november 2014 14:13]

Je weet het in ieder geval op de juiste manier off topic te houden.
Dat was en is een zeer vette telefoon !!
tegenwoordige tijd:
http://nl.dreamstime.com/...iet-telefoon-image8802049
LOL, dat is een satelliet telefoon, die tot vrij recentelijk nog gemaakt werd. Heb er zelf ook een liggen, op antenne na redelijk robuust. LEO sat telefoons zijn overigens nog steeds vrij groot, alleen het opbergen van de antenne is wat verbeterd tov deze 9505
Ze zijn nu wat dunner maar qua formaat gaat het weer hard die kant op met de phablets van tegenwoordig.... :+
Het lijkt me voor bedrijven een interessant ding, kan genoeg toepassingen bedenken. Maar voor consumenten, misschien over een jaar of 5....
en het is een bril die draag ik überhaupt niet ook niet als de zon schijnt daar voor heb ik een cap.
gaat die cap jou tegen laag hangende zon helpen in auto?? die van mij niet.
offtopic:
Die van mij wel.
Al helemaal als de zon van opzij komt langs het zonneklepje van de auto, dan draai ik mijn pet een kwartslag en iets naar beneden, werkt perfect! :*)


Ben benieuwd of dit inderdaad het einde is van Google Glass, het zou ook gewoon een bezuiniging kunnen zijn.
Eigenlijk is het wel een logisch product, in plaats van steeds op een smartphone of monitor te kijken, zit het scherm gewoon altijd voor je, ik vind dat geen gekke gedachte in deze tijd. En voor de drager geeft het ook privacy want niet iedereen kan kijken wat je op jouw scherm doet.
Echter heb ik al een dure bril, ik wil geen andere, een clip-on hud zou wel leuk zijn.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 22 november 2014 16:12]

IK vind hem wel heel erg VET hoor !! smaken verschillen.
Zou hem alleen nooit op zetten.............
zo nu en dan zie ik zo'n glasshole lopen en dan denk ik bij mijzelf, dat ziet er toch gewoon niet uit! :)
Het lijkt mij niet dat veel mensen al zo'n Google Glass willen voor de huidige prijs. Lokale winkels zijn dan ook veel lastiger om winstgevend te maken lijkt mij bovendien. Waarom begon Google niet eerst met een winkel met al hun producten zoals Apple doet? Ik vraag me al af of dat winstgevend kan worden, maar enkel gericht op Google Glass...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True