Ericsson klaagt Apple aan in Nederland wegens patentschending

Technologiebedrijf Ericsson heeft een aanklacht ingediend tegen Apple bij een Nederlandse rechtbank. Apple wordt er van beschuldigd dat het patenten van Ericsson schendt die betrekking hebben op telecommunicatie. Er werden ook rechtszaken aangespannen in Duitsland en het VK.

Op zijn website liet Ericsson weten dat het Apple een aanbod heeft gedaan om zijn technologie in licentie te nemen. Dat aanbod verstreek zonder dat Apple er op inging, zodat Ericsson zich naar eigen zeggen genoodzaakt ziet om de gang naar de rechter te maken. Het gaat om patenten die betrekking hebben op telecommunicatie via 2g of 4g. Omdat het gaat om telecomstandaarden wilde Ericsson de patenten onder de zogenaamde frand-voorwaarden aan Apple in licentie geven. Momenteel zou Apple geen licentie hebben op de patenten, terwijl het volgens Ericsson wel gebruik maakt van zijn technieken in de iPhone.

Ericsson heeft een aanklacht neergelegd bij een Nederlandse rechtbank. Daarnaast werden er ook aanklachten ingediend in Duitsland en het Verenigd Koninkrijk. Waarom Ericsson voor deze landen heeft gekozen is niet bekendgemaakt. Waarschijnlijk wil het telecom- en netwerkbedrijf een schadevergoeding zien van Apple.

De Europese aanklachten volgen nadat Ericsson eerder al een aanklacht indiende bij de International Trade Commission in de Verenigde Staten. Ook die moet oordelen of er sprake is van patentinbreuk: mocht dat het geval zijn dan kan dat leiden tot een verkoopverbod voor de iPhone in de VS. Het ITC is momenteel nog bezig met het onderzoek.

Reacties (105)

het artikel mist een detail:

Apple originally filed suit against Ericsson in January, arguing that it was demanding excessive royalties for patents not essential to LTE standards. Ericsson, which holds over 35,000 patents, countersued in a Texas courtroom just hours later, seeking an estimated $250 million to $750 million in royalties per year for Apple to continue licensing its patented wireless technologies.

Bron: Macrumors.com

Apple heeft dus een aanklacht in januari ingediend dat het de royalties in hun ogen te hoog zijn.


off topic: dit zijn ook van die kosten die iFixit niet meerekent wanneer het berekent hoeveel een iphone kost.

Het is niet iFixit, maar iSupply.
iFixit doet teardowns om te laten zien hoe iets in elkaar zit, iSupply beweert een schatting te kunnen maken wat iets kost.

Feit is dat iSupply en in het geval van toewijzing dus 700Mln/700Mln = $1,- bij op moet tellen (en dat ik persoonlijk een bedrag van $1 per toestel voor patenten niet als bijster veel vind overkomen, MS zit toch veel hoger?).

http://ipod.about.com/od/...how-many-iphones-sold.htm
Total iPhones Sold Worldwide
March 2015: 700 million

Er zijn toch nog geen 700 miljoen iPhones verkocht met 4G?

Als Apple niet betaald zijn er ook geen kosten. Dus zitten ze wel goed

Rechtszaken zijn niet gratis he En er zijn er vrij veel.

Het is overigens wel iets uitgebreider dan wat Macrumors aangeeft. Het gaat niet alleen om LTE standards, maar om cellular standards, behelst (imo) iets meer, dan enkel LTE alleen.

Bron: Reuters.com

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 10 mei 2015 12:58]

Nog een aanvulling op het artikel:

"After Apple refused Ericsson's offer to have a court determine fair licensing terms by which both companies would be bound, Ericsson filed a complaint with the U.S. International Trade Commission (ITC) requesting an exclusion order against Apple's products for infringing Ericsson patents that are essential to the 2G and 4G/LTE standards."

Bron: http://www.ericsson.com/news/1897919

Edit: blijkbaar is een aanvulling welke negatief voor Apple overkomt off-topic/irrelevant en wanneer het positief voor Apple is een +3. Beetje jammer.

[Reactie gewijzigd door doom71 op 10 mei 2015 12:37]

Goede objectieve bron ook

Wel een duidelijke, zo is het ook wel weer. Als je een vaag blog linked kunnen daar net zo goed Apple/anti-Apple/Ericsson/anti-Ericsson mensen achter zitten. Link je naar Ericsson, is het in ieder geval helder welk standpunt ze vertegenwoordigen, welke feiten ze wel hebben, en welke ze vermoedelijk zullen verbergen/bagatalliseren.

Liefde maakt blind de enige Apple in mijn huis is een Granny Smith, en omdat wijzen naar een ander dat hij jat, altijd inhoud dat er 3 vingers naar jezelf wijzen.
Wat deze maatschappijen Apple en elke willekeurige fabrikant al aan rechter en advocaat kosten naar elkaar hebben toegesmeten pfffff als ze dat bespaart hadden had je voor €50,00 de nieuwste modellen kunnen kopen bij wijze van spreken.

Apart dat het licenties betreft op netwerktechnologiie zoals 2G (oud!) en 4G, en non-cellular (wifi?). Je zou verwachten dat deze licenties afgenomen zijn door Qualcomm, de leverancier van de telecom chip in de iPhones.

Nee Qualcomm produceert maar gebruikt niet.

Nee Apple produceert maar ik gebruik het....

[Reactie gewijzigd door icegodd op 10 mei 2015 11:20]

Maakt niet uit.

Zie het zo, als jij een CD koopt met liedjes op mag je die voor jezelf afspelen. Je mag die echter niet als je eigen liedje nemen en een optreden geven waar mensen voor betalen.

Het is apple die het eindproduct samenstelt en apple die moet zien dat op alles de nodige rechten voorzien zijn. Is dat niet zouden ze dit eigenlijk niet mogen verkopen.

Maar je mag die cd niet in je dokterspraktijk draaien in de wachtkamer zonder er nog een keer voor te betalen. Terwijl jij er als dokter niets aan verdient.

Qualcomm produceert die chips met toestemming van Ericsson. dat kost Qualcomm geld, dus dat moeten ze dan in de verkoopprijs van hun chips meerekenen. Simpel.

Niks aan verdient? Patienten betalen dokters niet meer dan? Qualcomm is in dit voorbeeld de supermarkt die de CD verkoopt. Niet de fout van de supermarkt dat de CD/liedjes erop onrechtmatig gebruikt word

Qualcomm moet helemaal niets, apple draagt de verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat elke hardware en software deeltje de rechten heeft .

Ik vind dit eigenlijk best een logische discussie.. Je kan het van 3 kanten bekijken;
1- apple verkoopt het producten aan de consument terwijl er over de patenten van een ander niet betaald is
2- Qualcomm verkoopt het product aan Apple terwijl er over de patenten van een ander niet betaald is. Qualcom maakt dus producten zonder voor de patenten van een ander te betalen. Maar qualcomm doet dit onder leiding van Apple..
3- Gebruiker is fout, de gebruiker loopt met een toestel waarbij de gebruiker niet voor de nodige patenten betaald heeft?

Raar systeem eigenlijk.. Wie is nu fout, de gebruiker niet vind ik, hoewel die net zo goed niet voor de patenten betaald heeft.

Qualcomm is niet de supermarkt, maar de fokker/leverancier van bijv kipfilet. De fokker/slachter(qualcomm) whatever maakt een (vlees)product in opdracht van de supermarkt(apple), de supermarkt(apple) verkoopt het aan de eind gebruiker/consument.
In dit geval gaat het erom dat de fokker/slachter ervoor zorgt dat de correcte zorg gedragen is aan de productie van het product.
Is er iets niet goed? Dan zal de consument de supermarkt aanklagen, waarbij de supermarkt de fokker/leverancier weer aanklaagt.
Ik weet dus niet of de supermarkt om een juiste vergelijking gaat.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 11 mei 2015 06:57]

De consument betaald wel degelijk voor de patenten. Een toestelprijs is gebaseerd op meerdere zaken, ook patent kosten, onderdeel kosten, research kosten, software kosten en verborgen service kosten. Alles wordt meegenomen in het berekenen van de prijs.

Aangezien iPhones altijd redelijk stabiel in prijs zijn geweest is het dus logisch dat Apple goedkoper is gaan produceren omdat de consument 'toch wel betaald'. Maar de consument is niks te verwijten, wij betalen netjes alle royalties aan Apple. Apple moet vervolgens ervoor zorgen dat de royalties bij Qualcomm terecht komen en Qualcomm moet in mijn ogen ervoor zorgen dat de royalties aan Ericsson moeten worden afgedragen.

Beetje hetzelfde idee als jij met je kapotte tablet naar de winkel gaat waar je hem gekocht hebt en hun zeggen tegen jou dat je naar de fabrikant moet gaan, nee, ik heb een overeenkomst met de winkel, niet met de fabrikant. Denk daar maar eens over na.

Leuke discussie hoor

Haha nou ik begon niet echt een discussie, laten we dat even voorop stellen

Maar in welke weg heb ik voor de patenten van ericsson betaald? Ze hebben niks ontvangen van mij (via apple / qualcomm) Uiteraard begrijp ik dat ik als koper niks fout doe in dit geval, maar goed ik heb net zo goed schijnbaar niet mee betaald aan de patenten. (heel ver gezocht allemaal van mij hoor )

Als ik problemen heb met een product neem ik gelijk contact op met de fabrikant om te zien of ik het direct met de fabrikant kan regelen ( maar goed dat ben ik, sommige vinden het prettiger om naar de winkel terug te gaan die er niks mee kan en het alsnog door moet sturen naar de fabrikant.. Onnodig lang wachten vind ik dat ). Gaat dat om wat voor reden dan ook niet, zal ik helaas naar de winkel moeten.

Ik blijf het gewoonweg een raar vinden wat hier met apple / ericsson / qualcomm gebeurt.. Er wordt al zoveel winst gemaakt op de Apple producten, waarom besteden ze dat geld niet gewoon aan een eerlijke manier van zaken doen? Dan is het belastingfraude, dan patenten niet betalen maar wel gebruiken etc etc. Het is dat ik de ipad / iphone nog altijd 1 van de beste producten vind ( tablet van asus/samsung gehad die niet beviel en als laatste tels een htc one / samsung s5) en ik nog geen alternatief tegengekomen ben die net zo goed functioneerd anders was ik nooit terug gegaan..

http://www.fosspatents.co...ned-publicly-why-its.html

Gedeeltelijk uitleg, ericson doet dit zo laat mogelijk in de productieketen om zichzelf beter te beschermen en om er meer uit te krijgen.

Patenten dienen immers om andere uit te sluiten, niet om rechten te verlenen.

[Reactie gewijzigd door k995 op 11 mei 2015 08:30]

Apple verkoopt het aan jou, net als doel winst. Ze gebruiken techniek van ander waar ze niet voor betaalt hebben om winst te maken. Wie het gebruikt en waarom boeit in dit geval niet.

En daarom betaal jij er aan Apple voor. Apple is echter de implementator van de gepatenteerde technologie, en zullen een deal hebben met hun toeleverancier dat ze voor hun custom-implementatie rechtstreeks bij Ericsson afrekenen. Bijvoorbeeld omdat deze anders is dan de standaardimplementatie die de toeleverancier wellicht wel inclusief licentie aanbiedt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 10 mei 2015 13:36]

Apple laat het produceren..

Apple koopt wat onderdeeltjes bij samsung en qualcomm en laat foxconn de boel in elkaar zetten.
Maar apple doet de verkoop naar de klant toe en is daarom verantwoordelijk voor alle licenties aangezien een losse cpu met modem niets kan.
In opdracht van apple worden deze onderdelen tot 1 werkend geheel gesmeed en daarom moeten zij betalen.
Of het eerlijk is of niet dat is weer een ander verhaal maar dat is hoe het in elkaar steekt.

Het hangt er helemaal van af of Apple de chipsets met of zonder licentie afneemt. Als je relatief kleine aantallen afneemt (voor custom made toepassingen bijvoorbeeld) kan het interessanter zijn om de licenties via de chipleverancier te regelen. Als je, zoals Apple, heel veel licenties gebruikt, kan je dat beter direct regelen.

Tja, Apple en FRAND gaan niet samen. Ze weten dat ze ermee weg kunnen komen om niets te betalen. Ze hebben nog nooit betaald voor het gebruik van extreem belangrijke technieken van Samsung. Toen heeft de rechter gezet "Dit kan zo niet langer, die Apple devices worden verboden". Dezelfde avond nog kwam het witte huis met een veto, en kon Apple weer lekker verder gaan. Tot op de dag van vandaag is er nog geen cent betaald aan Samsug voor de technologie waar Apple groot mee heeft kunnen worden; zonder die technologie was Apple niets geweest.

En nu flikken ze hetzelfde bij Ericsson, want ze weten toch al dat zelfs als ze verliezen ze helemaal niets te vrezen hebben: als er een verbod komt via FRAND patenten, dan overruled het witte huis het met dezelfde argumenten als tegen Samsung. Ericsson is namelijk net als Samsung geen Amerikaans bedrijf, en derhalve zal de Amerikaanse overheid ze met plezier van de markt laten drukken door oneerlijke concurrentie. Zo is het altijd al gegaan, en zo zal het blijven gaan.
Ericsson kan dus wel fluiten naar hun geld.

Met al die problemen, weigeren te betalen voor technologie, machtsmisbruik, verboden prijsafspraken, belastingontduiking, etc. vind ik het erg vreemd dat er zo weinig onderzoek wordt gedaan naar Apple. Sommige crime syndicates hebben nog minder op hun kerfstok.

teminste een keer een goede rechtzaak tot betereking met apple dan die duizenden rechtzaken over hoe de telefoon erop lijkt

Bron voor die duizenden rechtszaken ? Want dan heb ik blijkbaar iets gemist. Was dat trouwens die rechtszaak waar Samsung een copy manual had inzake de iphone, leek mij wel wat meer aan de hand dan een simpele rechthoek. Maar laat mij uw populistisch discours - het is tenslotte een persgroep productie, de hln/ad van de tech sites - niet verstoren.

Bewijst voor mij nog eens mijn stelling dat in al die jaren dat we zitten te zaniken over patenten, het eigenlijk geen bal heeft te maken met de patenten op zich maar eerder over wie er achter zit. Iemand die oprecht zich stoort aan Apple haar patenten zou die lijn moeten doortrekken.

Patenten in zijn geheel zijn de dag van vandaag eerder een kwaad dan waar het oorspronkelijk voor diende. En zolang we het typeren als "goed" of "kwaad" of onze verontwaardiging uiterst selectief is, veranderd er geen jota aan heel dat systeem.

Het is zelf uiterst cynisch dat de - yes / go Ericsson /... plat populisme - een al even groot probleem zijn dan de Microsoft/Apple's/... van deze wereld. Jullie houden elkaar netjes in evenwicht en diegene die voor echte patent reform pleiten zijn de dupe.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 10 mei 2015 10:05]

De "copy manual" waar jij het over hebt is niks anders dan een document waarin de S1 en iPhone 1 met elkaar worden vergeleken. Iets wat standaard is in de industrie om er achter te komen wat je sterke en zwakke punten zijn.

https://www.scribd.com/fu...y=key-o1nfmlft8am5nw1qlpr

Dat ze die analyse hebben gemaakt wil niet zeggen dat ze direct alles hebben gekopieerd, het is zelfs zo dat sommige vergelijkingen wel zijn gemaakt maar nooit zijn veranderd.

Zulke vergelijkingen zijn inderdaad de normaalste zaak van de wereld. Spijtig genoeg word dit document nu vaak misbruikt om aan te tonen dat Samsung Apple gekopieerd heeft.

Veel van de punten in dat documenten zijn trouwens niet Samsung specifiek, maar hebben te maken met Android als OS.

Hoezo zou Apple geen patent hoeven te betalen voor de technologie van Ericsson?

Dit is een bedrijf wat uitvindingen doet, maar er niet vol op van gebruikt. Wanneer je het patenten model op zo"n onderdeel zou schrappen, krijgen deze bedrijven een veel kleiner R&D budget.

Dat zou juist er voor zorgen dat er minder ontwikkeld wordt!

Je beschrijft patenttrolling als ik het goed lees, maar Ericsson is juist een van de bedrijven die daadwerkelijk dingen uitvindt.

Inderdaad. Er is feitelijk maar 1 grote speler die vrijwel geen enkele technologie in zijn producten zelf bedenkt, maar deze van echte technologiebedrijven overneemt en het op een leuke manier verpakt.

Iedereen mag zelf bedenken welk bedrijf dat is.

Je zal wel op een van de fanboygevoelige bedrijven doelen, maar ik kan er wel een paar meer bedenken ook.

Samsung had apple ook aangeklaagd om iets dergelijks en gelijk gekregen.

Tja, maar Koraans bedrijf, en een zaak aangespannen in specifiek die staat van de VS waar ze nogal positief tegenover Samsung staan, en de vrouwelijke rechter was toevallig ook nog een Koreaanse.

Ik ben geen Apple Fan, maar kom op zeg, do the math, follow the money..

Daar kan Apple natuurlijk net zoveel van. De keuze van Nederland zal ook wel strategisch overwogen zijn op dergelijke aspected door Ericsson.

Dat zal ongetwijfeld een factor zijn, maar ik denk ook dat ze dat doen vanwege het kosten aspect en de zeer geringe invloed die Nederlandse rechtspraak heeft op het wereld toneel.
Een uitspraak in de VS vindt z'n weg naar de westerse landen meestal vrij snel.
Maar omgekeerd zal iets dat in NL wordt uitgesproken zelden tot nooit in het buitenland worden overgenomen.
Naar mijn mening natuurlijk, ik heb er geen wetenschappelijke studie aan gewijd. Misschien een leuke als afstudeer project voor een student rechten...

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 11 mei 2015 11:35]

terwijl het volgens Ericsson wel gebruik maakt van zijn technieken

zoals bij zovele dingen gebruiken ze niet hun techniek, maar hebben ze dezelfde techniek gebruikt, Ericsson was gewoon wat sneller. Pas als je kan bewijzen dat ze deze gestolen hebben lijkt er mij sprake van een inbreuk.

en dit komt van een van de grootste apple-hates die hier zit. Het enige dat ik nog erger vind is die belachelijke patent/copyright oorlog die al tientallen jaren bezig is

Pas als je kan bewijzen dat ze deze gestolen hebben lijkt er mij sprake van een inbreuk.

Een patent omschrijft een techniek. Als je zelf (Apple) een techniek ontwikkeld moet je controleren of deze techniek al eerder is ontwikkeld en of daar een patent voor bestaat. Bestaat er een patent van, dan zal je met de patenthouder om de tafel moeten...

ik ken de regeltjes maar al te goed die ze opgesteld hebben, maar dat wil niet zeggen dat ik het er moreel mee eens moet zijn. Grondstoffen en R&D zijn nog maar een fractie van de kostprijs van een product, de triviale kosten om iets te maken.

Het er wel of niet (moreel) mee eens zijn is natuurlijk behoorlijk irrelevant in dit soort zaken. Regels zijn regels, en regels zijn er niet om overtreden te worden omdat er iemand niet mee eens is. Overtreed je die regels wel is het dus logisch en terecht dat er problemen van komen.

Nee, "regels zijn regels" is flauwekul. Op enkele religies na zijn regels altijd onderhevig aan voortschrijdend inzicht. Dat is immers het bestaansrecht van politici. Anders hadden we het de laatste tweehonderd jaar wel met een paar ambtenaren en rechters afgekund.

Ook het patentstelsel zoals we dat nu kennen zal vroeg of laat op de schop gaan. De vraag is wanneer en wat er dan precies voor in de plaats kunt. Wat mij betreft is uitstekend dat mensen hun mening over het patentstelsel ventileren in dit soort discussies. Dat vergroot het bewustzijn en maakt een volgend stelsel hopelijk beter.

Niet dus. Als je hetzelfde ontdekt als een ander op een eerlijke manier, maar een ander had al een patent, dan ben je gescheten. Tenzij je kan aantonen dat je het product al werkend had voor de andere het patent aanvroeg.

Daarom dat patenten best zo vaag mogelijk zijn, zodat je zoveel mogelijk 'eerlijk' gevonden oplossingen van concurrenten ermee kan aanklagen.

probeer dan eens een bedrijf op te richten dat ook GSM's maakt, omdat je bijvoorbeeld een doelgroep hebt gevonden die nog niet bediend wordt (bijvoorbeeld parkinson-patiënten). Ga jij letterlijk de tienduizenden patenten van bedrijven wereldwijd eerst onderzoeken en analyseren voordat je je concept begint uit te werken? Veel succes alvast met het zoeken van financiering voor je project.

patents kill innovation. they don't protect it.

Ik zie nergens staan wat het dan precies is waar Apple inbreuk op maakt. Lijkt me meer een "kijk eens hoe goed wij zijn met meer dan 37.000 patenten en iedereen moet ons betalen hoe dan ook" pers bericht.

Wat meer achtergrondinfo was wel op zijn plaats geweest.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 10 mei 2015 09:55]

Nou ja niet helemaal. ZE hebben Apple eerst een aanbod gedaan onder de frand-voorwaarden. Apple heeft dus de kans gehad erop te reageren, maar dat hebben ze dus niet gedaan.

Dit is een keer eerder gebeurd. Apple heeft toen ook geen licenties genomen. Dat was om de volgende reden. Een bedrijf maakt de modules en betaald hierover al Royalty's over. Apple gebruikt die modules maar weigert het te betalen. Gezien ze al een keer Royalty's ontvangen hebben van de fabriek die ze gemaakt heeft. Lijkt mij dan niet meer dan logisch dat je een fabriekant dan niet meerdere malen wil laten betalen. Dat is lekker goedkoop zaken vullen.

Ik ben het met je eens als het inderdaad zo eenvoudig ligt. Maar misschien liggen deze patentkwesties wat ingewikkelder: het kan natuurlijk zijn dat de chipleverancier de voor hem noodzakelijke patenten in licentie afneemt, maar dat er voor toepassing van die chip in een telefoon nog aanvullende patenten nodig zijn waar nu discussie over ontstaat.

Ik zeg niet _dat_ het zo zit, maar patenten zijn doorgaans vrij complexe documenten en zeker met 37000 stuks kun je daar niet in een paar paar zinnen over oordelen

Volgens mij zijn de patenten vrij duidelijk immers Apple geeft zelf te kennen dat ze niet zoveel willen betalen voor deze patenten. Met andere woorden ze zijn zeker op de hoogte van het bestaan van deze patenten. Ook vraag ik me af als Apple deze niet zoveel willen betalen, zijn zij de enigste? Immers andere fabrikanten maken net zo goed gebruik van deze?

Volgens mij zijn de patenten vrij duidelijk immers Apple geeft zelf te kennen dat ze niet zoveel willen betalen voor deze patenten. Met andere woorden ze zijn zeker op de hoogte van het bestaan van deze patenten.

Die logica snap ik niet. Ericsson biedt ze tegen FRAND aan aan Apple, maar die weigeren ervoor te betalen en jij zegt dat de patenten duidelijk zijn omdat Apple weet dat ze bestaan?

Ook vraag ik me af als Apple deze niet zoveel willen betalen, zijn zij de enigste? Immers andere fabrikanten maken net zo goed gebruik van deze?

Hoe weet je dat andere fabrikanten deze patenten ook gebruiken? Misschien is hun implementatie wel heel anders. Sowieso vind ik het knap dat je zo snel de details van deze patenten weet. Ik vind dat je te makkelijk oordeelt over een ogenschijnlijk simpele zaak, maar in de praktijk ongetwijfeld complexe issue

Samsung probeerde vorig jaar hetzelfde en heeft toen verloren (en moest heel veel geld aan Ericsson betalen). De bedragen die Ericsson vraagt zijn heel redelijk (voor bijvoorbeeld Samsung was het jarenlang geen punt van discussie, dus ze zullen het in het verleden wel een acceptabele prijs hebben gevonden lijkt me; de prijzen van Ericsson zijn niet veranderd).

Das een beetje het zelfde als met muziek de radio zender betaalt royalties en als een restaurant dan een radio zender zou opzetten moeten hun officieel ook nog een keer royalties betalen.

Dus eigenlijk vind ik het niet zo vreemd dat apple ook nog een keer royalties moet betalen.

Dat is dus wel hoe het werkt, zeker voor muziek(in nederland dan) mede mogelijk gemaakt door buma/stemra. Eigenlijk werk alles zo, we betalen inkomensbelasting maar als je geld wil uitgeven betaal je btw, wegenbelasting en brandstof accijns zelfs over een uitkering zou je belasting kunnen betalen. Van elke euro die er binnenkomt word bijna 95% belasting geheven voordat die weer rond is.

Dat vind ik ook al raar. Is ook dubbel ontvangen. Het lijkt net belasting.

Tsja, om het even met onze overheid te vergelijken...
Je werkt en krijgt hier een salaris voor. Een groot deel hiervan moet je afstaan aan de overheid. Hierna houd je wat over waarmee je jezelf van volgens Nederlandse begrippen jezelf van basisbehoeften voorziet, als water, energie, voedsel. Hiervan gaat weer een groot deel naar de overheid. Mocht je hierna nog wat overhouden dan koop je eens wat leuks voor jezelf, weer een hele berg naar onze overheid... Mocht je nu nog een paar euro over hebben en het lukt om war te sparen... Hup, weer naar onze overheid....
Ga je dood? Wie profiteert hiervan? De overheid...
Kortom, misschien valt het hele patent systeem nog wel mee als je het met een firma als onze overheid vergelijkt, ze hebben geen patenten of iets dergelijks en kloppen toch maximaal de centen uit je broek zonder op ook maar een enkele manier te innoveren.

Dit is een kromme vergelijking als je het mij vraagt, hier gaat het steeds om een ander stukje geld dat voor andere dingen wordt besteed. Terwijl het bericht waar je op reageert het volgende zegt:

Onderdelenfabrikant X betaald al licentiekosten voor onderdeel Z. Apple koopt onderdeel Z voor gebruik in hun product. Voor betreffend onderdeel zijn dus al licenties afgenomen. Aangezien Apple het onderdeel koopt, koopt het dus ook de licenties die van toepassing zijn op betreffende onderdeel.

Je zou het dus eerder zo moeten stellen. Je koopt een brood bij de supermarkt. De supermarkt heeft daarvoor het meel gekocht. Ineens verwacht de molenaar dat je voor elke boterham die je op eet nog eens een paar cent naar zijn rekening overmaakt. In mijn optiek dus bullshit.

Als de hedendaagse technologie nou zo makkelijk was als meel dan zou ik het met je eens zijn maar helaas is dat niet zo. Er zijn meerdere scenario's van gebruik, denk aan functionaliteit die zowel in soft als in hardware is gedefinieerd. Ja inderdaad ook software, het is niet zo dat als je een chip koopt dat dat alles omvat, er zitten nog een hoop ogen en haken aan vast.

De: "ik heb het toch van de fabrikant gekocht dus ik heb er al voor betaald" redenatie gaat absoluut niet op. Als de fabrikant een alles omvattende prijs zou moeten afrekenen (onafhankelijk van of je het wel of niet gebruikt) of als de fabrikant voor elke scenario een andere chip/pakket moet maken dan zouden de kosten de pan uit rijzen, iets wat niet bevorderlijk is.

Het komt ook heel vaak voor dat producenten een universeel moederbordje maken en afhankelijk van het product bepaalde functionaliteit niet gebruiken. Kijk maar naar wat LG heeft gedaan met de G2 en de Nexus 4.

nieuws: LG Nexus 4 bevat niet-functionerende lte-chip

De Nexus 4 heeft (juist vanwege de kosten) geen 4G ondersteuning en (juist vanwede de kosten) gebruikt het een bestaand ontwerp.

De laatste en belangrijkste reden is dat niet overal dezelfde modulatie technieken worden gebruikt. Hier in Europa hebben we het goed voor elkaar en is alles gestandaardiseerd maar in landen als Amerika vershcilt het per provider welke band of techniek ze gebruiken. Je hebt wel chips die het allemaal aankunnen, lekker makkelijk voor de fabrikant want dan kunnen ze met een chip alles aan. Het enige wat ze hoeven te doen is de antenne aanpassen.

Daarom wordt er gezegd dat productie en gebruik losgekoppeld zijn. De fabrikant betaald voor bepaalde basis dingen en voor de productierechten maar als gebruiker moet je aangeven welke functionaliteit je wel of niet wil gebruiken en aan de hand daarvan een bedrag afrekenen.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 10 mei 2015 13:11]

Dat snap ik, ik ga alleen in op de vergelijking die gemaakt werd. Ik ken het betreffende patent niet, dat werd ook niet in het betreffende artikel genoemd. Dus daar oordeel ik verder niet over. Ik haal alleen de betreffende vergelijking met de overheid onderuit.

Het gaat om de argumentatie die erachter zit, en die is in het geval van de overheid een stuk sterker dan van een patenthouder.

Lol, toch wel

Hopelijk wat import verbod en producten van markt en beurs halen.
Zoals Apple dat ook deed aantal jaren terug ze verdienen miljarden oude hardware ze willen geen licenties betalen

Kan ik nu ook een rechtszaak tegen Apple beginnen omdat ik vindt dat de prijs van een iphone te hoog is ?

Als een iPhone onder frand-voorwaarden zou vallen, of iets soortgelijks, dan zeker.

Dit is het geval met nutsvoorzieningen, daarom dat de overheid een plafond stelt aan de prijs van elektriciteit, water,... Als ik me niet vergis ook internet.

De frand-voorwaarden zeggen basically dat jouw technologie zo fundamenteel onmisbaar is voor de maatschappij, dat je er niet zomaar enig welke hoge prijs op mag plakken omdat het de vooruitgang tegenwerkt.

Hoezo moet je een iPhone kopen om te kunnen bellen/sms/appen/facebooken/twitteren/of andere dingen wat je op een smartphone doet??

Nee toch.

Domme vragen bestaan niet, domme antwoorden wel.

vind bijzonder hoelang dit geduurd heeft, bedoel de 1e generatie iphones is al even op de markt huidige generatie is 6/7?

"Apple does not currently have any license for Ericsson's technology, but continues to sell products, for which its licenses have expired, on a global scale"

maw; Apple had licenties maar die zijn verlopen.

Apple betaalde eerst wel en bij het aflopen van die afspraken zijn ze gestopt omdat ze het niet eens werden.

Volgens andere websites claimed Ericsson zo'n 750 mijoen tot 1 miljard USD per jaar aan licenties... voor wat FRAND patenten zijn (FRAND = fair, reasonable and non-discriminatory), Stel dat Apple zo'n 200 miljoen iPhones/iPads per jaar verkoop, betekent dus 3-4 dollar per device.

Andere kant, je kunt je afvragen waarom ze achter de fabrikant van het eind product aan gaan. Apple koopt de 3G/4G modem ICs bij Qualcomm in, maar blijkbaar werkt het niet zo.

Apple verkoopt de drivers (software), misschien maken de iOS drivers 'gebruik' van door Ericsson bedachte wiskundige algoritmes en optimalisaties. Zolang software patenten in de Europese afdwingbaar zijn staat Ericsson dan in haar recht Apple aan te klagen als iOS inbreuk maakt, en aangezien dit een kernfunctie ik van een iPhone lijkt me 3 dollar voor algoritmes die Apple niet bedacht heeft maar wel nodig voor een functionele telefoon niet veel. Ze vragen zelf immers 25 per stuk voor swipe to unlock, rubber band en afgerond vierkant.

De drie dingen die je noemt zijn absoluut geen standards essential patents.
Je kunt een telefoon maken zonder swipe to unlock (Denk aan een pincode, of een swipe patroon), een menu kun je maken zonder rubber band om het eide aan te geven (Denk aan de blauwe flash die nu opeens gebruikt wordt) en het design van andere merken dan Samsung lijkt niet op een iPhone.
Tevens: De dingen die Ericsson claimt zitten niet in iOS, maar in de mobiele baseband chip.

U zegt exact wat ik bedoel: Apple vraagt meer geld voor voor een smartphone onnodige patenten dan dat ze wil betalen voor zaken die de kern laten functioneren. Wat is uw onderbouwing dat de dingen die Ericsson claimt niet in de software zitten? Welke patentnummers gaat het over? Of is dat iets dat denkt maar niet noodzakelijk een feit is?

Apple kan geld vragen voor een patent dat ze hebben voor iets dat niet noodzakelijk is voor het kunnen maken van een mobiele telefoon. Andere fabrikanten kunnen daar omheen werken (Zie mijn voorbeelden).
Patenten die noodzakelijk zijn om een mobiele telefoon te maken, zoals voor 3G of LTE zijn, zijn noodzakelijk, omdat je anders geen 3G of LTE verbinding kunt maken. Groot verschil.
Mijn opmerking over software gaat er over dat er duidelijk onderscheid is tussen iOS (of Android / WP / Tizen / etc) en de mobiele baseband chip, waar dat soort patenten in hardware of software kunnen zitten.

Ik heb eea nog even verder uitgezocht mbt. deze patentzaak, aangezien u dat zelf kennelijk niet heeft opgezocht want ik zie u niets vermelden over de patenten waar het over gaat.

-Het gaat zowel om Ericsson - patenten die wel en die niet standaard-gerelateerd zijn. Er zijn ook UI-patenten / Semiconductor ontwerp van Ericsson in het spel waar Ericsson zegt dat Apple inbreuk op maakt, waar Apple dus volgens u omheen had kunnen werken maar volgens Ericsson niet gedaan heeft, en waar Apple geen licentie op heeft
-Ik zie niet in, hoe een 3G/LTE patent wel 'essentieel' en 'niet omheen' te werken is, en een 'vastgelegd ontwerp' als een 'rechthoek met afgeronde hoeken' niet, waarom moet men wel 3G/LTE patenten in FRAND geven en 'geregistreerde ontwerpen' waar niet omheen te werken is wel?
-Natuurlijk zijn 3G/LTE niet "noodzakelijk", niemand verplicht Apple om 3G/LTE te gebruiken, ze kunnen zelf ook een technologie bedenken, testen en implementeren, zendmasten voor opzetten en verkopen - als ze de tarieven voor 3G/LTE te hoog vinden.

Maar nee, Apple wil niet dat anderen hun "rubber band" gebruiken voor minder dan 3 euro welke door 1 persoon voor hooguit 1 ton op een paar middagen ontwikkeld is, anderen moeten daar maar omheen ontwikkelen en zelf innoveren.
Maar ze willen wel voor minder dan 3 euro iets waar duizenden ingieieurs van andere bedrijven jarenlang aan gewerkt hebben gebruiken en niet zelf innoveren op gebied van draadloze communicatie.

Dat is hypocrisie ten top - en toont het falen van het FRAND systeem aan. Ericsson, Samsung, Nokia en consorten die wel innoveren op gebied van draadloze communcicatie doen er verstandig aan hun patenten in de toekomst niet meer onder FRAND vrij te geven, zodat (op het gebied van draadloze communicatie) innovatie-loze bedrijven als Apple deze niet voor een paar dupjes leechen zonder iets bij te dragen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 13 mei 2015 10:57]

Patenten die nodig zijn om een standaard te kunnen definieren zijn daarmee (Duh) 'standard-essential patents'.
Je kunt er niet omheen werken, omdat ze (Denk aan OFDM zoals gebruikt in 3G) onderdeel van de standaard.
Een telefoon maken zonder zoiets als 3G/LTE is natuurlijk onzin, dat is wel zeker noodzakelijk. Daarom is het de bedoeling dat dat soort SEPs op basis van FRAND in licentie gegeven worden.

Bedrijven zoals Ericsson of Samsung kunnen zoiets dus leuk ontwikkelen, als ze er echter gebruik van willen maken in een telecomstandaard zullen ze deze beschikbaar moeten stellen, anders kunnen andere bedrijven zo'n standaard niet implementeren.
Wat je dan krijgt is dat er een 'Samsung-G' of 'Ericsson-G' komt.
Wat schat je de kans dat telecom bedrijven een verbindingsstandaard gaan gebruiken die alleen maar door Samsung telefoons gebruikt kan worden?

SEP patenten zijn iets heel anders dan een design patent of trademark. Je kunt een telefoon ontwerpen die er niet uitziet als een iPhone 6, dat was namelijk al door een heleboel bedrijven gedaan. Ook de Samsung Galaxy S5 lijkt niet op een iPhone 6, dus ook Samsung kan het. Waarom ziet een Samsung Galaxy S6 er dan nogal als een iPhone 6 uit?

Je kunt een menu ontwerpen zonder rubberband stuiter aan het eind, dat was namelijk ook al gedaan. Apple wil dat als 'design' gebruiken, dus daarom willen ze er geld voor.
Het maakt niet zo veel uit hoeveel tijd er in een patent zit.
Wat denk je dat er zou gebeuren als automerk een auto ontwerpt die er uit ziet als bijvoorbeeld een BMW?
Ik zal het voorspellen: Grote problemen met BMW.

Over het zelf ontwikkelen van een standaard: Apple doet zeker aan ontwikkeling, ook van hard-core zaken.

Zoals het nu gaat, steeds aangeklaagd worden voor SEPs, maak ik me zorgen dat Apple een keer hun (enorme) bak met geld gaat inzetten als war chest.
Nokia en Ericsson zijn volgens de aandelenbeurzen ongeveer 20 en 30 miljard euro waard.
Wat als Apple zegt 'FU' en deze twee bedrijven gewoon koopt?
Samen met hun eigen LTE patenten zouden ze dan een enorme vinger in de patentpool hebben.

Over hoe de situatie is zijn u en ik het volledig eens, echter hoe het in de praktijk uitwerkt en of dit wenselijk is of niet, daar gaat het over.

Het maakt niet zo veel uit hoeveel tijd er in een patent zit.

Dit lijkt me onwenselijk, patenten waar meer tijd en moeite in zit moeten hoger gewaardeerd worden. Dat is hetzelfde als dat u altijd hetzelfde loon krijgt hoe hard en hoe veel u ook werkt, vind u of uw werkgever dit wenselijk?

[quote]Bedrijven zoals Ericsson of Samsung kunnen zoiets dus leuk ontwikkelen, als ze er echter gebruik van willen maken in een telecomstandaard zullen ze deze beschikbaar moeten stellen, [/quote

Dit is simpelweg niet waar, kijk naar de MPEG-LA, welke geen FRAND-voorwaarden heeft (want ze discrimineren middelgrote ondernemingen en zijn onredelijk voor free software), en het (h.264/h.265) zijn toch standaarden: Het gaat erom wat telecom-bedrijven van de ITU moeten beloven. Niemand verplicht echter deze bedrijven om hun standaarden bij de ITU in te leveren.

Als Samsung, Ericsson en Nokia vinden dat ze te weinig krijgen voor 5G via ITU-voorwaarden, kunnen ze ook zelf een patentpool gaan beheren buiten de huidige FRAND-voorwaarden om zoals MPGE-LA doet. Daarbij zou ik als ik hun was, een wederkerige implicatie opstellen, namelijk eisen dat FRAND-voorwaarden alleen gelden voor bedrijven die hun niet aanklagen met patenten, zoals Open Innovation Network doet.
Op die manier wordt voorkomen dat bijv. Samsung 2 miljard moet lappen voor een UI-technologie die 2 manuren heeft gekost en slechts 2 miljoen terugkrijgt voor FRAND-draadloze netwerk technologie die 200 000 manuren heeft gekost. Want dat laatste is zoals het nu is, maar lijkt mij ter stimulering van de innovatie onwenselijk - dit belemmert innovatie.

Volgens andere websites claimed Ericsson zo'n 750 mijoen tot 1 miljard USD per jaar aan licenties... voor wat FRAND patenten zijn (FRAND = fair, reasonable and non-discriminatory), Stel dat Apple zo'n 200 miljoen iPhones/iPads per jaar verkoop, betekent dus 3-4 dollar per device.

Een paar dollar op een totale prijs van honderden dollars? Ik zie niet in waarom dat niet onder "reasonable" zou kunnen vallen? Bovendien, Ericsson is een pionier op het gebied van mobiele telefoons en hebben daar gigantisch veel research in gedaan. Het is zeer goed mogelijk dat het hier niet over één patent gaat maar over een hele waslijst.
Patenten van Ericsson zullen trouwens eerder over cruciale dingen gaan, zoals de verbinding met een zendmast, dan over "waarom hebben ze hier ooit een patent op gekregen"-meuk zoals een lijstje terug laten stuiteren aan het einde; lijkt me geheel terecht dat je de portemonnee moet trekken als je daarop wilt meeliften.

Een paar dollar op een totale prijs van honderden dollars? Ik zie niet in waarom dat niet onder "reasonable" zou kunnen vallen?

Is dat dan dezelfde 'paar dollar' voor een telefoon van 25 euro? Dan is het opeens procentueel erg veel...
En wat is het dan voor een telefoon in een auto? Duizenden dollars?

Ja maar Ericsson kan er toch niet aan doen als een fabrikant z'n toestel voor 25 EUR in de schappen legt?
Die hebben x aan research kosten, willen x winst draaien; en brengen onder FRAND het patenten pakket voor x dollar per device op de markt.

Wat de fabrikant dan uiteindelijk vraagt voor het toestel: dat is het pakkie aan van de fabrikant. Als het te weinig is omdat de patentkosten te hoog zijn voor die fabrikant: dan is dat niet Ericsson's probleem, maar moet die fabrikant gewoon de prijs met een paar euro verhogen, zo simpel is het.

Als jij goedkoop iets op de markt flikkert, betekend het niet dat de patenthouder dan ook maar onder kostprijs moet gaan zitten omdat jij zo nodig super goedkoop je toestel op de markt wil donderen.
Dat zou wat zijn, dan gooit een of andere clown het gratis op de markt en mag de patenthouder zeker helemaal niets krijgen? Zo werkt dat niet.

De winstmarge voor een telefoon van 25 euro is nihil (kan niet anders). Blijkbaar kunnen die bedrijven (Denk aan Nokia en Samsung) dus voor nagenoeg niets die standards essential patents in licentie nemen. Vanwege FRAND zou dat dan voor een bedrijf als Apple ook 'nagenoeg niets' moeten zijn en dus niet 3-4 dollar per device.

De winstmarge zal zeker nihil zijn, maar dat zegt nog altijd niets over de kosten voor de patenten... Kan prima dat ze nog steeds evenveel betalen, en daardoor de winstmarge verder omlaag is gehaald. Ik bedoel, voor een bedrijf als Samsung zijn productiekosten weer een lachertje en zijn patenten mogelijk zelfs het duurste onderdeel van een toestel.

Maar er komt nog een "maar" om de hoek kijken.
Nokia heeft zelf een *gigantische* lading aan patenten. En het patent portfolio van Samsung is ook niet bepaald marginaal te noemen.
Het kan prima zo zijn dat Nokia en Samsung de licenties goedkoper kunnen krijgen, omdat ze Ericsson toegang geven tot hun eigen portfolio. Eerlijk oversteken, zegmaar. Dat gebeurd op meer fronten. Zo kon HTC bijvoorbeeld wat korting krijgen op een patent licentie bij Nokia, door zelf ook patenten aan te bieden. Het kan bijvoorbeeld ook dat Ericsson per saldo juist aan Nokia moet betalen, in plaats van andersom... En dan hebben ze toegang tot alle patenten van elkaar. Patentdeals betekend niet altijd dat de licentie gevende partij ook daadwerkelijk in cash betaald krijgt...

Cross-patent deals bestaan, en dat mag perfect met FRAND gecombineerd worden. Apple heeft op het gebied van netwerk technologie bijzonder weinig te bieden qua patenten, dus kan het inderdaad best zo zijn dat de kosten per device voor Apple per saldo "hoger" komen te liggen. In realiteit betalen ze evenveel, want die andere bedrijven betalen ook: maar dan met patenten, in plaats van met cash.

Er zit wel wat meer achter dan enkel te kijken naar welk bedrag er uiteindelijk per device wordt afgetikt in cash.
Maar veel daarvan weten doen we niet, want exacte bedragen zijn geheim.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 mei 2015 00:04]

Apple heeft op het gebied van netwerk technologie bijzonder weinig te bieden qua patenten

Het lijkt er op dat ze iets van 400 patenten hebben voor LTE, dus we zullen zien...
(Linkje)

Nou, even logisch beredeneerd.

Qualcomm verkoopt hardware - geen licenties voor gebruikte technology.

Beetje wat Google doet, ze ontwikkelen een OS (Android) maar zijn er niet verantwoordelijk voor als het gebruikt wordt.
Graag licenties afdragen aan .. bijv Microsoft.....

Die denkwijze vind ik vreemd en niet logisch. Qualcomm maakt in dit geval gebruik van de technologie om de hardware te maken. Hun verdienmodel bestaat eruit om andermans idee om te zetten in hardware om hieraan geld te verdienen. Zij verdienen dus aan de kennis die Ericsson heeft bedacht. Lijkt mij dat zij dus ook in eerste instantie een licentie moeten hebben om überhaupt de hardware te mogen maken. Zij zouden dan die kosten gewoon door kunnen berekenen naar de afnemer, in dit geval Apple.
Het is heel wat anders als Apple zelf een chip zou maken die gebruik maakt van die techniek.

Verder kan ik mij ook niet herinneren dat bij het kopen van IC's in een elektronica zaak, dat je gelijk even licentiegelden moet betalen aan de octrooihouders van de technologieën die gebruikt worden in die IC's (dat kunnen meerdere per IC zijn).

Qualcomm verkoopt hardware is wat Apple ook doet. Theoretisch is degene die de sim in de iPhone stopt en de iPhone aanzet de gebruiker van die technologie. Dus de stelling Qualcomm verkoopt hardware zou dus ook voor Apple moeten gelden en zou eigenlijk moeten betekenen dat Apple gewoon alle licenties in de doos voor de consument kan doen, aka Windows op een computer. Lijkt mij niet!

Qualcomm gebruikt geen technology voor hun hardware... hun hardware maakt de technology mogelijkl.
Dus hun hardware met bepaalde software en andere onderdelen maken het mogelijk om technology die door Erikson is ontwikkeld te kunnen gebruken.

Met alleen de chip van qualcomm kan je niets. Die doet namelijk niets uit zichzelf.

Zo lus ik er ook één. De telefoon doet namelijk ook niets uit zichzelf totdat iemand deze aan zet. Als je de ic van qualcomm uit de telefoon laat, is het geen gsmtelefoon meer maar kan je hem toch goed gebruiken als internettelefoon. Dus maakt de ic van qualcomm toch de gsmtelefoon.

Wat een eerlijke en rehtvaardige prijs is, is moeilijk uit te maken natuurlijk. Hangt een beetje af van wat Ericsson aan andere bedrijven aanrekend en wat de markt dus gemiddeld wel wil betalen. Zal ook afhangen van met hoeveel Ericsson het bedrag verhoogd heeft bij de vernieuwing.

Als de technology waar je een licentie op moet nemen, maakt dat de telefoon ook daadwerkelijk met iest kan communiceren en dus zijn taak als telefoon kan uitvoeren, dan is het een essentieel onderdeel van die telefoon. En als je dan < 1% van je voorkoopprijs moet betalen voor dat essentiele onderdeel, dan valt die prijs naar mijn mening wel mee.

Toch maar even wat hout op het vuur gooien: vorig jaar heeft Ericsson een vergelijkbare rechtzaak tegen Samsung (voor hun Android phones) gewonnen. Zelfs met het verliezen van rechtzaken is Apple niet de eerste ;-).