Video toont werking Unity 8 in Ubuntu

Er is een video verschenen waarin Canonical zijn vorderingen laat zien met betrekking tot de ontwikkeling van de desktopinterface Unity 8. Er is onder andere zichtbaar hoe de applicatieswitcher er uit komt te zien.

De video is online gezet door Popescu Sorin. Op de beelden is te zien hoe de interface van Unity 8 er uit komt te zien. Er wordt nadruk gelegd op het switchen tussen applicaties, waar een nieuwe interface voor is ontwikkeld. Ook is in de video zichtbaar gemaakt hoe de software er op mobiele apparaten uit komt te zien.

Unity 8 is al enige tijd in ontwikkeling. Vorig jaar werden er al vroege builds van Ubuntu vrijgegeven waarin de Unity 8-interface zat. De software was echter nog niet ver genoeg ontwikkeld om al op te nemen in een stabiele versie van Ubuntu. Met de video laat Canonical zien daar inmiddels bijna klaar voor te zijn. Het is overigens wel mogelijk dat er nog veranderingen worden doorgevoerd voordat de final versie van Unity 8 wordt uitgebracht. Wanneer de release zal plaatsvinden is nog niet duidelijk.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (105)

Als dit het werk is wat er in 1 jaar is gedaan dan vrees ik het ergste voor het voortbestaan van dit platform. Met Apple en Microsoft die steeds dichter bij hun klanten en gebruikers staan en innovatiever zijn, raakt de meerwaarde van Unix-gebaseerde systemen een beetje zoek. Begrijp me niet verkeerd, het zal vast een goed systeem zijn.

De concurrentie doet het echter iets sneller, beter, met een grotere userbase en hebben nu het enige pluspunt overgenomen van Unix/Linux systemen: luisteren naar gebruikers.

Persoonlijk ben ik nooit echt warm geworden voor Unity als desktop interface. Vanaf de eerste introductie en in de jaren sindsdien heb ik meerdere keren vanilla Ubuntu geinstalleerd om het een kans te geven, maar keer op keer vond ik het gewoon niet fijn om mee te werken. Ik vind Canonical's strategie sowieso de laatste paar jaren wat twijfelachtig; gelukkig is de technische onderlaag van Ubuntu nog steeds prima.

Inmiddels zijn er gelukkig ook tal van goed bruikbare alternatieven voor Ubuntu. Het afgelopen jaar heb ik hoofdzakelijk Linux Mint met Cinnamon gebruikt (is gebouwd op Ubuntu, en Cinnamon is afgeleid van de "oude" Gnome interface), en de nieuwe Kubuntu bevalt me ook wel. KDE heeft me nooit echt weten te bekoren, maar met de nieuwe Plasma 5 interface komt het een stuk frisser over en de meeste irritaties zijn zo langzamerhand weg. Voor een meer lichtgewicht alternatief is Ubuntu MATE ook goed te doen.

Tja, met dit soort opmerkingen wordt eigenlijk aangetoond dat Linux op de desktop gewoon nooit gaat doorbreken. Bij bijna ieder draadje gaat het per direct over alternatieven, en lijstjes met distributies.

Wat Linux nodig heeft is een distributie die consumer grade is. Die keiharde keuzes maakt, mooi is, consistent is, uitstekende hardware- en software support heeft. Niet 2 GUIs, gewoon eentje. Geen command lines, een gebruiksvriendelijk systeem.

Dat hoeft niet tegen de Linux mindset in te gaan, de gefragmenteerde distros kunnen gewoon blijven voor de mensen die keuze willen, maar laat er in godsnaam een consumenten distro zijn niet gebouwd op zweverige principes, maar gebouwd ook klanten en echte mensen.

Hét probleem van Linux op de desktop is helemaal niet de keuze van verschillende GUI's. En command line mag er gerust zijn. Keuze is goed! Het probleem zit bij het packagen en aanbieden van applicaties. Maak maar eens een app die op "linux" moet werken, en zie hoeveel verschillende soorten packages je moet maken. Tuurlijk, je kan de brondcode vrijgeven zodat de gebruiker je applicatie zelf kan compileren, of een maintainer per distributie kan dat gaan doen, maar dat is geen oplossing voor iedereen en alles.

Er zijn honderd (goede) redenen te bedenken waarom dit zo is en waarom dit niet zomaar op te lossen is, maar feit blijft dat het veel eenvoudiger is een applicatie te distribueren voor OS X of Windows.

En dit is precies wat Ubuntu probeert op te lossen met snappy apps. Of ChromeOS met alles via web-apps. Of deze oplossingen ook echt gaan werken weet ik niet, time will tell.

Als een linux distro goed ontworpen is, dan mag het geen enkel probleem zijn om software op die distributie aan de praat te krijgen. Je neemt alle grote distributies, je neemt de grootste gemene deler (vaak zal dat Debian of RH zijn) en je ontwikkelt op dat platform. Als het op die platformen werkt, dan is de kans zeer groot dat je je app gewoon kunt oppakken en droppen op een andere distributie.

Snappy apps is helemaal geen oplossing en zal problemen creëeren zoals we die in windows zien. Wanneer elke app zelf de libs gaat meeleveren ipv de libs te delen dan zorg je voor een immens beveiligingsrisico. Als er vandaag in Debian (of afgeleiden zoals Ubuntu) een fout word gevonden in bijv. openssl dan moet debian enkel openssl patchen en alle software die er gebruik van maakt is weer veilig. Met snappy apps zal elke maintainer van elk pakket zelf weer voor updates moeten gaan zorgen wanneer zij geen shared libs meer gaan gebruiken. Dit is de DLL hell helemaal opnieuw.

Snappy apps is vanuit mobiele platformen bekeken en mac os x. Ik zie er ook geen graten in, het maakt devs alleen maar nog luier. Ubuntu heeft een perfect package platform, beter dan rpm en al sinds '99 ofzo gefinetuned. We hadden Android zelf kunnen knutselen met meer visie en managers. Maar we verspillen liever onze tijd aan window mgrs en andere BS. Leer gewoon dat niet altijd alles voor jou gemaakt is en deal with.

Binnenkort is macosx en linux het enige mainline 'ouderwets' desktop platform, laten we deze kans niet verspillen.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 9 mei 2015 23:22]

Een stukje software voor vrijwel alle distributies vrijgeven (voor "linux" dus) kan toch relatief makkelijk via iets als de openSUSE Build Service? Gebruikers hoeven dan alleen een repository toe te voegen. Zo ziet dat er bijvoorbeeld uit voor de Linux ownCloud client.

Keuze is goed voor jou en mij, maar keuze is alleen maar eng voor de nitwit, die zelfs Linux al eng vindt.

Overigens denk ik, ever teruggaand naar reactie 1, niet dat Linux distro's hieraan onderdoor gaan, het is wat mij betreft vooral Cannonical wat het veel te hoog in zijn bol gekregen heeft. Microsoft was verstandig en luisterde naar zijn klanten. Apple idem dito. Wat doet Cannonical? Die zadelt iedereen op met die sidebar in Unity, waar ik werkelijk nog nooit iets positiefs over gehoord heb, en begint de handel steeds meer dicht te bouwen en vol te proppen met randware. Zo ga je behoorlijk in tegen het principe van Linux, of misschien beter gezegd, ga je in tegen wat nodig is om Linux te laten groeien. Combineer deze dictatoriale distros met het feit dat 'de consument' Linux al eng genoeg vind, en je komt er natuurlijk nooit.

Ik denk niet dat het nog heel lang gaat duren met de overheersing van Ubuntu op de consumentenmarkt voor Linux. Zelf gebruik ik het ook nog, maar ik zie Mint nog wel het voortouw nemen. Puur omdat Canonnical veel te arrogant is.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 10 mei 2015 19:00]

Dus één dashboard in auto's, één remote lay-out voor alle TVs, één type bedieningspaneel op witgoed, één mobiel OS,...?

MS en Apple hebben de mensen wijs gemaakt dat er maar één GUI goed kan zijn, maar voor alle andere producten in het dagelijkse leven zijn de mensen flexibel genoeg om zich aan te passen aan verschillende merken.

Nee, meer als in EEN dashboard voor je auto, EEN remote voor je tv, EEN bedienings paneel. Het hoeft niet allemaal het zelfde.

Het gaat er om dat mensen gewoon willen dat hun spul het doet, men wil niet wisselen van OS. Wat boeit je het OS nou, als het maar goed doet wat jij wil (daarom boel Linux als server). Daarom hebben mensen ook liever Windows of Apple. Dat werkt gewoon zoals ze verwachten. Ik zeg niet dat het goed of slecht werkt maar mensen weten wat ze er aan hebben. Wil je hier tussen komen als Linux zijnde dan zal je moeten afspreken wat iedere Linux distro moet hebben minimaal en hoe het er uit moet zien. Hang er van mijn part een label aan zoals met CSS3 enzo dan weet men wat ze kunnen verwachten. Dan weet je tenminste dat je gedownloade auto (heerlijke copyright schending reference ) een motor, 4 wielen en een stuur heeft in tegenstelling tot de wielloze rotzooi die nu in de showroom staat.

Linux heeft een miljard distro's, iedereen probeert het op hun eigen manier te doen. Als je gaat wisselen van distro krijg je andere benaming van spul, controls missen, terminal hell, etc. Het zal allemaal wel Linux zijn en het zal ook allemaal wel grofweg het zelfde kunnen (je kunt tenslotte alles zelf installeren, wil je niet natuurlijk dus je blijft bij die ene geliefde distro van je) maar zolang er niet één zelfde trent zit in de user experience gaat de grote massa nooit beginnen (chromebooks <- het labeltje wat je inderdaad wil hebben als standaard -- verlagen de drempel bijvoorbeeld).

Iedere "Linux" moet een dashboard hebben met een snelheids meter achter het stuur die gewoon werkt. Hij mag er wat anders uit zien (digitaal, anoloog) en zelfs nog een beetje naast het stuur zitten (dit bestempelen we dan gelijk als een vreemde design auto, uhm OS) maar wanneer die meter in het handschoenenkastje komt te zitten met een printer die het uitprint als kassa bonnen dan gaat het hem niet worden Of nog erger, hij ontbreekt en je moet hem zelf nog kopen

[Reactie gewijzigd door Genetai op 9 mei 2015 16:43]

Windows en OS X werken zeker niet altijd zoals verwacht. Er zijn genoeg scenarios te bedenken waar het gedrag van het OS vreemd is. Het is simpelweg wat we gewoon zijn. Mensen willen Windows of OS X omdat ze dat kennen, omdat ze ermee vertrouwd zijn. Het is de schrik voor verandering die mensen ervan weerhoud om met Linux te beginnen.

Linux is een OS waarin je als eindgebruiker keuzes kunt maken. Je hangt niet vast aan een desktop omgeving, aan een window manager of aan een distributie. En als je eenmaal je draai gevonden hebt maakt het niet veel meer uit welke distributie je neemt, je zal je favoriete software er altijd op vinden.

Waarom schakelen mensen niet over? Omdat ze niet willen, omdat ze schrik hebben hun vertrouwde omgeving te verlaten en omdat ze vaak negatieve dingen horen over Linux (zoals werken in de console wat vandaag helemaal niet hoeft waar te zijn). En zolang je bij 1 distributie blijft (neem nu Ubuntu) en 1 desktop omgeving (dat mag van mij Unity zijn) zal je ervaring wel evolueren, maar dat zie je met Windows ook gebeuren (zeker met het 8 debacle).

Vergeet niet, het moet werken.
Nadat Windows XP buiten support raakte zijn veel mensen naar een Likud overgestapt, om er achter te komen dat het prima werkt voor Facebook en Email, maar hun Samsung Android telefoon er aan koppelen werkt niet. Dan maar een nieuwe Windows PC kopen ...

je zal je favoriete software er altijd op vinden.

Helaas gaat dat niet op dus....

Startrek Armada2 (ja die is oud he )
Autodesk inventor suite 2015
Pro Engineer, solid works, Edge, etc.

teveel om op te noemen zou ik graag zien werken op Linux...
Ben zelf een Mint fan... (hou van makkelijk)

Je snapt het hele idee van distributies niet...

Linux is alleen een kernel.

Daar bovenop zet iemand dan een packaging systeem, een desktop, een set 'standaard' programma's, etc., etc.

Als je een heel systeem wilt (zoals Windows/MacOS zijn), dan moet je naar de *BSD's gaan kijken, waar zowel de kernel als het base systeem van dezelfde groep afkomt.

Er zijn een stel all-round distributies, al dan niet met commerciele ondersteuning, maar er zijn ook heel specifieke distributies.

Als jij een all-round systeem wil, dan moet je niet met een specifieke distro gaan beginnen, en als je iets heel specifieks wil, dan heb je al die all-round rommel niet nodig.

Veel distro's zijn onstaan omdat iemand specieke eisen had, en vanuit die gedachte zelf een pakket samenstelde.
Vervolgens blijkt dat er meer mensen zijn die die dataset handig vinden, en zo komt er een distro.

Fedora, Ubuntu, Debian, OpenSuSE zijn voorbeelden van all-round distro's.
Damn small Linux, OpenElec, FreeNAS zijn voorbeelden van specifieke distro's.

Als ik een server wil opzetten, dan zit ik niet te wachten op een desktop omgeving, en een office pakket.
Als ik een desktop wil opzetten zit ik niet te wachten op een HTTP server of Mail server.

Als ik aan het werk ben, dan prefereer ik een tiling window manager. Als ik bezig ben met fotobewerking etc, dan heb ik liever een 'normale' desktop omgeving.

Wat packaging aangaat... Tja, er zijn in de loop der jaren verschillende systemen onstaan om dat te beheren. Dit is min of meer parallelle evolutie geweest. De meeste (all-round) systemen kunnen ook met 'vreemde' packages overweg trouwens.

Probeer maar eens een auto te verkopen waar de pedalen zijn verwisseld. Er zullen zeer weinig mensen zijn die 'm kopen. Het gros wil 'm niet.
Waarom denk je dat Engelse auto's hier tweedehands zo slecht verkopen?
Ligt echt niet aan de auto maar aan de lay-out.

Dat is maar een brakke vergelijking, je muistoetsen zijn toch gelijk ongeacht het OS ?
Venster maximaliseren, sluiten ook hetzelfde.
Kopiëren, knippen, plakken, slepen, ook op alle OS herzelfde, ik zie niet in waar dan de grote verschillen zitten ?

Veel dingen werken hetzelfde, maar veel dingen ook niet. Linux is echt niet zo gebruiksvriendelijk als het door velen aangeprijsd wordt.
Ik wil mijn moeder wel eens een applicatie die niet in een .deb komt zien installeren op Ubuntu. Of een programma weer werkend krijgen dat plots niet meer wil starten na een systeemupdate.

Laat haar dan eens een Windows programma installeren waarbij er geen setup.exe is mee geleverd. Dat gaat ook niet goed komen is mijn inschatting zo.

En een Windows programma kan net zo goed niet meer werken nadat de auto update functie van Microsoft e.e.a. heeft gepatched. Daar zal ze ook niet zo 1,2,3 een oplossing voor bedenken.

Feit is gewoon dat dat bij Windows praktisch nooit voorkomt, en bij linux een pak vaker.

Feit? Dan moet je echt eens Ubuntu installeren. Ik heb jaren met Windows gewerkt en al jaren met Ubuntu. Wat betreft software beheer (installatie en updates) is Ubuntu toch echt de betere. En dat is out-of-the-box.

Je kan alles wat je nodig hebt zo selecteren uit de 'store'. Dan wordt het gewoon gedownload en geinstalleerd. Als er toekomstige upsdates zijn, worden de software ook bijgewerkt. Kan je het daar niet vinden dan is er altijd wel een package te vinden online. Ga je heel exotisch, ja dan wordt het wat lastiger maar dan was je in Windows al lang af gehaakt.

Mocht je doelen op het feit dat er bijna nooit wat stuk gaat naar een Windows update, dan moet ik je ook ongelijk geven. Niets voor niets worden die updates eerst grondig getest voordat ze gereleased worden in een enterprise omgeving. Als het daat fout kan gaan, kan dat thuis ook. Net zoals op een (L)unix omgiving overigens.

Heu, ik heb 2 engelse auto's...

Tot op zekere hoogte: JA.

Standaardisatie en gewenning maakt mensen produktief. Mensen rijden in iedere auto omdat die allemaal ongeveer hetzelfde werken, er zijn bepaalde conventies. We hebben ook meer dan 20 jaar Windows dominantie op de desktop. En buiten negatieve aspecten, heeft dat ook positieve effecten. Ieder kan er mee overweg, zowel thuis als op het werk, de uitwisselbaarheid is goed, en er is een breed standaard platform voor zowel hardware als software.

Maximale keuzevrijheid is lang niet altijd de enige en beste optie. In de echte wereld willen mensen dingen gedaan krijgen.

Er zijn genoeg distro's die dat doen.
Maar omdat het Linux is, heb je altijd de mogelijkheid om een andere desktop te draaien, mocht je dat willen.

Op mijn werk gebruik ik Awesome, een tiling desktop manager, en thuis gebruik ik KDE of XFCE.

De juiste tool voor de juiste taak enzo. Dat is 'eng' voor mensen die het liefst een eenheidsworst zien, maar als je je eraan went maakt het eea een stuk makkelijker.

"Er zijn genoeg distro's die dat doen."

Hiermee bevestig je alleen maar het punt wat ik maakte

Het probleem is dat mensen niet (willen) snappen dat elke Linux distro hetzelfde kan als elke andere.

Ubuntu was er behoorlijk ver in, totdat ze gingen klooien met Unity.

Omdat de meeste mensen die van Windows over (willen) stappen niet begrijpen dat een desktop omgeving ook alleen maar een programmaatje is, blijven ze steken bij de default aangeboden desktop.
Daardoor zijn er veel distro's die als enige verschil een andere default desktop hebben. (ook Ubuntu doet dat: Xubuntu, Kubuntu, etc)

Hardware support is al jaren geen issue, tenzij je het allernieuwste of windows-specifieke zooi hebt (waar de producent te beroerd is om Linux drivers te maken, of de specs vrij te geven zodat anderen dat kunnen).

Aan de andere kant, Linux ondersteund vaak oudere hardware beter dan nieuwe Windows versies.

Maar goed, to each his own.

Ik gebruik Windows voor mijn spelletjes, Linux om te werken, en FreeBSD voor mijn servers. (Overigens is PC-BSD een goede desktop distributie, mocht je eens willen kijken naar FreeBSD als desktop)

Mensen willen gewoon niet klooien met een desktop.

Mensen willen gewoon doen met een OS waar die voor gemaakt is, namelijk programma's ermee draaien.

De meeste mensen weten niet eens wat het allemaal inhoud, laat staan dat ze ermee aan de slag gaan om een nieuwe desktop te installeren.

En dat gaat perfect. Het is niet omdat je keuze vrijheid hebt dat je die ook moet gebruiken. Niemand verplicht je om van desktop omgeving te veranderen of om ze allemaal eens uit te proberen. Je kan perfect werken met de desktop die standaard geïnstalleerd word met je distributie.

Je neemt gewoon een CD/DVD van een distributie die zich richt op de desktop gebruiker en je bent binnen een uurtje vertrokken. Voor de installatie is niet meer kennis nodig dan voor het installeren van Windows.

Dan kan je dus gewoon net zo goed bij Windows blijven. Want wat is de winst dan? Op compatibiliteit ga je in ieder geval niet vooruit

Software repositories zijn een flinke winst; in feite werken ze hetzelfde als de app-stores van Apple en Android. Heerlijk als je zelf nooit updates in de gaten hoeft te houden, en een programma installeren/verwijderen gaat veel handiger dan bij Windows. Veiligheid is ook een flinke winst. Ik draai nu ongeveer tien jaar Linux, dat is tien jaar zonder virusscanner, malwarescanner, firewall of andere zooi. Dat zijn twee punten waar ik van geniet, en die ook voor beginnende gebruikers grote voordelen zijn.

Zoekterm: linux kwetsbaar.

Al 10 jaar waan jij je veilig "omdat je linux gebruikt". Dat is zo langzamerhand een drogredenatie die zijn weerga niet kent anno 2015.

Beginnende gebruikers moeten juist doordrongen zijn van het feit dat beveilingssoftware een vereiste is voor welk os dan ook. Dus ook linux.

Behalve dat is de learningcurve voor linux voor een huisvrouw (zeg maar de gewone gebruiker) niet eens onacceptabel lang, maar plain onhaalbaar. Als Windows al pittig is dan is linux volslagen onbegrijpelijk.

Ik heb mij ooit vergrepen aan redhat. Na exact 2 minuten HD ge-herformateerd en terug naar Windows. Het beste ermee. Dr uit. Ik kan mij niet voorstellen dat Anita van 8 hoog uit de Burgemeester Hendrikstraat in Amsterdam ooit met Linux gaat experimenteren tussen het nagels lakken door.

Goed: je snapt mijn punt

Ik heb het over specifieke onderdelen van veiligheid. Natuurlijk heeft Linux ook lekken, maar wat ik schrijf staat nog steeds overeind. Volgende keer even goed lezen voor je weer een punt probeert te maken. En de rest van je tirade laat duidelijk zien dat je inderdaad maar twee minuten ervaring met Linux hebt.

Nou ik heb Ubuntu als mijn 1e Linux installatie geprobeerd en hoeveel ik ook kennis heb van software en hardware was het toch behoorlijk ingewikkeld.

Op een gegeven moment moest ik zelfs een bepaalde instelling kiezen waar ik nog nooit van had gehoord.

Voor een doorgewinterde Linux gebruiker kan het misschien niet te bevatten zijn dat het voor mensen te ingewikkeld is maar het is wel zo.

De gemiddelde gebruiker heeft het liefst helemaal geen installatie en wilt direct aan de slag met iOS icoontjes.

Het moet idiot proof zijn, iedere vraag en keuze die je aan de gebruiker geeft maakt het ingewikkelder.

Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar juist Linux stelt me in staat om het OS te gebruiken waar het voor gemaakt is. Juist in Windows moet je veel veel energie steken in het ongedaan maken van Microsoft-geintjes zoals een ontbrekend startmenu of telletubbiekleuren, je systemtray schoonhouden van allerlei ongein, elke applicatie zijn eigen updater die je iedere 30 minuten lastigvalt en zo verder.

Vergeleken daarmee is mijn KDE een zegening. Installeert in een oogwenk, doet wat ik wil zonder dat ik het heel veel moet verbouwen, en blijft werken.

Het een sluit het ander toch niet uit?

Dat Windows bagger is wilt toch niet zeggen dat Linux automatisch een veel duidelijkere werking heeft?

Het is toch van de zotte dat het probleem juist open en bloot op tafel ligt maar niemand die er wat aan doet uit de Linux community.

Dat komt misschien omdat het juist niet commercieel genoeg is maar de hele Linux community techneuten zijn en het is allang al bekend dat techneuten nou eenmaal niet de geschikte personen zijn om een interface, of een stuk software gebruiksvriendelijk te maken.

Ik zie geen probleem, dus hoeft er wat mij betreft ook niets aan te gebeuren. In dit soort draadjes ontstaan vaak mensen die tegen elkaar opbieden "dit is beter dan het andere" en dan WIndows-adepten die zeggen "zie je wel!". Dat betekent niet dat er iets mis is. Zoals gezegd, ik heb weinig te klagen over mijn KDE-desktop, die gewoon doet wat 'ie moet doen, al jaren lang, zonder rare geintjes.

Kijk je begrijpt het nog steeds niet, dat is dus de kloof tussen de gewone consument en iemand die het semi professioneel of hobbymatig gebruikt.

Ik heb het niet over problemen met het OS of dat je iets niet zou kunnen doen, ik heb het over gebruiksvriendelijkheid en vanzelfsprekendheid in de werking.

Daarom gaf ik het voorbeeld van iOS icoontjes maar blijkbaar begrijp je het nog steeds niet.

Ik heb het niet over problemen met het OS of dat je iets niet zou kunnen doen, ik heb het over gebruiksvriendelijkheid en vanzelfsprekendheid in de werking.

Daar is niets mis mee. Ik heb inmiddels genoeg praktijkvoorbeelden dat totale computeranalfabeten makkelijker met een KDE-desktop kunnen werken dan met een Windows-desktop.

Die logica gaat niet op. Vooral omdat er voorbeelden ontbreken van mensen die niet goed met Linuxsysteem kunnen werken wegens gebrek aan gebruiksvirendelijkheid.

Ik denk dat gebruiksvriendelijkheid ook maar een ondergeschikte rol speelt, anders had MS-DOS het nooit van MacoS of AmigaOS kunnen winnen, om maar een voorbeeld te noemen, en ook nu nog is er, zoals gezegd, van alles mis met de gebruiksvriendelijkheid van Windows. Toch neemt de meerderheid liever het kreupele startmenu van Windows 8 voor lief, dan dat ze overstappen op een gebruiksvriendelijker systeem.

De meeste mensen weten niet eens wat het allemaal inhoud, laat staan dat ze ermee aan de slag gaan om een nieuwe desktop te installeren.

Doel je dan op het installeren van het OS opzich?

Want niemand hoeft nog een desktop environment te installeren hoor... Iedereen die ubuntu installeerd krijg Unity. Allemaal dezelfde. Hoeft niemand aan te klooien. Hoeven ze niet mee aan de slag. Hoeven het verschil ook niet te snappen. Gewoon computer met Ubuntu aanzetten en klaar.

Veel mensen verwarren "de mogelijkheid tot keuze" met de "verplichting om werk te doen"... Dat laatste is namelijk helemaal niet nodig.

Wat Linux nodig heeft is een distributie die consumer grade is. Die keiharde keuzes maakt, mooi is, consistent is, uitstekende hardware- en software support heeft. Niet 2 GUIs, gewoon eentje. Geen command lines, een gebruiksvriendelijk systeem.

https://xkcd.com/927/

Begint wel een variant op Godwin's law te worden.

"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving an xkcd episode approaches 1"

Ik weet niet of die wet al bestaat, anders dibs on "Valanga's law"!

Wat Linux nodig heeft is een distributie die consumer grade is. Die keiharde keuzes maakt, mooi is, consistent is, uitstekende hardware- en software support heeft. Niet 2 GUIs, gewoon eentje.

Ehh als je Ubuntu installeerd krijg je gewoon 1 gui hoor... Iedereen. Allemaal dezelfde. Al een tijdje. Omdat gebruiker x,y of z dan zegt: apt-get install gnome-shell doet daar helemaal niets vanaf.

Je geeft nu het bestaan van keuzes de schuld van een probleem dat niet bestaat. Iedereen die Ubuntu download, krijgt dezelfde GUI. Er is niet 1 iemand die na installatie nog keuzes *moet* maken, pros en cons moet afwegen in allerlei threads of op zoek moet naar alternatieven.

Dat het niet doorbreekt heeft weinig te maken met het bestaan van keuzes. Dat is als zeggen dat niemand meer DVD's brand doordat er te veel verschillende programma's voor zijn. De reden dat mensen dat niet meer doen heeft met andere zaken te maken, niet met de mogelijkheid tot keuze. Net als het niet gebruiken van Linux niets te maken heeft met de keuze mogelijkheid van een GUI.

eigenlijk laat dat zien dat linux al lang consumer grade is, elke pc enthosiast kent blijkbaar al genoeg derivaten van ubuntu om een redelijk goede keuzete maken ...

waar windows users eigenlijk vast geroest zitten in de er is maar 1 aanpak de juiste, is dat bij anderen gelukkig minder, en dat met minimale impact op de workflow, unity, gnome cinamon, kde en xfce zijn toch allemaal net even anders maar onder de motorkap kun je nog steeds apt-get gebruiken om het zelfde stukje software aan de praat te krijgen...

in windows moet je oudere obsolete software gebruiken als je niet aan modernui kunt wennen, in linux neem je gewoon een andere desktop.. en is cinamon eigenlijk de enige die niet helemaal standaard te installeren is...

In principe is juist Ubuntu die distro die de keiharde keuzes maakt en die consumergrade moet zijn. Het is de meest populaire en meest bekende, en er is juist 1 officiële Ubuntu, en dat is die met Unity. Dan zijn er nog verschillende varianten die semi-supported zijn door Canonical, maar als je "gewoon" Ubuntu downloadt krijg je Unity voorgeschoteld. En als je Linux wil installeren, zonder te kijken welke varianten er bestaan, dan is Ubuntu (en dus Unity) het eerste waar je op uit komt. Alleen in Unity nog niet helemaal af. Ze willen een interface die op desktops, tablets en telefoons werkt. Microsoft heeft pas uitgevonden hoe ze dat willen oplossen, Canonical doet daar net iets langer over.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 9 mei 2015 21:06]

Op Android heeft een (aantal) mensen het toch ook steeds over Launchers? Ik vind de Google launcher niks. Ben blij met Nova Launcher. Under de hood is het dezelfde Linux. Zelfde met Linux voor de pc.

Ik heb destijds bij de overstap van Win7 naar linux ook zowat alle desktopomgevingen een kans gegeven .
Bij Unity had ik ook altijd een "net niet" gevoel.
Uiteindelijk ben ik uitgekomen op Xubuntu: snel, strak (zeker sinds XFCE 4.10) en heel herkenbaar voor verstokte Windows gebruikers.

Zelf had ik het idee dat XFCE het ook net niet wat. Het leek te erg gericht op verouderde computers. Zoveel dat het eigenlijk niet geschikt is voor nieuwere computers. Al kan ik me niet meer precies herinneren wat ik er mis mee vond, het is al een tijd geleden. Ik gebruik nu al lange tijd Cinnamon. Dat vind ik een best fijne.

Ik draaide eerst de reguliere Ubuntu met de "flashback" omgeving, waarmee het uiterlijk op Gnome 2.x lijkt. Nu "Mate" beschikbaar is gebruik ik deze en ben daar vooralsnog erg tevreden over.

Ik vind persoonlijk op dit moment de Gnome 3 shell zeer gebruiksvriendelijk. En elementary OS. De rest is allemaal of populair vanwege omdat het gewoon ouderwets is, zoals Linux mint.
XFCE is ook nog altijd achter Gnome aan maar lang niet zo mooi en gepolijst.
Gnome 3.16 heb ik nu draaien op Ubuntu, maar heb liever Debian eronder. Gnome is beetje ondergeschoven kindje terwijl het de meeste vooruitstrevende shell is. Vooral als je hem een beetje tweaked. 3.16 gaat meer naar flat design zoals Microsoft & Google & Apple. Wel mooi persoonlijk gezien.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 145867 op 9 mei 2015 19:14]

Met Apple en Microsoft die steeds dichter bij hun klanten en gebruikers staan en innovatiever zijn, raakt de meerwaarde van Unix-gebaseerde systemen een beetje zoek.

iOS/OS X is een Unix-gebaseerd systeem.

IOS/OS X zijn op OpenStep/NextStep en (Free)BSD gebaseerd, een tak die zich al heel vroeg van de UNIX boom heeft afgesplitst.

OSX voldoet volledig aan Unix en Posix certificering.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 9 mei 2015 14:15]

FreeBSD is oorspronkelijk een vanwege copyhrights herschreven en geopende UNIX. Die anderen zijn volgens mij voornamelijk een microkernel-architectuur waarbij dat idee alsnog overboord is gegooid en de boel weer monolitisch is gemaakt. Maar dat was in de jaren 80 toen een heel OS uit 1 of 2 floppies bestond. Ik betwijfel of dat binnen OSX/iOS nog van enige betekenis is.

Doe mij die eerste maar. Ik prefereer opstarten naar een volledig zwart scherm met openbox en wat keyboard shortcuts voor fbpanel, xterm en een browser. Een heel OS met verplicht gespecificeerde GUI er bij in is me meestal te irritant en beperkend

Zucht deze discussie komt altijd standaard als iemand roept dat OSX Unix is. Wat men daar mee bedoelt vaak is dat OSX Unix en Posix gecertificeerd is. Men bedoelt het gewoon anders dan dat men het zegt.
Linux werkt gewoon fijn samen met OSX op dat gebiedt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 145867 op 10 mei 2015 13:04]

Ja, klopt. Ik was volgens mij niet helemaal wakker.

Duidelijk ;-)

Grappig dat je met zo'n reactie altijd op een -1 kan rekenen. Stelletje taalhaters hier op Tweakers.net ;-)

Nee hoor, het plaatsen van een reactie om alleen maar een taalfout te benoemen wordt al veel langer "gemind". Een citaat uit de Netiquette van 1995 (RFC 1855, paragraaf 3.1.1): "Messages and articles should be brief and to the point. Don't wander off-topic, don't ramble and don't send mail or post messages solely to point out other people's errors in typing or spelling. These, more than any other behavior, mark you as an immature beginner."

Overigens heb ik geen -1 gegeven, maar soms doe ik dat ook wel.

[Reactie gewijzigd door RSpanjaard op 12 mei 2015 19:00]

Tja, net als hier, iedereen heeft zn eigen mening. Het is dus lastig om naar elke gebruiker te luisteren. Sowieso ben ik bang dat veel mensen alles bij het oude willen laten, en stilstand is naar mijn mening achteruitgang

Volgensmij hebben ze met Unity een UI die ook mijn oma snapt, in tegenstelling tot GNOME 2/3 en Plasma. Toch vind ik het zelf ook zeer snel en makkelijk werken.

En het oog wil ook wat: ik vind het een mooi design. Ik ben wel benieuwd wat er volgens jullie precies aan mankeert!

[Reactie gewijzigd door maartenvdezz op 9 mei 2015 12:38]

Ik weet zelf ook nog steeds niet wat men nou zo vreselijk vindt aan Unity. Ik gebruik Ubuntu nu niet echt anders dan met Gnome 2 voor Unity, maar nu heb ik tenminste het Unity panel waar ik het programma dat ik nodig heb gewoon lekker á la Windows in kan rammen (in tegenstelling tot Gnome 2 voor Unity en Xfce).

Tevens hoef ik nu ook geen dock meer te installeren, zoals ik vroeger wel eens deed, want ik heb netjes een zijbalk die vrijwel hetzelfde werkt als de Windows Taskbar en het OS X dock.

Ik ben serieus gewoon benieuwd wat de kritiek inhoudt, en of er niet gewoon een grote circlejerk sinds ~11.04 gaande is toen het allemaal nog buggy was.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 9 mei 2015 15:11]

Ik weet zelf ook nog steeds niet wat men nou zo vreselijk vindt aan Unity.

Heeft unity een hot-corner waar ik met mn muis heen kan om een overzichtje te krijgen van al mn geopende applicaties? Heeft het de mogelijkheid om het panel te hiden?

Zo ja, dan ga ik het eens gebruiken, zo nee, dat is de reden dat ik unity 'zo vreselijk' vind. Offcourse ik vind het niet 'vreselijk', maar die twee dingen bevallen mij aan gnome3. En voor mij de reden om direct na install: apt-get install gnome-shell te doen. Simpel.

Ik weet niet eens of het ondertussen al ondersteund word, ''t gnome gebruik is dus gewoon meer blijven hangen. Eens in de zoveel tijd doe ik eens een rondje Desktop Environments om te kijken of een en ander lekkerder in de hand ligt. Unity is daarbij nooit bijgebleven.

[Reactie gewijzigd door rvl1980 op 9 mei 2015 16:59]

Ik vind het jammer dat je met een vooroordeel je mening vormt. Misschien zou je het eens moeten proberen gaan gebruiken, dan kun je altijd nog switchen naar Mate of iets dergelijks

Maar hier de antwoorden op je vraag: Je kunt de launch bar inderdaad verbergen en via Unity spread zie je op overzichtelijke wijze welke applicaties open staan.

Nahh het was een oordeel, geen vooroordeel. Ik heb unity een dag geprobeerd (in mijn periodieke rondje environments) en daar is gnome blijven hangen. Blijkbaar gaf die mij, zonder (een beetje/veel) tweaken een betere indruk.


Net zoals de trailer van een film niet per definitie een vooroordeel maar een oordeel over een film is. Dat het achteraf anders kan uit pakken is true.... Ik zal hem weer eens gaan proberen binnenkort. Wie weet bevalt ie beter dan gnome3

Ik snap 'm, Suc6

Gnome3 is ook een mooie GUI idd.

Met Super/Windows + W krijg je in Unity een overzicht van je open applicaties. Als je de Super-key ingedrukt houdt krijg je een mooie lijst van alle keyboard shortcuts.

Als je dit echt via hot corners wilt en niet via een shortcut, dan kun je Ubuntu Tweak installeren (makkelijk via de .deb op hun website of met hun PPA ppa:tualatrix/ppa), een praktische GUI voor dat soort handigheidjes.

Het panel opent alleen als je het aanklikt of de Windows/Super toets gebruikt, zoals je zou verwachten. Als je de zijbalk, de Launcher, bedoelt; auto-hide kan in de standaard Ubuntu instellingen onder 'Appearance' -> 'Behavior' geconfigureerd worden.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 10 mei 2015 17:45]

Tnx, wat ik overigens ook wel nice vind aan gnome is extentions.gnome.org, waar je beetje doorheen kunt bladeren voor extra tweaks... Is wel relaxed omdat je zonder dat je ergens tegen een probleem aan loopt (en dus gericht gaat zoeken) toch op leuke ideeen komt om je gebruikservaring te verbeteren.

En voor mij de reden om direct na install: apt-get install gnome-shell te doen. Simpel.

Waarom installeer je Gnome Shell na de installatie pas? Je kan ook gewoon een ISO van Ubuntu Gnome installeren, dan heb je ook geen Unity 'zooi' in je installatie.

De eerste unity versie was nogal een achteruit gang. Ik heb toen een appeltje gekocht. Inmiddels is de standaard Ubuntu voor mij goed te doen. Fijner dan Windows...

innovatiever zijn

hahah
ms en apple kopieren al jaaren zaken vanuit linux, innovatie zie je in open-source land veel sneller en breder toegepast worden. idee van canonical is dat je juist 1 syteem hebt voor alles, iets wat apple en microsoft nu ook gaan toepassen.

Toen Microsoft in 2000 Windows PocketPC 2000 (daar bekend als Windows Mobile) uitbracht voor pocket pc's en later smartphones, en in 2002 met Windows XP Tablet PC Edition was het meest gehoorde commentaar dat eenzelfde omgeving op verschillende devices niet zou werken...

Windows op mobile devices heeft ook voor geen meter gewerkt todat men kwam met Windows Phone 7 en later Windows RT/8 voor tablets.

Misschien niet direct aan de consument nee, maar des te meer aan mobiele apparaten zoals PDA's voor bestellingen in restaurants, koeriersbedrijven, navigatiesystemen en zelfs de prijsscanner in de Albert Heijn.

Ik vond WinMo anders een fijn platform. In vergelijking met wat je vandaag hebt was het een enorm open en veelzijdig platform dat aan de gebruiker en softwareontwikkelaar veel mogelijkheden bood. Duik vandaag maar eens in het register van je windows telefoon ...

Windows Mobile was voor Android en ios er was veel populairder dan het nu is met Windows phone.

Nou, nu doe je net alsof Windows en Mac OS X alles klakkeloos overnemen. Dat is gewoon niet waar, en werkt de andere kant net zo goed op.

Cannonical heeft inderdaad OOK het idee voor 1 systeem voor alles. Wie nou het eerste er mee was en wie niet lijkt me een beetje kinderachtig. In het Windows ecosysteem hebben we al heel lang 1 Windows voor de desktop en de "tablet PC" (oke, het waren niet de tablet's van nu), ik kan me nog Windows XP Tablet PC edition herinneren, en dat was volgens mij niet de eerste versie van Windows

Uiteindelijk wil Google ook 1 systeem voor alles. Of in ieder geval overal werkbaar... Apple transformeert OSX en iOS steeds meer naar elkaar en heeft volgens mij ook plannen om zaken op beide platformen werkbaar te maken. Microsoft heeft de meeste kracht laten zien qua echt achter deze visie te staan. Maar dat is meer omdat ze een underdog zijn en dat wel "moeten".
Canonical heeft als eerste werkende demo's laten zien met een compleet desktop systeem op je mobieltje, en deze draaien op een groot scherm. Dus je kan wel negatief gaan doen over kinderachtig, ze zetten daar wel een werkend demo systeem neer destijds. Canonical heeft alleen de kracht niet om alles ook productie klaar te krijgen. Er zit heel veel werk in.

OSX = voldoet aan de UNIX voorwaarden (link naar opengroup.org)

[Reactie gewijzigd door klaafstra99 op 10 mei 2015 09:45]

"Met Apple en Microsoft die steeds dichter bij hun klanten en gebruikers staan en innovatiever zijn"

Uhm, is dat zo?

Je gaat ook een klein beetje voorbij aan het feit dat het nog steeds gratis is, een hele andere doelgroep dient dan die van Apple en Microsoft en Ubuntu niet Linux an sich is.

De meerwaarde van een Linux heeft nooit in de UI gezeten.

Nee? Er bestaan er zoveel, daar zitten heus goede bij, zoals GNOME, KDE, XFCE, LXDE, MATE, Cinnamon, en dan nog die in bijv. ElementaryOS, wat bovendien sterk op OSX lijkt.

Langs elkaar heen werken? Je bedoelt dat het eigenlijk gewoon een laag over Linux is? Surprise: dat is het ook. Keuzevrijheid noemen we dat: vind je Unity gewoon irritant? Dan installeer je toch gewoon GNOME Verder heb ik liever keuzevrijheid dan de eenheidsworst die Windows/OSX is (hoewel Windows nog dingen zoals Classic Shell heeft, die toch keuzevrijheid bieden)

[Reactie gewijzigd door ColonelPhantom op 9 mei 2015 22:03]

Deze (bijna dezelfde) demo is een paar dagen geleden al tijdens de Ubuntu Online Summit gegeven door een van de unity8 developers. De video daarvan staat hier https://www.youtube.com/watch?t=345&v=wXiFl3Eb2gE inclusief uitleg en commentaar.

-- edit: De demo toont hoe windows werken in Unity 8, en daarna wordt er getoond hoe een telefoon of tablet overschakelt naar deze mode als je bijvoorbeeld een muis aansluit.

[Reactie gewijzigd door tpeeters op 9 mei 2015 15:27]

Inderdaad. Er worden allerlei opmerkingen gemaakt over de gebruiksvriendelijkheid van Unity, maar het meest opvallende van deze demo is juist de omschakeling van desktop naar tablet/phablet en phone. Dat is juist de reden dat Canonical met Mir aan de slag is gegaan ipv Wayland.

Met deze demo wordt vooral aangetoon wat Canonical voor ogen had: een flexibele displayserver. Mir begint blijkbaar aardig bruikbaar te worden!

[Reactie gewijzigd door Chezzer op 12 mei 2015 22:03]

Ubuntu is prima voor consumenten, ook Elementary OS heeft veel potentie. Eigenlijk moet je gewoon iets hebben als Chrome OS maar dan wel met de kracht van een volwaardige Linux. Simpel, overzichtelijk, lichtgewicht, duidelijk en mooi vormgegeven. Mensen hebben doorgaans niet veel nodig dus zoveel werk steken in de verschillende GUI's is eigenlijk nutteloos.

Ik denk ook zeker dat er meer toekomst in zit voor Ubuntu en andere OSen als osx en windows. ik heb zelf een tijdje linux gedraaid en vond het prima werken. Zeker met de opkomst van programma's die gewoon in de browser werken. Er zijn bijvoorbeeld al alternatieven voor office pakketen die in de browser draaien (wij gebruiken voor werk bijvoorbeeld google drive, werkt prima voor de basic toepassingen). Maar ook adobe is bezig met photoshop als webapp.

En aangezien het een stuk minder kost dan Windows of een Mac systeem, zou het best een aan kunnen gaan slaan.

[Reactie gewijzigd door Coebergh op 9 mei 2015 16:19]

Programma's die in de browsers werken? sorry daar zit ik totaal niet op te wachten. Maar als ik kijk naar afgelopen 10 jaar hoeveel verder Linux is ... vind ik het nogal miniem.

Ongeveer een half jaar geleden heb ik voor de vierde maal een linux distrubutie geprobeerd.
Ik ben opnieuw afgehaakt omdat het totaal niet gebruikersvriendelijk is.
Mensen die linux gebruiken en roepen van wel zijn als mensen die al kunnen fietsen en tegen iemand die niet kan fietsen zeggen dat fietsen hardstikke makkelijk is. Kortom gewoon een beetje debiel.
Als je als een domme gebruiker zoals mij geen systeem gaat bieden wat doet wat ik gewend ben, namelijk op de MS manier, dan haakt elke MS gebruiker bijna af.
Niet veel mensen hebben zin om alles weer van de gond af aan te leren en op te bouwen. Ik niet in ieder geval en met mij miljoenen anderen.
Die miljoenen anderen zijn allemaal potentiele klanten voor linux. Maar zolang er geen linux systeem is dat je out of the box kan gebruiken verdijnt het gewoon in de prullenbak bij de meesten.
Voor elke linux gebruiker die op mijn stukje commentaar wil gaan leveren als dat ik linux niet begrijp, dat is correct. Kijk maar naar de kleine gebruikersgroep van linux in verhouding met MS of Apple.
Spaar je dus de moeite, want jij snapt dan niet wat de gemiddelde gebruiker wil.
Ik roep dit allemaal al vanaf de jaren 90 vorige eeuw, en nog steeds is er geen enkele nerd wakker geworden die inziet dat linux in zijn huidige vorm geen enkele kans maakt om de markt eens te veroveren. Het potentieel is er wel, maar het vorm geven lukt gewoonweg maar niet.

Mwah...niet overtuigend. Als iemand die niet kan 'fietsen' een gewone windows desktop of een gewone pak 'm beet lxde desktop voor zijn neus krijgt, zal de leercurve hetzelfde zijn. Ben ik van overtuigd. Icoontjes, een walpaper, een taakbalk en verder proggies die je nu eenmaal moet aanleren.
Da's trouwens niet mijn punt. Het tweakers bericht gaat over unity en de ontwikkeling daarvan, en dat wordt dus in een "Linux is niet voor iedereen" discussie veranderd. Dat vind ik vreemd.
En dat Linux voor iedereen zou moeten zijn, waarom eigenlijk ? Da's voor veel linuxgebruikers een irrelevante discussie hoor. Gebruik wat je prettig vindt.

Ik ben bang dat Microsoft ze straks voor is met een prettig werkend desktop OS op een mobiele telefoon. Desalniettemin kijk ik uit naar de dag dat ik mijn mobiel in een (universeel) docking station zet en dat die dan mijn computer is.

Ben al tijden geleden van Ubuntu afgestapt met name doordat de overstap Unity mij niet beviel. Na een aantal jaren Windows 7 kriebelde Linux toch af en toe een beetje waarna ik eens wat verschillende desktop omgevingen ben gaan testen een kleine 3 jaar geleden.

XFCE, LXDE en Openbox vond ik niet zo wat. KDE was mij teveel 'bling bling', MATE/Cinnamon was het net niet, waardoor ik bij GNOME (shell) uitkwam. Een vrij nieuw concept wat mij ook goed bevallen is en ik gebruik het tot vandaag nog steeds.

Unity 8 is positief in de zin dat het multi-device is, maar buiten dat biedt het niet echt de ervaring die bijvoorbeeld GNOME of KDE je geven. En mensen die 'klagen' over de desktop omgevingen, Ubuntu maakt het naar mijn idee toch zo makkelijk als het kan. Je kiest jouw smaakje en het kost je verder geen moeite. Tegen de tijd dat je iets meer ervaring krijgt met Linux kan je gewoon een aantal omgeving naast elkaar installeren of overstappen.

Mensen, waarom meteen weer afgeven op Linux of een distro ? Als je niet geinteresseerd bent in Linux en de distro's die van de kernel gebruik maken, reageer dan niet. Wat mij betreft niet nodig.
Ik gebruik al jaren Windows en Lubuntu en Arch op mijn verschillende boxen, puur met het argument dat het niet om het OS gaat maar om de applicatie waar je de taak mee kan doen. Da's wat telt vind ik.
Windows voor office taken en het prachtige Foobar2000...
Linux voor de proggies via de cli ( bv, ffmpeg ) en sommige specifieke tools als (g)rsync. Ik prefereer deze omdat ik er nu eenmaal al heel lang mee werk en de commandline prettig vind werken, snel en to the point.
Wat mij betreft gaat het niet om het OS, maar om productiviteit.

De multitask ziet eruit als die van Mac mission control Windows 10 heeft ook een soortgelijke multitask daarvan.

Waar ik mij altijd aan "stoor" bij de interfaces van Linux distro's is de afwerking. Niet fijn, uniform en afgewerkt. Ik heb altijd het gevoel met een "lomp" of "verouderd" OS te werken en los of het goed werkt of niet beinvloed mij dit enorm. Ik heb al enkele smaken uitgeprobeerd maar nooit heb ik het gevoel van "ja hier is nu over nagedacht". Dit is een persoonlijke mening en smaken verschillen uiteraard

Ik kan me maar niet voorstellen wat nu die toegevoegde waarde van unity is.
Want is unity nu meer dan de helft van de windows taskbar?

In de standaard gnome desktop die in de meeste linux distributies zit, zit een start menu wat in tegenstelling tot bv windows, de applicaties die je via de distro installeert netjes in zijn/haar categorie plaatst.
Daar kan windows nog een puntje aan zuigen.
Zo zitten utilities, internet applicaties, office bureau applicaties, etc, vanzelf op hun plek in het menu.
Geen achterlijk gezoek of proberen programma namen te onthouden om ze in te typen.

Is het echt beter dan een gebruiker, een 3-7 applicaties in een taskbar heeft staan, en het dan voor de rest het mag gaan uitzoeken?

Het ontgaat mij volledig wat hiervan nu de zgn verbetering is.
Ik zal het dus niet gebruiken.
Gelukkig is linux === keuze :-)

Ik vind de default desktop van mint al een stuk beter. (intuïtiever)
Mijn kinderen vragen meestal iets over hoe een applicatie werkt, en niet over hoe ze dat moeten installeren of opstarten.