Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Huawei heeft Samsung in China opnieuw aangeklaagd om schending van zijn octrooirechten. Het bedrijf eist tachtig miljoen yuan, omgerekend ongeveer 10,8 miljoen euro, omdat Samsung met in totaal zestien toestellen inbreuk zou maken op de rechten van Huawei.

Samsung Galaxy J5 (2016) Duos WitHet is onduidelijk op welke manier Samsung precies inbreuk zou maken, schrijft Reuters. Verschillende bronnen melden echter dat het zou gaan om de weergave van icoontjes in folders en van widgets. De Chinese rechtbank heeft de zaak in behandeling genomen zo laat een woordvoerder aan het persbureau weten.

ZDNet bericht op basis van een artikel van de Chinese site Sina dat Huawei-medewerkers onder begeleiding van notarissen een aantal Samsung-toestellen hebben aangeschaft in electronicawinkels, onder andere een Galaxy J5 en een S7, samen met de edge-variant. Deze toestellen zouden allemaal technische kenmerken uit Huawei-octrooien bezitten.

In mei heeft Huawei het Koreaanse Samsung al aangeklaagd wegens schending van octrooien voor onder andere telefoonsoftware en mobiele netwerken. Huawei bezit een grote hoeveelheid patenten op het gebied van 4g.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Deze zaak laat weer eens zien dat patenten dringend hervormd moeten worden. Hoewel ik het helpen en beschermen van uitvinders op zich een goed idee vind heeft het huidige systeem daar weinig meer mee te maken. Is er iemand die werkelijk gelooft dat deze rechtszaak iets aan de wereld gaat veranderen of dat deze patenten ook maar iets nuttigs doen? Waarom moet de maatschappij miljoenen betalen voor rechtszaken waar niemand iets aan heeft?

Dit is niks anders dan bedrijven die elkaar pesten, gek gemaakt door hijgerige aandeelhouders en advocaten. De uitkomst van de zaak doet er niet toe, je weet nu al dat ze in hoger beroep gaan.

Zelf denk ik dat deze rechtszaken een vorm van reclame zijn. Op websites als deze wordt eindeloos gepraat over hoe bedrijf X iets heeft gejat van bedrijf Y. Zo blijven we het maar hebben over die bedrijven. "Alle publiciteit is goed publiciteit", moeten ze denken. Je kan honderden miljoenen uitgeven aan een reclamecampagne of je kan een grote rechtszaak beginnen want dan komen de journalisten vanzelf naar je toe. Als je geluk hebt moet je concurrent voor de kosten opdraaien.

Deze zaak is wat mij betreft dus niet anders dan Huawei dat aankondigt dat het met de grote kinderen mee wil spelen. "Kijk, wij hebben ook patenten, wie wil er dansen?"
Dit zijn de uitwassen in een systeem dat op zich goed werkt.

Dit zal waarschijnlijk eindigen in een schikking en afspraken om elkaars octrooien over en weer te kunnen gebruiken. En ondertussen heeft Huawei inderdaad laten zien dat ze met de grote jongen mee kunnen spelen.
Dit zijn de uitwassen in een systeem dat op zich goed werkt.
Misschien is het een kwestie van survivor-bias zijn maar ik lees eigenlijk nooit over hoe een kleine bedrijf z'n patenten succesvol heeft gebruikt om een groot bedrijf tot orde te roepen. Wel lees ik dagelijks over miljardenbedrijven die elkaar met patenten om de oren slaan die niemand uberhaupt kan begrijpen. Verder lees ik regelmatig over hoe de farmaceutische industrie misbruik maakt van hun patenten over de rug van patienten.
IT en Farmaceutica zijn allebei grote en vooruitstrevende markten. Als patenten niet werken voor die markten dan ik dat het tijd is voor verandering.
Hoe kan je patenten krijgen op een open standaard als 4g? Dat slaat toch helemaal nergens op?
4G is helemaal geen open standaard. Wel zal deze onder zogenaamde FRAND voorwaarden in licentie gegeven moeten worden.
Ik dacht dat sowieso LTE door 3GPP ontwikkeld was, en niet door Huawei? Of loop ik nu appels met peren te vergelijken?
De standaard wordt uitgewerkt door een groep bedrijven maar tenzij deze groep alles van 0 af aan gaat ontwerpen met in het achterhoofd dat ze dat ook weer gratis ter beschikking gaan stellen dan wordt het een dure en moeilijke affaire. Bij het schrijven van zulke standaarden wordt vaak al gekeken naar wat is er vandaag al ontwikkeld waarop we verder kunnen bouwen. En ook als de standaard eenmaal af is moet deze nog geïmplementeerd worden in hardware waardore chipmakers ook weer moeten investeren en uitvinden en dus weer kansen krijgen om technologie te patenteren.
LTE is gespecificeerd door 3GPP. 3GPP ontwikkeld zelf niets. Een bedrijf kan er dan voor kiezen om op basis van bestaande technologie iets 3GPP compliants te ontwikkelen of iets nieuws te verzinnen waardoor de implementatie beter/slimmer/goedkoper/etc wordt. Daar gaat het om in dit geval.
De standaard mogelijks wel, maar de implementatie daarvan niet percé. Ik weet niet in hoeverre de hardware en software rond 4G in de standaard zit...
Niet. 3GPP beschrijft alleen hoe het zou moeten werken en welke netwerk functies er zijn. Maar hoe je die netwerk functies implementeert moet je zelf weten. Je kunt voor iedere functie een fysiek product ontwikkelen maar je kunt ook alles in 1 softwarepakket stoppen. En alle opties daar tussen in.

Zaken als O&M, scalability, redundancy mechanismes worden niet in 3GPP gespecificeerd. Dat is waar de verschillende leveranciers onderscheidend kunnen zijn.
Wacht even... er is dus een patent ontstaan en dat wordt aangevochten, over de grove vorm/inhoud van icons?
Top idee, ik maak ook meteen een octrooi op de 4/4 maat, eat my shorts, muziekmagnaten! (sic.)
Als je een beetje je best doet, dan kun je zelfs het wiel patenteren.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/1418165.stm
Dat zou door een fout kunnen, maar het is niet zo dat het allemaal zo makkelijk gaat.
Daarnaast zou het bij een rechter geen stand houden, zo'n dergelijke patent aanvraag is leuk geprobeerd maar compleet nutteloos.
Maar het concept patenteren en vervolgens aanklagen is problematisch.

Een rechter weet ook niet welk toestel nou de iPhone is en welke de kopie. En dan hebben we het niet eens over het idee dat de Iphone ook maar een kopie is.

Een wiel spreekt redelijk voor zich, maar deze zaak is ook weer een voorbeeld over een hoekje hier en een kromming daar. 1999 All over again, en dan heb ik dus echt over 1999,
https://en.wikipedia.org/wiki/Dock_%28OS_X%29

Zijn tal van rechtszaken geweest over verschijning, de ene keer wordt die toegewezen, de ander komt er een update en verdwijnen ze weer.
Het punt is ook dat die rechtzaken duur zijn en lang duren. Patent trollen gebruiken dat graag door een bedrag te vragen wat net onder de kosten van een rechtzaak ligt zodat, met het risico van een eventueel importverbod erbij, men toch vaak betaald.

In het VK betaald de verliezer de kosten van de rechtzaak, dat is een erg handige anti-patent-troll truck... moeten we maar eens snel invoeren. Het lost het probleem niet geheel op maar het helpt.
Door het huidige systeem waar iedereen alles maar kan patenteren en het daarna in de rechtszaal het moet uitvechten worden de rechtbanken overbelast met onzinnige patenten.

Het Octrooibureau moet eens beginnen met zijn werk goed te doen en anders vind ik dat registraties kosteloos mogelijk moeten zijn.
Icoontjes, dat klinkt nog zieliger als slide to unlock. Als ik een bed in elkaar timmer en verkoop wat heel veel gelijkenissen heeft met bedden van de ikea en leenbakker, dan zal er niemand over vallen. Maar zodra icoontjes op telefoons op elkaar lijken: ooooeh rechtzaak mag niet intellectueel eigendom. Bizar hoor.

Patenten op 4g zal wel een ander verhaal zijn, al heb ik het idee dat alles tegenwoordig gepatenteerd kan worden, zelfs de meest basic handelingen waar echt weinig R&D in zit.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 7 juli 2016 11:26]

Veel te makkelijk om die conclusie zo te trekken, gezien in het artikel volledig enige achtergrond ontbreekt. Had gehoopt dat Tweakers er wat meer aan toe zou voegen, want zo krijg je weer de meest nutteloze patenten discussies. (Niet dat 99% ook maar überhaupt de moeite neemt om een patent te lezen)

Maar dergelijke design patenten worden door iedereen aangevraagd en waarschijnlijk om te voorkomen dat een andere fabrikant maar klakkeloos een interface gaat copieeren. Zie ook dot patent van Huawei en als je daar wat door de gerelateerde artikelen heen klikt, kom je basis design patenten tegen van verschillende fabrikanten, BlackBerry, Microsoft, Apple etc.
http://www.freepatentsonline.com/D757103.html

Vraag is natuurlijk in welke mate Samsung een gelijkende interface aan die van Huawei heeft.
Geloof maar dat als iemand een Ikea kast gaat namaken, dat men heel snel en advocaat van Ikea achter zijn broek aan heeft.
Maar elke achtergrond ontbreekt om überhaupt te zeggen waar het nou daadwerkelijk om gaat.

[Reactie gewijzigd door OkselFris op 7 juli 2016 14:01]

de weergave van icoontjes in folders en van widgets
Ik dacht dat de galaxy ook gewoon android draaide? Of hebben ze daar klein eigen schilletje dat dit anders maakt dan standaard icoontjes in Android?
Beide Samsung en Huawei hebben een andere schil / UI over Android heen.
(De meeste smartphone-fabrikanten hebben dit, overigens)

Edit:
Zoals in andere comments vermeld is dit voor Samsung Touchwiz.
Voor Huawei is dit EMUI.

[Reactie gewijzigd door Awesomehobo op 7 juli 2016 11:13]

Ze gebruiken toch Touchwiz?
En dan zou het gaan om alle toestellen die ze produceren, maar ik denk dat het vrij eenvoudig op te lossen is, door een OTA.

https://en.wikipedia.org/wiki/TouchWiz

Voor de werking van Touchwiz, zie: ( is wel wat ouder trouwens)

http://www.samsung.com/us/simulators/galaxytab101emulator/

En een vergelijking tussen de S7 en de P9

https://www.youtube.com/watch?v=MDBrmx_YkTg

[Reactie gewijzigd door kevin33 op 7 juli 2016 11:29]

dat heet al jaren Touchwiz
Dat staat er toch ook?
Hij reageert toch op iemand die dat blijkbaar niet weet...
Volgens mij heb je ook niet zo veel mogelijkheden qua het weergeven van icoontjes in een mapje.
Deze weergave is toch ook afhankelijk van de launcher die de gebruiker gebruikt, of zou het dan gaan om de schil die Samsung gebruikt.

En is het niet vreemd, dat er uberhaubt op zoiets als de weergave van een mapje een octrooi word verleend?
Patenten houden de ontwikkeling tegen.
Slechte zaak.
Patenten houden de ontwikkeling tegen.
Slechte zaak.
Niet mee eens, octrooien zijn een noodzakelijk kwaad.

Als nergens een octrooi op verkregen kan worden dan ben ik als startende onderneming bij voorbaat al kansloos.

Stel, ik doe een uitvinding, ik steek daar jaren research, geld en al mijn lief een leed in. Vervolgens komt er een grote multinational met miljarden op de bank, die binnen no time mijn idee kopieert en het vervolgens veel groter in de markt zet dan mijn product want ik, een starter heb tenslotte geen gigantische marketingafdeling met een miljoenenbudget tot mijn beschikking.

Gevolg is dat mijn eigen uitvinding/product uit de markt gedrukt wordt en ik verdien er niets meer aan. Al die jaren research, geld, tijd die ik er in gestoken heb is dan voor de winst van een ander bedrijf geweest en ik ben kapot geconcurreerd. Octrooien voorkomen dit!

Worden octrooien misbruikt? Ja zeker, vandaar dat ik het ook een noodzakelijk kwaad noem. iedereen roept altijd wel octrooien zijn slecht en weg moeten maar werkelijk niemand komt met een betere suggestie. Tot die tijd moeten we het hiermee doen, weglaten is geen optie.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 7 juli 2016 20:50]

Tenzij die grote multinational het alsnog gewoon kopieert en uitbrengt.... dan kan jij dankzij het octrooi de komende 5 jaar rechtszaken voeren, die je zal winnen, maar de vraag is of je startende bedrijfje dat overleeft.

Het enige dat een octrooi, volgens mij, goed doet is dat het een idee/concept verhandelbaar maakt. Daarna is het toch gewoon het recht van de sterkste/rijkste/beste advocaten.
Of bevorderen het juist, want patenten zijn publiek inzichtelijk en men kan dus leren van elkaars R&D. Daarbij verdient een bedrijf ook al zijn effort in zijn research terug.
Alleen het gebruiken van een andermans vinding is niet toegestaan. Het heeft alleen de ontwikkeling bij bedrijven tegengehouden welke zelf níet in staat zijn om een behoorlijk R&D op poten te zetten.

Enja je hebt discutabele patenten, maar in veel gevallen is een patent volledig gerechtvaardigd.
Wat als je als een gewoon bedrijf jaren aan research hebt gedaan en je kan het niet beschermen met patenten om zo je unieke product eigenschappen aan te bieden. Zou ook kwalijk zijn.
Ik begrijp de logica van Huawei wel. Wat Apple in de VS voorelkaar heeft gekregen, als Amerikaanse bedrijf in de VS. Kunnen wij ook in China.
De Pot verwijt de Ketel, het lijken wel een bende kleuters, zielig .

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True