Rechter VS verklaart heimelijk vorderen van data door FBI ongrondwettig

Een Amerikaanse rechter heeft deze week geoordeeld dat de FBI in strijd met de grondwet handelt door geheimhouding af te dwingen bij het vorderen van gegevens, zoals mailadressen en telecomdata, zonder tussenkomst van een rechter.

De zaak werd in 2011 door een niet nader genoemd telecombedrijf aangespannen, aldus The Wall Street Journal. Het bedrijf verzette zich tegen een zogenoemde national security letter. Dit zijn vorderingen die Amerikaanse overheidsdiensten, meestal de FBI, kunnen doen in het kader van de nationale veiligheid. Vaak gaat het om transactiegegevens, telecomdata en andere elektronische informatie. De FBI zou er tienduizenden keren per jaar gebruik van maken.

De letters worden al sinds de jaren tachtig gebruikt en de praktijk is versterkt door de Patriot Act, die na september 2001 van kracht werd. Zolang een FBI-gezaghebbende kan aantonen dat een vordering van belang is voor onderzoek tegen terrorisme is geen tussenkomst van een rechter noodzakelijk. Bovendien kan de ontvanger van een vordering de verplichting opgelegd krijgen de opvraging geheel stil te houden. Volgens cijfers van de Amerikaanse overheid zelf gebeurt dit in 97 procent van de gevallen en geldt de geheimhoudingsplicht in theorie voor altijd, schrijft Ars Technica.

De rechter heeft de geheimhoudingsverplichting afgelopen week echter ongrondwettig verklaard. Hierdoor moet de overheid van de VS stoppen met het nog langer uitvaardigen van de national security letters, al is het vonnis niet af te dwingen hangende de hogerberoepsperiode. De praktijk was volgens de rechter in strijd met de bescherming van de vrijheid van meningsuiting, zoals vastgelegd in het First Amendment van de Amerikaanse grondwet.

"Het ingrijpende gebruik van geheimhoudingsbevelen zorgt voor een te groot gevaar dat de vrijheid van meningsuiting onnodig wordt ingeperkt", staat in het vonnis. Ook laakt de rechter dat de juridische mogelijkheden om de vorderingen te toetsen heel beperkt zijn. De Amerikaanse overheid heeft 90 dagen om in beroep te gaan.

Reacties (27)

[Soldaatje]

Ik vind het toch een rare beslissing: stel een ISP krijgt een brief met het verzoek alle gegevens over een terrorist te overhandigen en hier niets over naar buiten te brengen.
Het lijkt me een beetje raar als die ISP die brief vervolgens op internet zet zodat de terrorist en iedereen ervan op de hoogte is en dat onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
Dat is niet handig voor het onderzoek.

Achteraf zou elk verzoek wel gecontroleerd moeten worden door een rechter eigenlijk om te kijken of de privacy niet onnodig geschonden is.
Achteraf, omdat vooraf er meestal te weinig tijd is voor dat soort bureaucratie.

[Fuzzillogic]

Achteraf lijkt me geen goed idee. Een overheidsdienst kan dan alsnog haar gang gaan en/of de rechters flooden met aanvragen. En wat gebeurt er met de data die onterecht is verkregen? "Verwijderd"? Ook uit de hoofden van de betrokkenen?

Door de beslissing vooraf te leggen moet de dienst veel beter haar doelen kiezen en beargumenteren. Speervissen ipv een sleepnet dus.

[Akufen]

Ach kom, series zoals 24 waar er constant op elk moment van de dag ergens een bom staat af te tellen die niet anders kan ontmanteld worden dan door het folteren van mensen die toevallig in het Midden Oosten wonen zijn fictie.

Al deze maatregelen hebben niets met terrorisme te maken. Ze zijn bedoeld voor de "normale" mens, dat is de reden waarom ze alles zo vaag mogelijk proberen maken, zodat iedereen onder de noemer terrorist valt.

Voor echt terrorisme zijn er altijd al voldoende middelen geweest om ze effectief te bestrijden, voor zover dat mogelijk is bij terrorisme. Wat je nu ziet is een "politie-apparaat' dat de pan uitswingt.

[Blokker_1999]

Alleen als je bekijkt hoeveel verzoeken er gebeuren, dan weet je dat er heel veel misbruik van word gemaakt. En ik denk dat dat hen nog het meeste dwarszit. Elke lookup kost geld. Deze provider is dat blijkbaar moe en zoekt naar een uitweg.

[blorf]

Volgens mij gaat het niet om het geld. Eigenlijk verschaft deze manier van wetgeven de mogelijkheid/bevoegdheid om mensen buiten de rechtsstaat om te vervolgen, beschuldigen en veroordelen en tegelijkertijd de mogelijkheid tot verdediging aan banden leggen met die geheimhoudingsplicht.

Het ingrijpende gebruik van geheimhoudingsbevelen zorgt voor een te groot gevaar dat de vrijheid van meningsuiting onnodig wordt ingeperkt", staat in het vonnis.

Ze drukken het voorzichtig op deze manier uit maar iedereen snapt dat er iets niet klopt. Het gaat nu nog alleen over terrorisme-gerelateerde zaken maar dat is erg breed interpreteerbaar en de definitie ervan kan zo aangepast worden.

[Verwijderd]

Heel belangrijk om in dit kader aan te geven dat wij, Europeanen, niet beschermd worden door die wetten of deze uitspraak.

De Amerikaanse constitutionele waarborgen op het gebied van bevragingen door de Amerikaanse overheid zijn niet van toepassing op Nederlandse gebruikers van de cloud. En de rechtsbescherming in specifieke Amerikaanse wetgeving ziet voornamelijk op Amerikaanse burgers en ingezetenen.
_{bron: http://www.ivir.nl/public...HO_en_USA_Patriot_Act.pdf}

[HoppyF]

Gelukkig hebben we hier in Nederland een redelijk goede bescherming van de rechten van burgers.
Zonder tussenkomst van een rechter kunnen er niet zomaar onderzoeken en opvragingen plaatsvinden.

[Niemand_Anders]

Sorry?! In Nederland is het de Officier van Justitie welke de bevelen uitgeeft. In Nederland komt er helemaal geen rechter aan te pas. Een rechter beoordeeld achteraf (als een zaak voor de rechter komt) of het bevel correct was.

Juist omdat er geen rechter (onafhankelijke toetsing) aan te pas komt, heeft Nederland zo'n ontzettend hoog aantal telefoon- en internet taps..

In Amerika moet de Officier van Justitie (District Attorney) naar een rechter voor een tap. Echter moet men een motivatie geven waarom men een tap of huiszoekingsbevel wil. Die motivatie beperkt ook direct de scope van het bevel. Als je dus een tap vraag om een terrorist te ontmaskeren, maar door de tap stuit je op een drugs operatie, dan mag in Amerika die informatie niet gebruikt worden gebruikt of worden gedeeld met andere overheidsdiensten .

Maar het is en blijft een weegschaal. Privacy en opsporing zijn twee concepten welke in beginsel al met elkaar botsen. Bij te veel privacy is opsporing niet meer mogelijk, maar als opsporing te veel prioriteit krijgt komt de privacy in het geding. De wetgever moet hier dus een juiste balans in vinden. Die balans is niet absoluut en moet periodiek geevalueerd worden..

Na 9/11 bleek dat verschillende overheidsdiensten gedeeltelijk al van de aanval wisten. De CIA had in 1998 al Ali Mohammed opgepakt en deze gaf al aan dat de 9/11 aanvallen al sinds 1995 in de planning zaten. De overheidsdiensten gaven na 9/11 dat zij belangrijke informatie niet mochten delen en dat zij ook deels werden beperkt door huidige wetten. Dat was de belangrijkste drijfveer achter de patriot act. En in 2002 waren ook weinig Amerikanen tegen die wet..

Echter sinds de Patriot Act valt het voorkomen van terroristische aanvallen officieel niet meer onder de FBI, maar onder Homeland Security. Een tap of bevel op vermoeden van terroristische activiteiten hoort dan ook van Homeland Security te komen en niet van de FBI..

In dit geval is de FBI terug gefloten omdat het misbruik maakt van de mogelijkheden welke de Patriot Act bied.

[HoppyF]

Niet helemaal juist.
De officier van justitie stuurt opsporingsambtenaren aan die een tap (telefoon/internet) gaan uitvoeren. De Rechter-commissaris (onderzoeksrechter) moet hiervoor echter wel toestemming geven aan de officier van justitie dmv een tapmachtiging.
Afhankelijk van de ernst van de zaak kan die machtiging voor een aantal dagen/weken verleend worden.
De officier van justitie is dus niet bevoegd op eigen houtje en naar eigen inzicht zomaar tapbevelen uit te delen. Dat is maar goed ook.

Bron: wetboek van Strafvordering art. 126m, stukje tekst hieruit.

Het bevel, bedoeld in het eerste lid, kan slechts worden gegeven na schriftelijke machtiging, op vordering van de officier van justitie te verlenen door de rechter-commissaris

[Giku]

Dank, mensen zoals Niemand_Anders die zomaar dingen roepen.

[Fuzzillogic]

Dit soort zaken pleit toch voor een constitutioneel hof zoals enkele landen die al kennen. Ipv achteraf met veel geprocedeer pas zo'n uitspraak te krijgen kan een constitutioneel hof al veel eerder ingrijpen als de heren en dames politici weer een wetje met verstrekkende gevolgen erdoor duwen. Ik zou zo'n hof graag ook in Nederland zien!

[Reactie gewijzigd door Fuzzillogic op 24 juli 2024 09:53]

[Verwijderd]

Daarvoor hebben wij andere instellingen. Namelijk de Hoge Raad en De Koning.

[-Tom]

Nederlands heeft geen constitutioneel hof. Hoewel deze het feitelijk soms doet, mag de Hoge Raad niet op de stoel van de wetgever gaan zitten. Dit is echter niet te vergelijken met een constitutioneel hof zoals het [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Bundesverfassungsgericht]Bundesverfassungsgericht) in Duitsland. Lees je er eens op in en zie dat de Hoge Raad in Nederland wat dat betreft nog niet eens in de buurt van een constitutioneel hof komt.

Een orgaan wat zich wél bemoeit met de bescherming van de grondwet is de Raad van State. Deze heeft wat dat betreft een enigszins dubieuze dubbelpositie, omdat het naast adviesraad voor de wetgevende macht eveneens rechtspreekt in het bestuursrecht. Ook hierom kun je niet echt spreken van een zuivere ´trias politica´ in Nederland.

[Arnoud Engelfriet]

Klopt. Praktisch gezien hebben we meer aan het EVRM dan aan de Grondwet, want de rechter mag wél wetten toetsen aan dat mensenrechtenverdrag.

[Marvin-]

| Bundesverfassungsgericht

Heb hem even verbeterd voor je

[Blokker_1999]

Alleen werkt het amerikaanse systeem zo niet. Wanneer je in de VSA het vermoeden hebt dat een wet ingaat tegen de grondwet moet je daar naar het hooggerechtshof stappen, dat is het enige hof dat daar het recht heeft om hierover te beslissen.

[WhatsappHack]

Wauw, een rechter die zo'n uitspraak durft te doen. Eentje met ruggengraat EN common sense!
Diep respect!

Nu hopen dat het geen farce is en in 't hoger beroep de boel alsnog mag.

[Verwijderd]

Er zijn al meerder uitspraken van rechters geweest tegen de patriot act ivm die geheimhoudingsclausule bij NSL's. Daardoor konden bijvoorbeeld ISP's of telco's wel bij de rechter in beroep gaan tegen een afgegeven NSL.

Daardoor was die wet al aardig verzwakt en is deze in 2006 ook al een keertje gewijzigd en afgezwakt. Nu oordeelt dus een rechter dat dat nog steeds niet genoeg is.

Overinges kun je met NSL's geen willekeuirge data opvragen maar alleen bepaalde gestructureerde bedrijfgegevens zoals belgegevens, inloggegevens en creditcardgegevens.

Je kun er bijvoorbeeld niet de inhoud van emails of de inhoud van een EPD mee opvragen. Zelfs met de dor de atrio act verruimde NSL's kon je dus niet ongelimiteerd datagraaien zoals soms wel eens werd gesuggereerd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:53]

[Yzord]

Ik heb me niet helemaal verdiept in de zaak maar ik vermoed dat huidige rechter een democraat is. Dus bij een hoger beroep met een republikeinse rechter zal het helaas wel weer ongedaan gemaakt worden en kunnen ze vrolijk weer hun gang gaan. Het eeuwige spelletje in amerika. Eigenlijk heel erg en om moedeloos van te worden.

[CMD-Snake]

De Patriot Act werd van kracht op 1 februari 2002. Niet 2011.

Bron

Meer ontopic. Goede zaak dat de burgervrijheden nu beter bewaard blijven. Hopelijk houdt dit vonnis ook stand in hoger beroep.

[Verwijderd]

Beetje jammer, waarschijnlijk bedoelde 'ie 9/11


Ben benieuwd of dit iets betekend voor de al eerder ingevorderde informatie, met terugwerkende kracht tot datum X alles openbaar maken..

[Teijgetje]

Geen idee of het aangepast is maar anders lees je het niet goed.
Er staat na september 2001 van kracht.
Na september (9/11) komt oktober en jouw link geeft dan ook;

The USA PATRIOT Act (commonly known as the Patriot Act) is an Act of the U.S. Congress that was signed into law by President George W. Bush on October 26, 2001.

Waar je 2011 vandaan haalt?
Signed into law betekent dat het een wet is....
Dat de wet effectief werd vanaf 1 februari 2002 heeft meer te maken met ratificatie door het congres, deze kunnen een wet nog tegenhouden nadat de president deze ondertekend heeft en hij eigenlijk al geldt, maar het congres ondertekende de wet dus ook op 1 februari waarna hij definitief werd..

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 24 juli 2024 09:53]

[Verwijderd]

Er stond inderdaad voorheen september 2011

[style2k]

dit zou ook wel is kunnen gelden voor het megaupload gedoe.
maar dit is dus wel precies hoe de Amerikanen me talles wegkomen. eerst vorderen ze spul en als na 2 jaar een rechter dit beslist hebben de Amerikanen het desbetreffende bedrijf allang zoveel dwars gezeten dat het ze stukken minder gaat of dat de amerikanen de data al doorgelezen hebben en er mee gedaan hebben waar ze eigenlijk zoizo op uit waren..
dit is een goeie uitspraak maar die moeten veel sneller komen .. want eigenlijk heeft een uitspraak na een lange tijd weinig impact

[Verwijderd]

Helemaal mee eens, als de overheid zoveel van ons wil weten. Moeten wij ook meer van de overheid kunnen weten.