Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties
Submitter: sn33ky

De stad Antwerpen gaat signalen van mobiele telefoons gebruiken om te volgen hoe mensen zich naar en in de stad bewegen. Met de signalen kunnen ook de aantallen mensen bij evenementen en dergelijke worden bijgehouden. Het project gaat eind van het jaar van start.

Dat schrijft de Gazet van Anwerpen. Het project krijgt de naam City of Things mee. Het is een samenwerking tussen het Vlaams onderzoekscentrum iMinds, de stad Antwerpen en netwerkaanbieder Mobile Vikings.

Het systeem werkt door gebruik te maken van sensors die in het toeristische centrum, in drukke winkelstraten en op belangrijke verkeersaders worden neergezet. Die sensors vangen de signalen op van de mobiele telefoons die mensen met zich meedragen. Zo kan precies bekeken worden hoe mensenmassa's zich door de stad bewegen.

Volgens het bericht denkt de burgemeester van de stad, Bart de Wever, dat zo exact gemeten kan worden wanneer de maximumcapaciteit van een evenement bereikt wordt, zoals bij de Sinksenfoor. De burgervader wijst ook naar de koopjesperiode van eind 2014, toen de stad helemaal dichtslibde met auto's. Hij hoopt dat de mensen met behulp van de technologie af te leiden zijn naar parkeergelegenheden aan de rand van de stad.

De Wever verzekert dat het om anonieme gegevens gaat. Het project zou de privacy van burgers garanderen, doordat alleen het signaal wordt opgepikt. Van wie de mobiel is, is niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Zie ook dit Nederlandse voorbeeld. Daarbij werd niet alleen in kaart gebracht waar het druk was, of misschien wel te druk was, maar deze info was ook beschikbaar voor het publiek om te kunnen zien waar het juist rustiger was. Ook de politie kon zo live de beste routes vinden om door de stad te bewegen. Zo hoopte men de stroming van mensenmassa's beter te verdelen en dat is tot op zekere hoogte gelukt (uiteindelijk concentreren mensen zich toch wel op en rondom bepaalde plekken).

Bron: presentatie van één van de data-analisten van dat project.

[Reactie gewijzigd door erikieperikie op 15 juni 2015 10:13]

Voor bedrijven is het ook best interessant, ik weet nog dat ook bij Bobbejaanland iets gelijkaardigs wordt toegepast met FortiPresence van Fortinet.
Zij gebruiken het om bezoekers van de drukste attracties weg te leiden en tegelijkertijd bij de drukste plaatsen mobiele verkooppunten op te stellen. Erg boeiende technologie vind ik wel, die gezien de steeds dichter groiende bevolkingsdichtheid meer en meer gebruikt zal worden...
Informatiehonger van de overheid kent geen grenzen.

Het lijkt erop sinds dat ze ontdekt hebben dat bedrijven heel handig zijn met het vergaren van data, lijkt de overheid de intentie achter heel veel privacy gerichte grondrechten totaal vergeten.

Het betoog dat mac-adressen nooit naar een persoon te herleiden zijn voor de overheid lijkt mij anno 2015 ook gedateerd.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 15 juni 2015 10:03]

Voor informatie 'over de massa' zoals het hier wordt toegepast vind ik het niet zo heel gek. Dit is simpelweg een efficientere manier om mensenmassa's en bewegingen in kaart te brengen en dat is bij grote evenementen ook wel degelijk noodzakelijk. En kost stukken minder dan een helicopter in de lucht bijvoorbeeld.

Transparantie is in dezen wat mij betreft het sleutelwoord. De processen moeten inzichtelijk zijn, openbaar zelfs, en vrij te benaderen, zodat mensen zélf bewijs kunnen vinden van anonimisatie. Dat is wat mij betreft ook de enige manier om goodwill te kweken voor de nuttige kanten van big data, want die zijn er zeker, en het is bizar om die per definitie te negeren omwille van privacy bezwaren. Privacy moet gewaarborgd worden, en dat kan prima binnen deze kaders.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 juni 2015 10:53]

Laten we ook niet vergeten dat het begint met iets "onschuldigs" als dit. Wanneer dit een succes wordt, zal ongetwijfeld een uitbreiding (en dus ook een uitbreiding van de voorwaarden) plaatsvinden wat dan wellicht veel meer beweegt naar het randje van wat wel/niet kan aangaande privacy.
Kortom: het intro verhaaltje en alle redenen waarom zijn in beginsel altijd goed in de theorie, maar in de praktijk werkt het bijna nooit en worden altijd de grenzen opgezocht van wat wel/niet kan en in de meeste gevallen worden ze (al dan niet stilzwijgend) overschreden.
Zolang deze informatiehonger dit karakter blijft houden, blijf ik net zoals nul07 ook erg terughoudend. Niet dat we eraan kunnen ontsnappen, behalve je gsm uitzetten in Antwerpen, maar toch ;)
Inderdaad, de burgemeester van Antwerpen staat er om bekend dat hij niet liever zou willen dat er in elk kamer camera's staan zodat hij ten allen tijde weet wat de inwoners van Antwerpen uitspoken. Hij creëert momenteel een angstklimaat in Antwerpen en probeert de Antwerpenaar zoveel schrik aan te jagen voor van alles en nog wat zodat hij zijn dictatoriale plannen kan doordrukken.

Als er in Antwerpen tegenwoordig zulke plannen worden aangekondigd mag je er donder op zeggen dat er meer aan de hand is. Sinds zijn aanstelling als burgemeester is Antwerpen afgegleden naar een dictatuur waar elke andere mening met harde hand wordt afgevoerd. Ik heb met eigen ogen gezien hoe een bejaard paar werd opgepakt omdat ze het niet eens waren met de racistische uitspraken van Bart De Wever die als doel hadden een bevolkingsgroep zondebok te maken en de Antwerpenaar angst aan te jagen.

In Antwerpen kun je dus idd beter je telefoon uitzetten want big Bart is watching you.
Ik neem aan dat er ook een opt-out optie komt. Bijv. Google gebruikt ook al elke Android telefoon om zeer nauwkeurig verkeersinformatie weer te geven wat ik persoonlijke erg handig vindt en daar kun je ook opt-outen.

Komt er op neer, als je een smartphone bij je hebt weet je gewoon dat je te traceren bent. Zolang ze daar alleen nuttige dingen mee doen zoals dit en alle data anonimiseren vind ik het op zich prima want daar worden wij zelf ook beter van.

De grote vraag blijft dan vertrouw je dit de overheid toe maar dat zal je altijd blijven houden maar je kan altijd nog je telefoon thuislaten of uitschakelen als je echt zeker wilt weten dat je niet wordt gevolgd, zolang ze dus geen chip implanteren blijf je zelf die keuze houden.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 15 juni 2015 11:40]

"Komt er op neer, als je een smartphone bij je hebt weet je gewoon dat je te traceren bent. Zolang ze daar alleen nuttige dingen mee doen zoals dit en alle data anonimiseren vind ik het op zich prima want daar worden wij zelf ook beter van." Dat is het hem nou juist: deze verantwoordelijkheid moet niet bij de mensen neergelegd worden maar bij de overheid. Beetje omgedraaide wereld: de mens dient maar zelf van alles af te weten en op te letten hoe en wat, terwijl de overheid maar hun gang gaat.. Wat je zelf al daarna zei: hoe vertrouw je de overheid dit toe? Antwoord: niet :)
Je kunt nooit weten wat de achterliggende doelen van de overheid zijn. Het zijn juist de grote bedrijven en de overheid die herhaaldelijk het vertrouwen van de mensen (zichtbaar of onzichtbaar) schaden. Wat nu onschuldig lijkt, hoeft dat over 5 jaar niet meer te zijn. En de overheid maakt ook fouten en ook hun databases kan vol foutieve informatie staan. Dus nee, het geloven dat de overheid wel het juiste zal doen is naar mijn mening naief en onterecht. Een goed artikel: https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2
De opt-out mogelijkheid hier is gewoon je mobiel uitzetten. En dat is vaak geen probleem voor de privacy bewuste mens.
Of beter: achter de geraniums zitten, gordijnen dicht, internet en telefoon de deur uit, mediabox terugsturen en weer overgaan op analoge tv, bankpas alleen maar gebruiken om contant geld te tappen, niet meer naar de dokter of tandarts gaan en auto en motor de deur uit.

Je moet er wat voor over hebben om niet 24/7 door de "dienende" overheid gemonitord te worden.
Buiten het feit dat een opt-out een ludieke manier is van zeggen dat je standaard ingeschreven staat totdat je zelf actie onderneemt (wie garandeert dat de opt-out alle traces voorgoed weghaalt?), is dit voor veel privacybewuste mensen dan ook de énige keus. Je doet standaard al mee, of je nou wilt of niet. Als niet, dan opt-out zonder garantie dat het ook echt allemaal weg is.
Laten we ook niet vergeten dat het begint met iets "onschuldigs" als dit. Wanneer dit een succes wordt,zal ongetwijfeldd een uitbreiding (en dus ook een uitbreiding van de voorwaarden) plaatsvinden wat dan wellicht veel meer beweegt naar het randje van wat wel/niet kan aangaande privacy.
Kortom: het intro verhaaltje en alle redenen waarom zijn in beginsel altijd goed in de theorie, maar in de praktijk werkt het bijna nooit en worden altijd de grenzen opgezocht van wat wel/niet kan en in de meeste gevallen worden ze (al dan niet stilzwijgend) overschreden.
Zolang deze informatiehonger dit karakter blijft houden, blijf ik net zoals nul07 ook erg terughoudend. Niet dat we eraan kunnen ontsnappen, behalve je gsm uitzetten in Antwerpen, maar toch ;)
Nogal wat aannames, vind je zelf ook niet?
Aannames die in het verleden en ook nu blijken dat ze allemaal werkelijkheid zijn geworden. Wij slikken het ook maar voor zoete koek wat de overheden allemaal doen, maar het verleden leert ons dat ze (uiteindelijk) krijgen wat ze willen, maar ons niet het einddoel vertellen, maar een zeer positieve schets van waar het voor gebruikt gaat worden.
Ik heb er nog nooit last van gehad.
Dat is het hem ook: als je mensen gaat vragen of ze er last van hebben, zeggen de meeste mensen nee. En dát is het probleem. Zodra mensen echt persoonlijk hinder ervan ondervinden, dan kan het veranderen. Maar wanneer dat het geval is, denk ik ook dat je er vanuit kunt gaan dat tegen die tijd ook al veel informatie over je vergaard is. Ikzelf ondervind ook geen directe last van het feit dat website trackercookies plaatsen en mijn clicks kunnen volgen om me zo via gmail een advertentie aan te bieden. Maar dat wilt niet zeggen dat ik dan maar de boel maar moet slikken voor zoete koek. Als ik op alles zou ingaan, zou ik naast mijn 36 verschillende accounts bij zorgverzekeraars, internet providers, pensioenfondsen, banken (noem het maar op) e.d. ook nog al mijn gegevens achterlaten bij de albert heijn, bij nike, bij google en elke website die ik bezoek waar ik een miniscuul voordeeltje zou kunnen hebben.
Want dat is wat mensen zien: voordelen: wat korting bij de AH, korting hier en daar, geinformeerd worden wanneer dat paar schoenen weer op voorraad is, maar zich niet beseffen dat hun privegegevens inmiddels bij verschillende bedrijven liggen, waarvan ze niet weten wat die met hun gegevens doen of waar ze al dan niet stilzwijgend mee akkoord zijn gegaan. Dit neem ik de mensen niet helemaal kwalijk, want dat zou victim-blaming zijn. Het helpt wel als meer mensen zich bewust ervan zouden worden, maar dit is echt een verantwoordelijkheid die bij de overheid (en in het verlengde bij de grote bedrijven ligt).
Je wilt dus nog meer betutteld worden door de overheid? Vind je dat niet een beetje te makkelijk, om elke verantwoordelijkheid voor iets wat jij als probleem ervaart maar bij 'de overheid' neer te leggen?

En als 'de overheid' dan echt die grote boze boeman is die alleen maar misbruik wil maken van data...is het dan niet extra gek om vanuit die hoek de oplossing te verwachten? Want dat hoor ik steeds, dat de overheid de grootste privacyschender is.....
Is dat werkelijk wat je uit mijn posts haalt, dat ik nog meer betutteld wil worden door de overheid en dat ik te gemakkelijk persoonlijke problemen bij de overheid neerleg? Kun jij me dan uitleggen welke verantwoordelijkheid de burger dan heeft als het gaat om privacy? Vind jij dat mensen die zich er niet bewust van zijn het dan maar zelf schuld zijn? En vind jij dat alle overheidsinitiatieven die ik zie als nog meer datahoarding keurig netjes door de overheid voorgelegd worden aan de burger zodat deze een goeie beslissing kan maken waarvoor hij/zij wilt kiezen? En dan niet kiezen van: of niet naar Antwerpen gaan, of wel gaan maar je telefoon uitzetten. Kun jij me 1 reden aangeven waarom de overheid geen verantwoordelijkheid hoeft te dragen over de privacy van zijn burgers?
Ik ben van de leer dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen hebben en houden. Daar hoort privacy ook bij.

Schuld is in deze kwestie niet aan de orde. Mocht het zo zijn dat burgers onverhoopt toch privacy gerelateerde problemen ondervinden dan zal de overheid zich daar wel in willen mengen. Echter dat doen men (de overheid) dat nu niet ongevraagd. Data vergaren vind ik niet belastend voor mijn privacy.
Nochtans heb ik niet vernomen in het nieuws dat een burger privacy problemen had waarbij de overheid niet wilde bemiddelen of helpen.
Hearts and minds, beste vriend.

Aan de éne kant is onze overheid de hulpverlener bij problemen. Deze kant is wat wij zien en horen, en waarmee wij verleid worden om veranderingen en beperkingen van grondrechten goed te keuren.

Aan de andere kant is de overheid een moloch met macht en invloed op onze levens. Van deze kant zie je alleen iets als de stront over de rand van de emmer loopt. Ik noem in deze context meneer Snowden, die uit eigen beweging klokkenluider werd omdat de rand van de emmer was bereikt en er nog ongeveer 3 lege emmers klaarstonden om gevuld te worden. Ondanks zijn inspanningen staan die emmers er nog steeds, ze worden alleen nog niet gevuld - althans dat denken we - omdat de Senaat er nog niet helemaal uit is in de VS.

Overheden hebben twee gezichten, waarvan er slechts een zichtbaar is. Dat andere gezicht is waar voorvechters van de privacy bang voor zijn; dat is het gezicht waar openbaarheid van bestuur opeens niet meer geldt, waar de commissie Stiekem bij betrokken is, waar de letters AIVD met al zijn samenwerkingen bij hoort, en waar onze overheid gegevens koppelt terwijl er juridisch geen onderbouwing is. Dit gezicht is overigens nog ouder dan de NAVO en begint zich nu uit te breiden van internationale inspanningen naar nationale bemoeienis met de handel en wandel van de individuele burger.

Het is wel dégelijk belangrijk dat we dat een halt toeroepen en constant de afweging maken of de privacy die wordt ingeleverd wel in verhouding staat tot het werkelijke voordeel, want in 95% van de gevallen is het enige werkelijke voordeel een kostenbesparing die niet ten goede komt van de burger. (Of zijn die OV-kaartjes al in prijs gedaald? precies...)

Ik vind dat we niet uit het oog moeten verliezen dat onze Nederlandse overheid nogal voorop aan het lopen is in de beperking van privacy en waarborgen daarop. Dat is ook de reden dat privacy voor velen hier een hot item is. Want waaróm moeten wij hiermee voorop lopen?

De EU is het niet met onze overheid eens, en in alle andere zaken omtrent EU zijn we bijzonder bang om buiten de lijntjes te plassen. Vreemd, nietwaar?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 juni 2015 16:51]

Leuk betoog. Je hebt het over de NLse overheid maar je weet dat dit over Antwerpen gaat?

Tevens ben ik totaal niet eens met uw zwart-wit kijk op de wereld. Dit is iets wat ik vaker mee maak met mensen die wantrouwend zijn jegens de overheid.
Dat is omdat de media bepaalt wat er wel/niet in het nieuws komt en men (de burgers) niet alle en/of juiste informatie heeft. Je wordt zo geconditioneerd wat ergens van te vinden.

Doet de overheid dat niet ongevraagd? Omdat er soms dingen op het nieuws komen waaruit blijkt dat ze het wel eens doen?

Oh ik zeg ook nergens dat de overheid niet zou willen bemiddelen....maar dat betekent niet dat de overheid heilig is. Omdat situatie A, wilt niet zeggen dat ook situatie B ;)

Het vergaren is nú nog niet belastend voor je privacy maar je hebt 0,0 controle over wat er met die informatie gedaan wordt, noch weet je hoe lang het bewaard blijft en wat die informatie over 5 jaar betekent...
Als men (gemeente Antwerpen) wilt weten dat ik 5 jaar geleden naar de lingeriewinkel Chirstine le duc ben geweest zal dat mij aan mijn anus oxideren. Laat het duidelijk zijn dat er mensen zoals u zijn die daar wel problemen mee hebben en dat er mensen zijn die daar geen problemen mee hebben. Ik behoor tot die laatste groep.

De media is niet één ding. Ze opereren onafhankelijk en mocht u ook het regionale nieuws lezen zult u zien dat er grote verschillen zijn tussen bijvoorbeeld omroep brabant en omroep gelderland.

U weet dat volgens uw denkwijze Tweakers (telegraaf) net zo 'gevaarlijk' is als de rest? En dat men die beredenering dit nieuwsartikel net zo nietszeggend is als al het andere.
Ik dacht dat ze alsnog konden traceren ook al staat je telefoon uit?
Tsjah, er staat in het artikel politie, maar ik dacht zelf juist meteen aan medische hulpdiensten - als de ambulance de rustige route kan rijden en zo sneller ter plaatse kan zijn, is dat zeer zeker een toevoeging.

Ook zie ik (goedkopere) voordelen voor ons file probleem
Het klinkt allemaal als mooie toepassingen, zeker wanneer men ambulances, politie en terrorismebestrijding -kreten erbij haalt....Met deze kreten probeert men een gevoel van "wij doen iets aan de veiligheid" te creëeren (schijnveiligheid) en daarbij de aandacht af te wenden van de negatieve dingen of haken en ogen die ermee kunnen (en zullen) gebeuren. Zelfs met die, voor ons belangrijke, "voordelen" moet je je afvragen of dat ten koste van de alles moet. Klinkt hard, maar er is wat mij betreft gewoon geen reden om niet sceptisch te zijn.
Als alles écht voor alleen de juiste toepassingen gebruikt zou worden, alleen dán kan het werken, maar zo steekt de mens en de wereld gewoon niet in elkaar, dus is het in de praktijk onmogelijk uitvoerbaar.
Schijnveiligheid? Wat een lariekoek.

Het is van levensbelang voor jou en mij dat er inzichtelijk wordt gemaakt waar de knelpunten van de infrastructuur zitten.

Uw denkwijze stagneert innovatie..jammer.
:) Als u niet meedoet, kunnen we ook de infrastructuur niet verbeteren, u wilt toch zeker een bijdrage leveren aan het structureel oplossen van de infrastructuur? U kunt altijd aangeven dat u niet wilt, maar dan wel achteraf. Door een verbeterde infrastructuur kunt u in een noodgeval veel sneller bereikt worden door de ambulances en door de juiste aanpassingen voelt u zich weer veiliger op straat....Het enige wat we daarvoor nodig hebben zijn uw telefoonsignalen en verder absoluut niks, nu niet en in de toekomst ook niet. .....
Juist, het volgen van mensen via telefoonsignalen is idd echt de énige oplossing voor dit probleem. :O
Wat zijn uw alternatieven? Camera's op statische locaties? Die data hebben ze al.
Ze willen juist weten wat er tussen die camera punten gebeurd en op plekken waar geen camera's staan.

Daarnaast zou ik dolgraag willen helpen aan het verbeteren van de doorstroming. Dit is gunstig voor mij en de maatschappij.
Hmm daar doe je mensen die opkomen voor hun privacy denk ik een beetje mee te kort. Net zoals het jouw keuze is om het te accepteren en zelfs fijn te vinden, vindt een ander dat niet. Beiden om weloverwogen keuzes. Wanneer een tracking-for-life perse nodig zal moeten zijn om ervoor te zorgen dat de juiste info bij de juiste arts terecht komt en dus een juiste behandeling in het ziekenhuis te krijgen dan zijn we ver afgegleden. Om dat te voorkomen worden er allerlei privacy-invasive oplossingen voorgedragen als zijnde zowat de enige oplossingen. Ik heb een voorbeeld van een persoon in mijn directe omgeving waar het EPD totaal niets uitmaakt voor de behandeling. De persoon in kwestie is al 3 jaar ziek en moet élk huisartsenbezoek opnieuw de informatie die ze hebben corrigeren omdat het niet goed verwerkt is in het EPD. We worden opgezadeld met een in de theorie alles oplossend EPD met allerlei zeer bezwaarlijke haken en ogen aan, om een probleem dat overheden en bedrijven creeeren te ondervangen, maar ook dit werkt in de praktijk gewoon niet. Ik ben, zoals je merkt, geen persoon die het voordeel van een beter advies van googleNow boven de vergaarde, persoonlijke informatie stelt, en daarmee een groot voorstander van privacy.
Je hebt gemist dat het EPD niet door is gegaan denk ik?
sorry heb niet veel tijd momenteel om een response te schrijven (die je wel verdiend)

[Reactie gewijzigd door TheNymf op 15 juni 2015 14:35]

Mijn kennis heeft het toch echt :) Die heeft er nog een aparte toestemming voor moeten geven met formulieren e.d. en ik was erbij toen we in het ziekenhuis waren.... maar goed. Het was meer om aan te geven dat de één er blij mee is, en de ander niet, beiden om weloverwogen redenen. Wanneer er opt-ins van gemaakt worden, heb ik in ieder geval het gevoel een keuze te hebben, maar ook dit is stilletjes aan veranderd naar een opt-out waar ik helemaal niet blij van wordt.
Ik vind het dan ook te ver gaan dat je in Antwerpen je telefoon zou moeten uitzetten om niet met deze ongein mee te willen doen. Als ik dan een hartaanval krijg en ik kan niemand bellen, dan ligt het voor de meeste mensen ook nog aan mezelf, want dan had ik maar mijn telefoon aan moeten zetten ;)
Nee, hij heeft waarschijnlijk toestemming gegeven om gebruik te maken van het LSP
Akkoord. Anonimiseren kan hierbij behoorlijk eenvoudig:
hash(MAC + session ID)
Je kan dan meerdere session IDs hebben (bvb eentje voor elke dag voor normale alledaagse toepassingen, en eentje voor evenementen die bvb van 's middags tot 's ochtends lopen).

Daarna wordt op iedere knooppunt per session ID alle hashes aangeboden ter collectie op een centrale plaats. Zo kan je een gebruiker die door de stad loopt anoniem volgen, maar slechts voor een beperkte periode (de duurtijd van de session ID).

Het blijft natuurlijk wel dat er volledige transparantie moet zijn over alle session IDs die lopen.

Een nog betere oplossing, die wel hulp van de telefoon nodig heeft is om de session IDs aan de telefoon aan te bieden, waarop de telefoon, volgens een policy kan antwoorden met een uniek ID voor elke session ID.
Zo kan de telefoon van de gebruiker bijvoorbeeld weigeren om uniek ID aan te bieden als een session ID langer dan X tijd aangeboden wordt, of kan de telefoon zelf kiezen om een nieuw uniek ID te maken. Het doel van het onderzoek blijft hiermee bewaard, zolang de gebruiker dit uniek ID over een voldoende lange tijd (enkele uren bvb.) aanbiedt.
Beetje het probleem is, dat het erg nuttige informatie is, mits goed gebruikt.
Zolang het geaggreerde anonieme gegevens zijn (wat zeer te betwijfelen is en daarom is het privacy-wijze nodig om kritisch te zijn), hoort het geen probleem te zijn.

Weten waar hoeveel mensen op welk moment zijn.. lijkt mij een essentieel gegeven voor infrastructuur planning (of inzet van politie plannen enzo)

Dit soort dingen zouden niet door een commerciele partij uitgebuit mogen worden. (wat 100% zeker wel gebeurt, maar je kan er geld mee verdienen)
De insteek is idd puur commercieel. Een volgende project op Tomorrowland is al aangekondigd.
Mits
Mits goed gebruikt
Zolang
Anoniem
Zouden niet mogen
Je stelt wel voorwaarden.. Waar het ooit mee fout zal gaan.
Leer mij overheden kennen.
De overheid heeft zelf keer op keer bewezen niet om te kunnen gaan met privacygevoelige gegevens. Je zou verwachten dat dit mensen aan het denken zet.
Volgens mij heeft de burger zelf ook al keer op keer bewezen dat ze niet met hun eigen privacy om kunnen gaan. Is dat niet stap 1?
Misschien kun je verduidelijken waar je op doelt.

Maar algemeen: nee, de overheid is stap 1. De overheid betuttelt haar bevolking op allerlei gebied omdat de burger incapabel wordt geacht. Diezelfde overheid moet dus qua privacy juist het goede voorbeeld geven en de bevolking beschermen tegen privacyschending.

Helaas is het omgekeerde het geval: in plaats van dat de overheid de burger beschermd, is zij zelf de grootste schender van privacy.
Voor een deel zijn die 'privacyschendingen' van de overheid natuurlijk prima te verdedigen. Voor welk deel dat is, is waarschijnlijk voor dusdanig veel discussie vatbaar dat ik die weg nu maar niet op wandel. Kwestie van persoonlijke smaak en hoe je een begrip als 'proportionaliteit' wil interpreteren. In dat licht kun je (en ja, discutabel statement) zelfs stellen dat de overheid de burger beschermt door privacyschendingen. Al ben ik het met je eens dat er veel informatie verzameld wordt die slecht wordt geanalyseerd.

Maar laten we beginnen met vast te stellen dat 'de burger' het de overheid ook wel erg makkelijk maakt. Mensen slingeren maar vanalles op het web en denken zelden na over hun sporen.

In dat licht vind ik dit soort massa-gegevens helemaal niet zo boeiend. Ook niet als dit voor opsporingsdoeleinden wordt gebruikt. Ja, misschien word ik op die manier aan een moord gelinkt omdat ik tijdens die moord in de buurt van plaats delict was, maar dat kan ook gebeuren omdat een ooggetuige mij op dat moment ziet. In beide gevallen is het niet genoeg voor een veroordeling.
Het stadium dat de overheid de burger beschermt met proportionele schending van de privacy zijn wij natuurlijk al vele jaren geleden gepasseerd.

De overheid schendt onze privacy om allerlei redenen, maar dat heeft zelden met bescherming te maken. De voornaamste reden is het vullen van de schatkist, om een ieder jaar stijgend astronomisch bedrag te kunnen uitgeven.

Keer op keer blijkt een terroristische aanslag of criminaliteit niet te voorkomen.
Ook misdrijven oplossen blijkt maar niet te lukken. Een schamele 15% van de gemelde misdrijven wordt opgelost.

Dat wij het de overheid makkelijk maken is natuurlijk de omgekeerde wereld. De meesten van ons zullen begrijpen dat je de fiets op slot moet doen om diefstal te voorkomen. Maar een door ons betaalde overheid die zich als een crimineel gedraagt, dat is nieuw.

Of de gegevens die de overheid verzamelt nut hebben, is m.i. niet van belang. Het is en blijft onrechtmatig om privé-gegevens van burgers te verzamelen, op te slaan en te analyseren. Het is degeneratie van een samenleving. Het individu wordt weggezet als potentiële crimineel, en dat heeft zijn weerslag. De overheid en de burger wantrouwen elkaar.

De overheid is niet meer dienend. De overheid is zelf een bedreiging. Een Amsterdamse psychiater sluit bijvoorbeeld zijn praktijk omdat hij weigert om patiëntendossiers te overhandigen.

We hebben een verzorgingsstaat. Meedoen is verplicht. De kosten rijzen de pan uit. Misbruik moet worden aangepakt. De zorgverzekeraar wil graag controleren waarom meneer Jansen bij de psychiater komt, zodat meneer Jansen geen fraude zou kunnen plegen als hij de rekening van de psychiater declareert. Om het artsengeheim niet te hoeven schenden, moet meneer Jansen zijn rekeningen niet meer declareren.

Wat gaat hier mis? De verzorgingsstaat dient ons niet meer; wij dienen de verzorgingsstaat.
Het stadium dat de overheid de burger beschermt met proportionele schending van de privacy zijn wij natuurlijk al vele jaren geleden gepasseerd.
Dat is jouw mening. Mijn mening kan daarin anders zijn.
De overheid schendt onze privacy om allerlei redenen, maar dat heeft zelden met bescherming te maken. De voornaamste reden is het vullen van de schatkist, om een ieder jaar stijgend astronomisch bedrag te kunnen uitgeven.

Keer op keer blijkt een terroristische aanslag of criminaliteit niet te voorkomen.
Ook misdrijven oplossen blijkt maar niet te lukken. Een schamele 15% van de gemelde misdrijven wordt opgelost.
Waar ik het mee eens ben, is dat er veel informatie wordt verzameld met het idee om terrorisme en zware misdaad te voorkomen. Vervolgens hoor je steeds dat een dader 'een bekende van de politie' was, of in een eerder stadium werd gevolgd door de AIVD (of amerikaanse diensten). Dat is zorgwekkend en slecht uit te leggen.
Dat wij het de overheid makkelijk maken is natuurlijk de omgekeerde wereld. De meesten van ons zullen begrijpen dat je de fiets op slot moet doen om diefstal te voorkomen. Maar een door ons betaalde overheid die zich als een crimineel gedraagt, dat is nieuw.
Crimineel nog wel. Dan geloof je dus ook niet in de rechtstaat?
Of de gegevens die de overheid verzamelt nut hebben, is m.i. niet van belang. Het is en blijft onrechtmatig om privé-gegevens van burgers te verzamelen, op te slaan en te analyseren. Het is degeneratie van een samenleving. Het individu wordt weggezet als potentiële crimineel, en dat heeft zijn weerslag. De overheid en de burger wantrouwen elkaar.
Newsflash: het individu is ook een potentiële crimineel. En zo lang ze als zodanig worden behandeld is er niets aan de hand. Het wordt pas een probleem als niet criminelen als crimineel worden behandeld.

Goed voorbeeld is het screenen van internetverkeer. Ik vind het niet meer als normaal dat ik op een watchlist kom als ik Jihadsites afsurf, snelkookpannen bestel en onderzoek doe naar explosieven. Lijkt me een prima situatie dat er dan even iemand langskomt om met mij te praten.
De overheid is niet meer dienend. De overheid is zelf een bedreiging. Een Amsterdamse psychiater sluit bijvoorbeeld zijn praktijk omdat hij weigert om patiëntendossiers te overhandigen.

We hebben een verzorgingsstaat. Meedoen is verplicht. De kosten rijzen de pan uit. Misbruik moet worden aangepakt. De zorgverzekeraar wil graag controleren waarom meneer Jansen bij de psychiater komt, zodat meneer Jansen geen fraude zou kunnen plegen als hij de rekening van de psychiater declareert. Om het artsengeheim niet te hoeven schenden, moet meneer Jansen zijn rekeningen niet meer declareren.

Wat gaat hier mis? De verzorgingsstaat dient ons niet meer; wij dienen de verzorgingsstaat.
Tja, dit is nu exact die zinloze discussie waar ik het nut niet van inzie. Simpelweg omdat jij en ik een andere visie op de wereld en op de mens hebben. Kunnen we nog 400 posts aan wagen, maar daar gaan we nooit uit komen.
Crimineel nog wel. Dan geloof je dus ook niet in de rechtstaat?
Ik geloof juist wel in de rechtstaat, maar zie dat de overheid deze met voeten treedt.
Newsflash: het individu is ook een potentiële crimineel. En zo lang ze als zodanig worden behandeld is er niets aan de hand.
Iedereen in dit land is onschuldig tot de schuld bewezen is. Alleen als er sterke aanwijzingen zijn van crimineel gedrag, mag de politie gaan afluisteren.
Waar past hier het grootschalig en verregaand bespioneren van alle burgers van Nederland, ongeacht of er aanleiding is?
Goed voorbeeld is het screenen van internetverkeer. Ik vind het niet meer als normaal dat ik op een watchlist kom als ik Jihadsites afsurf, snelkookpannen bestel en onderzoek doe naar explosieven.
Dat je de jihadsite verbiedt kan ik me voorstellen. Maar kijken waar burgers op zoeken? Overigens helpt het ook niet om aanslagen te voorkomen.
Tja, dit is nu exact die zinloze discussie waar ik het nut niet van inzie. Simpelweg omdat jij en ik een andere visie op de wereld en op de mens hebben. Kunnen we nog 400 posts aan wagen, maar daar gaan we nooit uit komen.
Dat zullen we maar niet doen, maar ik wil er nog wel even het volgende over kwijt.
Wij hebben hier in onze samenleving een aantal basisprincipes die de kern van onze beschaving vormen. Voorbeeld:
- het artsengeheim
- het principe "onschuldig tot je bewezen schuldig bent"
- individualisme
- scheiding tussen kerk en staat
- zelfbeschikkingsrecht
etc.

De laatste 20 jaar worden deze principes steeds ernstiger geschonden door onze eigen overheid. Dat is m.i. een glijdende schaal waar snel iets aan gedaan moet worden. Jij kunt wel vinden dat anderen best je eigen gegevens mogen inzien, maar dat geldt niet voor iedereen.
Ik geloof juist wel in de rechtstaat, maar zie dat de overheid deze met voeten treedt.
In onze rechtstaat zou dat niet moeten kunnen, omdat de overheid niet boven de rechtstaat staat. Jij gelooft dus wel in een rechtstaat, je gelooft alleen niet dat je in een rechtstaat woont.
Iedereen in dit land is onschuldig tot de schuld bewezen is. Alleen als er sterke aanwijzingen zijn van crimineel gedrag, mag de politie gaan afluisteren.
Waar past hier het grootschalig en verregaand bespioneren van alle burgers van Nederland, ongeacht of er aanleiding is?
Eens, maar dat zeg ik ook. Een potentiële crimineel is nog altijd niet veroordeeld. En bespioneren of datamining zijn in mijn beleving twee verschillende zaken. Dat mijn gegevens opgeslagen worden is geen probleem, zolang niet-geautomatiseerde controle maar beperkt wordt tot die momenten waarop ik mogelijk zwaar (let op proportionaliteit) de fout in ben gegaan. En dan bedoel ik niet een mp3-tje downloaden waar dat niet mag.

Vooralsnog heb ik geen aanwijzingen dat ik op die manier bespioneert wordt. Enerzijds zou ik daarover wel meer openheid willen, dat gewoon exact duidelijk is wat men wanneer van mij controleert. Anderzijds beperkt dat natuurlijk ook de opsporing weer op het moment dat het wel nodig is.
Dat je de jihadsite verbiedt kan ik me voorstellen. Maar kijken waar burgers op zoeken? Overigens helpt het ook niet om aanslagen te voorkomen.
Zoals ik al aangaf, dat is het meest verontrustende. Steeds als er dan iets gebeurt, dan blijkt iemand toch in beeld te zijn geweest, maar is er (om wat voor reden dan ook) niet ingegrepen. Daar zit mijn grootste punt van zorg. Als je dan privacybeperkende maatregelen treft, dan moet je ook zorgen dat je er consequent mee om gaat en er winst mee boekt.

Al is het ook veel te makkelijk om te stellen dat er nooit aanslagen worden voorkomen dankzij privacybeperking. Er wordt wel degelijk ook winst geboekt, of je het nu wel of niet met de methodes eens bent.
Grotendeels mee eens, behalve op het pijnpuntje dat veiligheid belangrijker is dan privacy... ;)
Gelukkig zeg ik dat dan ook nergens. :)
Impliciet wel.
Dat mijn gegevens opgeslagen worden is geen probleem, zolang niet-geautomatiseerde controle maar beperkt wordt tot die momenten waarop ik mogelijk zwaar (let op proportionaliteit) de fout in ben gegaan.
Ik vind het opslaan van mijn gegevens door de staat, om later misschien nog eens te gebruiken, niet aanvaardbaar.
A, okey. Maar ik beschouw opslag van gegevens niet als inbreuk op mijn privacy, zolang niemand er naar kijkt. ;)
Ok, duidelijk!
Het is juist de truc om een situatie te creeëren/ de samenleven zodanig vorm te geven dat de, ogenschijnlijk, enige oplossing voor de daardoor onstane problemen precies de maatregelen zijn die men al langer wou invoeren maar geen steun voor was onder de bevolking.

Zo zag ik jaren geleden al aankomen dat de Jihadisten die bondgenoten, en zelfs NAVO lidstaten, hebben opgetuigd om het Assad regime omver te werpen ook problemen gingen opleveren met terugkerende jihadisten. Oplossing, meer bevoegdheden en middelen/capaciteit voor toezicht.
En een enorme toename van vluchtelingen. En als ik dat aan zag komen, dan kan je er van uit gaan dat de verantwoordelijken hiervoor ook wisten dat dat één van de consequenties ging zijn. Ze doen soms wel of ze achterlijk zijn en dergelijke gevolgen onbedoeld zijn. Maar zoals men wel eens zegt, hoe weet je waneer een politicus aan het liegen is: als hij praat.
Dat is ook mijn conclusie.

Er zijn meer dan genoeg doelen om te dienen ten behoeve van de burger, maar gezien onze politieke structuur hier.. is het 100% zeker, dat men er misbruik van gaat maken.
Het probleem is, dat zij dit niet als misbruik zien, maar blind in de commercie zitten.

Dus hoewel het ontzettend veel profijt kan gaan hebben, moeten ze dit soort dingen niet doen, omdat de mens niet volwassen genoeg is om er geen misbruik van te maken.
Voor iOS is het door randomisatie in ieder geval wel zo dat mac-adressen niet te herleiden zijn. Bij iOS 9 is deze functie nog eens wat meer uitgebreid.
In iOS 9, location scans and auto-join scans (until authentication) will be done with randomized MAC addresses too.
https://pbs.twimg.com/media/CHYcXg9WEAAFeCU.png
https://twitter.com/FredericJacobs/status/609705990775263233

Iedereen met iOS zal dus niet te herleiden zijn als dit de manier van scannen is, hele mooie privacybewakende functie.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 15 juni 2015 10:27]

Dat Mobile Viking meedoet betekend vermoedelijk dat ze de GSM signalen gaan analyseren en dat zou betekenen dat er geen MAC adressen aan te pas komen en dat het gebruik van willekeurige MAC adressen dus ook niet helpt bij het beschermen van je privacy in dit geval.
Jaja, eerst zien dan geloven. Het laatste wat ik las was dat bij Apple alle locatiegegevens van iedereen nog werd opgeslagen op de servers van Apple, ook als GPS uit stond op je telefoon.
Dan heb je dat nieuwsbericht niet goed gelezen of het is misschien te lang geleden. Wat jij noemt ging namelijk over iOS 4, meer dan 4 jaar geleden.

Locationgate ging over een bestand wat niet met Apple gedeeld werd, maar die op je iPhone stond en ook naar je computer werd gekopieerd tijdens synchronisatie. Het werd ook gelijk opgelost met een firmware update, iOS 4.3.3.
Apple has released iOS 4.3.3, which alters how iPhone and 3G iPad devices store and back up a built-in location database cache.

Apple faced criticism last month when two data researchers publicly announced their discovery of a location database cache stored on the iPhone and backed up to Macs and PCs using iTunes. Apple answered the questions and concerns of politicians and consumers last week.
http://mashable.com/2011/05/04/ios-4-3-3/

Beetje jammer dat je zulke oude koeien uit de sloot haalt, terwijl aan de andere kant juist al bewezen is dat iOS 8 mac-randomisatie aan boord had en er destijds al gelijk wat aan het probleem gedaan was. Dus hoezo eerst zien, dan geloven? En ik mag toch aannemen dat je in de afgelopen 4 jaar nog wel iets anders hebt gelezen over Apple / iOS en privacybewakende functies. Er zijn hier genoeg nieuwsberichten over langsgekomen.
Lang geleden dat jij nog iets over Apple hebt gelezen dan. Dat ging over iOS 4, we zitten ondertussen al aan iOS9. Het inzetten op privacy is pas sinds iOS8 doorgevoerd.
Het betoog dat mac-adressen nooit naar een persoon te herleiden zijn voor de overheid lijkt mij anno 2015 ook gedateerd.
Onderbouw dat eens want zover ik het weet bestaat daarvan geen database (en nieuwere mobiletjes is de mac zelfs randomized).

Geen onrust zaaien waar die nie nodig is, privacy staat al voldoende onder druk!
Alleen werkt het mobiele netwerk niet op basis van MAC adressen maar op basis van IMEI adressen. En deze zijn niet random toe te wijzen maar blijven static. Daarnaast heeft elke provider die zelf toestellen verkoopt van de meeste verkochte toestellen het IMEI nummer en de klant ID in een database staan.

Daarnaast kunnen providers nagaan welk IMEI nummer met welke SIM kaart gebruikt word, ook de meeste SIM kaarten zijn terug te brengen tot 1 persoon.

Vandaag mag de overheid dan geen centrale databank hebben waar IMEI nummers in staan, maar op de dag dat ze er een nut voor hebben zullen ze wel snel een reden bedenken om het wel op te zetten.
Binnen bedrijven wordt dit ook zo gebruikt.
Werk in beveiliging, we mogen bij storing/defekt géén andere SIM card in de GSM stoppen cq sim card in andere gsm stoppen, omdat track & trace dan niet goed meer functioneert (IMEI code wijzigt); behalve T&T op de GSM (Sonim) zit er ook nog T&T op de auto zelf en op de PDA.
Dit dient a) de veiligheid van de medewerkers b) andere doelen welke het bedrijf zelf vaststelt denk aan route/snelheid/pauzetijden etc.

edit: aanvulling

[Reactie gewijzigd door jsnl op 15 juni 2015 12:54]

Helaas. Het mobiele netwerk werkt op basis van IMSI, niet IMEI. Imsi hangt aan de simkaart ipv het toestel.
Onzin, deze informatie wordt al heel lang 'vergaard'. Alleen gebeurde dat met de losse pols: luchtfoto's, schatting van aantal personen per oppervlakte, tellende uitzendkrachten. Ook daarbij kan in theorie worden gekeken naar individuen maar omdat niemand daar interesse in heeft gebeurt dat niet. Dat een MAC-adres kan worden gezien is net zo relevant als dat een gezicht kan worden gezien: helemaal niet dus.
Dan moeten we daar ook maar eens een eind aan maken. Dat iets al bestaat, al dan niet in een andere vorm, wil nog niet zeggen dat het acceptabel is.
Slavernij hebben we immers ook afgeschaft.
De insteek van het 'waarom' is duidelijk. Dat men het daar niet mee eens is is een geheel andere discussie lijkt mij.
Dit soort locatie informatie word al heel lang gebruikt om files te detecteren en te gebruiken voor file informatie op bijvoorbeeld je TomTom. Niets nieuws dus.
Ze gebruiken hier alleen andere technieken, waarschijnlijk om het nauwkeuriger te maken. Met 3 mobiele zendmasten kun je ongeveer zien waar een mobieltje is, maar voor kleinere straten werkt dat niet.
En het gaat er niet niet om welk mobieltje waar is, maar dat er (willekeurige) mobieltjes bepaalde kanten opgaan. Die stromen willen ze in de gaten houden.
Feit: de overheid ontwikkeld deze producten en diensten niet. Dat doen ondernemers die geld willen verdienen. Die verkopen de projecten en ontwikkelingen aan ieder die maar gevoellig is voor een specifiek verkooppraatje.
ga jij braaf een aanwezigheidsnota afgeven als je naar de markt gaat? Nee dus, de tijd dat je ambtenaren met tellers de straat op moet sturen om te weten hoeveel mensen er zich in een bepaald gebied bevinden is niet meer van deze tijd en aangezien de meesten toch zo digitaal verslaafd zijn dat ze niet meer zonder gsm kunnen, kan je even goed dat aantal signalen automatisch tellen. Het is niet omdat ze meer data zouden kunnen verzamelen, dat ze dat ook effectief gaan doen, want dan wordt zo'n project nog meer vertraagd door paranoide mensen (die wel met zo'n ding willen blijven rondlopen om te kunnen facebooken :/ )
MAC adres is toch compleet iets anders dan mobile straling, want mijn wifi en 3G/4G staat altijd uit. Ook zijn heel wat mensen nog met dumb phones. Het gaat dus gewoon om 2G (?) stralingsniveau's die iedereen kan meten. Dat ze het gaan toepassen is natuurlijk een technologische evolutie, van de auto-tellers naar een computer gestuurd systeem.
Ik denk (maar ben niet 100% zeker) dat dit toch nét iets anders is. iMinds doet namelijk ook mee en dat zijn degenen die het privacybeleid van Facebook hebben onderzocht en aan de kaak hebben gesteld.

Een beetje wantrouwen kan uiteraard geen kwaad, maar om nu hier opnieuw een aanslag op onze privacy in te moeten zien...
Volgens het bericht denkt de burgemeester van de stad, Bart de Wever, dat zo exact gemeten kan worden wanneer de maximumcapaciteit van een evenement bereikt wordt, zoals bij de Sinksenfoor. De burgervader wijst ook naar de koopjesperiode van eind 2014, toen de stad helemaal dichtslibde met auto's.
Als de stad dichtslibt, is het toch allang duidelijk?
Hij hoopt dat de mensen met behulp van de technologie af te leiden zijn naar parkeergelegenheden aan de rand van de stad.
Hoe dan? Door ze een bericht te sturen? Dan heb je hun nummer nodig.
Door op de informatieborden die nu al op alle grote wegen in en rond Antwerpen staan duidelijker te gebruiken om mensen in de juiste richting te sturen.

En je hoeft zelfs mensen hun nummers niet te hebben. Het is perfect mogelijk om als overheid via een provider berichten te sturen naar iedereen die zich binnen een bepaalde regio of mast bevindt. Nederland is hiermee al aan het testen voor als er rampen zouden voordoen.
Met name in dit project kan er interactie worden aangegaan via een app. Personen die vertoeven in Antwerpen kunnen deze app vrijblijvend installeren.
Goede zaak. Hopelijk kunnen hiermee drama's zoals het Heizeldrama en Loveparade in het buitenland vermeden worden waarbij massa's mensen in een trechter terechtkomen en elkaar vertrappelen.
In België schijnt het probleem dat wordt opgelost te worden primair niet de drukte van mensenmassa maar een parkeerprobleem.
Volgens het bericht denkt de burgemeester van de stad, Bart de Wever, dat zo exact gemeten kan worden wanneer de maximumcapaciteit van een evenement bereikt wordt, zoals bij de Sinksenfoor. De burgervader wijst ook naar de koopjesperiode van eind 2014, toen de stad helemaal dichtslibde met auto's. Hij hoopt dat de mensen met behulp van de technologie af te leiden zijn naar parkeergelegenheden aan de rand van de stad.
Het gaat hem wel degelijk om de drukte, want net door de drukte ontstond het verkeersprobleem. Met deze meting zie je zeer snel dat er problemen aankomen en heb je ook direct feedback of de maatregelen die je neemt enig effect hebben.
Bah, hier krijg ik een nare smaak van in mijn mond.
Deze data kan ook wordt gebruikt bij het ontwrichten van een ongewenste demonstratie en zodra het systeem gehackt is, kunnen kwaadwillenden de data gebruiken bij het plannen van een aanslag.
Maar de data is er toch al? Dus terroristen/kwaadwillenden zouden nu ook al een ongewenste demonstratie kunnen ontwrichten en een aanslag plannen.
Ongewenste demonstraties zal men direct wel op de hoogte van zijn. Of men dat nou via dit systeem doet of gewoon door middel van wijkagenten/oplettende burgers maakt netto niets uit.

Tevens wat vdvoort al zei, deze data is er al en is beschikbaar om te vergaren mits je daar de juiste technologie voor hebt.
Soortgelijke data is door het VPRO programma Nederland van boven ook gebruikt voor de aflevering over Koninginnedag, en dan kan je ook zien dat deze (geanonimiseerde) realtime geo-informatie erg nuttig is voor crowd control. Met deze informatie konden ze dus matrixborden aan/uitzetten, om zo de menigte te verspreiden over de hele Amsterdamse binnenstad, ipv een of twee pleinen.

Mits dit binnen goed omkaderde privacy regels gebeurd, is dit in mijn ogen een nuttige toepassing.
Ik dacht dat ze in dat programma bepaalde mensen een tracker hadden meegegeven.
Nee, dat was puur GIS data, ze hebben oa gerekend met de kompasrichtingen van de individuele antennes etc, puur met een Geo-Informatiebril bekeken was dat echt een vernieuwend programma. De makers gaven een van de keynote speeches op de Esri GIS-Tech dat jaar.
Ook gezien. Zeer zeer interessant. Real time GIS wordt de toekomst. :)
Ehm.. kan dit niet veel simpeler? Elke mobiele telefoon is aangesloten op een zendmast (en zo nee, dan kan je hem toch al niet volgen). De zendmast weet (neem ik aan) ongeveer hoeveel telefoons er op de mast zijn aangemeld. Verder heeft een zendmast een vrij beperkt bereik en heeft een telefoon in principe verbinding maakt met de dichtsbijzijnde masten), dus deze informatie lijkt mij al meer dan voldoende om te kijken hoeveel mensen in een bepaald gebied zijn.

Verplicht nu simpelweg de providers om deze getallen door te geven en je hebt een gedetailleerd genoeg antwoord. Waarom zou je vervolgens elk toestal dan nog gaan hashen, als je geen inbreuk wilt maken op de privacy? Als je de beweging van een individuele telefoon in de gaten gaat houden door de locatie over een langere tijd bij te houden maak je dus wél inbreuk op de privacy, of je nu weet wie de eigenaar van de telefoon is of niet maakt dan echt niet uit.
Ehm.. kan dit niet veel simpeler? Elke mobiele telefoon is aangesloten op een zendmast (en zo nee, dan kan je hem toch al niet volgen). De zendmast weet (neem ik aan) ongeveer hoeveel telefoons er op de mast zijn aangemeld. Verder heeft een zendmast een vrij beperkt bereik en heeft een telefoon in principe verbinding maakt met de dichtsbijzijnde masten), dus deze informatie lijkt mij al meer dan voldoende om te kijken hoeveel mensen in een bepaald gebied zijn.
Dit wordt ook gedaan maar is niet nauwkeurig genoeg voor deze toepassing.
Dat heeft politie Amsterdam ook al paar keer gedaan met Koninginnedag en Sail. Alleen toen door middel van Bluetooth van wat ik mij herinner.

[Reactie gewijzigd door n-evo op 17 juni 2015 08:49]

Met Bluetooth lijkt me niet heel zinnig door het korte bereik van 10mtr en bovendien heeft niet iedereen die aanstaan., even nagekeken blijkt inderdaad toch te bestaan, ik had er nog nooit van gehoord,sorry

[Reactie gewijzigd door Habana op 15 juni 2015 11:53]

Bluetooth 4 gaat vlotjes over de 100 meter hoor, zeker in open lucht.
Als je dan langs de wegen zulke systemen hebt hangen kan je perfect trianguleren.
http://www.arubanetworks....s/DS_LocationServices.pdf
Het ging voornamelijk om het monitoren van bijvoorbeeld de toegangswegen naar het Rembrandtplein (Koninginnedag) en Veemkade (Sail). Gebaseerd daarop konden ze adviezen in de app doorgeven over hoe druk het is. Voor zulke prognoses is het echt niet nodig dat ieder poppetje gemeten wordt en die wegen zijn niet bepaald 10-baans. ;)
Dit systeem kennen we natuurlijk al voor filemeldingen om te zien hoeveel mensen er in de auto zitten.
Anoniem ja tot op zekere hoogte. Jou providers logt toch waar je bent en met wie je belt.
Dat een gemeente die info nu nog niet direct krijgt wil dus nog niet zeggen dat het anoniem is.
Locatie + Camera's op straat en je hebt meteen een foto.
Run deze foto door social media en je hebt een naam.
Want iedereen zit op social media met een duidelijk foto van enkel hun gezicht?

Ik ken genoeg mensen die social media mijden als de pest voor diverse redenen. Laat staan de mensen die met hun zonnebril en pet op poserend op een strand staan, alleen op met een vriendengroep.

Vergezocht hoor....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True