Verizon geeft dagelijks telefoniegegevens door aan NSA

De Amerikaanse telefonieprovider Verizon is door een geheim rechterlijk bevel gedwongen om alle telefoniegegevens die via het netwerk in de VS plaatsvinden door te geven aan de NSA. De gegevens omvatten onder andere IMEI-, IMSI- en telefoonnummers.

Het geheime rechterlijk bevel werd door The Guardian online gezet en laat zien dat de overheidsdiensten NSA en FBI structurele toegang hebben tot de telefoniegegevens van Verizon. Die gegevens worden 'telefonische metadata' genoemd, en omvatten telefoonnummers, imei-nummers, de tijd waarop het telefoontje is gepleegd en de duur van het belletje.

Het bevel is ondertekend op 25 april 2013 en dwingt Verizon tot het afstaan van de 'telefonische metadata' tot 19 juli 2013. Omdat het om metadata en niet om het daadwerkelijke aftappen van gesprekken gaat, is het niet nodig geweest om voor iedere Verizon-klant een rechterlijk bevel aan te vragen, maar kon de NSA met één bevel de gegevens ontvangen.

Het is onduidelijk of de locatie van Verizon-klanten ook valt onder het bevel. In 2005 werd in een rechterlijke uitspraak bepaald dat cell site location data, ofwel de dichtstbijzijnde zendmast waarmee een telefoon verbonden is, transactiedata is, waardoor het ook onder dit bevel zou kunnen vallen.

Het is onbekend of alleen Verizon de telefoniegegevens moet afstaan, of dat er meer Amerikaanse mobiele netwerken hiertoe zijn gedwongen. The Guardian heeft de NSA, Verizon en het ministerie van Justitie om commentaar gevraagd, maar alle betrokkenen weigerden te reageren.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (76)

Er zitten toch wel wat vereisten voor dat men toestemming hiervoor geeft:

Each application under this section—
[...]
(2) shall include—
(A) a statement of facts showing that there are reasonable grounds to believe that the tangible things sought are relevant to an authorized investigation (other than a threat assessment) conducted in accordance with subsection (a)(2) to obtain foreign intelligence information not concerning a United States person or to protect against international terrorism or clandestine intelligence activities, such things being presumptively relevant to an authorized investigation if the applicant shows in the statement of the facts that they pertain to—
(i) a foreign power or an agent of a foreign power;
(ii) the activities of a suspected agent of a foreign power who is the subject of such authorized investigation; or
(iii) an individual in contact with, or known to, a suspected agent of a foreign power who is the subject of such authorized investigation; and
[...]

Wat ik bijvoorbeeld ernstiger vind, is het onderstaande. Een rechter heeft geen beoordelingsruimte meer maar moet het verlenen zodra aan alle vereisten is voldaan.

(c) Ex parte judicial order of approval
(1) Upon an application made pursuant to this section, if the judge finds that the application meets the requirements of subsections (a) and (b), the judge shall enter an ex parte order as requested, or as modified, approving the release of tangible things. Such order shall direct that minimization procedures adopted pursuant to subsection (g) be followed.
(2) An order under this subsection—
(A) shall describe the tangible things that are ordered to be produced with sufficient particularity to permit them to be fairly identified;
( shall include the date on which the tangible things must be provided, which shall allow a reasonable period of time within which the tangible things can be assembled and made available;
(C) shall provide clear and conspicuous notice of the principles and procedures described in subsection (d);
(D) may only require the production of a tangible thing if such thing can be obtained with a subpoena duces tecum issued by a court of the United States in aid of a grand jury investigation or with any other order issued by a court of the United States directing the production of records or tangible things; and
(E) shall not disclose that such order is issued for purposes of an investigation described in subsection (a).

Daarnaast is de geheimhouding wettelijk geregeld, niet zo vreemd dat niemand wil reageren. Wellicht, dat heb ik niet opgezocht, is het ook strafbaar.

(d) Nondisclosure
(1) No person shall disclose to any other person that the Federal Bureau of Investigation has sought or obtained tangible things pursuant to an order under this section, other than to—
(A) those persons to whom disclosure is necessary to comply with such order;
( an attorney to obtain legal advice or assistance with respect to the production of things in response to the order; or
(C) other persons as permitted by the Director of the Federal Bureau of Investigation or the designee of the Director.
(2)
(A) A person to whom disclosure is made pursuant to paragraph (1) shall be subject to the nondisclosure requirements applicable to a person to whom an order is directed under this section in the same manner as such person.
( Any person who discloses to a person described in subparagraph (A), (, or (C) of paragraph (1) that the Federal Bureau of Investigation has sought or obtained tangible things pursuant to an order under this section shall notify such person of the nondisclosure requirements of this subsection.
(C) At the request of the Director of the Federal Bureau of Investigation or the designee of the Director, any person making or intending to make a disclosure under subparagraph (A) or (C) of paragraph (1) shall identify to the Director or such designee the person to whom such disclosure will be made or to whom such disclosure was made prior to the request.

Daarnaast is het bezwaar hiertegen een wassen neus:

( A judge considering a petition to modify or set aside a production order may grant such petition only if the judge finds that such order does not meet the requirements of this section or is otherwise unlawful. If the judge does not modify or set aside the production order, the judge shall immediately affirm such order, and order the recipient to comply therewith.

Ook tegen de geheimhouding, hier wordt weer de national-security-card getrokken:

(C)
(i) A judge considering a petition to modify or set aside a nondisclosure order may grant such petition only if the judge finds that there is no reason to believe that disclosure may endanger the national security of the United States, interfere with a criminal, counterterrorism, or counterintelligence investigation, interfere with diplomatic relations, or endanger the life or physical safety of any person.
(ii) If, upon filing of such a petition, the Attorney General, Deputy Attorney General, an Assistant Attorney General, or the Director of the Federal Bureau of Investigation certifies that disclosure may endanger the national security of the United States or interfere with diplomatic relations, such certification shall be treated as conclusive, unless the judge finds that the certification was made in bad faith.

Ratio achter onderstaande is ook niet echt duidelijk:

(iii) If the judge denies a petition to modify or set aside a nondisclosure order, the recipient of such order shall be precluded for a period of 1 year from filing another such petition with respect to such nondisclosure order.

Het gaat dus om minder gegevens dan de telco's hier in Nederland standaard een jaar moeten bewaren en moeten overhandigen als daarom gevraagd wordt door politie.

De politie kan die 6 maanden (niet 1 jaar) opgeslagen informatie niet zomaar opvragen.
Ze hebben slecht direct toegang tot de statische gegevens van een nummer en kunnen die benaderen via het CIOT, die dient zorg te dragen dat de gegevens met gegronde reden worden opgevraagd.

Naar mijn weten is voor het opvragen van die 6 maanden aangegevens een gerechtelijk bevel nodig (dat zeg ik als CIOT contact persoon bij een I(T)SP).

We weten ook dat Nederland nummer 1 van de wereld is als het gaat om telefoon en internettaps. In absolute aantallen zelfs, waarbij wij dus meer taps hebben dan de verenigde staten die 40x meer inwoners heeft.
Er wordt in Nederland nou niet heel streng gekeken naar of een tap terecht is (anders zouden er niet zoveel worden toegekend, nietwaar?)

Nederland is juist een positeve uitzondering omdat bij ons de (correcte en dus hoge) cijfers publiek worden gemaakt. In veel andere landen kun je slecht raden naar wat de overheid en de veiligheidsdiensten allemaal uitspoken. Geloof me dat dat niet minder is.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 6 juni 2013 10:07]

Geloof me dat dat niet minder is.

Alhoewel ik ook geen antwoord op die vraag heb, vind ik de "geloof mij nou maar"-kaart altijd wel érg inhoudsloos. Bovendien is dat precies het hele probleem van dit nieuwsberichtje; het feit dat de overheid met dit soort regels altijd ongeveer zegt: "geloof ons nou maar, we doen het met alle goede intenties.."

@Dorank: het probleem is alleen dat 'de hulp officier van justitie vindt het goed' als een gegronde reden geldt. Op zich is het positief dat er in de US tenminste nog een rechter aan te pas komt, ware het niet dat een US rechter een politieke rol heeft: hij wordt gekozen, of door de politiek benoemd. Daar gaat je onafhankelijkheid.

@tweaker: niet helemaal correct. We krijgen alleen de politie taps te horen. Wat de inlichtingendiensten doen blijft onbekend, zelfs voor de Tweede Kamer.

Dit is gaat wel wat verder, als alles standaard naar de politie gaat kunnen ze allerlei analyses doen op belgedrag in plaats van achteraf specifiek dingen op te vragen.

Ik vindt het nogal naief om te denken dat het hier niet gebeurt. Het verschil kan goed zijn dat het daar zijn weg naar de media heeft gevonden en hier (nog) niet. Je weet inmiddels dat politie/justitie het niet zo nauw neemt met bevoegdheden en wat onze geheime dienst uitspookt is iedereen een raadsel.

De locatie is niet erg precies, een zendmast heeft een vrij groot bereik. Ik ben benieuwd wat ze met al deze gegevens gaan doen, of eigenlijk hoeveel criminelen ze doormiddel van deze gegevens "extra" kunnen oppakken danwel hoeveel beter bewijsmateriaal er voor huidige zaken zijn.

Deze gegevens zijn niet erg precies wellicht, maar in combinatie met andere data van dingen in de omgeving wel. Als persoon laat jij tegenwoordig al een heel spoor van data na.

Het gaat er niet alleen om hoe nauwkeurig deze gegevens zijn - het feit dat je als overheid volledig in het geheim *ALLE* telefoongesprekken mag controleren zonder dat iemand daar weet van heeft is een gigantisch probleem...

De metadata bevat dan wellicht geen informatie over wat er gezegd is, maar geeft over een periode van 2 maanden een geweldige hoeveelheid data over wie met wie praat. Combineer dat met soortgelijke data over berichtenverkeer, kentenregistraties lang snelwegen, etc, en je kan een complete mapping van je burgers maken. AL je burgers - niet alleen de terroristen.

Afluisteren is prima, geheime diensten ok - maar wel volgens de regels en controleerbaar...

Het hele probleem hier is juist dat dit de volgens de regels gaat. Te idioot voor woorden om zonder reden íedereen te loggen op dit soort manieren. Ik snap wel dat ze niet willen dat dit soort dingen naar buiten komen, maar ik hoop toch dat het meer gebeurt, al de mensen er niets van weten kunnen ze er immers ook niks aan doen.

[Reactie gewijzigd door altaria1993 op 6 juni 2013 12:48]

In dat licht is het wel grappig dat juist onze eigen AIVD aangeeft dat ze veel problemen hebben met over-the-top apps als Viber, WhatsApp, Skype, Tango enz. om de simpele reden dat die a) niet of zeer moeilijk af te luisteren zijn en b) ze er veel moeilijker dataverzoeken kunnen indienen (compatibiliteit met de landelijke wetgeving). Stel je voor wat er gaat gebeuren als de Europeese telecommarkt open gaat en ik een Oostenrijkse SIM (dagelijks) kan gebruiken op een NL netwerk... De markt zal er voor zorgen dat deze praktijken doodbloeden, en volledig terecht ivm de privacy.

Tijdens een gesprek kan je nog tussen meerdere zendmasten hoppen, ook als je niet verplaatst. Op basis daarvan is een vrij nauwkeurige plaatsbepaling te doen, omdat je per mast ook weet hoe sterk de verbinding (~afstand tot die mast) is.

Met trangulation zoals het met een mooi woord in het engels heet. Kunnen met behulp van signaal sterkte en de positie van 3 zendmasten de exacte plaats worden achterhaald waar een mobiel zich bevind.

Met 2 masten wordt het gebied al aanzienlijk kleiner.

Een mobiele telefoon maakt geloof ik altijd verbinding met meerdere masten in de omgeving mits beschikbaar. er zijn wel apps geloof ik waarmee je kunt zien met hoeveel masten je verbonden bent en welke signaal sterkte deze hebben met jou gsm

[Reactie gewijzigd door armadillo op 6 juni 2013 09:18]

De exacte plaats kan niet worden achterhaald, het is altijd een benadering. Verder is het probleem met twee masten dat er ineens 2 mogelijke gebieden zijn waar de telefoon zich zou kunnen bevinden. Teken maar eens 2 overlappende cirkels op een vel papier, dan is direct duidelijk hoe dat werkt.

Je telefoon heeft v.z.i.w. maar met 1 mast een actieve verbinding, maar scant wel geregeld naar sterkere signalen van andere masten. Die informatie is weliswaar niet beschikbaar voor de providers, maar het moment van 'hoppen' tussen twee masten geeft al een aardige aanwijzing over de positie van je mobieltje.

maar dit hoppen gaat vlekkeloos zonder een moment van signaal verlies. wat mij dus doet denken dat er al een verbinding is opgezet met de volgende mast nog voordat je buiten het bereik van de vorige komt. Zeker weten doe ik het niet, maar dit klinkt het meest logisch

Mijn android telefoon kan vrij aardig mijn locatie bepalen aan de hand van meerdere zendmasten. Tot op zo'n 30 meter nauwkeurig. Nu heeft de telefoon natuurlijk het voordeel dat de masten constant zenden. Op het moment dat de telefoon ook zend (dankzij een gesprek, of door een regelmatige controle op verbinding) zal het signaal waarschijnlijk door meerdere zendmasten te ontvangen zijn. Er is slechts een mast die de actieve verbinding voert, maar het feit dat je onder het rijden van de ene op de andere zendmast kunt overgaan geeft al aan dat er meerdere ontvangers van 'jouw' signaal zijn.
Als het signaal van mijn telefoon door meerdere zendmasten ontvangen kan worden, kun je volgens mij net zo goed een positiebepaling doen, net zo goed als mijn telefoon

Dat is niet helemaal juist. want het signaal wordt niet alleen ontvangen maar ook verstuurd naar jou gsm zonder verbreken van verbinding. dat houdt dus in dat je ook daadwerkelijk met meerdere masten een verbinding hebt. en dat is trouwens ook niet alleen bij een gesprek. Je bent continu verbonden ook als je niks doet en je internet uit staat. moet jou gsm nog altijd verbonden zijn met de mast. anders kun je immers geen telefoon of sms ontvangen.

Je telefoon luistert naar het control channel waarop alle oproepen voor toestellen langskomen als hij geen dataverbinding heeft of spraakverbinding, en anders verstuurt je telefoon helemaal niks naar de mast behalve ongeveer elke 10 ~ 15 minuten een melding richting de cell dat hij er nog is..

Echt verbinding in de zin dat de cell en telefoon constant met elkaar communiceren is er niet, tenzij de telefoon uit wilt bellen, zelf gebelt wordt, wilt smssen of een dataverbinding wilt opzetten, dan wordt er pas echte actieve communicatie opgezet.

[Reactie gewijzigd door Plofkotje op 6 juni 2013 16:23]

De locatiebepaling is inderdaad niet zo nauwkeurig (meestal slechts op cel niveau) maar ik ben momenteel in gesprek met een Tsjechisch bedrijf die een profiling oplossing heeft ontwikkeld die op basis van beweging heel nauwkeurig individuele gebruikers kunnen profielen, zonder dat ze persoonsgegevens hebben. Aan de hand van (grove) locaties kunnen ze binnen een relatief korte tijd vaststellen of iemand bijvoorbeeld studeert, kantoormedewerker is, wat het typische uitgavepatroon is etc.

Het voorbeeld wat ik gezien heb van hoe ze studenten identificeren was eigenlijk belachelijk eenvoudig:
- je wordt meerdere malen gezien in een GSM/UMTS cell in de buurt van een universiteit
- je zit 's middags in een park
- 's avonds ben je in een buurt waar veel goedkope restaurantjes zijn

Dus ook zonder een nauwkeurige locatiebepaling kan je toch al heel snel het net om iemand dicht trekken....

Een telefoon is gemiddeld met zo'n zeven masten tegelijk verbonden. Op basis van de signaalsterkte van deze masten kun je een redelijk nauwkeurig beeld van de locatie van het toestel.

Zoals de posters hierboven hebben aangegeven; dat maakt betrekkelijk weinig uit.

Uit gekoppelde informatie kun je ook enorm veel nieuwe gegevens halen. Verplaatst jou telefoon zich met een snelheid van zo'n 130 km/u, en dat constant in de nabije omgeving, dan is de link snel gelegd.

Een tijd terug stond er op TED Talks een mooi verhaal over een man die z'n gegevens bij een telefoonprovider had opgevraagd. Uit deze gegevens kon hij exact volgen waar hij op welk moment van de dag was.

De nauwkeurigheid is dan niet meer zo significant. Het koppelen van verschillende gegevensbronnen zorgde ervoor dat hij exact kon bepalen wat er allemaal gebeurde.

De locatie is niet erg precies, een zendmast heeft een vrij groot bereik. Ik ben benieuwd wat ze met al deze gegevens gaan doen, of eigenlijk hoeveel criminelen ze doormiddel van deze gegevens "extra" kunnen oppakken danwel hoeveel beter bewijsmateriaal er voor huidige zaken zijn.

Accuraat genoeg om je te kunnen vinden als de politie je zoekt, dat is echt op meters nauwkeurig...

Ik las op Facebook (Ik weet het, geen officiele bron, en die stond er ook niet bij vermeld) dat alle telecomproviders dit bevel gehad hebben, en dat Verizon tot nu toe de enige is die dit geprobeerd heeft aan te vechten.

Als dat echt zo zou zijn, is het gevoel van privacy in "merica" in mijn ogen helemaal verdwenen.

Een belangrijk probleem hier is dat Verizon ook geen openheid mag geven over de situatie. De rechter heeft goedgekeurd dat Verizon dit in het geheim uitvoert zonder bij klanten melding te maken of in het openbaar in verdediging te gaan.
Niet alleen is de privacy in het gevaar, kennelijk is het ook mogelijk om volledig buiten de publiciteit om zulke maatregelen door te voeren zonder dat de bevolking hier weet van krijgt. In principe zit de regering er om de wensen van het volk uit te voeren, wanneer er geen openbaarheid van bestuur is kan de burger de regering niet controleren en krijgen ze niet de gelegenheid hiertegen in protest te gaan.

Wanneer een regering daadwerkelijk zulke privacyverstorende maatregelen door kan voeren zonder dit te communiceren is elke vorm van democratie verdwenen.

Wat dat betreft is dat eigenlijk hetgeen waar de focus heen zou moeten gaan. Het verzamelen van telefoongegevens heeft niet mijn voorkeur maar is wel besloten door een min of meer democratisch gekozen regering. Ik zal er niet blij mee zijn en dan ook stemmen op een politieke partij die hier tegen is.
Echter het zomaar kunnen doordrukken van besluiten zonder hierover naar buiten te hoeven treden is hetgeen wat de focus verdient. Als een overheid haar burgers iets kan opleggen en zich nimmer hoeft te verantwoorden hebben we een groot probleem. Dan hebben we een totalitair regime, iets wat we juist in zoveel andere landen tegengaan met militair ingrijpen.

Een bevolking heeft altijd het recht verantwoording te eisen van de regering. Wat dat betreft is onze structuur in Nederland te prefereren boven die van Amerika. Kamerleden kunnen kamervragen stellen en zullen ministers ook ter verantwoording roepen als zij dat nodig achten. De burger kan onder de wet Openbaarheid van Bestuur informatie opvragen wanneer zij dat nodig achten en op deze manier de regering controleren.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 6 juni 2013 09:42]

Ik zal er niet blij mee zijn en dan ook stemmen op een politieke partij die hier tegen is.

Tsja, in Amerika kun je kiezen uit twee partijen, en ze zijn allebei voor.

In amerika zijn wel 50 partijen.

In de VS is slechts een handjevol politici die echt tegen zijn en principieel tegen dit soort zaken zal stemmen. Ik noem even Ron Paul, zijn zoon Rand Paul, Gary Johnson (oud gouverneur van New Mexico), Justin Amash. De rest, democraat of republikein zullen linksom of rechtsom waarschijnlijk voor stemmen. Blijkt wel uit het verleden.

Tja... het zet ook weer extra vraagtekens over de (echte) redenen van de harde aanpak van Wikileaks. The land of freedom is nog ver te zoeken.

Een bevolking heeft altijd het recht verantwoording te eisen van de regering. Wat dat betreft is onze structuur in Nederland te prefereren boven die van Amerika.

Kamerleden kunnen kamervragen stellen en zullen ministers ook ter verantwoording roepen als zij dat nodig achten. De burger kan onder de wet Openbaarheid van Bestuur informatie opvragen wanneer zij dat nodig achten en op deze manier de regering controleren.

Dat is in de VS ook.
Openbaarheid van Bestuur (incl ter verantwoording roepen) is een vd pijlers van moderne democratie, het is niet uniek voor Nederland. Wat dat betreft is het in NL dus niet beter dan in de VS.

Obama regering is zowieso niet goed bezig.
Klokkenluiders worden aangeklaagd
De patriot act zal wel vaker worden gebruikt. Multinationals moeten goed nadenken voordat ze gebruik maken van amerikaanse cloud toepassingen.

Dat Manning werd aangepakt is niet meer dan normaal, die heeft zijn land eigenlijk verraden door militaire geheimen weg te geven. Daar word in geen enkel land lichtjes over gegaan en heeft eigenlijk weinig te maken met wie het hoofd van de regering is. Ook hier in West Europa zou men hetzelfde gedaan hebben.

En de Patriot Act is nog een verzinsel van Bush, net als de hele oorlog tegen terreur die eigenlijk geen echte oorlog is ...

@Blokker_1999:

Obama heeft zijn handtekening onder de patriot act gezet onder het mom van terrorisme. Als je gaat kijken voeren ze alles in Amerika door onder het kopje Terrorisme bestrijding. Maar als je goed gaat kijken wat er beschreven staat in de patriot act dan zie je dat de gewone burger niet meer dan een nummertje is in de samenleven of zo als hun het benomen een wegwerp product.

Het stelt onder andere bedrijven instaat om mensen die niets op het bedrijfs terrein te zoeken hebben gewoon neer te schieten zonder enige verantwoording af te leggen.

Waar gaat dit toch heen ?

Obama heeft die wet ondertekend acht jaar voor hij president werd?

Waar gaat dit toch heen ?

Maar wel kort geleden verlengt.

En de Patriot Act is nog een verzinsel van Bush, net als de hele oorlog tegen terreur die eigenlijk geen echte oorlog is ...

Ow jawel hoor, maar niet tegen de terroristen maar tegen hun eigen volk.

Obama zit ook met het probleem dat de democraten geen meerderheid hebben en hij dus met de republikeinen moet samenwerken. Die zijn grote voorstander van dit soort dingen.

Maar ergens vraag ik me af, Amerika strijd zogenaamd voor vrijheid, tegen onderdrukking zoals het communisme. Wat ze nu echter doen daar zijn de communisten erg jaloers op.

Shell roept ook dat ze groen zijn........ Marketing en werkelijkheid staan vaak haaks op elkaar

Dat iemand geheime documenten steelt en doorspeelt maakt hem nog geen klokkenluider.

mwoah in principe heeft de NSA de mogelijkheid om elk telefoon gesprek dat gevoerd wordt af te luisteren. en dat is niet alleen in amerika zo. ook hier in nederland kan elk telefoongesprek zomaar afgeluisterd worden.

Dan vraag ik mij af, hoe zit dit in Europa en Nederland met dit soort verzoeken.

Ik ken iemand bij de politie (dus niet de BVD) en die moeten echt per nummer een hele goede reden opgeven, overleg met de OvJ etc, voordat er een dat soort info ook maar aangevraagd mag worden.

Er zijn blijkbaar vaak genoeg goede redenen, want weinig landen ter wereld wordt zoveel afgeluisterd als in Nederland.

Er zijn blijkbaar vaak genoeg goede redenen, want weinig landen ter wereld wordt zoveel afgeluisterd als in Nederland.

Breakers heeft gelijk.
De politie in Nederland kan niet zomaar nummers tappen etc, daar is echt toestemming van de OVJ voor nodig en die wordt niet zomaar gegeven.

Overigens is Nederland waarschijnlijk het enige land dat braaf zegt hoeveel er wordt getapt want in Amerika wordt echt veel meer getapt hoor.

314.000.000 inwoners vs 16.000.000 inwoners....

Plus... laten we niet vergeten dat dat tappen toch echt nodig is om criminelen, moordenaars e.d. te pakken.

Plus... laten we niet vergeten dat dat tappen toch echt nodig is om criminelen, moordenaars e.d. te pakken.

Daar gaat het om ja. De overheid is waarschijnlijk niet in andere dingen geïnteresseerd. Die hele 'omg onze privacy' beweging is een media-hype.

Ik heb bewijs dat zelfs voor verkeersovertredingen telefoongegevens opgevraagd worden en in het dossier worden gestopt, dus lijkt me niet erg lastig.

Daarnaast is de OvJ iemand met twee petten dus die zal nooit echt moeilijk doen om dit soort dingen

[Reactie gewijzigd door GrooV op 6 juni 2013 10:28]

Dat komt omdat als hij/zij niet gewoon akkoord geeft die vieze rot Nederlanders gaan lopen klagen als achteraf blijkt dat 'men het wist en niets deed'. Ze dekken zich dus in.

Fijn voor hier. Maar als zo'n telecom operator een kantoor aan de andere kant van de grote plas heeft een een databaseopslag in een 'cloud configuratie' kunnen ze natuurlijk toegang eisen terwijl de medewerkers van dat kantoor niks mogen zeggen.

Voor je het weet staan zij ook leuk al ons belgedrag te analyseren.

Dan nog zijn dat twee aparte bedrijven die per wet gebonden zijn aan de locate van vestiging.
Dus als ze dat doen dan overtreden ze een boel wetten en regels.
Hierbij zeg ik nog niet da dat niet gebeurt natuurlijk.

Maar T-Mobile Nederland is niet gebonden aan T-Mobile USA.
Zelfde naampjes, zelfde aandeelhouders en zelfde moederconcern, maar wie in Nederland diensten levert en contracten afsluit is gebonden aan de Nederlandse wet, en die verbiedt het gegevens door te geven zonder gerechterlijk bevel.

En volgens de patriot act mag de usa alle informatie inzien, ongeacht of dit in het land waar het bedrijf opereert mag of niet. Het hoeft alleen óók in de us actief te zijn.

De NSA heeft wel wat beters te doen dan het belgedrag van Nederlandse IT-gastjes te 'analyseren'. Die gasten hebben zich ook aan de wet te houden. Het is geen stiekum spionagebedrijf met verhulde world-domination aspiraties. Sjemig ;D

In België waren er in 2011 6671 telefoontaps. Dat is veel meer dan een aantal jaren geleden (maar dan weer veel minder dan in bvb Nederland), maar op een bevolking van 11 miljoen blijft het verwaarloosbaar ...

"Belgische advocaten maken zich zorgen om het stijgende aantal telefoontaps dat de politie inzet in de opsporing. Over 2011 rapporteert de Dienst voor het Strafrechtelijk beleid dat het aantal taps in België gestegen is van 537 telefoontaps in 2001, naar 6.031 in 2010 en 6.671 in 2011. Dat moge fors klinken maar het is nog altijd veel minder dan in Nederland waar ...."

uitraard!

Is al jaren zo, toen de bush regering jaren lang illigaal tapten hebben ze dat achter af legaal verklaard. Maar ja zo gaat dat in een dictatuur.

Veel mensen (zeker de doorsnee burger die niet veel op internet vertoeft) hebben geen idee hoe gevaarlijk er tegenwoordig met onze privacy en vrijheden omgegaan wordt. Vrijheden en belangrijke rechten waar generaties lang voor gevochten is op alle mogelijke fronten worden links en rechts afgepakt en men kijkt erna en doet helemaal niks!

Men lijkt niet te beseffen wat dit voor gevolgen heeft. Onder het motto 'ik heb toch niets te verbergen' worden inmiddels de meest gevaarlijke wetten ingevoerd, zeker in de US. Pas wanneer het te laat is komt men in opstand ben ik bang, maar dan is de situatie al zo verslechterd dat het zeer lastig wordt om de rechten en vrijheden die ooit vanzelfsprekend waren terug te winnen..

Vergeet niet dat hier in nederland door die enge meneer Opstelte ook allerlei rare dingen voorgesteld worden. (Hoewel we, volgens mij, nog lang niet het niveau van "the good old USA" hebben.)
Het grappige is dat hij lid is van de VVD
Ofwel Volkspartij voor Vrijheid en Democratie. Wat een giga grote grap is die kerel toch...

Maar ik ben het met je eens. De mens verliest snel de vrijheid die eens zo vanzelf sprekend was.
Het probleem is dat dit soort afspraken/wetten niet snel het daglicht zullen zien. Daarom is de meerderheid van de bevolking zich waarschijnlijk niet eens bewust van de wetten die de vrijheid inperken.

Nederland is een besluiteloos land dat zich laat commanderen door de EU. Totaal geen ruggengraat en slikt alle opgelegde regelgeving als zoete koek. Daarnaast zijn we kampioen burgertje-afluisteren (we verslaan zelfs de US!) verplichten we ALLE burgers om hun vingerafdruk af te staan bij het aanvragen van verplichte documenten (ID, paspoort) en kunnen we vrijwel niet eens meer anoniem met het OV reizen door die belachelijke OV-chipkaart die alles bijhoudt en opslaat. Nederland scoort betreft privacy dus belachelijk slecht.

Goed, de US is natuurlijk nog steeds koploper (Patriot Act, NDAA, Drones die op burgers mogen schieten volgens de wet etc.)

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 6 juni 2013 10:11]

Correctie,
Afluisteren/tappen kan alleen met toestemming van de OVJ en die vraagt dan altijd naar een wettelijk gegronde reden. Taps worden ook weer vernietigd en Nederland is waarschijnlijk het enige brave land dat zelf aangeeft hoeveel het tapt.

Denk maar niet dat de USA ooit zal aangeven hoeveel ze tappen bij de verschillende overheidsdiensten.........

Het bevel is voor Verizon Business Network Services, niet heel Verizon.

Als men spreektaanbieders over een "geheim" bevel, zal het wel niet openbaar zijn aangaande de overige aanbieders. Echter kan ik geen reden bedenken waarom dit alleen voor deze telecom reus geldt...

Dit roep ik natuurlijk al jaren, elk TCPIP packet, elk telefoongesprek wat over een Amerikaanse lijn gaat wordt opgenomen, geanalyseerd en als het ze niet bevalt staat er volgende week een zwart busje voor je deur.

Het zou me niks verbazen als ze ook daadwerkelijk elk telefoongesprek opnamen en doorspitten door middel van zoekrobots met stemherkenning.

Het is toch belachelijk dat elke Amerikaanse inlichtingendienst zomaar bij elk bedrijf gegevens kan eisen, waarbij voor burgers geen enkel inzicht is in waar dat gebeurt, door wie en waarom. Het is een van die belachelijke regeltjes van de Amerikaanse politiek, waar de regering al lang niet meer voor de burger werkt, maar voor lobbies en grote bedrijven. Als het op deze manier doorgaat hebben we over een aantal jaar weinig privacy over, aangezien deze nu al relatief snel afbrokkelt.

Het zou me niks verbazen als ze ook daadwerkelijk elk telefoongesprek opnamen en doorspitten door middel van zoekrobots met stemherkenning.

Dat doen ze ook, en dat is al jaren bekend. De New York Times kwam daar in 2007 oid mee, ergens ten tijde van Bush in elk geval. Bij alle grote providers waren faciliteiten ingericht om al het netwerkverkeer (internet, email, telefonie) uit het buitenland, of naar het buitenland, te onderscheppen en te analyseren.

Er was eigenlijk geen controle op of het daadwerkelijk 'enkel' om verkeer van/naar het buitenland ging.

Waarom verschiet ik hier niet van?