Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

T-Mobile heeft ook overwogen om een hogere geluidskwaliteit aan te bieden bij bellen via 3g, maar zag daar na proeven voorlopig van af. KPN heeft echter op 30 januari een landelijke pilot voor HD Voice op zijn 3g-netwerk aangekondigd.

HD Voice is een techniek waarbij een groter frequentiebereik hoorbaar is tijdens het bellen. Voordelen zijn dat stemmen helderder en levensechter klinken terwijl achtergrondgeluid juist minder hoorbaar is. Niet elk toestel kan met de gebruikte AMR-WB codec om; zo vallen BlackBerry's en mobieltjes van Apple buiten de boot.

T-Mobile liet aan Tweakers.net weten al enkele succesvolle tests te hebben uitgevoerd rond bellen met HD Voice-kwaliteit in 2011. Toen besloot het bedrijf de techniek nog niet in te voeren. De telecomaanbieder blijft de markt wel op de voet volgen.

Daarnaast meent de telco dat er momenteel nog te weinig toestellen zijn die de benodigde codec ondersteunen. Het bedrijf wil HD Voice pas invoeren wanneer er zekerheid is dat het merendeel van hun klanten ook daadwerkelijk een 'HD-ervaring' krijgt tijdens het bellen. Die garantie is er volgens het bedrijf niet. T-Mobile heeft dus nog geen plannen om HD-bellen snel in te voeren.

Vodafone liet desgevraagd weten dat zij nog geen concrete plannen hebben om de techniek in te voeren. Ook dit telecombedrijf zegt echter het gebruik van HD Voice op de voet te zullen volgen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

HD voice is een streaming codec van 24Bit 96kHz, technish zouden alle smartphones dit moeten kunnen ondersteunen, alleen moeten de benodigde codecs wel geinstaleerd zijn.

De G.722 standaard wordt zowel op ISDN als op GSM netwerken gebruikt voor voice, door een update van deze norm G.722.2, kan HD audio worden verwerkt door hun G3 netwerk, en als alle telefoons een update krijgen werkt dit gewoon.
Wat ik heb gelezen is dat HD Voice via de 3G verbinding gaat.
Is het dan niet zo dat wanneer ik een poosje zit te bellen, laten we zeggen 30 minuten.
Dat ik dus 30 minuten lang volledig mijn 3G verbinding gebruik aka mijn batterij gaat een stuk sneller leeg?

Mocht dit het geval zijn dan weet ik nog niet of ik hier zo blij mee moet zijn.
Als je nu belt met je 'GSM' bel je ook al over 3G. Namelijk het voice kanaal van 3G.

De verwarring is dat 3G vooral geassocieert wordt men data, maar dat het data en spraak is.

( Bij Symbian3 toestellen kun je de GSM modues bijvoorbeeld volledig uit zetten. Bellen en gebeld worden kan nog steeds.
In Japan is GSM had ik begrepen zelfs al volledig uit de lucht (of er nooit geweest?). En bij mijn laatste bezoek in Zuid Korea was er ook geen GSM meer, maar kon zowel mijn Nokia N8 als LG Quantum Windows Phone gewoon bellen, terwijl mijn quad-band GSM helemaal dood was. )

Het is dus hier niet dat je een packetdata verbinding gaat opzetten. En daar zit de overbelasting nu vaak. De heel discussie van data vs overbelasting vs hogere prijzen speelt dan ook vooral over het data en niet voice kanaal van 3G.

De extra belasting valt dus denk ik wel mee.
GSM is er nooit geweest idd. In andere landen zoals Nieuw Zeeland en AustraliŽ is men 2G ook aan het uitfaseren.

Accu gaat inderdaad wat sneller leeg bij 3G, maar al veel minder snel dan in het begin; er is nog steeds wat ruimte voor verbetering en gestaag wordt het bij iedere nieuwe chipset weer een stukje beter en er is volgens mij nog steeds wat ruimte voor verbetering.

Maargoed, wie belt er nu dan nog he ;)
Ik neem aan dat zodra de meeste providers HD Voice invoeren, dat de telefoonproducenten daarin ook gaan investeren, waar de consument automatisch dan ook een HD Voice telefoon hebben binnen 5 jaar.
Het is al andersom.
Heel veel toestellen ondersteunen het al, maar de providers nog niet.
HTC toestellen bijvoorbeeld ondersteunen amr-wb al jaren.

(kuch*alleen producenten die angstvallig vasthouden aan eigen propriŽtaire soft en hardware vallen buiten de boot (no flame intended)*kuch ;) )
Ik neem aan dat je Apple bedoeld? En aangezien het een voice codec is, zouden ze hun iOS zo kunnen updaten zodat het kan worden gebruikt. Alleen kan het nog niet worden gebruikt voordat de provider het activeert, dus waarom dit al toevoegen aan het OS? Een OTA update fixt dit zo.

In mijn ervaring heeft de iPhone4 die ik heb een van de betere microfoons. En heb het wel eens vergeleken met wat oude (Sony) Ericsson mobieltjes en een aantal HTC's.

En er zijn al Apps die een HD Voice codec kunnen gebruiken. o.a. Nimbuzz.
Aangezien HD Voice al in zo'n 30 landen geÔntroduceerd is, zou Apple wel eens voort mogen maken met een dergelijke update. Nu ben ik zelf geen expert, maar ook de microfoon moet natuurlijk een groot genoeg bereik hebben. Ik heb geen idee of en welke iPhones hier onder vallen.
gelukkig is die laatste "groep" producenten maar een klein gedeelte van het totaal. O-)
Zo kan men ook de GSM netwerken langzamerhand afbouwen tot een niveau dat alleen gebruik bij noodgevallen en een aantal legacy dumbphone gebruikers het nog hoeven te benutten.

Dan kan men meer geld investeren in o.a. UMTS en evt. LTE in de toekomst.
Omgekeerd! :-)

HD Audio is juist investeren in LTE.

LTE heeft namelijk geen voice kanaal, anders dan 3G. Het uiteindelijk einddoel is VoLTE (vergelijk met VoIP). Voice wordt dan in de vorm van hoge prioriteits pakketjes over het data kanaal gestuurd. (Momenteel is dat nog niet het geval, en wordt bij LTE telefoons voice nog via het oude 3G systeem afgehandeld, maar dat is weer een ander verhaal.)

Hiervoor zijn nieuwe codecs nodig. De AMR-WB codec van HD Audio is een van de codecs die hiervoor op het oog is en staat zelfs expliciet in de VoLTE spec genoemd.

Dus door nu al te experimenten, doet men juist kennis op voor de toekomst wanneer LTE toestellen ook spraak gaan voeren. (Huidige toestellen zijn slechts 1e generatie, en hebben enkel data. Echte VoLTE is pas 2e en 3e generatie.)

Aanvullend, zal net zoals ondanks de komst van 3G toestellen, klassieke 2G/GSM ook nog steeds bestaat, met de komst van LTE de huidige 3G ook nog heel lang blijven bestaan. Het is dan om diverse redenen beter als die 3G netwerken dan in ieder geval dezelfde audio codecs gebruiken als LTE netwerken.
't kost ook net zoveel bandbreedte als een video call en je merkt het verschil niet zo.
Idd een leuke benadering.
Mobile abonnementen werden flink duurder, datalimieten gingen naar beneden...
Reden... Er wordt erg veel capaciteit van het netwerk gevraagd, daar moet in geÔnvesteerd worden..,
Wat doen ze nu, het normale bellen meer capaciteit laten vreten...

Eerlijk gezegd vind ik niets mis met de huidige kwaliteit, en dat terwijl ik eigenlijk altijd alles beter wil.
Ik denk er anders over, al jaren. Al jaren is de geluidskwaliteit van een gesprek zo/zo. Al jaren heb ik zo nu en dan moeite om iemand te verstaan al er op de achtergrond net iets iets teveel geluid is. Al jaren is alles geÔnnoveerd behalve de kwaliteit van de gesprekken van telefonie.

In Kbps is het miniem; als dit al met een fractie omhoog zou gaan, zou iedereen het merken. Het is dat we het al dusdanig lang gewend zijn dat we niets anders nodig *denken* te hebben. Alles is kwa kwaliteit en bitrate vooruit gegaan, behalve voice-only gesprekken. En waarom? Het kŠn. Het kan nu, en ik ben er blijkbaar klaar voor met een Galaxy S2.
mischien teveel harde muziek geluisterd mijn oren werken prima en ik hoor iedereen perfect aan de telefoon :)
mensen met gezonder oren in een normale ruimte dus niet de bus of druk centrum hebben geen last van hetniet verstaan van mensen.
Maar als het beter wordt, zonder bij betalen (wat een fabel is) dan is een helder geluid toch mooi.
Is dat ironisch bedoeld? Het kost namelijk wat minder bandbreedte dan een videocall en je merkt het verschil behoorlijk vind ik.

Ik denk dat T-Mobile niet durft/durfde ivm capaciteit. KPN heeft die capaciteit meestal wel en kan altijd bij grote drukte nog terug naar normale (E)FR.

Juist dat weinig telefoons het nog ondersteunen lijkt mij reden om het aan te zetten:
- extra benodigde capaciteit is relatief gering (omdat vaak toch de oude codec nodig is)
- hogere spraakkwaliteit is een extra reden om voor een netwerk te kiezen

Win-win lijkt mij...
De prijzen moesten omhoog omdat het netwerk al dat 3g verkeer niet aan zou kunnen.

Erg geloofwaardig zo!

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 31 januari 2012 18:45]

Ik zat inderdaad hetzelfde te denken. Als dit ook over 3g gaat dan zorgt het voor nog meer belasting.
Daarnaast meent de telco dat er momenteel nog te weinig toestellen zijn die de benodigde codec ondersteunen. Het bedrijf wil HD Voice pas invoeren wanneer er zekerheid is dat het merendeel van hun klanten ook daadwerkelijk een 'HD-ervaring' krijgt tijdens het bellen
Is dat niet een beetje een kip/ei verhaal? Wat ik zag is dat het grootste deel van de android toestellen al ondersteuning hebben voor de genoemde HD Voice techniek, wanneer de telco's dan besluiten het te ondersteunen zal de rest een stuk sneller volgen lijkt me?

Wat ik niet zo goed snap is waarom het bezwaarlijk is dat maar een deel van de toestellen de techniek ondersteund. Ik ga er vanuit dat je gewoon op de oude manier kan blijven bellen als je toestel HD Voice niet ondersteund dus voor die klanten zit er toch geen nadeel aan het invoeren van de nieuwe techniek?
Ze moeten er marketing technisch iets mee kunnen. Als ze dus gaan adverteren met 'Nu HD kwaliteit bellen' dan moeten de meeste klanten er wel iets van merken. Als het alleen werkt met bijvoorbeeld Android dan is dus blijkbaar die groep klanten te klein. (Die groep Android-gebruikers zal best groot zijn maar T-Mobile zal hier vast onderzoek naar gedaan hebben).

Codes e.d. is aan de normale consument niet uit te leggen. Ook fabrikanten van mobieltjes moeten dan gaan adverteren met 'ondersteund HD bellen'. Ben het wel met je eens dat eerst de provider dat op orde moet hebben voordat een fabrikant daar mee kan gaan adverteren.

[Reactie gewijzigd door ChiLLeR op 31 januari 2012 20:54]

Dit vind ik wel een interessante ontwikkeling. Ik irriteer me er al jaren aan dat de geluidskwaliteit van telefoons niet fantastisch is. Dat is toch het primaire doel van een telefoon. De reviews beoordelen van de geluidskwaliteit met "goed" of zo en vervolgens besteden ze minstens een alinea aan een camera die ik maar 1 keer in de maand gebruik.
Precies, dat irriteert mij ook.
In dit filmpje zie je een mooi voorbeeld van normaal t.o.v. HD voice. Dan merk je wel heel veel verschil moet ik zeggen. http://www.youtube.com/watch?v=bwVPkt6vwEw
Ok, die noise-cancellation is wel fijn. Maar dat staat, neem ik toch aan, los van de soort verbinding.

Maar je hoort ook bij die HD Voice af en toe stukjes wegvallen, wat waarschijnlijk juist weer veroorzaakt wordt door die noise-cancellation.

De stem is wel een stuk duidelijker dankzij de hogere bandbreedte. En we zijn nu ook weer een jaar verder, dus wie weet wat er nog verbeterd is aan de andere punten.
Ik bel al jaren in HD... Via skype...
Persoonlijk vindt ik de telecom providers als een kat in het nauw.
Ze haasten zich met allemaal nieuwe snufjes en onzin terwijl ze de echte eisen van de klant vermijden: Goedkope data abonnementen.

Ze verliezen hun grip en dat hadden ze al langer moeten zien aankomen. Apple deed het met iMessage en WhatsApp doet er een schepje bij bovenop en iedereen raakt in paniek. Een stoffige directeur zie het al gebeuren "Wat als ze allemaal skype gebruiken? Waar betaal ik men Mercedes dan van?"

Pech gehad, ouwe! Aan de kant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True