Verenigde Staten overwegen hackers levenslang te geven

Hackers die door hun activiteiten mensenlevens in gevaar brengen hangt, als het aan de Amerikaanse regering ligt, een levenslange gevangenisstraf boven het hoofd. De senaat moet nog beslissen over de Cyber Security Enhancement Act (CSEA). Deze is op het laatste moment opgenomen in de Homeland Security bill, een wet waarin wordt besloten dat een aantal overheidsinstanties worden samengevoegd tot het nieuwe Department of Homeland Security. Het Huis van Afgevaardigden heeft deze wet met 299 tegen 121 stemmen goedgekeurd, de Senaat is nu de volgende die moet beslissen. Een eerste poging om de CSEA door de Senaat te krijgen is mislukt. Dit soort wetgeving acht men nodig om de Amerikaanse samenleving te beschermen tegen terrorisme. Met deze wet wordt het ook makkelijker om zonder toestemming van de rechter telefoons af te luisteren of verdachten op internet te volgen:

CSEA expands the ability of police to conduct Internet or telephone eavesdropping without first obtaining a court order, and offers Internet providers more latitude to disclose information to police.

In July, the full House approved CSEA by a 385-to-3 vote, but it died in the Senate. By inserting CSEA into the Homeland Security bill, the measure's backers are hoping for a second chance before Congress adjourns for the holidays.

"Defending against terrorists who can strike any time with any method requires a change in our approach to the problem," CSEA sponsor Rep. Lamar Smith said in a statement. "We need a new government structure with a clear focus and clear mission to protect Americans and increase public safety. The new Department of Homeland Security will fulfil that vital role."

Earlier this year, Smith said: "Until we secure our cyber infrastructure, a few keystrokes and an Internet connection is all one needs to disable the economy and endanger lives. A mouse can be just as dangerous as a bullet or a bomb."

Reacties (109)

[Anoniem: 61434]

Straks lokt de amerikaanse regering je met een list naar amerika en krijg je daar levenslang voor een crack poging. Dan moet de Nederlandse regering een protest indienen, waar de amerikanen geen gehoor aangeven omdat ze geen veroordeelden uitleveren met Nederland.

Ik vraag me dan ook af of de twee russische crackers die met een list naar amerika zijn gelokt en veroordeeld zijn ook onder deze "nieuwe" wet zullen vallen en dan toch levens lang krijgen.

Ps hacken is niet cracken en cracken is wel hacken, zit een duidelijk verschil tussen en dat heeft of de schrijver "Gabi Gaasenbeek" niet door of de amerikaanse regering

zomer er is een groot verschil tussen hacken en cracken, zoek het verschil zelf maar eens op op een hackers-site.
Als je een nieuwspost van een andere site overneemt ben je niet verplicht om de woorden bijna letterlijk te vertalen cq over te nemen. Er wordt gesproken over het ingevaar brengen van mensen, dit doet een cracker. Een hacker laat grote beveiligingsbedrijven zien waar hun lekken zitten en laat geen "schade" achter zoals een cracker bewust doet.

[MikeN]

Ik vraag me dan ook af of de twee russische crackers die met een list naar amerika zijn gelokt en veroordeeld zijn ook onder deze "nieuwe" wet zullen vallen en dan toch levens lang krijgen

Ik mag toch hopen dat de VS wel zoiets als het legaliteitsbeginsel kent, en je dus alleen veroordeeld kan worden aan de hand van de wet zoals die op het moment van de misdaad was.

[zomertje]

Wat bedoel je met 'niet door'? Er wordt duidelijk over hacken gesproken en niet over cracken voor zover ik weet.

edit voor iluvatar1:
Jouw definitie is inderdaad op het internet terug te vinden, maar er zijn ook andere omschrijvingen. White hat hackers zijn degenen die geen schade aanrichten en Blackhat's worden genoemd als degenen die inbreken voor eigen gewin of om te slopen bijvoorbeeld. De naam hacker is algemeen bekend en wordt veel gebruikt in publicaties.

stukkie van internet:
A "Black hat hacker" will use the information to destroy and will not reveal the information or trade it underground. A "White hat hacker" will be making the information public as he wants see the Internet world more safe.

dus er zit nogal wat verschil in de interpretatie. Eenieder die het artikel goed leest zal heus wel begrijpen dat een nette hacker heus geen levenslange gevangenisstraf zal oplopen.

[Anoniem: 42934]

klopt. Een white hat hacker zet nl. dan ook geen mensenlevens op het spel, tenminste.... tot dan toe nog niet...

white/black hat hacker is maar een definitie, maar niet een echt duidelijke, al helemaal niet voor een rechtszaak. Ik denk dat je je als white hat hacker veel onnodige ellende op de hals haalt, je speelt wel met vuur dan, ondanks je nobele insteek.

Punt blijft nl., als je het pentagon of andere instantie binnen dringt, ben je strafbaar, ongeacht je intenties. Hoogte van je straf wordt dan waarschijnlijk bepaald adv je uitgevoerde schade.

[Anoniem: 51493]

A "Black hat hacker" will use the information to destroy and will not reveal the information or trade it underground. A "White hat hacker" will be making the information public as he wants see the Internet world more safe.

Vrij onzinnig deze grens tussen 'the good' en 'the bad'. Dus iemand die exploits deelt met de underground is geen blackhat? Laten we het even vergelijken met IRL: wanneer is iets 'goed' en wanneer is iets 'slecht'. Dat valt en staat toch op normen en waarden?

Nog maar los van de motieven! Want daar gaat het mij meer om, eigelijk. Bottomline: blackhat, whitehat en greyhat zijn lastig te definieren en vrij persoonlijk.

[Venator]

Oftwel: een gedeelte van je privacy moet dankzij deze wet ingeleverd worden, en niet alleen als Amerikaans staatsburger aangezien ze ook mensen in Rusland voor hackpogingen arresteren...
Zet het even lekker in het licht van terrorisme en je hebt 80% van de onwetenden en domme amerikanen achter je staan. En nu maar hopen dat de overige 20% in de Senaat zit

[Inflatable]

Dus hacken valt onder je privacy??

Ik ben voor dit soort akties, net zoals preventief foullieren op straat door de politie.. Iedereen die zich als een "normale" burger gedraagt heeft er immers niks van te vrezen..

Natuurlijk zijn er grenzen, maar ik krijg altijd het gevoel dat mensen die om privacy in dit soort zaken zeuren iets te verbergen hebben..

[Venator]

Als de overheden zouden aannemen dat je niets te verbergen hebt (zoals veruit de meeste mensen), dan was er ook niets aan de hand. In dit geval heb je meer te maken met een paranoide overheid (ze zien in alles terrrorisme lijkt het wel...)

Door dit soort wetten druk je een aantal dingen rechtstreeks de illegaliteit in en dat lijkt me alleen maar meer vervelende consequenties opleveren. Zoals het nu is lijkt het me dat je meer controle kan uitoefenen (zelfs ongemerkt) dan dat je er letterlijk wetten van gaat maken.

Het preventief fouileren is ok, maar dat heeft niets met dit te maken. Preventief fouileren gaat over veiligheid op straat, je directe veligheid. Deze wet is grensoverschreidend (zie rus die opgepakt werd) en dat vind ik verkeerd. Hou het in je eigen land!

Je hoeft niet meteen het gevoel te krijgen dat mensen iets te verbergen hebben, dat leid alleen maar tot situaties als het huidige Iraq-VS verhaal. De meerderheid van de Irakezen wil geen oorlog, maar wel privacy. En de VS moet zich er weer mee bemoeien. Laat mensen in hun waarde en stel een onderzoek in als je weet dat ze bepaalde regels overtreden denk ik dan. Ik ben blij dat de Europese Gemeenschap niet zo bekrompen is als de VS, anders zou ik door alle controles en veiligheidsmaatregelen niet eens meer normaal CS kunnnen spelen

[Anoniem: 65268]

Het is echter, net als dat preventief fouilleren, een druppel op de welbekende gloeiende plaat.

Met het aantasten van de privacy bevorder je niet het veiligheidsgevoel, integendeel. Maar onder het mom van terrorismebestrijding zijn er het afgelopen jaar wel meer dubieuze wetten aangenomen.
Het helpt natuurlijk geen biet omdat a) terroristen toch al lange straffen riskeren en b) hacken fantastisch van buiten de VS gedaan kan worden.
Net als dat afluisteren, de gesprekken van 10 september over 11 september waren pas op 12 september vertaald.

[Spider.007]

Uiteraardt heeft dit als voordeel dat bugs niet meer legaal gepubliceerd mogen worden ( ) Maar volgens mij is het helemaal niet handig om dit ondergronds te duwen; als het legaal blijft is het allemaal veel makkelijker te controleren. Verder staat er wel dat het alleen gebeurt als er levens bedreigd worden; maar als dit erdoor is dan is de volgende stap natuurlijk om alles maar te verbieden wat te maken heeft met bugs vinden (testen enzo )

[Inflatable]

Tuurlijk joh.. Hoeveel hackers hacken om bugs te vinden en de gemeenschap zo te helpen? 10% zou nog veel zijn, de meeste doen het echt gewoon voor de kick hoor.. Zo van 'zie eens wat ik kan'..

[Major 7]

Dit is natuurlijk weer helemaal fout geformuleerd.
Als een hacker ergens inbreekt, zou je daar een straf op kunnen zetten. Als iemand andere levens in gevaar brengt ook. Dit zijn m.i. twee veschillende dingen. Als een hacker door iets te hacken levens in gevaar brengt, dan zou hij ook voor twee vergrijpen gestraft moeten worden.Zoals het nu geformuleerd wordt, doet het het meest aan een heksenjacht denken.

Vergelijk hardrijders en doodrijders.

* 786562 Major

[Anoniem: 42934]

mwah, fout geformuleerd, men interpreteert het blijkbaar zo (zeker gezien alle reacties).

Uit dit verhaaltje valt niet op te maken of men verschillende gradaties straffen voor h(cr)ackers heeft, men noemt nu alleen de zwaarste vorm. Heksenjacht is nog lang niet aan de orde. Valt dus nu nog wel mee.

[jp]

NOG lang niet aan de orde nee...

[Anoniem: 50377]

Hmmm, typisch amerikaans om te veronderstellen dat afschrikking zal voorkomen dat er 'gehacked' wordt. Ik snap overigens niet waarom dit onder een apparte wetgeving zou moeten vallen, tenslotte ben je ook strafbaar als je een bos in de fik steekt met een niet goed gedoofde peuk (al dan niet met opzet). Wat het betreft het met voorbedachte intentie is er natuurlijk ook een zeer vage lijn getrokken, wat als het door mij gemaakte en natuurlijk zeer onschuldige virus het ziekenhuis in paniek brengt, welke vervolgens als hun systemen reseten en daarbij (op een zeer vage mannier gegevens verliezen. Ben ik als virus-maker daar dan voor aansprakelijk?
Natuurlijk vindt ik iedereen die een virus namaakt (want dat is tegenwoordig meestal het geval) vrij zielig en raad aan deze mensen de, voor hen, waarschijnlijk zwaarste straf op te leggen : Een sociaal leven opbouwen! Want doorgaans kunnen deze mensen niet veel meer dan onder veelal luid genot van bier/cola zitten freaken, maar een goed gesprek (buiten discussies over bandbreedte/tigahertzen/CETI) met ze voeren ho maar.
Een echte hacker daarentegen is iemand die een uitdaging aangaat en dat is redenatiefouten of onvolkomenheden in software opzoekt en doorbreekt, dat dit voor de bouwers/uitgevers van software vervelend is is begrijpelijk, maar hun probleem, hadden ze misschien toch iets meer tijd in R&D moeten stoppen in plaats van het pakket zo snel (=commercieel verantwoord) op de markt te plaatsen.
Een echte hacker valt te vergelijken met een trekkie nit-picker, iemand die met plezier de onvolkomenheden opspoort, hier smakelijk om lacht en deelt met de rest van de wereld (bij voorkeur in de eerste instantie met de maker/uitgever van de software, opdat deze de handel kan aanpakken).
De bouwers van de eerste 'I love you' variant waren origineel en creatief te noemen. Elke persoon die daarna de broncode van dit virusje (in mijn ogen is het niet een echt virus aangezien het op het systeem waarop het draait niet echt gevaarlijk dingen doet, de providers (mailservers) zullen dit echter waarschijnlijk niet met mij eens zijn ) gebruikte (blijbaar niet zelf in staat een vrij simpel VB-script in elkaar te flansen) om varianten te lanceren, welke enkel en alleen problemen opleveren bij de vrij domme gebruikers (die hun systeem niet up-to date houden) zijn vrij zielig.
Persoonlijk vindt ik dat er eerder beloningen voor het vinden van 'security-risks' uitgedeeld moeten worden dan straffen. Natuurlijk is het niet leuk dat een aantal hackers hun uiterste doen om een duur en moeizaam systeem te doorbreken (helemaal niet als ze er ook nog in slagen ;-)) Maar verbieden betekend alleen maar dat het alleen nog stiekem gebeurd, en met grote kans alleen nog maar door de mensen die het bij voorbaat doen om er misbruik van te maken.
Deze hele wet is in mijn ogen niet meer dan een campagne van de overheid om de bevolking voor te houden hoe serieus ze het terrorisme wel niet nemen en hun uiterste best doen dit aan te pakken.

Oh, BTW ik las ergens halverwege een reactie waarin gesuggereerd werd dat netwerkwachtwoorden beter moeten (vaker wissellen, veelcryptie). Laat 1 ding duidelijk zijn, een HACKER komt dus niet een netwerk binnen door het 'raden' of uitrekenen van wachtwoorden, dit is meer iemand met dom geluk en (tegenwoordig) waarschijnlijk erg veel geduld . Wat overigens niet wil zeggen dat sommige "netwerkbeheerders" wel eens wat meer aandacht zouden kunnen besteden aan de afscherming van hun hun netwerk (al geldt dat ook voor vrij veel gebruikers, ik kom nog regelmatig post-its met wachtwoorden tegen ;-)

Ik moet er niet aan denken dat een boeing gehacked kan worden ...

Nou, ik moet er niet aan denken dat een Boeing gehacked KAN worden, maar als het kan laat de slimme mensen in deze wereld dan in godsnaam zo veel mogelijk helpen om deze zwakke punten zo snel mogelijk aan het licht komen, in plaats van het te verbieden en vervolgens tien jaar later alsnog een Boeing op het vrijheidsbeeld gedropped krijgen door een iets minder slimme terrorist die door het verbod op hacken ruimschoots de tijd heeft gekregen uit te vogelen hoe dit voor elkaar te krijgen.

Als de Amerikaanse overheid zich nuttig wil maken op internet gebied, pak eerst het spam-verkeer maar eens aan, vindt ik een stuk belangrijker.

[Anoniem: 42934]

Een echte hacker daarentegen is iemand die een uitdaging aangaat en dat is redenatiefouten of onvolkomenheden in software opzoekt en doorbreekt dat dit voor de bouwers/uitgevers van software vervelend is is begrijpelijk, maar hun probleem, hadden ze misschien toch iets meer tijd in R&D moeten stoppen in plaats van het pakket zo snel (=commercieel verantwoord) op de markt te plaatsen.
.
dat noem ik tester ... geen hacker.

[Anoniem: 23081]

De media kan betekenis van woorden verdraaien. Hackers worden door de media als cyberterroristen afgebeeld, terwijl eigenlijk de crackers de "slechten" zijn.

[Skinkie]

De vraag is natuurlijk wanneer breng je mensen in gevaar als je hacked. Ik kan me zo voorstellen als je het pentagon zou hacken en eigenlijk gewoon wilt weten wat er nu op Area 51 gespeet heeft, je niemand in gevaar brengt. Als je NASA zou hacken en bekijkt wat er nu echt op de maan zou wonen... breng je ook nog niemand in gevaar.
De vraag is dan altijd wel... hoe komen ze aan die extreme bedragen aan schade..., en hoe komen ze er uberhaupt bij dat een virtuele hack real life gevolgen zou kunnen hebben. Ik vind het een beetje vergaan dat iemand het pentagon zou hacken, militaire gegevens zou doorspelen aan Osama, en daarvoor levenslang moet gaan zitten... maar das mho...

[Anoniem: 12113]

Een oude Amerikaan (Thomas Jefferson) zei ooit:

Those who desire to give up freedom in order to gain security, will not have, nor do they deserve, either one.

En laat ik nou altijd gedacht hebben dat de 13 koloniën de bedoeling hadden om voor eens en altijd de tirannie af te weren....

[Anoniem: 44552]

Dit kan nog interessant worden! Levenslang zal waarschijnlijk vooral voor de redelijk extreme gevallen gereserveerd worden, maar daaronder zit natuurlijk het feit dat "hackers" die schade in Amerika veroorzaken, daar ook voor de rechter zullen komen. Het Amerikaanse strafrecht gaat over de hele wereld gelden. Zelfs als je nooit in Amerika bent geweest kun je nu uiteindelijk in de US terecht staan! En reken maar dat de straffen daar wel even andere koek zijn om nog maar niet te spreken over de omstandigheden achter tralies (Hey Bubba..this computernerd is your new girlfriend!! ) Begint onze zorgvuldig opgebouwde Nederlandse rechtorde langzaam af te brokkelen dankzij een globaal medium als het internet?

[jp]

Nu is het voor mensen die door hacken mensen in gevaar brengen, hierna wordt het mensen die door hacken mogelijk mensen in gevaar brengen. Dan door hacken eventueel mensen in gevaar brengen.

Dan door hacken zou het mogelijk zijn dat mensen eventueel in gevaar zouden kunnen komen.

Etc

[_Pussycat_]

Kan ik het niet helemaal mee eens zijn. Ik vind de bewakingsaspiraties van de VS ook absurd (zie ook http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/13580/1.html), maar als iemand het grappig vindt om bv. de poorten van het brandweerbureau te blokkeren, mag daar wat mij betreft inderdaad hard tegen worden opgetreden. Wél moet het gewoon hetzelfde bestraft worden als het blokkeren van die deur met een lijmtube oid.
Ook al zal de regering Bush uiteraard de 'gevaarlijke' hackers veel zwaarder bestraffen.

[jp]

Dat mensen die door hacken mensen direct in gevaar brengen bestraft worden kan ik het mee eens zijn, maar idd wat je zegt, op dezelfde manier als de tube lijm.

Waar ik bang voor ben is dat ze het steeds verder door gaan trekken, en je op ten duur voor ALLES wat je doet levenslang achter de tralies gaat. Op het verder door trekken sloeg mijn

[jp]

Ja... normaal gedrag...

maar wat wij in NL normaal vinden, hoeft niet geheel overeen te komen met wat de mensen in de USA belangrijk vinden...

[Inflatable]

Tja, je kan natuurlijk ook gewoon dat soort hackakties niet uitvoeren he..

Iemand die zich "normaal" gedraagt en niet van dat soort dingen uithaalt heeft niks te vrezen..

[Anoniem: 3057]

Ik ben niet voor een heksenjacht op hackers, maar als je iemands leven in gevaar brengt, op welke manier dan ook, verdien je een zware straf. Ik kan niet precies begrijpen waarom iemand daar tegen zou zijn.

Wat ik wel vreemd vind is dat hier een aparte wet voor opgenomen wordt. Je hoeft mijns inziens niet iedere mogelijke manier waarop je iemands leven in gevaar brengt te specificeren om de dader te kunnen veroordelen.

Verder blijft de discussie 'privacy' vs 'intelligence information' een lastige. Natuurlijk wil je zoveel mogelijk privacy behouden, maar als een aanslag op jezelf gestopt kan worden door dergelijke maatregelen, piep je plots anders. Het allerbelangrijkste is mijns inziens een waarborg waarvoor de gegevens gebruikt worden, inclusief strenge beveiliging van de gegevens, en een duidelijke 'audit' op wie gegevens ophaalt en waarom.

[Dracster]

Echt weer iets voor de VS dit soort extreme dingen.
Niks mis mee trouwens dat het voor terorisme wordt gedaan maar dan nog... er zijn andere mogelijk heden dacht ik zo.

[Anoniem: 42934]

Luitjes d'r staat
Hackers die door hun activiteiten mensenlevens in gevaar brengen ...
dus niet alle hackactiviteiten worden zo zwaar gestraft.
Typisch voorbeeld van de laatste tijd, media blazen dingen enorm op.

Een eerste poging om de CSEA door de Senaat te krijgen is mislukt.
dat houdt dus in dat het dus wel degelijk op weerstand stuit en dus niet klakkeloos overgenomen wordt...

Dit is dus niet voor 'Kournikova' 'hackertjes' hetgeen helemaal geen hacker was, maar dat terzijde.
Maatregel is dus bedoeld voor al die lui die het spannend vinden om het vliegverkeer te ontregelen, kerncentrales, CIA of Pentagon te hacken .. dat soort acties.
In principe ben je dan een inbreker en bevind je je op 'Gouvernment property'. As je als (fysieke) inbreker het Pentagon of CIA binnendringt, wordt dat ook beschouwd als 'terroristische actie' of als Spionage', daar staat ook levenslang of de doodstraf op. Dus kan me daar nog wel een beeld bij vormen, dat men hackactiviteiten op dat gebied gelijk trekt.

Daarnaast men moet 's af van dat idee dat Hackers 'cool' zijn. Breken gewoon in, bevinden zich op gebieden waar men niet mag komen. Als ik m'n voordeur open laat, is het nog steeds strafbaar dat men m'n huis leeg haalt, ondanks het feit dat het stom van mij is om de deur niet op slot te doen. Dus slecht beveiligde sites is niet een 'vrijhaven' voor hackers om dan alles maar overhoop te gooien, hoe dom het ook is van de betreffende systeembeheerder.
Is simpelweg gewoon strafbaar. Moet men ook niet bleren als men gepakt wordt, dat weet/wist je.

Denk dat niemand het echt prettig zou vinden als 1 of andere contactgestoorde hacker uit 'wraak' of 'ego' het vliegverkeer ontregelt met als gevolg vele ongelukken. Daar heb je het dan over he, dat probeert men hard aan te pakken, levenslang is misschien wat erg zwaar maar ja in een land waar de doodsstraf nog geld.....

[Anoniem: 30917]

Maatregel is dus bedoeld voor al die lui die het spannend vinden om het vliegverkeer te ontregelen, kerncentrales, CIA of Pentagon te hacken .. dat soort acties.

Daar ben ik niet van overtuigd, ik kan mij niet voorstellen dat juridisch gezien iemand die via hacken een kerncentrale laat ontploffen niet NU al de doodstraf kan krijgen.

Lijkt me eerder dat ze meer mogelijkheden willen krijgen om mensen af te luisteren in het algemeen en dat ze graag hackers/crackers willen afschrikken die software kraken/verspreiden want dat zal in hun ogen wel allemaal één pot nat zijn.

Waarschijnlijk weer ingefluisterd door 1 van de muziek/softwareontwikkelaars vriendjes van Bush

[Anoniem: 42934]

men luistert nu al AL het telefoonverkeer en internet verkeer af, regels of niet. gebeurt al sinds de koude oorlog. Staat ergens in Australie (meende ik) een enorm gebouw wat alle radiosignalen en telefonie gebeuren opvangt en opslaat.

Natuurlijk is het bedoeld om h(cr)ackers af te schrikken, daar is toch niks mis mee. Misschien realiseren vele h(cr)ackers zich dan ook 's dat er wel degelijk consequenties aan hun acties zitten. Zolang men dat weet, dan ben je dus ZELF verantwoordelijk.

Dat iedereen meteen weer 'conspiracy' theorieen achter ziet, tsja, misschien wel, maar 'what's new'.

[SirBlade]

Er is een verschil tussen iets weten en wettig bewijs. Als echelon een bericht onderschept waarin iemand een misdaad bekend, zullen ze dat niet kunnen gebruiken om je te vervolgen aangezien echelon officieel niet bestaat en het dus geen wettig bewijs is.

Straks dus wel als het tegen zit...

[Anoniem: 30917]

men luistert nu al AL het telefoonverkeer en internet verkeer af, regels of niet. gebeurt al sinds de koude oorlog. Staat ergens in Australie (meende ik) een enorm gebouw wat alle radiosignalen en telefonie gebeuren opvangt en opslaat.

Blijkbaar niet:

Met deze wet wordt het ook makkelijker om zonder toestemming van de rechter telefoons af te luisteren of verdachten op internet te volgen:

Blijkbaar hebben ze toch behoefte aan een meer rechtmatige manier om nog makkelijker af te luisteren, anders heeft die wet geen zin.

[Anoniem: 21904]

Dus jij vindt, dat iemand die het vliegverkeer ontregelt en daarbij ongelukken gebeuren, levenslang te zwaar.
Sorry hoor maar iemand die zoiets doet, moeten ze niet alleen levenslang geven maar ook nog in een strafkamp plaatsen.
Voordeel aan levenslang, diegene krijgt nooit meer een kans om weer zoiets uit te halen.
En ik vind straffen hier in Nederlang een lachertje. Het dus echt weer iets voor een Nederlander om te zeggen dat de straf te zwaar is
Dit was een reactie op Grutte pier

[Anoniem: 34437]

Dit is dus niet voor 'Kournikova' 'hackertjes' hetgeen helemaal geen hacker was, maar dat terzijde.

wie zegt dat er door die virusen geen slachtoffers vallen?
hacken zou een middel kunnen zijn om iemand te doden, maar het is toch zinloos om voor elk middel dat kan gebruikt worden om iemand te doden een wet te verzinnen? daar bestaan veel algemener wetten/straffen voor die praktisch waterdicht zijn.

[AlBundy]

Je gebruikt hier onterecht het woord hacker.
Een hacker ontregeld of sloopt niks, dat doen alleen crackers. Een hacker komt binnen, komt verder nergens aan en laat een bericht achter dat (en hoe) hij binnen is geweest.
Als jij je deur open laat staan en ik loop naar binnen, kom verder nergens aan en laat een briefje achter dat je je deur niet open moet laten staan, ben ik niet strafbaar.

[JPFeijen]

Hey Grutte Pier,
Als je nou effies de tijd nam om de post van AlBundy te lezen, dan is die reaktie van jou overbodig.....

Zwarte hacker = cracker
Witte hacker = hacker

En (voor de tweede keer trouwens) een hacker kijkt niet rond als een spion, het gaat er een hacker om waar 'ie binnen kan komen en hoe, en dat laat de hacker de systeem/netwerk-beheerder weten. Het is een hacker dus niet begonnen om informatie te krijgen van wat dat bedrijf allemaal doet enzo.

[Anoniem: 42934]

whatever. zoals hieronder al genoemd is, het gaat om de acties niet hoe je het beestje noemt.
Daarnaast de hackers waar jij het over hebt zijn 'witte' hackers, itt de 'zwarte' hackers waar men het hier over heeft.

Trouwens rondkijken en niks aanraken... dat doet men bij spionage ook.... is wel degelijk strafbaar.

[pstalman]

maar dat is dus zelfs ook strafbaar..

[Anoniem: 8789]

dat het "tegen terrorisme" is is juist hun excuus om zulke extreme maatregelen te nemen en zo hun machstspositie tegenover het volk te
versterken, het zal nog zover komen dat ze "om terrorisme tegen te gaan" iedereen die ook maar een slecht woord over de regering durft
zeggen/schrijven/denken achter de tralies gaan gooien. En iedereen vind dat maar goed omdat het "tegen terrorisme" is. Moesten ze nu gewoon
eens stoppen met constant andere landen aan te vallen en te bezetten (en de vs zijn dan geen terroristen want zij hebben meer geld) zouden de
terroristische groeperingen geen nood meer hebben aan het opblazen van VS doelwitten, want dit is dan ook waar ze om strijden. Deze maatregel
is meer tegen hun eigen volk gericht dan tegen gelijk welke terrorist...