Meeste sites niet gebruiksvriendelijk voor gehandicapten

De Disability Rights Commission (DRC) zal het eerste formele Engelse onderzoek naar gebruiksvriendelijkheid van websites voor gehandicapten starten. Dit onderzoek is bedoeld om een beter beeld te geven van de grootte van het probleem. De commissie wil de uitkomsten gebruiken om een richtlijn op te zetten voor bedrijven en webdesigners. Volgens de organisatie AbilityNet geven 90% van de internetsites problemen. Het onderzoek zal uit twee delen bestaan: van een duizendtal sites zal automatisch getest worden of ze voldoen aan de door het World Wide Web Consortium (W3C) opgestelde richtlijnen. In de tweede fase zullen vijftig gehandicapten een aantal representatieve websites testen op praktische bruikbaarheid:

The investigation will be carried out in two phases. This will involve the automatic testing of 1,000 websites, spanning both the public and private sectors, to ascertain basic compliance with current guidelines set by the World Wide Web Consortium.

In addition, 50 disabled people will be involved in the in-depth testing for practical usability of a representative sample of these sites. This work will help clarify the relationship between a site's compliance with standards and its practical usability.

The results will then be analysed in collaboration with a team from the Centre for Human Computer Interaction Design at City University in London. The findings of the DRC's investigation are expected by the end of 2003.

Reacties (58)

[siepeltjuh]

Misschien een domme vraag, maar wat moet een site hebben om gebruikersvriendelijk te zijn voor een gehandicapte?
Voor slechtzienden heb je toch het vergrootglas? Een site lijkt mij niet veel anders dan menu`s en dergelijke in windows. Iemand met een fysieke afwijking heeft wel een aangepast tb of muis.
Het enige wat ik zo zou kunnen bedenken zou een moelijk navigeerbare site zijn, voor geestelijk gehandicapten. Maar als webdesigner moet je sowieso toch een makkelijk hanteerbare site bouwen? Dat is toch regel nummer 2 (na inhoud)?

Mijn broer is gehandicapt heeft zowel fysiek als geestelijk een "lichte" afwijking. IQ ligt rond de 90 geloof ik. Maar hij kan alle informatie vinden die hij wil. Hen hem nooit ergens over gehoord dus heb hier wel mijn vraagtekens bij.

[Cyberpope]

Even een quoteje om over na te denken:

Internet is voor mensen met een handicap soms behoorlijk frustrerend. Stel, je bent blind. Je maakt regelmatig gebruik van internet. Vaak erger je je enorm, omdat bijvoorbeeld gevraagd wordt de rode velden nog even in te vullen. Of je bent doof en de enige manier waarop je een online bestelling kan afronden is via de telefoon. Of je hebt een verstandelijke beperking en de site waarop je rondkijkt wordt ineens Engelstalig. Of je hebt een motorische handicap waardoor je je handen niet zo goed kan gebruiken, maar de navigatie op de website beweegt in een hoog tempo. Probeer daar maar eens op te klikken.

Bron [url="http://www.drempelsweg.nl."]www.drempelsweg.nl.[/url]
En ik nu maar hopen dat de webbouwers hier nu eens op die site gaan kijken en in de toekomst hierover nadenken. (nee, ben niet gehandicapt)

[Zer0]

Een praktijkvoorbeeld: Ik ben brildragend en heb pas een paar dagen zonder bril moeten werken. Op zich redelijk te doen, grote lettertype in Windows, alles op 120DPI zetten, tekstgrootte in IE aanpassen etc.. Maar bijvoorbeeld Tweakers.net reageert niet op het groter zetten van de letters in IE, waardoor het slecht te lezen is.

[Fatamorgana]

Bij IE kun je bij de internet options en dan accessibility alle website instellingen laten negeren en zo aanpassen aan wat jij fijn vindt. Dus ff wat settings aanpassen en je kunt weer gerust op tweakers in je eigen fontsize lezen.

[wicher|IA]

Klopt, maar als Tweakers nou de lettergroottes in CSS had gedefinieerd als x-small, medium e.d. i.p.v. als in pixels, had dat hetzelfde resultaat opgeleverd, met als belangrijk verschil dus dat ctrl+scroll wél werkt.

Zo'n klein verschil is het dus. Stom van Tweakers dat het dit niet doet. Als iemand slechtziend is kan-ie echt niet zo makkelijk zelf hele aangepaste css-bestanden gaan schrijven.

[al-ahlex]

tip: Mozilla/Phoenix kan standaard zoomen zelfs als de textgrootte in pixels vastligt in de CSS

[Verwijderd]

Het probleem is dan alleen "x-small, medium etc." door verschillende browser makers verschillende waardes hebben gekregen. Om je site er toch uniform uit te laten zien op verschillende browsers ben je soms genoodzaakt om de font grootte toch maar in pixels op te geven (en zelfs over pixels zijn de browsermakers het niet eens!)

(reply op wicher)

[wicher|IA]

reactie op Jaap3

Veel webdesignerts gebruiken het argument dat hun site er uniform uit moet zien, en de letters niet groter mogen worden, om het scalen uit te zetten.

Ik denk echter dat een slechtziende veel liever een goed scalende website heeft waarvan het design dan een beetje verneukt, dan dat er een topdesign is dat intact blijft, maar-ie er niks mee kan omdat de letters te klein zijn.
Een goed design heeft alleen nut bij een goede website.

Het zou kunnen dat browsers ook bij de standaardinstelling de relatieve fontsize verschillend definieren, maar dit zullen dan zulke kleine verschillen zijn dat er prima om heen te werken is. x-small wordt echt niet zomaar gigantisch groot weergegeven.

[Mayco]

stel je voor dat je helemaal blind bent, hoe verwacht je dan om een menuutje met gif-afbeeldingen te kunnen lezen? Text op een website kan omgezet worden met tts, maar die gifjes niet.
Of een site volledig in flash, ik denk ook niet dat die bruikbaar is voor mensen met een visuele handicap.

[wauwwie]

Je hebt als ontwerper altid de keus om de alt-tekst in te vullen bij een plaatje. Die tekst wordt dan te horen gegeven door een sybthetische stem of weergegeven op een braille letterbalk. Zo kan een blindje je plaatje "zien".

Maar dan moet de ontwerper wel die tekst invullen. Kleine moeite maar een zeer groot plezier voor een visueel gehandicapte.

[jvo]

Het invullen van een alt-text is natuurlijk ook niet altijd de oplossing. Er zijn nou eenmaal ontwerpen, waarbij het toevoegen van alt-texten wel informatie biedt aan visueel gehandicapten, maar nog geen overzicht.

edit: typo

[Olaf van der Spek]

Of een site volledig in flash, ik denk ook niet dat die bruikbaar is voor mensen met een visuele handicap.

Dan had je die site niet in Flash moeten maken dus.

[Verwijderd]

Niet alleen slechtzienden en blinden vormen de doelgroep. Ook mensen met een motorische handicap vallen hieronder.

Als je geen muis kan hanteren (bibbers), zal je met de toetsen moeten navigeren. Meestal ga je dan met TAB van de ene link naar de ander, maar dan moet dat wel werken! Probeer dat maar eens met de combinatie Flash / html.

linkje: www.accessibility.nl

Inderdaad. Als je de gebruikshandleiding van je nieuwe koffiezetapparaat niet kan lezen, geef je toch ook niet het papier de schuld?

[Verwijderd]

Een website gebruikersvriendelijk maken is zeker iets waar je vanaf het begin mee rekening kan houden, maar het vergt naar mijn mening wel extra tijd (en dus geld).

Het heeft niet alleen te maken het wel of niet kunnen vergroten of verkleinen van de lettertypes. Je moet met veel meer dingen rekening houden.
Het gaat er bijvoorbeeld niet om of je in je CSS je fonts op relatief heb staan (procenten), want veel van de slechtzienden hebben Stylesheets toch al standaard uit staan om altijd de lettertypes te kunnen vergroten of te verkleinen.
Verder heb je verschillende vormen van slechtziendheid. Iemand kan bijvoorbeeld tunnelvisie hebben of kleurenblind zijn.
Bij het vormgeven van een website zul je bijvoorbeeld goed moeten kijken naar het contrast binnen je website. Verschillende combinaties van kleuren kunnen sommige onderdelen totaal onleesbaar maken voor mensen die deze contrasten of bepaalde kleuren niet goed kunnen zien. Je kunt dit bv testen door je website eens als screenshot in Photoshop o.i.d. te plaatsen en dan het geheel naar zwart/wit om te zetten.
Een ander punt waar men niet altijd even goed op let is of de website nog kan werken ZONDER Javascript. Veel blinden of slechtzienden hebben Javascript uit staan. Je moet bijvoorbeeld denken aan dat je site zonder dropdownmenus nog navigeerbaar is.
Verder kun je ook eens testen hoe je website wordt opgelezen. Blinden/slechtzienden hebben vaak een programma die de website "leest". Veel van de informatie binnen de HTML is erg irritant voor een blinde. Bijvoorbeeld: Elk plaatje zonder ALT tekst wordt met het volledige pad opgelezen. Stel je zou 20 plaatjes binnen je HTML (bv spacers e.d.) hebben die geen ALT tekst hebben, en ze hebben allemaal het pad http://www.url.nl/website/afbeeldingen/homepage/plaatje.jpg dan kun je je voorstellen wat een crime dat is voor een blinde/slechtziende. Een oplossing hiervoor is bv om plaatjes zonder betekenis alleen de "" mee te geven (empty ALT text).
Dit is allemaal nog maar een greep uit allerlei aanpassingen die je kunt doen om je website zo toegankelijk mogelijk te maken.

[Verwijderd]

Browsers maken het je niet makkelijk om een website te bouwen die vriendelijk is voor blinden en slechtzienden. Toevallig heb ik onlangs een persoonlijke website gemaakt, juist met het doel om heel erg toegankelijk te zijn. Na wat gepuzzel bleek dat een goede aanpak de website daarmee ook geschikt maakt voor "slechtziende browsers" (lynx, smallscreen, mozaic 1.0, je printer, etc.).

De combinatie die ik gebruik is XHTML Strict en CSS2 en het achterwege laten van javascript (voor veel pagina's is dat gewoon niet nodig). En ik gebruik geen tabellen. De webpagina's zijn dus simpel maar ook vriendelijk. Eigenlijk is het voor mij ook een goed excuus: geen complexe en pixelprecieze pagina's ontwerpen maar simpelere, toegankelijke pagina's die in oude, huidige en toekomstige browsers er goed uit zullen zien.

Een belangrijke feature is wel dat ik de gebruiker laat kiezen uit meerdere alternatieve interfaces (elk is een stylesheet file). Ik heb dus iets als sessionmanagement moeten bouwen om de keuze te onthouden. De keuzes gaan om o.a. kleurgebruik en fontgrootte.

Wat ik graag zou zien is dat je in je pagina header meerdere alternatieven voor een stylesheet kunt opgeven. Nu kan dat alleen per type client (browser, printer etc). De gebruiker zou zelf die keuze moeten kunnen maken. Dat zou erg helpen.

(ik ben nog bezig met het vullen van die site, maar een opzetje vind je hier.. http://www.jetze.com. Test de site eens met de Opera smallscreen functie of resize het scherm: de pagina blijft leesbaar.)

Later toegevoegd: site navigatie voor grote websites kan een groot probleem zijn als je geen javascript gebruikt. Op dit moment is er niet echt een alternatief, maar het is eigenlijk absurd dat er nog steeds geen W3C oplossing bestaat voor gestandaardiseerd navigeren (ik zie een grote behoefte voor een standaard voor navigatie-structuur-data plus bijhorende clients/agents die de data kunnen tonen.) Javascript gebruik voor navigatie-menuutjes is naar mijn mening een gebrekkige oplossing: search-engines kunnen die info niet lezen om zo de context van een pagina te analyseren.

[TaXaN]

Wat ik graag zou zien is dat je in je pagina header meerdere alternatieven voor een stylesheet kunt opgeven. Nu kan dat alleen per type client (browser, printer etc). De gebruiker zou zelf die keuze moeten kunnen maken. Dat zou erg helpen.

In de <head> van je pagina zet je een aantal stylesheets als volgt:
<link rel="alternate stylesheet" href="foo.css" type="text/css" title="foo" />
<link rel="alternate stylesheet" href="bar.css" type="text/css" title="bar" />

In Mozilla kan je dan met View | Use Style kiezen tussen de verschillende stylesheets die een pagina aanbiedt. Met een paar regeltjes JavaScript kun je het ook gewoon op de pagina zelf door de gebruiker laten selecteren.

[Verwijderd]

Dat oa Mozilla dat kon wist ik niet: leuk en handig maar hoe weet de gebruiker dat hij keuze heeft? De meeste sites ondersteunen dit niet dus gebruikers zullen zelden elke keer controleren of er een alternatief is. Misschien een nieuwe W3 specificate "alternative-stylesheet-visuallyimpaired" die stndaard gekozen wordt als je browser zo is ingesteld. Bovendien hoe onthoud je de keuze voor volgende pagina's: cookie? Dus cookies moeten aan staan in browser en javascript moet werken. Precies functies die ik niet wilde gebruiken om zo browseronafhankelijk mogelijk te zijn. Maar als je doelgroep: moderne browsers is, dan is het een goede tip ;-) (Ik had HTML4.01 beter moeten lezen)

[ErectionJackson]

Zozo, NetProfessional gelezen?

[YaeX]

Verder heb je verschillende vormen van slechtziendheid. Iemand kan bijvoorbeeld tunnelvisie hebben of kleurenblind zijn.

Kleurenblind is volgens mij helemaal geen een probleem gezien je je monitor toch de goede kleuren kan laten zien.
En nog sterker ik ben zelf kleurenblind oftewel ik heb n kleurziensstoornis voor rood en bruin en alles daar tussen maar ik maak zelf de sites.
Dus volgens mij klopt dat niet helemaal. De rest wel trouwens.

[Excrusiator]

Voor XHTML is het verplicht om de alt tekst op te geven, maakt niet uit of er daadwerkelijk iets in staat of niet (voor HTML is dit optioneel). Ik ben dit tegegekomen toen ik in XHTML 1.0 websites ging bouwen, nooit geweten waarom dit precies was. En waarschijnlijk om precies die reden die jij net noemt.

XHTML is op dit gebied veel strenger (gebruik ook de strict doctype voor XHTML ). En ik kan zeggen dat ik persoonlijk het prettiger vindt dan de oude HTML. Maar dat kan ook komen door mijn programmeer achtergrond.

[martijnvds]

Ik denk dat ook een hoop webdesigners niet voldoende verstand hebben van begrippen zoals 'usability engineering' en 'human-computer interaction' om er een paar mooie termen tegenaan te gooien Ik krijg dit soort vakken bij de studie Informatiekunde op de UU, maar het rare is:
Ik word eigenlijk opgeleid als consultant/projectleider o.i.d., maar diegene die het écht moet maken (binnen een projectteam) die moet er ook verstand van hebben. Ik kan nu alleen maar zeggen van: hey dat is niet goed!

Bij HCI krijg je veel over mensen die visueel én/of auditief gehandicapt zijn, en hoe je daarvoor een website maakt. En dat gaat nog verder dan alleen de W3C standaarden volgen.

[Palmboom]

jouw taak om het ze bij te brengen dan. je instelling is al verkeerd als je nu al de schuld bij 'je mensen' legt en begint met 'da's niet goed'. Vertel ze hoe het WEL moet.

[ferdinand]

Als ze zich al niet aan de W3C standaard houden(zodat andere browsers de pagina ook goed weergeven) omdat Internet Explorer de pagina toch wel goed weergeeft en 90% van de internet gebruikers Internet Explorer gebruikt; hoe kun je dan nog verwachten dat ze nu ineens voor een nog kleinere doelgroep webpagina's gaan aanpassen?
Misschien is het een idee om een speciale browser of een plugin voor browsers ontwikkelen die de pagina zelf op een vriendelijke manier willen weergeven? En dan een snelle test ontwikkelen dat een website maker kan kijken of het goed gaat.

[we_are_borg]

Hoe je het ook wnt of keert iemand gaat niet een site aanpassen voor een zeer kleine groep mensen, die boven dien ook nog eens niet je doelgroep is. Het klinkt misschien hard maar het is wel zo, een disigner moet een keuze maken tussen mensen die alles kunnen op ze site en mensen die gehandicapt zijn, die keuse is helaas zeer snel gemaakt. Waarom die keuze snel gemaakt er is maar een x % van de bevolking gehandicapt.

[bramfm]

Dit klinkt niet hard, maar arrogant. Slechtziende hebben net zoveel rechten als niet-slechtziende. Dus als je slechtziend bent, pas je automatisch niet in een doelgroep? Waarom zou bv een slechtziende niet in de tweakers doelgroep passen?

Als ondanks technische middelen een pagina niet leesbaar is voor een Slechtziende, dient, in mijn ogen, de webdesigner daar rekening mee te houden.

[Verwijderd]

Ben ik het geheel mee eens, niet om mensen met een handycap af te zijken of zo, maar je gaat natuurlijk wel uit van een norm die meestal gebaseerd is op je doelgroep.

Dat hierdoor mensen met een handicap daarmee op nog een plek mee geconfronteerd worden is naar voor hen, maar is een gevolg van de handycap zelf en niet van de mensen die de website hebben gemaakt.

Ik weet het, het klinkt hard, maar we moeten het allemaal doen met de kaarten die we bij onze geboorte uitgedeeld hebben gekregen, zo is nou eenmaal het leven. We moeten niet van iemands probleem ieder anders probleem maken, dat schiet niet op en lost feitelijk ook helemaal niets op.

Dan heb je nog het gegeven dat er vele vormen van invalidieteit zijn, waarbij de aanpassing voor handycap A weer averechts werkt voor handycap B. Er zijn ook een heleboek kleine 'handycaps' waar heel veel mensen mee worstelen, maar waarvoor ook maar matig rekening mee gehouden kan worden. Denk aan kleurenblinkden, dyslectische mensen of andere lichte stoornissen.

Dan zijn er nog andere beperkende factoren die als gegeven beschouwd moeten worden voor een designer. De kleuren van een bedrijfslogo moeten terugkomen in de site, er moet een bepaalde hoeveelheid informatie op een pagina getoond worden op een overzichtelijke manier. Hieraan kan gewoon niet voldaan worden als men met iedereen regening moet gaan houden en zich dus niet kan focusen op 'de norm'.

Nog maals, ik zeg dit is niet om mensen met een handycap af te zijken, maar het is nu eenmaal een probleem van de gehandicapte persoon als gevolg van de handycap. Niet een wereldwijd probleem van gaan maken dus, dat is buiten alle proporties!

[Kleine tekstuele aanpassing, wat woorden vergeten en enkele spelfouten]

[bramfm]

Eigenlijk wil je helemaal geen rekening houden met een gehandicapte dus, eigenlijk is dat nog erger dan afzeiken. Vertel mij waar de grens ligt wanneer iemand gehandicapt is? Als ie een bril draagt? 1 been heeft? De maatschappij kent nu eenmaal variatie in mensen, het is nogal arrogant te denken dat wanneer de meerderheid wordt bediend, je met de rest geen rekening hoeft te houden.

[Verwijderd]

Wat ik zeg is dat je niet met iedereen rekening KAN houden. Geloof me, ik steek altijd ontzettend veel tijd in ontwerp en gebruikers vriendelijkheid.

Zo hou ik alrijd rekeling met mensen die op een lagere resolutie werken, ben ik conservatief met kleuren en probeer informatie zo overzichterlijk mogelijk te plaatsen. ook steek ik veel effort om informatie op een eenvoudige en met weinig links snel benaderbaar te maken, heel functioneel dus allemaal.

Realiseer je meteen dat ik hier indirect ook gekening hou met slecht zienden (veel voorkomend), maar wel op een manier waar anderen geen nadelen van ondervinden en niets extra kost. Een slecht ziende hoeft dan alleen maar een grotere monitor op een lagere resolutie in te stellen om dit soort sites goed te kunnen lezen!

Maar de problemen waar we het hier over hebben zijn van een orde dat als je ze wil bestrijden die probleem stelling gaat domineren. Dus je krijgt van we maken een site en gehandycapten (de overgrote minderheid) gaan bij het ontwerp voor en vanaf dat punt kijken we wat we voor de rest nog kunnen doen.

Dat is in mijn visie inderdaad een omgekeerde wereld en totaal onhaalbaar. Past overigens wel mooi bij de klaag cultuur in dit landje, maar je zal er nooit iets substantieels mee bereiken.

Neemt niet weg dat relevante nieuws en overheids sites voor iedereen toegankelijk moeten kunnen zijn. De oplossing daarvoor is dan ook hier aparte sites voor te ontwikkelen en deze sites goed te communiceren naar belangenverenigingen. Dan haal je de mensen meer uit hun isoloment en help je ze ook echt. Realiseer je wel dat dan niet alle functionaliteit in zo'n apparte site ondergebracht zal worden (onbetaalbaar), alleen de noodzakelijke!

Maar hier is de instelling dat de iedereen zich aan gehandycapten aan moet passen. Maar dat kan gewoonweg niet omdat je het dan als norm moet gaan stellen (kan moeilijk rekening houden met conflicterende handycaps).

De instelling moet zijn:

De wereld moet OOK met gehandycapten rekening houden. Maar niet HEEL de wereld, het is tenslotte geen wereld ramp als een gehandicapte niet ZELF online een CD kan bestellen, daar zijn alternatieve manieren voor.

Deze redenering van mij geld ook in het dagelijks leven en kan een belangrijke les zijn voor belangenvereingingen voor gehandicapten. Mensen die niet pro gehandicapt zijn (of welke andere belangensgroepgroep dan ook), en niet dezelfde mening of doel aanhangen, zijn geen associale vijanden en je moet ze dus ook niet zo benaderen.

De hele benadering van de wereld moet zich aan ons aanpassen is gewoon aggresief te noemen, en daar krijg je echt niet veel medewerking mee!

Denk eens aan eigen startpagina's met links naar gehanycapt vriendelijke sites. Of indien een site echt belangrijk is, maar commercieel niet interesant voor een onderneming, deze onderneming benaderen om het desnoods met eigen middelen voor elkaar te krijgen dat er een tweede site komt die voldoet aan de behoeften van de gehandycapte doelgroep.

Je zal versteld staan van wat je op die manier kunt bereiken, er onstaat dan gewoon een internet op een internet met bijna dezelfde of nog relevantere informatie, die ook nog eens beter benaderbaar is voor de gehandicapten.

Denk er maar eens over na voordat je mij arrogant noemt, want die aantijging komt geheel voort uit een vooringenomen standpunt! Denk meteen eens over de vooringenomen opvatting dat kennelijk iedereen gelijk is of moet zijn. Dit is onwerkelijk en op alle fronten aantoonbaar onjuist. Het mooie van mensen is juist iedereen anders en dus op een eigen manier bijzonder is!

[bramfm]

Wat ik wil zeggen is dat een doelgroep wordt bepaald door iemands interesse, niet zijn of haar lichamelijke gesteldheid. Iemand opvoorhand buiten sluiten zonder extra energie ergens in te steken, is maatschappij onwaardig. Ik mag aannemen dat je ooit ook bejaard wordt, je zal zien dat het ouder worden met gebreken komt. Wat ik zeg is simpel, als er mogelijkheden zijn om sites aan te passen voor slechtzienden, dan zou het arrogant zijn deze willens en wetens niet toe te passen. Hierboven zijn een aantal practische tips gegeven waarover ik nog niet nagedacht heb, maar zeker meeneem bij het aanpassen van mijn site. Ik reken slechtzienden wel degelijk tot mijn doelgroep. Ik ben mijzelf wel terdege bewust dat het onmogelijk is mensen met verschillende handicaps toegang te verschaffen tot mijn website(s), echter pas nadat al het mogelijke is gedaan.

[Verwijderd]

Natuurlijk kun je niet met iedereen rekening houden. Waar het om gaat is dat gehandicapten geen aparte groep zijn. Ze zijn onderdeel van een doelgroep. Van een website van de Nederlandse vereniging voor karpervissers kun je zeggen dat deze bestemd is voor mensen die de Nederlandse taal beheersen en geinteresseerd zijn in Karpervissen. Daar kunnen ook gehandicapten tussen zitten. En het grootste probleem is dat webdesigners zich daar niet van bewust van zijn. Heel veel 'aanpassingen' zijn zeer eenvoudig uit te voeren, zeker als je vanaf het eerste begin rekening houdt met deze aanpassingen. Het beschrijven van afbeeldingen d.m.v. de ALT-attribuut. Het vookomen van epileptische aanvallen door de website niet al te "flitsend" (letterlijk) te maken etc. Kortom kleine moeite groot plezier. Zeker omdat W3C in zijn standaarden en bijbehorende richtlijnen veel rekening houdt met gehandicapten blijft het een grote aanbeveling om deze te volgen.
Helaas komen veel webdesigners niet verder dan wat ze met Frontpage o.i.d. kunnen maken. Het bestaan van richtlijnen en standaarden gaat aan deze 'webdesigners' voorbij. Om weer terug te komen op dit nieuwsbericht. Een onderzoek naar de gebruiksvriendelijkheid van een website voor gehandicapten is zeker geen overbodige luxe. Door zo'n onderzoek worden designers zich misschien bewust van het belang van werken met standaarden en richtlijnen. En gehandicapten kunnen op deze manier worden gewezen op het bestaan van websites waar ze WEL mee uit de voeten kunnen.

[Excrusiator]

Het een beetje navigeerbaar maken van een website voor gehandicapten is een kleine moeite. Het is alleen het aanwennen van een paar dingen. Zoals alt teksten gebruiken en je gewoon aan de specificaties houden: http://www.w3.org/TR/1999/WAI-WEBCONTENT-19990505/#gl-structure-presen tation

Voor een web ontwikkelaar die een beetje verstand heeft van XHTML/CSS is het een kleine moeite om dat te doen. Het kost mij 1 a 2 uur om een design om te zetten naar XHTML/CSS. En dit gaat volgens de specificaties van het W3C. En dan is het minimaal navigeerbaar en bruikbaar. Wil niet zeggen dat het een genot is om het te gebruiken als blinde, maar hij kan er iets mee (en hij merkt wel degelijk dat er aandacht aan is besteed en dat leverd weer punten op qua marketing).

Maar het kan ook komen omdat ik zelf licht arbeidsgehandicapt ben (niets ernstig, je ziet het niet aan mij ) en daardoor wat gevoeliger ben voor dit soort zaken?...

[Verwijderd]

De keuze om een site geschikt te maken voor gehandicapten ligt niet bij de webdesigner maar bij de klant, die betaalt de extra uren.

Edit: Het is in de meeste gevallen dus geen technisch probleem, maar een geldprobleem.

[Cyberpope]

Ben ik niet helemaal met je eens. Indien reeds vanaf het begin hiermee rekening gehouden wordt, zijn de meerkosten minimaal. Het kost geen enkele moeite om bij een plaatje de regel in te vullen die z'n stem apparaat zegt. Echter meestal is dat niet gebeurt. Volgens mij is het meer door onwetenheid dan door onwil.

Kijk maar eens op www.drempelsweg.nl

[jvo]

Het gaat het er niet om of het veel of weinig meerkosten zijn. Het zijn gewoon meerkosten, die moeten betaald worden en niemand wil die betalen.

Dus, gezien de overheid toch al van alles subsidieerd, kan dit er ook nog wel bij. Krijgt een webdesignbedrijf gewoon subsidie als een gemaakte website aan bepaalde punten voldoet.

[jochemd]

Er is vanaf 2 december 2003 in veel gevallen geen sprake meer van een keuze. Dan treedt namelijk EU richtlijn 2000/78/EC in werking die voor veel websites toegankelijkheid verplicht stelt.

[wicher|IA]

Hoe wil je nu in hemelsnaam toegankelijkheid voor websites verplicht stellen? Hoe is dat te handhaven?

[Standeman]

Eigenlijk is dit hetzelfe de probleem (in mindere maten) als een website geschikt maken voor netscape. Je kijkt hoe groot en het marktaandeel is van de gebruikers en je vraagt je af of dit rendabel is of niet? Indien niet, dan investeer je er ook geen geld in... Hoe lullig het ook voor die mensen is..

Uiteraard vind ik wel dat websites van de overheid / gemeente dit wel dienen te ondersteunen.. net zoals de stoep die verlaagd wordt voor mensen in een rolstoel..

[Verwijderd]

Volgens mij is een goede check of je website enigzins navigeerbaar is voor blinden om je site met lynx te checken (een Unix webbrowser zonder fratsen (javascript, tables, images, frames etc)).

[Verwijderd]

Wanneer beseffen mensen nu eindelijk eens dat het web al lang geen verzameling meer is van statische HTML? Bijna alle grote sites gebuiken DHTML en een groot deel daarvan zijn feitelijk applicaties met een DHTML web-interface.

Javascript is hier een onmisbaar deel van, javascript uitzetten is zoiets als de motor uit je auto halen om hem geluidsvriendelijk te maken.

[Verwijderd]

Wanneer beseffen mensen nu eindelijk eens dat het web al lang geen verzameling meer is van statische HTML?

Voor mij wel.

Bijna alle grote sites gebuiken DHTML en een groot deel daarvan zijn feitelijk applicaties met een DHTML web-interface.

En om dat grote sites het gebruiken is het 'goed'? Blijkbaar niet als blinden en slechtzienden niks meer met je site kunnen.

Javascript is hier een onmisbaar deel van, javascript uitzetten is zoiets als de motor uit je auto halen om hem geluidsvriendelijk te maken.

Dikke onzin. Met W3C HTML/XHTML/CSS kom je echt een heel eind! voordeel is dat de site met oude browsers nog steeds werkbaar is!

[Verwijderd]

CSS is enkel voor de vormgeing (en kent in de praktijk zijn eigen problemen).

Javascript is nodig voor daadwerkelijk complexe interactie delen, die verder gaat dan: 'Klik op een link en krijg een nieuwe pagina toegestuurd!'

Kijk, die W3C DOM is er niet voor niets (en de meeste uitbreidingen daarop ook niet). Deze zijn echter alleen d.m.v. scripttalen benaderbaar, vandaar dat het geen onzin is wat ik zeg!

[Forage]

Dat is misschien wel waar maar je kunt je in heel veel gevallen wel af gaan vragen of die DHTML kermis wel daadwerkelijk nodig is of niet beter gedaan kan worden zodat het ook bruikbaar is voor "gehandicapten".

Als dit gedaan wordt hebben de "gehandicapten" ook geen of minder reden meer op javascript uit te schakelen.

Ook vind ik dat de schuld ook niet geheel bij de website developer gelecht kan worden, het is wel degelijk een geld kwestie als je je site perfect voor elkaar wil hebben voor "gehandicapten" (of ik dit een geldig excuus vind is een heel ander verhaal), het is niet simpel weg even wat alt attributen toevoegen. Hierbij kun je denken aan het toevoegen van bv "blockqoute", "q" of "cite" tags, NIET de pagina op maken d.m.v. een table tags, talen specificeren, noem het maar.

[Verwijderd]

Wat je dan overhoud zal in de praktijg zeer beperkte HTML zijn, een beetje zoals dat in NS 2.0 het geval moet zijn geweest. Dit kun je dus echt niet van webdevelopers die voor comerciele klanten werken verwachten.

Wel ben ik voor op doelgrope toegesneden subsites voor gehandicapten, waar dat maatschappelijk gezien noodzakelijk is (nieuws, overheid, etc).

Het zou mooi zijn als er standaard in de browsers aangegeven zou kunnen worden wat voor beperking (zich, kleur, etc) iemand heeft en deze informatie naar de server toegestuurd zou worden. Net als dat nu gebeurd voor compressie, mogelijk te ontvangen documenten, taal en browser en operating system (Ja er zijn sites die zich vabzelf aanpassen voor weergave op een telefoon of PDA).

Dan kan de server automatisch een vriendelijke versie genereren van dezelfde site i.p.v. de gehele site voor iedereen aan te passen. In de meeste gevallen zal het eenvoudig zijn om andere kleuren te presenteren of banners of andere storende beelden weg te laten). Het is dan wel eens waar niet mooi meer, maar dat is dan ook niet langer het doel! Andere sites zouden automatisch een geheel aangepaste versie kunnen presenteren alse ze daarvoor kiezen.

Maar het idee dat alle sites zich aan moeten passen op een zeer dieverse maar toch beperkte groep mensen, vind ik verwerpelijk. Laat staan ze daar ook nog eens een rating op te geven.

Mijn zojuist beschreven oplossing in combinatie en een standaard feedback mechanisme voor reacties en aanvragen in de bowser lijkt mij een 1000 maal betere oplossing. Temeer omdat bedrijven het dan ook realiseren als er behoefte is van mensen met een bepaalde vorm van visuele handicap. Dit lost dus veel meer op dan zomaar blindelings websites gaan beoordelen (windows heeft tenslotte ook aparte kleurschema's en zo)!

[Marten]

Hoe kun je nou dit topic de titel geven: "Meeste sites niet gebruiksvriendelijk voor gehandicapten"? Het artikel gaat immers over een onderzoek naar de vraag of dit zo is. Dat dan AbilityNet zegt dat 90% van de sites problemen geeft doet niet ter zake voor de titel van het topic (en ja ik heb de bron ook bekenen, en die is net zo goed fout bezig).

[Verwijderd]

En dan hebben we het nog niet eens over een vergelijking hiervan met het percentage van sites dat uberhaubt mensvriendlijk is! Doe je dit niet dan ontstaat er per definietie een scheef beeld en gaan mensen weer schreeuwen!

[Johnny]

Ik denk dat het onmogelijk is om 90% van het internet te veranderen.

Als gewoon iemand een betere browser maakt voor gehandicapten schiet je veel meer op, want dat het hele pad van een plaatje wordt opgelezen als er geen alt="" staat, dan kun je volgens mij veel beter de browser de optie geven dit uit te schakelen in plaats van zeuren dat miljoenen websites "niet goed" zijn.

[Verwijderd]

De HTML en XHTML standaarden zeggen simpelweg dat de ALT tag verplicht is, dus sites zonder ALT-tags zijn gewoon fout bezig.

[Verwijderd]

En blijf gewoon *weg* van Flash en irritante bewegende dingen. Of nog erger, dingen met geluid. Yuck yuck yuck! Ik wil een site, geen kindertuin!