Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: Usability Award

Wehkamp heeft de Usability Award 2007 voor de meest gebruiksvriendelijke site van het jaar in de wacht gesleept. Een tweede plek voor de site van de Tweede Kamer lijkt erop te wijzen dat de parlementswebstek het winnen van de Webflop 2005 inmiddels te boven is.

usability-buttonDe bronzen usability-medaille hangt dit jaar om de site van verzekeraar Interpolis. De prijs wordt jaarlijks uitgereikt door een jury van usabilityexperts uit verschillende bedrijven en organisaties, nadat de genomineerden door een publieksjury zijn aangewezen. Van de Wehkamp-site, die in januari op een nieuw design overging, zegt de jury dat die de gebruiker een overzichtelijke winkelervaring geeft met een helder bestelproces. 'De website oogt druk, maar toch krijg je als gebruiker snel vertrouwen in de site', aldus het juryrapport. Ook de zoekfunctionaliteit wordt geprezen, hoewel die volgens het panel van experts wel wat prominenter in het design mag. Een ander minpunt is dat de eerder genoemde drukheid ook wel weer een 'schreeuwerige' indruk maakt, en aan de toegankelijkheid voor mensen met een handicap schort tevens het een en ander. Over de Tweede Kamer-site meldt de jury dat de informatie logisch en zonder afleidende elementen is opgebouwd, in een rustig design dat de gebruiksvriendelijkheid ondersteunt. De site had zijn Webflop twee jaar geleden onder meer te danken aan het feit dat informatie er lastig te vinden zou zijn; dat lijkt op het rapport afgaande nu geen pijnpunt meer te zijn. Onder meer de Rabobank, Philips en Funda gingen het postorderbedrijf voor in het winnen van de award, die dit jaar voor de zevende maal werd uitgereikt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Bij usability versta ik ook het bruikbaar zijn van een site voor mensen een handicap. En juist op dat punt laat de site van wehkamp diverse steekjes vallen, er is weinig structuur in de pagina's om al mee te beginnen, en verder is javascript bijna een must. En als ik dan kijk naar de gebruikte technieken (XHTML, why? als je het niet eens valid krijgt :X ) dan vraag ik me af of ze wel weten waar ze mee bezig zijn geweest.

Deze site is dus niet voor iedereen "usable" waardoor ik al geen waarde hecht aan zo'n award :)
waar jij het over hebt is accessability (heeft natuurlijk veel met usability te maken).

Van wat ik ervan heb begrepen, is usability meer de ergonomie van de site, en die is schijnbaar goed genoeg ondanks het mindere accessability stukje.
Klopt, maar zodra een pagina al niet eens toegankelijk is dan kan je moeilijk de bruikbaarheid "meten".
Usability heeft niet altijd wat met techniek te maken, het heeft te maken met hoe de eindgebruiker met de interface overweg kan. Gebruikers intresseert XHTML versie X2.09837 oid echt niks. Kan ik mijn winkelmandje vinden is een veel belangrijkere vraag voor bezoekers.

Tuurlijk helpt een goede technische basis wel met het handig implementeren van features die je usabilty ten goede komen (vb. breadcrumbs e.d.).

Toegankelijkheid is weer iets anders dan usable zijn. Een site geschikt maken voor blinden en mensen met twee vingers en een teen kost extra en biedt dan nog steeds een andere gebruikers ervaring dan de reguliere site. In andere worden, je kan de meest usable site van de wereld hebben, maar volkomen ongeschikt zijn voor iemand die kleurenblind is.

Ik vind zelf wel dat je geen recht hebt op een usabilty award als je geen rekening houdt met accessability, not done in onze moderne wereld.
Heb je wel gekeken waarom de site niet valideerd? Dat komt doordat de querystring parameters in de url als volgt zijn weergegeven:
?a=1&b=2
i.p.v.
?a=1& amp ;b=2

Niet zo'n enorme halszaak lijkt me. Een validerende website voegt helemaal niets toe aan een website. Zeker niet indien alle 'fouten' door iedere webbrowser gewoon zoals beoogd geparsed worden.

Ik heb zo'n enorme hekel aan mensen die een site -zonder naar de code te kijken- door een validatie halen en roepen: kutsite. Dat is behoorlijk kortzichtig.

Verder is er natuurlijk nog wel het een en ander haalbaar voor Wehkamp in het kader van semantiek. Met name voor visueel gehandicapten, ik zie (excuse le mot) niet dat een textreader hier wijs uit kan.
"Niet zo'n enorme halszaak lijkt me."

Met XHTML is een fout als deze een enorme halszaak. De parser moet stoppen en een fout afdrukken. En dat is nu precies waarom je XHTML niet wil gebruiken.
Wehkamp FP validatie:
CSS: valid
XHTML: 198 errors
WAI: 2 errors, 10 warnings

Verder: niet linealizeerbaar, 'small screen' rendering is niet echt bruikbaar, bijna onbruikbaar zonder CSS, slecht leesbaar zonder images (blauw op blauw enzo), pagina's zijn niet printbaar.

Veel plezier met je screenreader, "slecht-lees" mode, etc.

Natuurlijk is useability niet direct accessibility, maar zonder accessibility zou ik een website niet al te snel een hoge useability score geven.

[edit] http://www.tweedekamer.nl/ scoort veel beter, wel zo'n 50 HTML errors en 11 WAI warnings. Maar voor de rest geen opmerkingen.

[edit 2] http://www.interpolis.nl/ is met uitzondering van linearizeerbaarheid bijna perfect (toch nog 11 WAI warnings). Maar ze hebben zelfs speciale inleindende tekst voor screenreaders. Zeer goede smallscreen en print rendering. Zonder images/css/javascript nog steeds goed bruikbaark.

Dus voor accessibility is de top 3 precies omgekeerd:
1: interpolis
2: 2e kamer
3: wehkamp (eigenlijk zou ik deze diskwalificeren)
Mja, als je gaat zoeken naar een webpagina die op alle gangbare browsers 0,0 fouten heeft, dan wens ik je veel succes.

Zo'n 85% van alle websites op het internet bevatten fouten/errors. Slechts 15% is dus wel goed. En vaak zijn dat de sites die enkel uit tekst bestaan.
"Mja, als je gaat zoeken naar een webpagina die op alle gangbare browsers 0,0 fouten heeft, dan wens ik je veel succes."

Validatie heeft niks te maken met (render)fouten in een browser. Het heeft alles te maken met fouten in de syntax.

Laat duidelijk zien dat te veel mensen XHTML gebruiken zonder enige clue.
http://www.opera.com/

Dat was niet moeilijk hoor. Werkt op elke browser waarmee ik 'm heb beloerd, en overal is ie duidelijk. Ook op mobiele- en tekstbrowsers. Zelfs in IE werkt het!

Als je geen valide site kunt maken die in alle browsers werkt (IE6 hacks toegestaan) vind ik dat je maar met iets anders moet gaan prutsen. Uitzonderingen zijn degenen die wel willen maar niet kunnen (jullie weten wie jullie zijn ;()
Bij interpolis hadden ze eigenlijk die interpolis-stem moeten gebruiken voor het voorlezen:

Interrrpolis... glashelderrr 8-)
Dus voor accessibility is de top 3 precies omgekeerd:
1: interpolis
Dank je, ik zal het doorgeven aan mijn collega's :)
Lieve jonges en meisjes,

Usability heeft vrijwel niets met techniek te maken.
Het gaat er niet zozeer om hoe het werkt, maar meer dát het werkt.
Denk aan plaatsing van knoppen, informatie rond de primaire navigatie etc. Usability is meer gericht op logica van een gebruiker dan op technische dingen.

Je kunt ook een geldig usability-oordeel aan een aantal photoshop layoutontwerpen hangen.
Dat komt ook niet door de validator heen, naar wij dachten.
Usability heeft heel veel met techniek te maken. Iets wat niet (altijd) werkt is niet usable. Als je achterliggende techniek niet werkt is het niet echt usable.
Verder is het testen van usability altijd natte vinger werk. Logica van de gebruiker is niet goed te meten of te toetsen. Slecht ziende mensen stellen hanteren een andere logica dan techneuten. Er is geen gemiddeld mens. Als je techniek goed is kunnen producten die voorbouwen op diezelfde techniek er beter mee omgaan.
Slecht ziende mensen gebruiken vaak speciale software, als je website niet aan de standaarden voltdoet zal het resultaat van die speciale software niet goed zijn. En de usability voor die gebruikers groep dus slecht.
Maar zelfs al zouden we de "gemiddelde" gebruiker vinden, als er door problemen met de netwerk verbinding de volledige site niet al te snel geladen kan worden waardoor er plaatjes ontbreken moet de site nog wel bruikbaar zijn. En daar komt dan weer techniek bij kijken.
En hoe wil jij een photoshop layout ontwerp door een screenreader halen, goed bepalen wat elke element is in de website en sorteren op prioriteit? Websites moeten niet alleen maar gebruiksvriendelijk zijn voor mensen zonder handicap.
@al die mensen die bekijken hoe valide de HTML aan de DOCTYPE..
Daar gaat deze Award echt *helemaal* niet over! We hebben het hier over het gebruiksgemak/ervaring van de eindgebruiker. Of er nou een foutje meer of minder in de code zit maakt (bijvoorbeeld) mijn moeder helemaal niets uit, als het maar prettig werkt.

Een hele andere insteek: Ik vind dat je een Wehkamp helemaal niet kan vergelijken met een 2de kamer site, daarom is dit een merkwaardige Award.
Het heeft er juist WEL mee te maken
Als de code goed is opgebouwd en valid kunnen ook screenreaders ed er mee uit de voeten.

Bij usability moet je ook aan gehandicapten, ect denken !
Misschien overbodig, maar ik moet het toch even melden:

Het neemt niet weg dat een site die NIET geschikt is voor blinden, doven of anders gehandicapten niet een prijs voor de beste usability kan winnen.

Een dessert kan ook een prijs voor het lekkerste toetje winnen ondanks dat er mensen op aarde zijn die bijvoorbeeld geen tong hebben om te proeven of niet kunnen ruiken.
"Of er nou een foutje meer of minder in de code zit maakt (bijvoorbeeld) mijn moeder helemaal niets uit, als het maar prettig werkt."

Zodra je moeder een browser gaat gebruiken die XHTML als een XML applicatie afhandelt dan kan een foutje resulteren in:

"not well formed XHTML (parsing aborted)"
Ik hou nog wel een beetje mijn vraagtekens bij deze prijs. Het is jammer dat deze award nog niet concreet gebruik maakt van een enorme userbase, maar leunt op een handje vol experts. Juist in het vakgebied van usability is de mening van een expert iets waar je niet teveel waarde aan moet hechten; de gebruiker beslist immers of iets wel of niet een hoog usability gehalte heeft. Dat kan zich ook op vele fronten uiten: kan iemand snel vinden wat 'ie zoekt? zijn er ergenissen? etc. Je kunt dat als expert misschien voor een bepaalde groep wel redelijk invullen, maar gebruikers blijven je toch ook altijd weer verassen met hun mening.
Dit blijft dan vooral een marketingstunt natuurlijk (aandacht trekken voor het vakgebied) en daar kan ik niet rouwig om zijn :)
Ahum. Dat zou ik toch niet direct roepen.

Juist een usability-expert kent de veelvoud van gebruikers, en weet ook de verschillen in te schatten tussen de groottes van die groepen en de manieren om daarvoor de meest 'usable' interface te ontwikkelen.

Uiteraard zal je daarbij ook geen enkele expert ervan weerhouden om te zeggen dat gebruikerstests vrijwel onmisbaar zijn om een hele reeks van fouten uit de doeken te doen. Grote vraag is alleen de interpretatie van de resultaten van zo'n gebruikerstest :).
Ik kan me ook niet ontdoen van het feit dat dit meer op een promo award lijkt, dan op een award die op inhoud is beoordeeld.

IK ben net even de site gaan opzoeken, de link is : http://www.wehkamp.nl/

Ik vind de site VEEL te druk en VEEL te eentonig. (op de -irritante- reclames na)
Ik heb de test gedaan om een product dat ik in mijn hoofd had te zoeken, ik heb er 4.5 minuten over gedaan en dat vind ik veel te lang.

Dat er bovendien in de boven - en zijmenu 2 keer dezelfde gegevens (links) staan vind ik trouwens heel verwarrend. Zo zijn er nog vele zaken waar ik me op het eerste zicht aan erger. Persoonlijk had ik een site verwacht die ik echt op gevoel kon navigeren.

Ik heb het gevoel dat deze experts weinig voeling hebben met wat een doorsnee persoon van een webpagina verwacht !
In dit soort discussies lijkt het soms wel alsof het web voornamelijk bezocht wordt door stekeblinde mensen met een brailleregel...
Als je het voor gehandicapten makkelijker maakt maak je het ook voor niet gehandicapten makkelijker. Altijd wel een win-win situatie.
Maar behalve dat, websites worden steeds vaker op niet standaard desktop systemen bezocht. Bijvoorbeeld PDA/Telefoons, TVs, koelkasten, laptop in de zon*.

(*) het is fijn als je een website eenvoudig kan omzetten naar een high-contrast mode zodat het ook met veel omgevings licht en lage scherm helderheid te lezen is. Dit doe ik meestal door gewoon CSS uit te zetten zodat ik zwarte tekst met een witte achtergrond heb.
Ongeveer 13 procent van Nederland in 2006 heeft lichamelijke beperkingen. Ongeveer 10 procent is kleurenblind.
En hoeveel daarvan surfen regelmatig? (NoFI)

Ikzelf hecht vooral waarde aan het KISS principe, en dan ook vooral voor de eindgebruiker.
dit soort awards zijn eerder goed voor "webdesigners" die bewust moeten worden dat ze websites maken voor doelgroepen en niet voor "techneuten" :)

Een goede website maken die makkelijk te gebuiken is en tegelijkertijd veel functionaliteit bied EN ook nog eens er leuk uit ziet blijkt toch nog best lastig te zijn...
Tja nogal logisch als je gratis printers uit gaat delen :+
Op usarchy staat nog wel een leuk stukje leesvoer.

Daar wordt het bestelproces even 'doorgelicht'.
Er staat dat de site in januari vernieuwd is en het stuk op usarchy is uit 2006, dus dat lijkt me niet meer actueel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True