'Toegankelijkheid overheidssites nog steeds zwaar onder de maat'

Volgens de Stichting Accessibility, die gehandicapten en chronisch zieken vertegenwoordigt, schiet de toegankelijkheid van overheidswebsites nog steeds ernstig te kort. Wel neemt de stichting verbeteringen waar.

De Stichting Accessibility presenteerde maandag de resultaten van de zogeheten Accessibility Monitor aan staatssecretaris Ank Bijleveld van Binnenlandse Zaken. De belangenvereniging nam naar aanleiding van eerdere onderzoeken honderden nationale, provinciale en gemeentelijke overheidssites onder de loep om te zien of deze voldoen aan toegankelijkheidsrichtlijnen. Vooral sites van de rijksoverheid zouden zijn verbeterd, maar voor provincies en gemeenten is er volgens de stichting nog het nodige werk aan de winkel: respectievelijk slechts 8 en 2 procent van de websites voldoen aan de minimale eisen.

Volgens toegankelijkheidsrichtlijnen van de overheid zelf moeten sites het vergroten van lettertypes ondersteunen, met kleurcontrasten werken en tekstomschrijvingen voor afbeeldingen weer kunnen geven. Daarnaast dienen ze compatibel te zijn met hulpmiddelen zoals braille- en screenreaders, en moeten ze bovendien met verschillende browsers overweg kunnen en goed vindbaar zijn via zoekmachines. Staatssecretaris Bijleveld zegt de kritiek van de stichting ter harte te hebben genomen en heeft gemeld dat alle overheden begin december een overeenkomst zullen sluiten die ervoor moet zorgen dat overheidssites eind 2010 aan alle richtlijnen zullen voldoen. Vooral gemeenten zullen op hun verantwoordelijkheid worden gewezen.

In vergelijking met 2005 is het aantal onvoldoende toegankelijke sites gezakt van 96 naar 88 procent, wat vooral te danken is aan verbeteringen bij de rijksoverheid en dan met name bij de sites van ministeries. Daar zakte het percentage sites met een onvoldoende van 85 naar 54 procent. Voor nationale overheidssites is het aandeel onvoldoende toegankelijke sites gezakt van 93 naar 75 procent. Bij gemeentelijke websites is geen verbetering waargenomen: het percentage sites met een onvoldoende is nog steeds 98 procent.

Directeur Eric Velleman van de Stichting Accessibility zegt dat het vooral onbekendheid met de richtlijnen is waardoor de toegankelijkheidsgraad van overheidssites zo laag is. Volgens hem gaat er te veel aandacht uit naar het uiterlijk van de site, en is het bewustzijn van de gebruiksvriendelijkheid laag.

Reacties (52)

[RHochstenbach]

Steeds meer zaken kunnen tegenwoordig alleen nog maar online geregeld worden. Als dat dus steeds meer gaat gebeuren, dan moeten mensen met een functiebeperking ook in staat zijn om hier gebruik van te kunnen maken.

[Rmaxx]

Uit ervaring weet ik ook dat het wel wat anders ligt dan valideren en 'ff goed html-en'. Tranq heeft gelijk. De lat ligt hoog, en zeker ook omdat er geen standaarden zijn. Je moet wel beseffen dat gemeentelijke sites intern vaak met IE6 worden bekeken, niet met de laatste browsers. Je moet vaak meerder varianten/uitzonderingen maken voor verschillende browsers, nog los van de screenreaders.

Daarnaast is het gebruiksgemak ook een punt. Niet iedere gemeente of afdeling van een gemeente heeft een webredacteur met kennis van zaken in huis. Verre van. Dan kun je nog zo'n knappe webbouwer zijn, als de redacteur besluit een stukje Word te knippen/plakken met een tabelletje erin en daarna ff het kopje bold te maken met <b>, want dat had ie ergens gelezen, valideert er al helemaal niks meer. Zeker niet met XHTML Strict, wat (terecht) aanbevolen is. En met alleen platte tekst invoer kom je niet ver.

De budgetten zijn wellicht bij het Rijk ook wat rianter dan bij de plaatselijk gemeenten. Net als dat de belangen daar groter zijn. Reken maar niet dat elke kleine gemeente met een site nu zit te springen om eens een flink budget van de ijslandse rekening te halen om een perfect siteje te laten maken voor (met alle respect) een paar gehandicapten.

Daarnaast weet ik zeker dat de meeste sites van het Rijk BETER zijn, maar ook niet perfect. Ik ken een heleboel sites die perfect zijn beoordeeld door Drempels weg, na een paar maanden blijft er niks van over! Zodra de inhoud is aangepast. Wel een logo verdient ! .

Sommige ondelen van een dergelijke site laten zich bovendien niet vertalen naar informatie voor bijvoorbeeld blinden. Risicokaarten bijvoorbeeld. Dan moet er echt aparte inhoud worden gemaakt. En daar is ook echt niemand/budget voor beschikbaar.
Nog los van alle inhoud die in de vorm van documenten aan de site wordt gehangen...
Alles is te maken, maar tegen welke prijs? Kortom helemaal eens met Tranq.

Ik zou persoonlijk ook meer voelen voor aparte sites. Spreek daar iets over af. maak een (of meer) richtlijn(en) over waar gehandicapten de informatie standaard kunnen vinden. Dan hoef je niet 2 doelgroepen te bedienen met dezelfde tool. Net als een folder ook niets is voor een blinde, en een braille boek een dove niet helpt. Ik zeg niet dat internet niet voor iedereen toegankelijk moet zijn,maar als je erover nadenkt, waarom internet wel en alle andere media niet? Althans binnen zelfde uitgave dan. Ken je teletext voor blinden al? Of, autorijden is toch ook niet toegankelijk voor blinden, maar ze kunnen wel met de bus , gebruiken ze toch ook beide het asfalt? (sorry beetje flauw )

[Reactie gewijzigd door Rmaxx op 5 augustus 2024 04:12]

[Yankovic]

Aparte sites is echt niet nodig. Je kan prachtige websites maken op een heel makkelijke manier met goed gestructureerde HTML code. Daar komt bij dat twee websites onderhouden veel duurder is dan één goede website.

Daarnaast spreek je niet van 2 doelgroepen, dat is belachelijk. Een website is gemaakt voor iedereen. Overheidswebsites zijn dan ook gemaakt voor iedereen en mensen met een handicap zijn niet meer of minder dan 'gewone' (om het zo maar even te noemen) mensen en hebben net zoveel recht om over dezelfde informatie te beschikken.

Een blinde beschikt danwel niet over de mogelijkheid om op een scherm te zien wat er staat maar ze zien (ja ze hebben het zelf over zien!) het wel via hun screenreader/braille leesregel. Het enige verschil is dat het andere user agents zijn waar het echt voor nodig is om aan de standaarden te voldoen willen die user agents (of de gebruiker daarvan) kunnen begrijpen wat er te zien is op de website.

Wat veel mensen ook niet weten zijn de andere voordelen van goede (toegankelijke) websites:

• Vindbaarheid in zoekmachines
• Goedkoper onderhoud
• Werkt in meeste browsers

IE6 levert inderdaad problemen op. Maar wanneer je een goede website hebt gemaakt is dit met een aparte stylesheet die slechts enkele dingen van de originele override meestal ook opgelost.

Een punt is inderdaad wel dat sommige complexe onderdelen lastig toegankelijk te maken zijn. Meestal zijn dit echter dingen die erg belangrijk zijn voor de gebruikers (dus ook mensen met een handicap) en daarom is het ook belangrijk dat deze onderdelen toegankelijk zijn!

[Rmaxx]

Kort door de bocht en incorrect. Internet, en websites, zijn nooit bedoeld geweest voor iedereen. Het is ontstaan als medium. Dat alle informatie voor IEDEREEN is wil niet zeggen dat een website dat per definitie is. En hoewel je het KAN aanpassen naar gebruiksvriendelijk voor blinden betekent niet dat dat de manier is. De stelling is ook niet zozeer dat je 2 aparte sites maakt, maar 2 manieren waarop je aan dezelfde informatie komt.

Dat je blinden niet als een andere doelgroep kunt zien is politiek correcte kul.
Andere mensen = andere behoeften. Die zijn niet minder, maar hebben wel andere behoeften. Wel eens een pispot met een vliegjes-sticker op de dames wc zien hangen?

Een site onderhouden die continu (dus ook bij intensief onderhoud) aan beide doelgroepen voldoet is echt veel complexer ,en dus duurder, dan 2 aparte. De dingen die je nu met stylesheets en correcte HTML oplost zijn in basis heel belangrijke punten, maar de rest is allemaal handwerk. Het probleem zit hem bij het onderhoud. In feite zegt xtra het ook, ondanks dat hij het oneens is. Voor de risicokaart komt een aparte lijst voor blinden die voorgelezen kan worden. Een heel andere techniek dan die nu voor de presentatie wordt gebruikt. Maw: 2de interface.

[Yankovic]

Oh dus iemand die blind is heeft niet de behoefte om informatie op het internet op te zoeken? Mag een blinde niet net zo gemakkelijk online iets regelen dan iemand die wel kan zien?

Een overheidswebsite is gemaakt om elke burger informatie te geven en iemand die blind is is ook een burger en geen ander mens. Stel je zelf eens voor dat je blind bent vind je het dan niet veel makkelijker om thuis op internet de informatie op te kunnen zoeken die je nodig hebt? Of verlang je van alle blinden dat ze maar naar het gemeentehuis gaan om overal weer informatie voor te moeten aanvragen?

Overigens zijn er momenteel zo'n 300000 blinden in Nederland en dan heb ik het nog niet eens over andere gehandicapten. Dat is veel meer dan vele mensen denken.

Ik zeg ook niet dat het toegankelijkhouden van een website makkelijk is. Echter wanneer je er vanaf het begin rekening mee houdt is het een stuk makkelijker en goedkoper dan wanneer je achteraf je website toegankelijk gaat maken.
Redactioneel is inderdaad een punt maar dat is eerder dat men er niets vanaf weet. Het is heel simpel om een alt tekst aan een plaatje te hangen wat in de meeste gevallen het enige is wat er gedaan moet worden.

Echter zoals ik eerder al had vermeld zijn er meer voordelen van een toegankelijke site: http://www.accessibility.nl/internet/achtergronden/voordelen

[Rmaxx]

Nee, de blinde heeft zeker behoefte aan informatie, maar die behoefte zit niet in dezelfde site bezoeken, maar in dezelfde informatie krijgen.
IE7 of een bepaalde site is niet 'internet'. Niemahd heeft gezegd dat ze niet op internet mogen of thuishoren!

Als alles wat nodig was een alt tekstje toevoegen was, denk je dan echt dat deze discussie bestond? Ik zou zeggen ga je gang en maak maar een volledig toegankelijke gemeente site.. piep je daarna wel anders....

[xtra]

De ellende met boeken en auto's is dat de techniek blinden eigenlijk uitsluit. Het mooie van internet is dat je dat heel goed beschikbaar kunt maken voor mensen met en zonder beperking.
Als je blind bent of in een rolstoel rondrijdt dan ben je al erg vaak afhankelijk van anderen terwijl je dingen misschien liever zelf doet. Met een toegankelijke website zou je heel veel zaken zelf kunnen.
(Denk aan telebankieren. 'Vroeger' moest je als blinde om kostbare brailleafschriften vragen. Nu kun je met één site meer mensen bedienen.)

Naast blinden, doven en andere 'handicaps' heb je ook een hele grote groep die de ontwerpjes van een 25-jarige ontwerper niet kunnen volgen. Denk aan ouderen, RSI-klanten etc.

Veel informatie kan ook op meerdere manieren worden gepresenteerd zonder dubbel werk. Die risicokaart komt vast uit een database. Met een beetje inzicht en budget valt er op postcode vast een lijstje uit te maken. Als je dat niet hebt dan moet iemand die blind is dus de gemeente bellen en vragen om een lijstje. Ander budget maar wel geld.

Als je er vanaf het begin rekening mee houdt dan vallen technische onmogelijkheden en budget wel te overzien. Bewustwording en kennis bij opdrachtgevers/bouwers is een veel belangrijker punt.

[Tranq]

Grappig om te zien dat sommige mensen denken dat het doornemen van W3C en het draaien van een aantal validator dit probleem kan doen tackelen. Waarschijnlijk hebben die niet het besef van de omvang van dergelijke websites.

Je zit namelijk met een aantal factoren, namelijk:

- De techniek (ja W3C en validator zijn hier op van toepassing)
- Derde partijen (leveranciers van bijvoorbeeld dms'en of gis'en etc) waar data van ontsloten moeten worden richting de website. De webbouwer is soms afhankelijk van dergelijke output
- Een organisatorisch vraagstuk. Het redactieteam moet weten welke en hoe bepaalde elementen gevuld moeten worden (bijvoorbeeld ALT tags van plaatjes), etc, etc
- Budget
- Doorlooptijd van projecten (deadlines)
- Spanningsveld tussen wensen/eisen van klant en webrichtlijnen van adviesoverheid
- Stuk bewustwording!

En vooral om dat laatste is het goed dat dit soort nieuwsberichten naar buiten komen.

[posttoast]

Goede punten! Techniek vormt slechts een klein deel van de oplossing, ook redactioneel moet er flink opgevoed worden. Veel instanties willen wel drempelvrij, maar ze gebruiken het vooral als buzzword. Wanneer blijkt dat het meer tijd en geld gaat kosten blijken de principes ineens minder belangrijk. Als je als organisatie hip wil zijn en filmpjes op je site wilt plaatsen is het nogal zuur om erachter te komen dat je die van transcripties moet voorzien om het keurmerk te mogen dragen.

Groot probleem is wat mij betreft ook dat veel ontwikkelaars client-sided ontwikkelen (HTML/CSS) nog steeds zien als iets dat je er wel even bij doet. Gelukkig zijn er initiatieven als Fronteers. Er valt hier nog een hoop winst te behalen!

Overigens probeer ik zelf instanties ook te wijzen op hun verantwoordelijkheden. Vaak wordt daar erg goed op gereageerd. Zo heeft, na een e-mail van mij, Hoogheemraadschap Delfland op een campagnesite een totaal ontoegankelijke Flashhomepage vervangen door iets dat beter te gebruiken is. Het is nog niet perfect, maar ze proberen het in ieder geval. Elk stapje is er één.

[Reactie gewijzigd door posttoast op 5 augustus 2024 04:12]

[Rmaxx]

Zeg nou zelf. .transcripties bij filmpjes.. ?? Waarom niet gewoon een tekstueel alternatief.. Al je het hebt over informatie voorziening schiet hier een gehandicapte toch niets mee op. Zeg KISS je iets? Waarom hier niet?

Letters groter en kleiner maken.. die walgelijke buttons.. denk je echt dat een gehandicapte hier iets aan heeft? Helemaal niets. Die mensen hebben vaak puur zwart op wit nodig met lettergrootte 500. Er zijn veel beter tools om dit op te lossen. En gehandicapte mensen zijn niet zielig, ze kunnen vaak heel goed voor zichzelf zorgen, en dus ook voor die tools. In IE7 kun je toch gewoon zoomen? Zorg dat ze updaten ipv deze halfslachtige oplossingen als richtlijn te stellen.

Ik steun de intentie, maar ik denk echt dat de richtlijnen vaak hun doel voorbij schieten. Uiteindelijk komt alle informatie uit een database, zorg gewoon voor een apart interface daar naartoe, en ga niet in je site lopen hacken tot je een 'aanvaardbaar' resultaat hebt. Ook veel makkelijker uit te leggen en te budgeteren.

[hackerhater]

De tools voor gehandicapten kunnen inderdaad goede zoomen MITS de lettergrootte niet keihard in pixels staat!

De lettergrootte in em opgeven ipv pixel is al genoeg om de tekst mee te laten schalen
Enigste wat de website-maker dan moet doen is het even omrekenen : 1 em == 12 px

[crisp]

Beide niet waar; de meeste browsers kunnen prima tekst zoomen zelfs al staat de tekstgrootte gedefinieerd in pixels; het is enkel IE die dat niet kan, maar die heeft aan de andere kant tegenwoordig ook al een zoomfunctie waarmee je de hele layout (inclusief tekst) kan laten vergroten. Geen argument meer dus tegenwoordig.

En over 'em':

quote: http://www.w3.org/TR/CSS21/syndata.html#value-def-length

The 'em' unit is equal to the computed value of the 'font-size' property of the element on which it is used.

dus 1 em is niet noodzakerlijkwijs precies gelijk aan 12 pixels. In fact: als je nergens een absolute fontsize opgeeft wordt 'em' gedefinieerd aan de hand van de initiele waarde van het root-element en dat is browser-afhankelijk.

[posttoast]

Ja, het gaat heel ver. Maar alternatieve content is nu juist wat je niet wil. "Ben je blind, klik dan hier" staat ook zo stom.

Ik zeg niet dat elke site transcripties moet aanbieden, maar als je pretendeert drempelvrij te zijn wel. Wat mij (en de richtlijnen) betreft geldt dit dus sowieso voor ovverheidssites.

[Herko_ter_Horst]

Wat is een transcriptie anders dan een tekstueel alternatief?

[xtra]

Als overheidswebsite die verplicht is een toegankelijke website te hebben (in 2010 dan) is in een aantal punten wel te voorzien die bij een commerciële site moeilijker liggen.

Door de verplichting is de eis automatisch een toegankelijke website volgens de richtlijnen. Lukt dat niet met het budget, dan moet je iets anders laten vervallen.
Van externe leveranciers (dms/gis) kun je ook gewoon eisen dat het toegankelijk is. Zeker een leverancier van een gis mag dat nu wel op orde hebben.

De doorlooptijd is natuurlijk een mooi excuus. In 2006 is al bepaald dat 2010 de datum was en in 2001 is met Drempels Weg het licht gaan branden bij de overheid. Als bewustwording/onwetendheid nog van toepassing is dan is de communicatie ergens niet goed geweest.

Redactie blijft een uitdaging maar moet ook oplosbaar zijn. Er worden ongetwijfeld eisen gesteld aan leesbaarheid van teksten. Er komt een aspect bij. Oplosbaar (zelfs snel) met wat technische hulpmiddelen (preview zonder afbeelding/css) en bijvoorbeeld een helpdesk/eindredactie voor de inhoudelijke hulp.

[Soultaker]

Ik heb gemengde gevoelens over de overheidssites. Aan de ene kant staat er wel vaak veel goede informatie op, aan de andere kant lijken de websites vaak technisch broddelwerk te zijn (terwijl het wel gewoon duurbetaald maatwerk is).

Als ik bijvoorbeeld naar wetten.nl ga, dan werkt die site prima, maar er zitten een aantal volstrekte beginnersfouten in:

• Er wordt geen karaktercodering meegestuurd, dus de "Kaderwet financiële verstrekkingen Financiën" ziet er uit als "Kaderwet financiële verstrekkingen Financiën". Slordig.

• Je zoekresultaten zijn Javascript linkjes; bijgevolg kun je ze niet bookmarken, werken ze niet als Javascript uit staat, en het belangrijkste: je kunt de resultaten niet in aparte tabs openen! Ik neem aan dat 90% van de Tweakers de strategie wel kent van een paar zoektermen intypen, en dan de eerste paar resultaten in aparte tabs openen om te kijken of 't wat is, maar dat kan hier dus gewoon niet.

• Alle pagina's zitten in framesets en zijn gemaakt met sessie-URLs. Bookmarken of doorsturen naar een ander is dus onmogelijk, zelf als je de frame-URL doorstuurt, want je sessie timet out. Er staat niets aan custom data op die pagina, dus daar zouden gewoon harde URLs voor gebruikt moeten worden (REST principe).

Zoals gezegd: het stomme is ergens dat de inhoud op die site wél erg goed is. Bijna alle wetteksten, verdragen en wat je maar zoekt staan online, inclusief aanklikbare kruisverwijzingen, oudere versies, overzichten van wijzigingen, enzovoorts. Ze hebben dus een geweldige database achter die site zitten, maar bij het implementeren van de website zijn behoorlijk wat fouten gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Soultaker op 5 augustus 2024 04:12]

[Verwijderd]

Ben het helemaal met u eens.

Wij (OOiP) hebben van SDU Uitgevers de opdracht gekregen om de nieuwe website van wetten.nl compleet van scratch opnieuw te ontwikkelen.

Alle genoemde punten (en meer) zijn vanaf de start mee genomen in het ontwikkeltraject.

Tussentijds is er door zowel afhankelijke als onafhankelijke experts vwb useability, SEO, webrichtlijnen en performance controle uitgevoerd en indien nodig bijgestuurd.

Wij zijn nu in de afrondingsfase van de bouw en hopen binnenkort de nieuwe website opgeleverd te hebben.

[musicfreak]

Ik heb een link naar deze reactie doorgestuurd aan Wetten.nl/Overheid.nl. Hierop kreeg ik een positieve reactie:

"Hartelijk dank voor uw reactie. We kunnen hier zeker iets mee! Eind dit
jaar nog gaat een nieuwe versie van Wet- en regelgeving op Overheid.nl
online waarin een aantal van de beschreven zaken verholpen zullen zijn."

Ben benieiuwd!

[Reactie gewijzigd door musicfreak op 5 augustus 2024 04:12]

[Tarabass]

Zolang er browsers zijn die de standaarden niet willen volgen, en zolang die browsers juist het grootste marktaandeel hebben, is het gewoon onmogelijk.

Volgens toegankelijkheidsrichtlijnen van de overheid zelf moeten sites het vergroten van lettertypes ondersteunen, met kleurcontrasten werken en tekstomschrijvingen voor afbeeldingen weer kunnen geven. Daarnaast dienen ze compatibel te zijn met hulpmiddelen zoals braille- en screenreaders, en moeten ze bovendien met verschillende browsers overweg kunnen en goed vindbaar zijn via zoekmachines.

De lat ligt dan ook wel erg hoog. Alsof alles buiten de websites om in allerlei geuren en smaken te verkrijgen is. Beter zouden ze de boel opsplitsen en de sites apart aanbieden, ipv alle functionaliteit in één product te willen verwerken. Een folder nu is ook apart voor blinden te verkrijgen, je kan niet een folder én voor niet-blinden én blinden uitdelen. Dat moet je met een website mijns inziens ook niet willen. Ik wil een mooie website zien, een blinde wil een voor hem bruikbare website zien.

Het is natuurlijk wel een uitdaging en knap als het lukt. Dat brengt het ontwikkelen van webapplicaties wel naar een ander niveau..

[xtra]

Misschien dat je een paar jaar geleden die keuze nog moet maken maar met moderne browsers en zelfs multimedia kun je prima een toegankelijke website maken.
Het andere niveau is een kwestie van de richtlijnen van het W3C eens doorlezen en de validator gebruiken.

Bij webbouwers is het vooral een kwestie van onwetendheid en bij een deel ook onkunde. De opdrachtgever is uiteraard ook belangrijk. Die laat zich liever imponeren door een mooi plaatje dan de technische achtergrond.

[Dingen]

Zolang er browsers zijn die de standaarden niet willen volgen, en zolang die browsers juist het grootste marktaandeel hebben, is het gewoon onmogelijk.

Dat is natuurlijk totale onzin. Zie ook het artikel:

Vooral sites van rijksoverheid zouden zijn verbeterd, maar voor provincies en gemeenten is er volgens de stichting nog het nodige werk aan de winkel: respectievelijk 8 en 2 procent van de websites voldoen aan de minimale eisen.

Hieruit blijkt dus dat er wel degelijk websites zijn die wel aan de minimale toegankelijkheidseisen voldoen. En als het die 8% lukt, waarom dan de rest niet?

[Reactie gewijzigd door Dingen op 5 augustus 2024 04:12]

[Fuzzillogic]

Zolang er browsers zijn die de standaarden niet willen volgen, en zolang die browsers juist het grootste marktaandeel hebben, is het gewoon onmogelijk.

Kul. Hoewel IE idd een enorm blok aan de been is is het niet onoverkomelijk voor de toegankelijkheid. Het vereist alleen meer creativiteit en kennis. En verder blijft het hopen dat mensen zo spoedig mogelijk dat antieke prul inruilen voor een moderne browser.

[Tarabass]

Onmogelijk in de brede zin van het woord. Dus niet kijkend naar de techniek, maar kijkend naar de tijd, energie en geld die er ingestoken moet gaan worden. En voor iets wat niet tastbaar is, wil men niet graag over de brug komen. Dat is gewoon onmogelijk uit te leggen. Uit ervaring weet ik dat dat gewoon niet geaccepteerd wordt, waardoor vaak iemand zonder kennis van zaken de lijnen/grensen trekt en zegt tot hier en niet verder. En dan kan je nog zoveel kennis hebben en nog zo creatief zijn, maar dan trapt iemand anders wel de hakken in het zand. Diezelfde mensen zitten vaak met een zeer oude IE te prutsen waarop het wel werkt, en dat moet volgens hen dan voldoende zijn. De rest wat aangehaald wordt in het artikel is inderdaad gewoon slordigheid en onacceptabel..

[Verwijderd]

Hoe kom je erbij dat het veel tijd, geld en energie kost?
Zo moeilijk is het niet om je aan de richtlijnen te houden (kort gezegd: "vorm volgt functie"). Dit is een punt dat alleen in planfase en concept aangekaart hoeft te worden. Ah, en er is natuurlijk kennis van zaken nodig. ok dat lijkt me geen punt- en als het wel een punt is, dient het project subiet afgeblazen te worden.

[latka]

Maar helaas te waar: veel projecten zitten zoveel nonos op dat het onmogelijk is ooit nog een goed resultaat te halen. Maar omdat het (project) process goed gevolgd is is het project geslaagd, ook al is het resultaat dermate slecht dat het de prullenbak in mag. Als je hiervan iets zegt wordt je gecountered met een "je volgt de spelregels niet dus we hoeven niet naar je te luisteren". De 'cover your ass' mentaliteit van managers en projectleiders is tegenwoordig ongekend.

[Verwijderd]

En toch heeft hij gelijk. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, toch? Waarom denk je dat zoveel projecten (financieel) zo ontzettend uit de bocht vliegen? Omdat men de ballen niet had om het te staken toen er bleek dat daar alle reden voor was.

Maar ontopic: het valt me toch echt wel tegen. Ik had de indruk dat hier de laatste jaren veel aandacht voor was en dat de verbeteringen veel harder waren gegaan. Ook bij de Rijksoverheid nog meer dan de helft met een onvoldoende...

[Paul C]

Belachelijk vind ik dit. De overheid moet hierin een voorbeeldfunctie vervullen. Zij zijn niet door financiele doelen gemotiveerd, maar dienen de burgers en hebben daarom ook met iedereen rekening te houden. Sowieso geloof ik dat het gewoon een kwestie is van web-design met gezond verstand, want de W3C richtlijnen geven altijd al aan dat image beschrijvingen moeten hebben en als je gewoon de juiste functies van HTML gebruik en een nette schijding houdt tussen code, ontwerp en inhoud, dan zouden screen readers er absoluut geen moeite mee moeten hebben.

Ik zou het mooi vinden als hier meer aandacht voor kwam! Dit is imho niet iets waar alleen de overheid op moet letten. Een goede validator (is die er?) die hierop controleert zou misschien al veel helpen!

[latka]

De overheid is inderdaad niet door financiele doelen gemotiveerd, maar de leveranciers die het bouwen wel. De gemiddelde opdrachtgever kan vervolgens de inschatting niet maken over de kwaliteiten van de leverancier et voila, weer een ondermaatse site op kosten van de belastingbetaler.

[divvid]

lijkt me meer een kwestie van de richtlijnen voor toegangkelijkheid opnemen in het programma van eisen voor de desbetreffende site.

Voldoet een leverancier niet aan die eis dan geen opdracht en uiteraard pas (een deel) betalen als de site aan de validatie voldoet.Bij deze validatie kun je als overheid weer de maatschappelijke organisaties betrekken.

[UltimateB]

grootste gedeelte van het valideren is toch echt handwerk. De validator test 40 van de 125 richtlijnen. Is nog best een klusje om overaan te voldoen, geloof me

Ben het er wel mee eens dat er wat actiever zou moeten worden bekeken of er aan richtlijnen wordt voldaan. De overheden houden zich op veel gebieden niet goed aan de standaarden. Een ander voorbeeld is bijvoorbeeld de zoekdienst bekentmakingen. Hier is een duidelijke regelgeving over hoe het hoort maar bijna geen enkele gemeente werkt volgens deze richtlijnen.

[Yankovic]

Er zijn validators die het een en ander kunnen valideren. Echter zijn er een hoop richtlijnen die niet geautomatiseerd kunnen worden.

Dat een afbeelding een tekstbeschrijving heeft zegt nog niet dat die beschrijving goed is. Een foto van een paard hoort natuurlijk geen beschrijving "Koe" te hebben of veelvoorkomend gewoon "afbeelding" want daar heeft een blinde natuurlijk helemaal niets aan. En dat is dus niet te automatisch te valideren om maar met het simpelste voorbeeld te komen.

Daarom zijn er verschillende organisaties in Nederland die toetsingen van websites uitvoeren waaronder dus Stichting Accessibility.

[Reactie gewijzigd door Yankovic op 5 augustus 2024 04:12]

[rvdven]

www.webrichtlijnen.nl is een erg goede site van de overheid waar alle richtlijnen voor een toegankelijke website op staan.
Ook niet-overheidssites zouden af en toe wat meer van deze regels gebruik mogen maken.

[Yankovic]

Het is eerder zo dat wanneer een website aan de richtlijnen voldoet ze daardoor juist met verschillende browsers overweg kunnen en goed vindbaar zijn in zoekmachines. Het is dus niet zo dat er een richtlijn is dat je goed vindbaar moet zijn in zoekmachines.

[Verwijderd]

Wat ik nog het meest irritante vind is dat ze overal dat Digid doorheen willen drukken. Ik heb daar helemaal geen behoefte aan, ik word al helemaal gek van alle wachtwoorden die ik nu heb. Ik vraag tot nu toe gewoon ieder jaar bij de belastingaangifte een digid aan die ik 3 dagen later weer niet meer weet. Volgens mij ken ik in mijn omgeving niemand die er op een andere manier mee om gaat.

[HenkEisDS]

Ik vraag me af of er niet ook een financieel voordeel te behalen valt voor de overheid. Een gehandicapt persoon kan veel dingen zo prima zelf regelen wat voor een kostenbesparing zorgt van de zorg. Of dat voldoende is om de kosten van de verbeteringen te dekken weet ik niet, ik denk het niet eigenlijk. Maar het helpt wel mee!