Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Gemeentewebsites voldoen nog altijd niet aan veel toegankelijkheidseisen'

Veel gemeentewebsites voldoen nog altijd niet aan de eisen van de web content accessibility guidelines, die het voor mensen met een beperking makkelijker moeten maken om een site te gebruiken. Dat zou blijken uit onderzoek.

Het is een probleem waar gemeenten al langer mee kampen. Eric Velleman, toegankelijkheidsexpert bij Stichting Accessibility, presenteert donderdag de resultaten van zijn onderzoek over dat onderwerp op de Universiteit Twente en hoopt daarop te promoveren, stelt de stichting. Totdat hij zijn resultaten op de universiteit heeft verdedigd, zijn de volledige resultaten nog niet openbaar.

Van de 69 gemeenten die onder de loep zijn genomen, zowel zeer groot als zeer klein, voldoet geen enkele aan alle eisen, blijkt uit het onderzoek. De best scorende gemeenten voldoen alsnog niet aan 3 van de 38 criteria. Gemiddeld voldoen websites wel aan het merendeel van de 38 eisen en 'slagen' ze op 8 criteria niet.

Opvallend is dat 88 procent van de onderzochte gemeenten zelf wel van mening is dat de website voldoende toegankelijk is voor mensen met een beperking. Respondenten stelden bijvoorbeeld dat ze dachten dat alleen een text-to-speechtool genoeg was om aan de eisen te voldoen, of dat automatische tools kunnen toetsen of een website voldoet, terwijl deze tools slechts maximaal 15 procent van de criteria kunnen testen.

De onderzoeker concludeert dat het geen technisch, maar een organisatorisch probleem is waardoor de websites tekortschieten. "Een websitebouwer krijgt een lijstje met eisen, er wordt iets opgeleverd en dat wordt vervolgens door niemand gecontroleerd. Er wordt door niemand gekeken: voldoet dit eigenlijk wel aan onze eisen?" Dat vertelt Velleman aan de NOS.

Stichting Accessibility stelde tien jaar geleden al dat overheidssites niet voldoen aan de eisen rond toegankelijkheid. Wel wordt er verbetering waargenomen, maar daarmee is de zaak dus nog niet rond. Per 2021 moeten gemeentewebsites aan alle eisen voldoen, aldus de wetgeving hieromtrent.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

06-12-2018 • 12:11

65 Linkedin Google+

Reacties (65)

Wijzig sortering
Mijn eerste gedachte is: "nog steeds niet?". Als sinds 2000 wordt toegankelijkheid voor mindervaliden gestimuleerd door het verplicht op te leggen. 'Drempels weg' was toen het initiatief. Efin, inmiddels 18 jaar later en nog steeds is het schijnbaar mogelijk dat leveranciers ECM/CMS systemen aanbieden die niet voldoen aan dergelijke (inmiddels redelijk internationale) eisen vanuit de overheid. Of wordt het wel aangeboden maar weet functioneel beheer dit niet te implementeren? Hoe is het eigenlijk gesteld met de digitale toegankelijkheid van tweakers.net?
Als je wil weten hoe goed een site scoort is een eerste makkelijke stap om lighthouse in chrome te gebruiken:
rechtermuisknop op een pagina > inspect > [tab Audits] > Run audit
Na het doen van deze audit krijg je een accessibility score van 0 tot 100. Let wel dat dit niet een volledige scan is. Een site met een score van 100 kan nog steeds stomme fouten bevatten. Een volledige scan kan namelijk niet volledig gedaan worden door een stukje software dat alleen objectieve waarnemingen kan doen.

Om een voorbeeld te noemen van waarbij een automatische audit niet werkt: Thumbnails (images) bij teasers, zoals de 3 uitgelichte artikelen op de hoofdpagina van Tweakers dienen vooral ter decoratie bij de link naar het artikel. Voor iemand die visueel beperkt is, is een alt tekst hierbij storend, want beschrijven hoe de decoratie van de site eruit is niet iets wat je je screenreader wil laten doen. Hier tegenover staat dat een image bij een artikel noodzakelijk kan zijn om het artikel te begrijpen en een alt tekst is hier dan ook een must. Het controleren van de noodzaak van een image op een pagina is mensenwerk.

Het verplicht stellen van een alt tekst in een cms is dus ook vaak niet handig. Een editor moet hier zelf over kunnen beslissen. Bevat een image relevante informatie of is het slechts ter decoratie? Ook wanneer een websitebouwer een perfecte site heeft aangeleverd kan het dus nog steeds mis gaan met de accessibility. Ik hoop dat je dit nog wat te denken geeft over hoe moeilijk het kan zijn om het hele process goed te laten lopen.

Overigens beschrijft het promotieonderzoek dat de aanleiding is voor dit artikel ook dat het een organisatorisch probleem is en niet zo zeer een technisch probleem. Als accessibility niet voldoende leeft bij de website bouwer en vooral de gemeente, dan komt dit de toegankelijkheid niet ten goede. Ook de stagair die een plaatje aan een artikel toevoegd moet weten of het plaatje in zijn/haar specifieke geval een alt tekst moet hebben of niet.

Bron: Website bouwer voor o.a. ziekenhuizen en gemeente sites.
Dit inderdaad. Ter aanvulling:

Als je een artikel hebt met relevante afbeelding dan is een alt-tekst zoals "grafiek" nog steeds waardeloos, en kan hij dus net zo goed (misschien zelfs beter) weg worden gelaten.
Voor mij als blinde gebruiker werkt ongeveer 90% van tweakers. Een paar dingen die niet werken:
  • pricewatch sliders voor bijv. prijs
  • modereren
  • als je je berichten wilt bekijken heb je een muis nodig om ze zichtbaar te maken
Voor de rest is tweakers redelijk bruikbaar: (niews)artikelen, reviews, tweakblogs, het forum. Deze werken allemaal prima. Meestal als een website aan standards voldoet is hij ook wel toegankelijk voor mij dan
Om eerlijk te zijn verbaast dit me eigenlijk niet. Als je kijkt hoeveel websites van overheden nog op een verouderd frame work draaien, of een design van anno eind jaren 90 hebben, kan je toch niet verwachten dat er tijd (en geld) ingestoken werd om het voor iedereen toegankelijk te maken.
Er zijn ook veel te veel eisen. Nu is de vereenvoudiging van teksten helemaal booming, en responsive komt nu net een beetje voor veel gemeentes, dan moet je ook nog eens aan alle toegankelijkheidsopties voldoen en vervolgens klagen we met z'n allen over begrotingstekorten. Mijnsinziens moet iets wel in verhouding staan tot de noodzaak. Preventief dit soort miljoenentrajecten voor elke gemeente eisen lijkt me onnodige belastingverspilling. Wat als bepaalde zaken voor iemand met een beperking op een andere manier kunnen, zelfs een dedicated callcenter voor zo iemand is vermoedelijk nog goedkoper dan de hele website omtuigen. En vergeet niet dat veel gemeente-websites voor veel functionaliteiten voor burgers weer doorklikken naar externe systemen, die naast een heel andere layout, ook weer niet voldoen aan dit soort toegankelijkheidseisen.
Daar kan ik je helemaal in volgen. Ik heb aan de levende lijve al ondervonden hoe duur het kan zijn om een relatief kleine website te laten vernieuwen (en zelfs deze voldoet niet aan alle eisen).
Het is ook moeilijk in te schatten voor hoeveel gebruikers aanpassingen effectief een nut gaan hebben. Zoals je zelf zegt zijn er vaak alternatieven die goedkoper zijn dan effectief de website aanpassen. De doelgroepen variŽren heel erg en ook op individueel niveau is het clickgedrag vaak anders.

Sommige instanties maken het al wat makkelijker door bv. een hele reeks webcomponenten aan te bieden. Zo biedt de Vlaamse overheid nu WebUniversum aan voor hun agentschappen. Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat dit ook voor de gemeentes een werkbaar alternatief is. Zelfs de aanpassing met behulp van zo'n dienst verloopt traag en kost alweer heel wat tijd en geld. Er zou op ťťn of andere manier een werkbare oplossing moeten komen die niet veel kost maar er toch voor zorgt dat de grootste toegankelijkheidsproblemen oplost. Maar wie zijn wij om daar beslissingen over te nemen? ;)
Diezelfde overheden smijten wel elke paar jaar een ton of wat over de balk voor een o zo noodzakelijke nieuwe huisstijl en hebben een flink budget voor communicatie. Maar toegankelijk wordt daarin niet meegenomen. Luiheid, desinteresse, onwetendheid misschien, maar aan geld kan het niet liggen.
Daar heb je jammer genoeg gelijk in. Maar zo kan je weer talloze dingen opnoemen waar de overheden beter geen geld in zouden investeren (en talloze waar ze dan beter wťl zouden investeren).

Om het toch even verder te bekijken heb ik (dankzij de comment van @Ras hierboven) de algemene website van Vlaanderen eens laten draaien in de audit van Google Chrome. Voor Accesibility krijgt deze toch een score van 98/100. Dat is natuurlijk helemaal geen slechte score, maar blijft natuurlijk met een korreltje zout opgenomen te worden.
Het is ook een enorm duur traject en er is ook geen universele beperking waardoor er voor iedereen dezelfde oplossing mogelijk is. Wat dat betreft, hoe lullig wellicht ook, ook vrij logisch dat alle commerciŽle websites hier grotendeels lak aan hebben, Tweakers inclus.
Als sinds 2000 wordt toegankelijkheid voor mindervaliden gestimuleerd door het verplicht op te leggen.
Aangezien we anno 2018 nog met geprutste gemeentesites zitten lijkt me hier geen sprake van een echte verplichting of oplegging.
Dus meneer heeft 69 gemeentes onderzocht van de totaal 380 (2018) gemeentes in Nederland.
Dat is dus 18,2 % van alle gemeentes. Dus 81,8 % van dat aantal (311) die niet gecontroleerd zijn.

Vind het dan wel kort door de bocht om dan dit soort conclusies te trekken. Onderzoek ze dan allemaal of minstens de helft.
door middel van extrapoleren kan er vaak een heel precieze schatting gemaakt worden. Wij weten de redenen niet waarom er 69 zijn onderzocht, misschien was het de tijd, misschien de moeite. Soms is er ook geen noodzaak om alles te gaan onderzoeken als je op een gegeven moment een patroon herkent. Dan voldoet extrapoleren ook
18% Is een grote steekproef. Dacht je dat ze bij een nieuw kankermedicijn het met de helft van de kankerpatiŽnten gingen testen?
Als die willekeurig zijn gekozen is dat geen enkel probleem.
Dus dan zou Maurice de Hond volgen jou bij zijn onderzoeken naar kies gedrag ook alle stemgerechtigden moet ondervragen.

Je moet eens kijken naar hoe onderzoeken werken. Dan ga je niet voor alles, maar voor een representatief deel van wat je onderzoekt dan zullen je resultaten met inachtname van een deviatie de werkelijkheid redelijk benaderen.
Al die problemen met gemeentewebsites wordt ik weleens kriegel van. Waarom kan daar geen selectie van geaccepteerde bureaus voor worden opgesteld die dit soort websites kan maken? Of Łberhaupt een instantie die dit netjes toetst? Dat zal echt geen kleine lijst hoeven zijn, maar het zorgt er wel voor dat er een subset aan bedrijven bestaat die aantoonbaar op de hoogte is van de eisen die de overheid hoort te stellen.
Waarom kan daar geen selectie van geaccepteerde bureaus voor worden opgesteld die dit soort websites kan maken?
Omdat die eigenlijk niet bestaan. IT is zo complex dat niemand alles kan en daardoor is het onmogelijk duur om het echt goed te doen.

Iedereen heeft z'n specialiteiten. De een is goed in security, de ander in toegankelijkheid, dan moet je nog kennis hebben van de AVG en een stal andere wetten, dan heb je nog een grafisch ontwerper nodig, een systeembeheerder, misschien wel een databasebeheerder, etc. etc. etc. Om een echt goede website te bouwen die ook nog aan alle wettelijke eisen voldoet heb je tientallen mensen nodig met gespecialiseerde kennis.

De meeste bureau's vallen direct af omdat ze te klein zijn om al die kennis aan boord te hebben. Je komt al snel bij de grootste en duurste bedrijven uit. Die kunnen in theorie leveren wat nodig is, maar je zal wel zelf om ieder detail moeten vragen want uit zichzelf zullen ze voor de makkelijke optie gaan, anders wordt het veel te duur en loopt de klant weg. Er staat hoe dan ook een forse prijs tegenover. Denk aan tonnen of zelfs miljoenen voor een website. In mijn sector hebben mensen een paar honderd euro budget maar zijn wel verplicht om zich aan alle voorschriften te houden. Dat lukt nooit.

Daar komt bij dat de klant zelf niet in staat is om te controleren of aan alle wensen en eisen is voldoen. Omdat te controleren heb je ook een team aan experts nodig. Die zijn er typisch niet, want als je die mensen in huis had dan zou je het project niet outsourcen.

Nederland heeft een ministerie voor IT nodig. Stap 1 moet zijn dat er een website komt met alle regels en voorwaarden zodat uitvoerders in ieder geval weten aan welke regels ze moeten voldoen, want nu zijn de meesten zich niet eens bewust van regels en voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 6 december 2018 14:01]

Bureau's die dit kunnen bestaan wel degelijk. Dat ze het niet altijd doen ben ik wel met je eens.

Ik ben het ook niet met je eens dat bureau's automatisch van het makkelijkste uit gaan. Dit gebeurd vaak pas wanneer de klant (de gemeente) de druk opvoert om het project voor een bepaalde datum op te leveren of wanneer het geld bij de klant opraakt. Een goed internet bureau pushed terug zogauw de kwaliteit onder druk komt te staan door te weinig budget of tijd, maar het is dan uiteindelijk aan de klant of accessibility dan maar op de achtergrond komt.
Bureau's die dit kunnen bestaan wel degelijk. Dat ze het niet altijd doen ben ik wel met je eens.

Ik ben het ook niet met je eens dat bureau's automatisch van het makkelijkste uit gaan. Dit gebeurd vaak pas wanneer de klant (de gemeente) de druk opvoert om het project voor een bepaalde datum op te leveren of wanneer het geld bij de klant opraakt. Een goed internet bureau pushed terug zogauw de kwaliteit onder druk komt te staan door te weinig budget of tijd, maar het is dan uiteindelijk aan de klant of accessibility dan maar op de achtergrond komt.
Tot op zekere hoogte, maar om het echt goed te doen wordt het zo duur dat de meeste klanten het niet kunnen betalen. Je kan niet met een offerte van vijf ton aankomen als de concurrentie 5k vraagt, terwijl de klant het verschil niet ziet en niet begrijpt. Een goede verkoper kan het nog wel een beetje uitleggen, maar er zijn grenzen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 6 december 2018 14:03]

Als er 500k gevraagd moet worden om aan alle wensen van een klant te voldoen, dan wordt er 500k gevraagd. Meestal gaat dit gepaard met een pitch waarin wordt uitgelegd hoe dit bedrag gerechtvaardigd wordt.

Gemeente sites werken niet met een budget van 5k. (ook niet met 500k overigens). Op zijn minst een AA rating zou heel goed te doen moeten zijn met het budget van gemeentes. Zelfs de kleinere gemeenten en met behoud van functionaliteit. Om voor AAA te gaan moeten de meeste gemeenten nog wel wat meer in de buidel gaan tasten dan ze nu doen.
Ok, misschien heb ik de verkeerde voorbeeldbedragen gekozen, maar het punt is dat de prijsverschillen gigantisch zijn terwijl het erg lastig is om aan de klant uit te leggen waar het geld voor nodig is.
Ging het maar alleen om het uitleggen en begrijpen van de benodigde extra kosten.....

Eigenlijk is het heel simpel: als gemeentelijke websites aan extra eisen moeten voldoen, dan zal de prijs toenemen. Ook gemeentes werken met een budget. Als dus de prijs van de digitale diensten die een gemeente aan haar burgers verstrekt toeneemt, dan moet dat geld ergens vandaan komen. Dus of er wordt bezuinigd op iets anders, of het rijk moet bijspringen (en ook dat geld moet weer ergens vandaan komen), of de gemeentelijke belastingen moeten omhoog (en dat moet weer aan de burger worden uitgelegd).

En precies die zelfde afweging maakt de gemiddelde commerciŽle club ook. Driemaal raden waarom niet alleen bij de overheid zo droevig gesteld is met de 'web content accessibility guidelines'...
Het zijn niet altijd de bouwers. Ook gemeentes/wethouders willen mooie sites, maar voor accessibility mogen veel kleuren niet bij elkaar wegens te laag contrast. Bij aanbesteding zit geld vaak in functie en styling en niet in accessibility. Ook willen gemeentes veel vrijheid in de content die ze opvoeren. Dat moet aan eisen voldoen zodat ook niet geletterden burgers dat snappen. Maar anderzijds zijn ze dan weer bang dat burgers rechten ontlenen aan uitgeklede Jip en Janneke teksten, dus is er een sterke neiging het toch juridisch dicht te timmeren, waardoor het taalniveau weer stijgt. De wil is er altijd wel bij beide partijen, maar het geld om het in 1 keer goed te doen niet altijd.
Toch kunnen voldoende bedrijven het wel, en hoeft er helemaal niet zo'n probleem in contrast te bestaan. Je moet als designer echter wel begrijpen hoe je een goede layout en kleurstelling maakt voor accessibility. En daar wordt dus niet op gelet. Reken maar dat een goede bouwer iets moois en toegankelijks neer kan zetten. Dat zal dan mogelijk wat kosten meebrengen, maar als overheid weet je van te voren dat je extra geld moet neertellen voor de dienstverlening richting de burger.
Ja ik werk bij zo een bedrijf. We kunnen het prima. Maar de gemeente is opdrachtgever en koopt in voor een bepaald budget. Vaak zie al dat ze met een plan komen waar toegankelijk heid niet in meegenomen is. Neem je dat dan mee in de offerte dan wordt je duurder dan andere bedrijven die dat niet doen. Terwijl je weet dat het verplicht is. Je kunt ze erop wijzen, maar ze moeten het ook willen (en betalen). Bij veel wensen is al maatwerk nodig, en dat maatwerk moet dan ook voldoen.
En niet alleen de gemeentes moeten het willen betalen, ook wij moeten dan de toegenomen gemeentelijke belastingen accepteren, immers geld komt niet uit de lucht vallen.

De gemeente moet uitkomen met haar budget en dat valt ook zonder de 'web content accessibility guidelines' al niet mee...
Geld, aandacht en prioriteit. Het is uiteindelijk een klein deel van de mensen die problemen heeft met het benaderen van content. Daarmee neemt de prioriteit al snel af. Ook oplossingen als het aanstellen van een apart bureau om dit te regelen kan dit alleen oplossen bij voldoende financiŽle middelen. Uiteindelijk valt of staat alles met de aandacht die een bepaald probleem krijgt.
Gewoon 1 overheids-website.

overheid.nl/haarlem
overheid.nl/almelo
overheid.nl/schubbekutteveen

Allemaal dezelfde vormgeving die voldoet aan alle eisen.
Alle eigen sites weg.

Klaar
Maar onze gemeente heeft een eigen unieke identiteit (en een eigen marketingmannetje)
Precies.. Daarom dus 1 overheidswebsite :)
Hehe in Noorwegen is WCAG2 verplicht voor ALLE websites! Onlangs heeft SAS (Scandinavian airlines) een boete van een paar ton gehad. Zouden ze in NL ook moeten doen.

Overigens had ik van Tweakers wel wat beter verwacht dan dit ;)
http://wave.webaim.org/report#/tweakers.net

[Reactie gewijzigd door Menesis op 6 december 2018 12:50]

In hoeverre is een boete van een paar ton proportioneel, zeker bij gemeentes waar deze boete vervolgens weer via geld uit de gemeenschap betaald moet worden?
Tja bij overheidsinstanties e.d. zul je een andere stok achter de deur moeten vinden inderdaad.. :/
Toch een raar iets.

Als gemeente zou je een plicht moeten hebben om al je burgers van laagdrempelige toegang te voorzien. En je zou bedrijven ook zoiets kunnen verplichten.

Maar waarom moet dat per se via een website? Wat is er mis met een (goed bereikbaar) telefoonnummer?

Je zou de gemiddelde huisarts eens online moeten proberen bereiken. Die websites lijken helemaal nergens op, terwijl deze mensen toch ook een belangrijke rol vervullen.
Zelfs ik heb moeite om informatie te vinden op de gemeente website.. dus volgensmij moet er nog veel meer aangepakt worden.
Dat juist! Onderzoek eens of uberhaupt die gemeente websites voldoen voor "normale" burgers! Bij mijn lokale gemeente werkt al maanden een toeslagformulier niet. Of half. Of net niet. Toch weer iedere keer persoonlijk langs op het gemeentehuis.

Ik heb liever een simpele website met wat informatie en niks dynamisch dat maar half werkt dan dit. Die websites kosten ook wel wat...
Is er een online tool om je eigen website te testen? Want er wordt nu verwezen naar de W3 regels, maar als website eigenaar wil je bijvoorbeeld dit online ergens kunnen testen.
Nee die is er niet:
[...] of dat automatische tools kunnen toetsen of een website voldoet, terwijl deze tools slechts maximaal 15 procent van de criteria kunnen testen.
W3 heeft een klein overzicht van enkele online tools: https://www.w3.org/WAI/ER/tools/ geen idee hoe 'goed' deze zijn. Ik doe de checks meestal handmatig via de WCAG 2.1 guidelines, maar ook bij een handmatige check kan je fouten maken.

Als je er geld voor wilt betalen kan je contact opnemen met:
https://www.accessibility.nl/audits (Is ook een member van W3C).
Om 'even voor de gein' even te kijken kun je bijvoorbeeld Chrome's ingebouwde audit even draaien.
Rechtsklik op de pagina, Inspect, Audtis. Daar kun je voor Accessibility een audit draaien.

Op deze pagina komen er bijvoorbeeld een score van 64 uit met de volgende aandachtspunten:
  • Links do not have a discernible name
  • <frame> or <iframe> elements do not have a title
  • Form elements do not have associated labels
  • Background and foreground colors do not have a sufficient contrast ratio.
Geen idee hoe accuraat of compleet dit is.
De standaard checks zitten ingebouwd in Chrome en Firefox developer tools. Ook los te gebruiken: Google Lighthouse en zelfs Microsoft heeft een online tool genaamd Webhint die ongeveer hetzelfde doet. Allemaal gratis te gebruiken!

Daarnaast kan je bijvoorbeeld de Axe extensie van Deque installeren in je browser, die checkt de pagina aan de hand van WCAG regels en verteld je precies wat er mis is en wat je er aan kan doen. Wil je verder gaan dan is het mogelijk om Axe met Selenium/WebDriver te integreren. Daarnaast zijn er tal van goede en slechte online tooltjes die ongeveer hetzelfde doen als Lighthouse, Axe en Webhint.
Is dit promotiewaardig onderzoek? Klinkt meer als een hbo-afstudeeronderzoek. Kan iemand daar inzicht in geven?
Het gaat denk ik niet alleen om de aantallen, maar meer om de reden: "De onderzoeker concludeert dat het geen technisch, maar een organisatorisch probleem is waardoor de websites tekortschieten."
ik gok zelf dat beperkte kennis ook nogal een rol speelt.

Voor slechtziende mensen moeten contrasten heel hoog staan. Voor kleurenblinde mensen moeten (afhankelijk van de kleurenblindheid) bepaalde combinaties vermeden worden.
Voor een blind iemand moet alles braille vertaald worden of voor te lezen zijn.

een deel van dit kan ik helemaal niet testen (door gebrek aan kennis) en ik gok dat het aan de gemeente kant ook zo is.
"Om digitale toegankelijkheid bij gemeenten succesvol te implementeren is een aantal organisatorische factoren van groot belang. Er is een direct verband tussen het borgen van deze organisatorische processen en het succesvol implementeren van digitale toegankelijkheid. Dat is de voornaamste conclusie die Eric Velleman trekt in zijn proefschrift ‘De implementatie van standaarden voor toegankelijkheid door Nederlandse gemeenten’, waarop hij op 6 december aan de Universiteit Twente promoveert."

Die inventarisatie is dus maar een onderdeel van het geheel.
Duidelijk, het kwam over als een inventarisatie.
Het is moeilijk daar een oordeel over te vellen gezien het gehele onderzoek nog niet openbaar is. Tot die tijd ga ik daarover dus geen conclusies trekken.
Maar het is zo fijn om jezelf beter te voelen dan andere ;)
De website van de gemeente waar ik woon, is in 10 jaar tijd nog niet eens vernieuwd :X ;( Totaal ook niet responsief en je kan ook totaal niets terugvinden. Nuja, de partij die de verkiezingen onlangs gewonnen heeft hier, heeft wel een nieuwe website in het partijprogramma staan.

[Reactie gewijzigd door Robin Verbeek op 6 december 2018 14:10]

Het zal al veel helpen als de website zonder muis te "bedienen" is, dus alles bereikbaar met het toetsenbord. Blinden kunnen immers geen muis gebruiken. Liever geen tekst in afbeeldingen plaatsen (OCR is vaak lastig). Beschrijvingen bij icoontjes, afbeeldingen en hyperlinks maken het leven een stuk plezieriger zodat niet het hele haaa-teee-teee-peee-dubelepunt-forward slash (etc) wordt uitgesproken.

het kan wel, er zijn prima te gebruiken websites. Als een commerciŽle website "ondoenlijk" is zoek ik wel een ander uit waar ik wel iets kan bestellen. Voor de overheid websites ligt dat wat lastiger :D

Kudoes voor de hard werkende website bouwers die voor iedereen een fijne website bouwen. Dat mag ook wel eens gezegd worden in deze harde ICT wereld!
Zal inderdaad wel weer met geld te maken hebben, het gaat zo goed met de economie zeggen ze, maar er is nergens geld voor en de bezuinigingen blijven doorgaan, vind het maar een vreemde zaak.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True