'Microsoft levert onvolledige api-documentatie Exchange'

De documentatie die Microsoft over de interoperabiliteit met Exchange heeft vrijgegeven, is niet volledig. Bedrijven die compatibele software willen maken, beklagen zich over honderden omissies.

Bedrijven verwelkomen de publicatie van api's en andere technische details van Exchange, maar blijven sceptisch over de uitvoering. Volgens Brian Joseph, de ceo van het bedrijf Zarafa, belooft de start niet veel goeds.

Zarafa ontwikkelt een met Outlook compatibele e-mailserver die op Linux draait en gebruik maakt van het mapi-protocol. "De documenten van Microsoft maken het leven van ontwikkelaars wel makkelijker, maar we hebben al meer dan tweehonderd ongedocumenteerde uitzonderingen geturfd, waaronder een die je in staat stelt terugkerende afspraken op de kalender in Exchange te zetten. Dit stond in de documentatie van Exchange 2000, maar ze zijn het bij die van Exchange 2003 en Exchange 2007 vergeten", aldus Joseph.

Ook de voorzitter van Zimbra, John Robb, reageert vooralsnog gereserveerd. De Zimbra Collaboration bestaat uit een e-mailclient en -server en draait eveneens op Linux. "Het mapi-protocol is toch open, dus wat dat betreft raakt het ons niet echt, maar we zijn wel bezorgd omdat Microsoft niet aangekondigd heeft welke api's aan voorwaarden gebonden zijn, en wat die voorwaarden dan zijn", verklaarde Robb tegen ZDnet. Volgens Robb wacht zijn bedrijf nog op de details hierover.

Reacties (44)

[HawVer]

Ik herken me volledig in het bedrijf dat in het nieuwsitem genoemd wordt. Wij bieden plugins aan voor outlook die gebruik maken van een combinatie van CDO en Extended Mapi (Het protocol dat Outlook gebruikt) We hebben flink wat toeren uit moeten halen voordat je vanuit delphi de technieken kon aanspreken. De enige manier waarop we het echt stabiel konden krijgen is het gebruik van derde partijen.

De meeste problemen met exchange zijn op te lossen door wrappers van derde partijen te gebruiken. Een voorbeeld daarvan is redemption, die maakt gebruik van un documented features en biedt een goede nette gedocumenteerde api aan. De zaken waarop microsoft een steekje laat vallen biedt andere bedrijven commerciele voordelen.

Als je echt goed wil weten hoe outlook en exchange met elkaar communiceren kun je gebruik maken van outlookspy. http://www.dimastr.com/outspy/

[Shift]

Ik pleit voor lekker closed API. Eerst zeiken over monopolie en dan vervolgens, "Maar eehhh ik wil zo graag iets maken wat op jullie software lijkt. Ik wil ook mee liften met jullie succes Microsoft."

Luister Microsoft moet niets. Als je zo graag Exchange/Outlook wilt bouwen doe het lekker zelf. En ga niet kinderachtig zeuren over hoe Microsoft het doet.

Het is tegenwoordig een hype, ontwikkelaars zijn blijkbaar niet creatief genoeg om zelf iets te bedenken maar altijd Microsoft te imiteren. Ik noem dit parasiet, zoals Linux allemaal parasieten, meeliften met de succes van anderen. En ga mij niet vertellen dat het niets met succes mee te maken heeft. Voor wat willen ze het dan? Vvoor de lol zeker.

Heb het altijd gezegd, als je een alternatief wilt bieden maakt het gewoon verdikkeme en niet blaten naar anderen.

Lekker vroeg om boos over te worden.

[HawVer]

Ik pleit voor lekker closed API. Eerst zeiken over monopolie en dan vervolgens, "Maar eehhh ik wil zo graag iets maken wat op jullie software lijkt. Ik wil ook mee liften met jullie succes Microsoft."

Luister Microsoft moet niets. Als je zo graag Exchange/Outlook wilt bouwen doe het lekker zelf. En ga niet kinderachtig zeuren over hoe Microsoft het doet.

Daar gaat het niet om, het gaat hier om de vrije markt werking. Microsoft houdt de documentatie van de apis closed om zo Outlook een technisch c.q. commercieel voordeel te bieden. Dat biedt ze een extra voorsprong op de concurrentie. Omdat ze hier in marktleider zijn heeft dat tot gevolg dat ze andere partijen de markt uit duwen. De waakhonden zitten hier vlak bovenop en ook bijv de EC.

Concurrentie op die markt is helemaal zo gek nog niet. Microsoft leunt gemakkelijk onderuit als ze ergens op een markt een monopolie positie verkrijgen. Terwijl op een markt waar concurrentie is Microsoft vaak de beste producten levert. (Visual studio, SQL server etc)

Het is tegenwoordig een hype, ontwikkelaars zijn blijkbaar niet creatief genoeg om zelf iets te bedenken maar altijd Microsoft te imiteren. Ik noem dit parasiet, zoals Linux allemaal parasieten, meeliften met de succes van anderen. En ga mij niet vertellen dat het niets met succes mee te maken heeft. Voor wat willen ze het dan? Vvoor de lol zeker.

Wat een onzin, ga je eens verdiepen in de geschniedenis van microsoft. Dan kom je tot de conclusie dat veel microsoft grappen opgekocht of rechtstreeks gejat zijn. Een recent voorbeeld de nieuwe WPF techniek die rechtstreeks een kopie is van W3C's SVG.

[kozue]

Wat een kortzichtig gelul...

Het heeft niks te maken met success, het heeft te maken met afhankelijkheid en macht. Kan jij je tegenwoordig nog een bedrijf zonder computers voorstellen? Ik niet. Overal zijn ze nu nodig en iedereen is er van afhankelijk geworden.
Als er nu ergens een MS systeem staat, worden anderen die er gebruik van moeten maken ook meteen verplicht om MS te draaien, omdat alles gesloten is en alleen met MS werkt. Op zo'n manier blijft het balletje door rollen en wordt iedereen verplicht om MS te gebruiken of op een (technologisch gezien) onbewoond eiland te gaan zitten met hun non-MS systemen.

MS moet wél iets. Ze moeten zich houden aan de regels die gesteld zijn voor monopolisten, en die lappen ze keer op keer weer aan hun laars. Het gaat er niet om of anderen Exchange/Outlook compatible software willen maken of niet, ze hebben gewoon de keus niet, omdat er geen goede documentatie is over hoe dat dan eigenlijk moet.

En linux parasieten? Het is MS die hun software veel te duur aan kan bieden (vanwege vendor lock-in en gesloten protocollen) en daardoor jouw portemonnee parasiteert, Of draai jij jouw windows illegaal? Dan heb je al helemaal geen recht van spreken. Open source software is er niet om mee te liften op succes, het is er om een (meestal gratis) alternatief te bieden op de gesloten software van MS. Je zou juist blij moeten zijn met dat soort software, anders zat je nu nog met rotzooi als IE6 opgescheept.

En die alternatieven, die zijn heus wel gebouwd, alleen kan niemand ze gebruiken omdat ze niet met MS samenwerken.

Kan iemand nu die kortzichtige onzin-post hierboven even wegmodden, voordat ik me nog op ga winden over iemand met een veel te laag IQ voor deze site?

[tuXzero]

Ik denk dat jij niet weet hoe een protocol werkt. Want daar draait dit zo'n beetje om. Een mooie analogie is:

Een chinees (exchange = server) en een hollander (outlook = cliënt) willen met elkaar praten. Om dat te doen heb je een taal nodig (mapi = protocol). De daadwerkelijke woorden en de interpretatie daarvan op papier is de standaard (zoals een vertaal gids).

De API is in dit geval de vertaal gids; Hoe wil jij (hollander) een mail cliënt maken die tegen de (chinees) exchange server praat als je de taal gids niet hebt?

Natuurlijk kun je - zoals je zelf zegt - ook zelf een cliënt en server maken met hun eigen protocol. Dit is dan vergelijkbaar met het introduceren van een nieuwe taal. Het willen leren van een nieuwe taal (voor beheerders en mail cliënt programmeurs dan wel) weegt niet op tegen het gebruiken van een bestaande taal. Dat we hiervoor Windows + Outlook nodig hebben nemen bedrijven dan ook voor lief!

[Tjeerd]

Zo blijkt maar weer dat zelfs een groot bedrijf als Microsoft - wat zelf nota bene software maakt/kan gebruiken om aan goede (programmeer)documentversiebeheer te doen, daar valt dit toch wel onder volgens mij - er in de praktijk moeite mee heeft om het voor elkaar te krijgen. Desondanks zijn ze op vele vlakken "succesvol". Wel ondertussen mooie slogans verzinnen dat anderen hun software moeten gebruiken om alles onder controle te krijgen.

Ik wil er eigenlijk maar mee zeggen: overal worden dit soort fouten gemaakt, eigenlijk ben ik blij dat MS het ook doet

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 30 juli 2024 02:37]

[tuXzero]

Hoe weet jij dat het fouten zijn? Omdat Microsoft dat zegt? Eerlijk gezegd als je realistisch naar de situatie kijkt is zeggen dat het fouten zijn de meest logische oplossing. Het is wettelijk goed te verdedigen en we (MS) kunnen het de concurrentie moeilijk maken.

Als dat werkelijk fouten zijn zoals: "Oeps, over 2 weken staat de ontbrekende documentatie op onze site". Dan ben ik een pinguïn.

En ja, ze zullen intern echt wel die ontbrekende documentatie hebben. Anders zat die functionaliteit niet in outlook! Of MS ontwikkelaars moeten over de mail stukjes documentatie versturen.

[Dingen]

Fouten? Ik denk niet dat Microsoft per ongeluk is vergeten om onvolledig te zijn in hun openheid.

[GreatDictator]

Inderdaad, MS is dit net zo min vergeten als dat ik 'vergeet' licht op m'n fiets te hebben

[dsmits]

is niet raar dat ms het openbaar moet maken terwijl apple met iphone alles afsluit. gebeurd toch het zelfde?

[froggie]

Het verschil is dat Apple een nieuwkomer is in een markt waar een gezonde concurentie heerst. Microsoft heeft door z'n gebundelde proprietary oplossingen echter zo'n grip op de markt dat het vrijwel onmogelijk is voor andere spelers om de concurentie aan te gaan. Dit zorgt voor een remmende invloed op de industrie in het algemeen.

Daarbij komt dat zelfs Apple terugkomt op het volledig gesloten houden van de iPhone en onder druk van de markt met een SDK komt. Een platform kunstmatig gesloten houden kan tegenwoordig simpelweg niet meer, daar worden de belangen simpelweg te groot voor. Ik ervaar dagelijks het gemak van open source en de vrijheid die je daarmee krijgt.

[Reactie gewijzigd door froggie op 30 juli 2024 02:37]

[Whieee]

Uiteraard is de iPhone hiermee absoluut nog niet opensource (en dat zal waarschijnlijk ook niet snel gebeuren). Het bezwaar was dan ook niet dat de iPhone closed source is, maar dat er geen 3rd party apps ontwikkeld/gedraaid mochten worden. Met de SDK verandert dat.

[SuperDre]

Och, en met de nieuwe SDK kun je nog weinig, programma's als firefox/skype etc worden gewoonweg geblokkeerd, ook al is er dus geen technische reden waarom dat nodig zou zijn...

[kozue]

Nee dat is niet raar. Niemand verplicht jou een iPhone te kopen, je kan met een nokia, motorola, sony ericsson of weetikveel wat voor merk, net zo goed bellen als met een iPhone.
MS wordt je wel opgedrongen, door een combinatie van gesloten protocollen en de noodzaak om een hoop pc software samen te laten werken.

[Rinzwind]

Ik dacht dat MAPI de API was die Outlook gebruikte voor communicatie met Exchange? En dat die specificatie niet echt open/goed gespecificeerd is...

HP (HP OpenMail) had tried over the years to make MAPI work, but ran into some snags. One of the snags was that the standard MS had published for MAPI, called Simple MAPI (or sometimes called SMAPI back then) was not a feature-complete standard. This MS Knowledge base article compares MAPI and SMAPI.

The problem for HP was that they found out that not everything that MS Outlook does when talking to the MS Exchange mail server was documented in the standard. There were apparently quite a number of undocumented RPC's that let all the extended functionality of Outlook work. MS's response at the time was to state that MAPI was a complete protocol, in that it let you get at your email, even if it was a “reduced experience” relative to the Outlook/Exchange combo burrito.

MAPI is not WebDAV obviously, and while I have not torn deeply into it, the MAPI-plus-RPC soup one needs to figure out to make Evolution work as a 100% native MS Exchange client is a seemingly complicated bit or work. HP did not go there. Yet the Novell Evolution MAPI Provider project is shooting for March, after starting on it last October!

http://talk.bmc.com/blogs/blog-carl/steve-carl/Evo-MAPI

Evoltuion is hard op weg met een MAPI implementatie.

[Laurens-R]

Goh grappig! Wat een tegenstrijdigheden weer.

En toch heeft Apple tijdens hun laatste keynote van de SDK, microsoft redelijk geprezen over Exchange en hoe geweldig ActiveSync etc wel niet is enzo.

Ik bedoel, we hebben het over Apple hier! Zal wellicht een behoorlijk zakcentje mee gemoeid zijn

[Verwijderd]

Ja, maar ActiveSync is een gekochte licentie om met Exchange te kunnen praten. Hier hebben ze het over om een eigen server te bouwen.

[CabezaDelZorro]

Ja, die documentatie voor terugkerende afspraken miste ik ook al. Gebruik nu zelf trouwens WebDAV op de exchange store, documentatie daarvan is goed, maar je kan er niet alles mee wat Outlook bijvoorbeeld kan.

Genoeg voor wat ik wil, gewoon contact personen aanmaken aan de hand van wat import bestanden. En attachments verwerken van een bepaalde e-mail box.

[Verwijderd]

waar kan ik deze api vinden? zie hem niet bij microsoft staan namelijk..

[exeldro]

http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms529058.aspx

[SPee]

Hopelijk is dit een 'startup' foutje en wordt dit opgelost.
Het zou niet goed sieren als het doelbewust is gedaan.
Hopelijk gaam MS hier snel mee aan de slag en geven ze binnenkort nieuwe versies bij die wél de gemiste onderdelen bevatten.

[tuXzero]

Aangezien ik nooit anders gelezen heb, en uit eigen ervaring, kan ik je mededelen dat dit soort "startup" foutjes alleen opgelost zullen worden als Microsoft eronder gaat lijden.

En dat gebeurd op dit moment niet echt. Stel ze lossen deze "foutjes" op, dan kunnen mensen Exchange functionaliteit onder Linux gebruiken. Dat is slecht voor Microsoft's Windows aandeel. Vandaar die kleine "foutjes".

Veel negatief in het nieuws en boetes voor Microsoft over dit soort zaken zijn goed. Dan moet Microsoft zijn strategie dusdanig aanpassen dat het geen boetes meer krijgt en er geen kritiek meer geleverd kan worden. En zo kan concurrentie ontstaan! Wat natuurlijk voor concurrerende prijzen en innovaties zorgt.

[Verwijderd]

Zo, jij bent mild. De meeste mensen (en ik ook) herkennen hier typisch Microsoft gedrag. Dit gaat echt al jaren zo bij dat bedrijf.

[PPie]

Misschien zou Nelie wat meer de botte bijl moeten hanteren.
Iets als: 'Geen open specs van Exchange, dan ook geen verkoop van Exchange.'
Dat zal wel helpen om er wat beweging in te krijgen en anders zijn de gebruikers gedwongen verder te kijken en ook de concurrentie te beoordelen. Zou wel eens goed zijn dat niet iedereen alleen maar Microsoft producten 'evalueert'.

[mschol]

dan ook een overheid zonder mailserver... (want dat zijn volgens mij geen permanente licensie's)

dus nee dat zullen ze niet snel doen...

[IStealYourGun]

Mensen van de EU werken onafhankelijk van de overheid, waarom denk je anders dat die monsterboetes zijn aanvaard? Geen enkele Europeesch land zou het ooit gedurft hebben om Microsoft aan te klagen.

Ze zullen nooit zomaar een product uit de handel halen, omdat dit geen oplossing is, niet omdat enkele overheden dan opeens geen mail server meer hebben.

[user109731]

dus nee dat zullen ze niet snel doen...

Dat is dan gelijk een zeer goede reden voor de overheid om open protocollen als IMAP, POP3, etc. te gaan gebruiken. Op het moment dat je een bepaald bedrijf geen sancties op kan leggen omdat je er als overheid zo van afhankelijk bent, is er iets goed mis...

[kozue]

Zonder mailserver? Er zijn anders zat alternatieven... bij een gemiddelde linux distro zitten er al een stuk of 5 in de package manager...
Waarom zoveel mensen/bedrijven toch exchange willen heb ik nog nooit begrepen

[CabezaDelZorro]

Als je die regel bij Microsoft producten gaat hanteren dan ook voor elke andere software leverancier. Eens kijken wie er dan allemaal gaan protesteren.

[Orky]

Als je die regel bij Microsoft producten gaat hanteren dan ook voor elke andere software leverancier die is veroordeeld voor het misbruik van een monopoliepositie.

Fixed it for you.

[Fliepke]

Speelt dit ook op de markt voor mailservers? Wat zijn de superieure producten die de markt aanbiedt, maar er niet doorheen komen door Microsoft?

Als ik jouw redenering moet volgen moet ook alles maar openbaar worden van de Xbox 360, etc. Beetje Microsoft-haat?

[Biff]

Wat er bij velen maar moeilijk in lijkt te gaan is dat er nu eenmaal andere regels gelden voor een monopolist dan voor om het even welke andere leverancier.

Het is eenvoudigweg niet toelaatbaar dat iemand zijn monopolie gebruikt om zich ook op andere markten een voordeel te verschaffen ten opzichte van andere aanbieders.

Microsoft dient dus het braafste jongetje van de klas te zijn en moet er zorg voor dragen dat andere producten op hetzelfde speelveld kunnen opereren. Dat betekent dus informatie vrijgeven die andere leveranciers in staat stelt op een eerlijke manier te concurreren.

Als er APIs en interfaces zijn die de XBox 360 in staat stellen om eenvoudiger of beter met PCs samen te werken dan andere consoles (bijvoorbeeld als Media Center, of andere vormen van integratie) dan zou het inderdaad logisch zijn dat openbaarheid van die APIs ook afgedwongen wordt, ja.

[kidde]

Als ik jouw redenering moet volgen moet ook alles maar openbaar worden van de Xbox 360, etc.

Je begrijpt er helaas geen drol van, Microsoft heeft ten eerste met de Xbox360 geen monopolie op de consolemarkt, dus kunnen ze er geen misbruik van maken, en ten tweede verkoopt de Wii van Nintentdo beter. Dus nee, ze kunnen die Xbox360 zo hard dichttimmeren als ze willen. Zolang ze hem niet exclusief aan Windows koppelen dan.

Voor de onbegrijpenden onder u: Dat sommige mensen Microsoft-haat lijken te hebben is omdat ze een hekel hebben aan bedrijven die hun monopoliepositie misbruiken. Om dezelfde redenen kan men enige haat koesteren jegens de bouwbedrijven die de HSL/Betuwelijn veel te duur aanlegden van óns belastinggeld en de telco's die ons roamingtarieven laten betalen bij bellen naar het buitenland waardoor veel euro's uit onze zakken geklopt worden.

Die onbegrijpenden meten maar al te graag met twee maten (sommigen zelfs bewust; dat zijn 'fanboys'): Als telco's of bouwbedrijven worden aangepakt omdat ze de klant onwettig geld aftroggelen is dat goed, als Microsoft wordt aangepakt is het in één keer een 'kruistocht van Neelie' of zijn het Microsoft haters. Wordt wakker! Microsoft handelt anti-kapitalistisch door een vrije markt te belemmeren / voorkomen door hun gedrag. Het is dat gedrag waar mensen zoals ik een hekel aan hebben. Niet aan Microsoft op zich.

[humbug]

Microsoft heeft ook geen monopolie op de markt voor mailservers. Een product als Lotus Notes heeft ook een aardig marktaandeel en de Unix/Linux mailservers zijn ook goed vertegenwoordigd.

Dus omdat een bedrijf een monopoliepositie heeft op 1 markt (nu ja monopolie: OS/X en Linux bestaan ook. Opvallend dat die hier op tweakers altijd als "alternatief" aangehaald worden, maar er door dezelfde mensen een dag later vrolijk weer over een MS monopolie gesproken wordt) moet het ook op andere markten waar het geen monopolie heeft benadeeld worden. Daar klopt gewoon weinig van.

En het streven naar een monopolie kun je van alles noemen maar zeker niet "anti-kapitalistisch". Een markt is niet volledig vrij te noemen als een monopolie niet wordt toegestaan. Microsoft doet wat elk bedrijf wil doen. Alleen een stukje beter. Het is goed dat er grenzen aan de macht van Microsoft gesteld worden, maar dat is het resultaat van hun succes en de zwakte van de concurrentie.

Het is in nederland gebruikelijk om afgunstig te zijn tegenover mensen en bedrijven die het goed doen. En die afgunst is de basis van de "hekel" die velen hier ten toon spreiden ten opzichte van Microsoft. Als Microsoft het gewoon even wat slechter zou doen en niet 90 procent van de markt in handen zou hebben zou Microsoft bejubbeld worden als ware het Apple. Eigenlijk best triest

[TrekVogel]

Of Linux en OSX er nou wel of niet zijn, en of er misschien nog 20 anderen zijn doet niet ter zake. Het gaat in Europa om het marktaandeel en niet om het aantal concurrenten. Kom je boven een bepaald marktaandeel dan moet je aan andere eisen voldoen.

Het is inderdaad tegen het principe van een totaal vrije markt om monopolies te verbieden. Dit wordt ook niet gedaan, concurrentiemogelijkheden worden afgedwongen en dat is iets anders. Microsoft zou 100% marktaandeel met Windows kunnen hebben en geen EU boetes krijgen. De voorwaarde is dat ze zich dan netjes gedragen. Stel je voor dat je in een markt zonder concurrentie opereert, ben je meteen de lul als je geen monopolie zou mogen hebben.

Het ligt iets ingewikkelder dan ik het hier kan schrijven natuurlijk maar ik hoop dat het verschil tussen verbod op monopolie en andere maatregelen duidelijk is.

[polthemol]

dan zegt microsoft: is goed nelie, geen verkoop meer van microsoft producten. Trouwens ik zie dat veel overheden een supportcontract hebben bij ons, schrappen we die ook maar meteen.

Je hebt geen flauw idee waar je het over hebt. Praktisch de gehele bedrijfswereld draait microsoftproducten, wat denk je dat er gaat gebeuren als de EU even besluit de verkoop te laten stoppen ervan ?

[brompot758]

Praktisch de gehele bedrijfswereld draait microsoftproducten

Dat behoeft enige nuancering. Het geld namelijk alleen voor de kantoorautomatisering van bedrijven en de werkplekken.

Er is bijvoorbeeld niet een bank die zijn betaalstraat op MS software draait. Ook heel grote databases (denk aan het reserveringen systeem van de KLM) draaien niet op MS.

Het MKB zal ongetwijfeld veel op MS draaien. Maar grote bedrijven hebben daarnaast heel veel AIX/HPUX/ZOS/.... systemen staan. En gemeten naar aantallen concurrent gebruikers en aantallen transacties gebeurt daar veel meer op. En over procesbesturing zal ik het helemaal maar niet hebben.

Het is inderdaad niet erg practisch om de producten zomaar even te verbieden. Maar wat er uitvalt is hoofdzakelijk wat email, documentverwerking en de kleinere applicaties. Het is niet alsof de hele wereld gierend tot stilstand komt.