Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

De International Trade Commission van de Verenigde Staten overweegt een importverbod op telefoons van Nokia, HTC, RIM en Palm. De telefoonmakers zouden drie patenten schenden die in de jaren negentig aan AMD zijn toegekend.

De Amerikaanse handelscommissie, die moet toezien op import, maakte bekend dat het een onderzoek is gestart naar zes fabrikanten van mobiele telefoons: Nokia, HTC, Blackberry-maker RIM, Palm, Panasonic en AVC. De zes fabrikanten zouden drie patenten hebben geschonden die het Texaanse bedrijf Saxon Innovations heeft overgenomen van AMD.

AMD patenteerde in de jaren negentig technieken voor een keypad monitor, communicatie tussen toestel en processor en tussen processors onderling. Saxon heeft die patenten overgenomen en eist nu dat toestellen die volgens het Texaanse bedrijf inbreuk maken op die patenten, waaronder Nokia's modellen N73 en N95, niet meer in de VS mogen worden verkocht. Voor HTC is het niet de eerste keer dat de handelcommissie dwars ligt. Eerder kondigde die commissie al een importverbod af op telefoons met een Qualcomm-chip, die HTC gebruikt in zijn modellen. Het importverbod werd bekrachtigd door president Bush, maar later door een hoge rechtbank opgeheven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Even ter reactie op die paar patent voorstanders hier, patenten ansich is niks mis mee, als ze ook echt iets speciaals inhouden. Iets waar dus echt veel onderzoek en techniek in zit en niet zomaar even nagedaan kan worden.

Zoals bv dat pandora voorbeeld, het is toch onzin dat je geen uitschuifbaar toetsenbord kan maken omdat daar een patent opzit? Dat is iets enorm algemeens (er zijn zoveel uitschuifbare dingen) en het is imo debiel dat je daarop een patent kan krijgen. En dat is het probleem met veel problemen, zeker de patenten waar meestal problemen mee zijn. Die zijn gewoon zo algemeen en zo erg voor de hand liggend dat het eigenlijk geen patent zou mogen zijn.
En het probleem met octrooien in de VS is ook nog eens dat een octrooi al snel wordt verleend, alle ideeën zijn zo'n beetje patenteerbaar en ook naar prior-art wordt vaak niet goed gekeken. Dat wil zeggen dat iemand die het niet met de toekenning eens is eerst naar de rechter moet stappen. Die buigt zich dan over de legitimiteit van het octrooi. Kleine bedrijven en non-profit organisaties kunnen dit soort risico niet nemen en zullen dus om een octrooi heen moeten werken, zelfs als dat in de rechtbank waarschijnlijk geen stand zou houden.

Het geld dat bedrijven voor een octrooi betalen wordt is de VS trouwens direct de staatskas in gekiepert, in plaats dat het gebruikt wordt voor bijvoorbeeld onderzoek naar de legitimiteit van octrooien. Hoe helpt dat de vooruitgang vraag ik me af?

Zelfs een groot bedrijf als Microsoft ziet het systeem graag op de schop gaan. Het is zelf zo'n 100 Miljoen dollar per jaar kwijt om zijn octrooien te verdedigen. Als de VS nu gewoon degelijk onderzoek doet voor het verlenen, wat makkelijk kan van het immense bedrag dat er voor een octrooi betaald moet worden neergelegd, dan zou dit al een hoop geld en ellende schelen. En pandora had dan waarschijnlijk gewoon zijn draaibare scherm gehad.

@ mashell
De strekking van mijn verhaal is dus juist dat deze gang naar de rechtbank of het treffen van een schikking met grote octrooi-houdende bedrijven voor kleine bedrijven niet te doen is. Dat beide kanten een rechtzaak niet aan durven is des te meer een teken van falen van het systeem.
Daarnaast is één van de redenen van de grote stroom aanvragen dat men op vrijwel ieder vaag idee een octrooi kan aanvragen. Begin er eens mee deze direct naar de prullenmand te verwijzen, dat scheelt al capaciteit. Als men dan ook nog eens capaciteit uitbreid door het geld van een octrooi in het eigen bureau te stoppen i.p.v. healthcare, of waarschijnlijker, defentie, dan is die zaak helemaal niet zo onbegonnen. Andere landen werken al lang op die manier, maar voor de VS zijn het ondoenlijk zijn?

[Reactie gewijzigd door Maxonic op 17 januari 2009 22:09]

We hebben weer/meer Albert Einsteins bij het patenbureau nodig!
Maar nu even serieus, het is natuurlijk een vrijwel onbegonnen zaak om de patenten te onderzoeken, er zijn er heel erg veel en de meeste zijn nogal wollig omschreven. Men heeft voor het systeem gekozen waarin er gewoon wordt toegekend. Bestrijd iemand dat dan kan de rechter oordelen. Meestal is de zaak zo onduidelijk dat het op een schikking uitkomt (lees: beide zijden durven een rechtzaak niet aan). Dit is dus de normale gang van zaken en niets bijzonders. Het is alleen jammer dat het zo opgeklopt wordt en dat sommige mensen die krantenkoppen zo serieus nemen. Dat importverbod voor die mobieltjes gaat er natuurlijk helemaal niet komen.
Wanneer men 10.000 $ ofzo voor een patent betaald kan je daar één persoon behoorlijk lang voor aan het werk zetten om onderzoek te verrichten. Maar ik vermoed dat het gewoon een soort cashcow is voor de overheid.

En vage/wollige aanvragen moeten ze gewoon gelijk weigeren.
Ik denk dat je met 10 000$ met moeite 1 persoon 1 maand R&D kan laten doen. Meer dan de helft zal wel al weg zijn aan loonkost, en dan moet die persoon natuurlijk ook nog research materiaal hebben, kantooronderhoud, administratie ...
Waarom is onderzoek vooraf een onbegonnen zaak?
Heel europa doet dat, en ik hoor weinig over problemen. Zo'n onderzoek kost natuurlijk wel wat, maar dat is niets vergeleken bij de kosten van juridische procedures achteraf.

Het amerikaanse systeem is eigenlijk alleen goed voor de advocatuur. Doordat de patenten daar zo zwak zijn, is een bedrijf er ook nooit zeker van dat hij een patent houdt. En omdat er inderdaad (daar!) zoveel opzettelijk vaag omschreven patenten zijn, is een bedrijf ook nooit 100% zeker dat het niet toevallig toch ergens een patentje schendt, zoals in dit voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 18 januari 2009 11:23]

Iets waar dus echt veel onderzoek en techniek in zit en niet zomaar even nagedaan kan worden.
Laten we het op 1 techniek per patent houden anders is het helemaal niet meer toetsbaar. Dingen als apparaat dat door verschillende methoden en technieken in staat is levensmiddelen langer te bewaren dan in de buitenlucht en tegelijkertijd voor te bereiden op een optimale serveer temperatuur moeten niet kunnen, want dan kan niemand anders meer een koelkast bouwen.
Als je kijkt naar wat de "keypad monitor" doet, dan wordt enorm moeilijk omschreven dat doorgegeven wordt of de status van een bepaalde toets wel of niet ingedrukt is.
De communicatie tussen toestel en processor beschrijft interrupt handling voor mobiele telefoons, terwijl de gepatenteerde communicatie tussen processoren gewoon een asynchrone techniek beschrijft mbv indirecte berichten tussen processoren.

Wat ik echt knap vindt zijn de oplossingen die de bedrijven aandragen om dit soort patenten te ontwijken.
Als ik zo de site van Saxon Innovations bekijk, heb zo de indruk dat dit "bedrijf" enkel maar uit de grond is gestampt om een een welbepaald patent op te kopen, omdat ze blijkbaar gezien hebben dat ze er geld kunnen uit slaan.

Ik vind het raar dat je de rechten op een patent aan gelijk welk obscuur bedrijfje kan doorverkopen. Misschien zou er een wet moeten komen dat je enkel een patent op iets bezit als je er werkelijk ook iets mee doet. En een verjaring van patenten vind ik ook geen slecht idee.

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 17 januari 2009 19:36]

Patenten... Word alleen al misselijk van het woord... het houd de vooruitgang van de mensheid tegen. Verder gebeurt vaak genoeg dat een ander bedrijf helemaal niet afwist van het patent en gewoon zelf intern de technologie had uitgevonden.
Zelf stoor ik mezelf het meest aan het eerste :(
Ik denk persoonlijk dat het nogal kortzichtig is om te zeggen dat patenten slecht zijn voor de vooruitgang. Patenten dekken risico's af waardoor investeringen gedaan kunnen worden. Ik vind het persoonlijk ook een beetje onzin om heel simpele concepten te patenteren, maar zonder patenten kun je nooit je ontwikkelkosten terugverdienen. Misschien moet maar eens vastgelegd worden dat je tot je een bepaald percentage (>100% zou ik zelf zeggen) van je ontwikkelkosten hebt terugverdiend - uiteraard te toetsen door een onafhankelijke derde partij - mag je gebruikmaken van het patent.

We zijn nu eenmaal geen hippie-alles-is-van-iedereen maatschappij waarin iedereen zo hard mogelijk werkt aan 'de vooruitgang van de mensheid' (wat dat ook mag inhouden) en zijn eigen belangen wegstreept. En wat mij betreft is dat prima.
Van dit soort 'patenten' zijn de ontwikkelkosten verwaarloosbaar - het aanvragen van het patent zélf zal duurder geweest zijn.

En daarbij kan het erkennen van belangen van anderen ook in eigen belang zijn.

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 17 januari 2009 20:27]

Patenten bestaan al erg lang en ziedaar: er is nog steeds vooruitgang en dagelijks worden er nieuwe innovatieve uitvindingen gedaan.

Je kunt dus wellicht beter zeggen dat patenten vooruitgang waarborgen.
Als alle technologische toepassingen beschikbaar zouden zijn voor iedereen (wikipedia iemand?) zouden we 10 maal betere producten kunnen ontwerpen voor dagelijkse behoefte en meer voor onszelf en andere.
Dus in dat opzicht houden patente wel degelijk de vooruitgang van onszelf tegen.

[Reactie gewijzigd door Chip. op 17 januari 2009 18:59]

Nosens. We zouden allemaal dezelfde techniek gebruiken, telkens de meest voor de hand liggende oplossing, er zou vrijwel niets nieuws meer bijbedacht worden.

Je ziet het in de autoindustrie, waar maar weinig patenten zijn, iedereen doet het zelfde. Mercedes doet knipperlichten in de buitenspiegels, en VW, Volvo, Honda, Ford etc ook.
En wat is daar op tegen? Alsof de plaats van knipperlichten al onder technische vooruitgeng gerekend moet worden zeg. Echte vooruitgang zit in betere motoren e.d., en daar wordt echt wel veel in ontwikkeld.
Maakt AMD hier zelf een probleem van? Als dat zo is begrijp ik het niet echt. AMD houd zich toch bezig met andere zaken (geen mobieltjes dus)?
Tja, als AMD maak je je hier misschien niet druk over omdat het buiten je normale portfolio valt.

Als je als slimme zakenman / slim bedrijf dan die patenten over kunt kopen zodat je dan van bedrijven geld kunt gaan eisen en makkelijk geld kunt verdienen, dan wordt dat vaak niet nagelaten.

Persoonlijk vind ik dat als een bedrijf een patent overneemt, het alleen mag reageren op "schendingen" van het patent welke begaan zijn na de aanschaf van het patent.

Als ze dus het patent op 1-1-2009 hebben gekocht, dan zouden ze dan dus alleen mogen reageren op producten die op de markt zijn gebracht na die datum, en alles wat daarvoor uitgebracht is valt nog onder de verantwoordelijkheid van de oude eigenaar. Doet die er niks mee, so be it.

[edit] wel grappig trouwens dat ze een import verbod willen hebben voor Palm. valt weinig te importeren, want Palm is een Amerikaans bedrijf

[Reactie gewijzigd door Martin-S op 17 januari 2009 17:27]

Made in China?
Zoals je kon lezen in het artikel gaat het niet over AMD, maar over Saxon Innovations, die de patenten hebben overgenomen en er nu dus de eigenaar van zijn.

En ja, kennelijk maken die er een probleem van, want zij vragen dus om een importverbod.

Ik gok dat dit wel voor honderden miljoenen (of nog meer) dollars geschikt zal gaan worden, gezien het feit dat er een aantal hele grote namen tussen zitten. Die zouden aardig wat winst mislopen als ze niet meer in de VS zouden mogen verkopen.
Ik gok dat dit wel voor honderden miljoenen (of nog meer) dollars geschikt zal gaan worden
Dat is niet te hopen, want dat Saxon Inovations is een echte patent troll. Het bedrijfje heeft 5 man in dienst en doet niks behalve patentjes uitbaten. Ze klagen alleen maar grote namen aan om deze zaak groot te laten lijken en veel te kunnen vangen. Ik hoop dat ze zichzelf in de voet schieten.

Inovation my ass. Het bestaan van dit soort parasieten toont aan dat de amerikaanse patentwetgeving niet voldoet. Wat heb je als economie aan een bedrijf dat niks doet behalve andere bedrijven, die wel producten produceren, lastigvallen met gezeur.

[Reactie gewijzigd door boesOne op 17 januari 2009 19:54]

AMD staat hier buiten die hebben de rechten verkocht. Saxon die nu de rechten heeft maakt er een probleem van
Hoe staat AMD hier buiten dan als AMD het patent verkoopt staat het er achter, of 'erkent' het in ieder geval. Als AMD z'n verantwoordelijk nam had het gewoon dit triviale patent gedoneerd aan 'de mensheid', hadden we dit gezeur niet gehad.

als ze gewoon met z'n alle hun poot stijf houden en eens gaan eisen dat ze in Amerika hun patent systeem eens op orde brengen.


...en Mr_Light stapt van z'n wolk af...

[Reactie gewijzigd door Mr_Light op 17 januari 2009 20:49]

AMD heeft ze verkocht aan Saxon en heeft er dus niets meer mee te maken. Saxon will het geld dat ze geinvesteerd hebben in de patenten terug zien.
Een patent is om ervoor te zorgen dat het idee dat jij hebt bedacht niet zomaar overgenomen wordt en waar andere bedrijven (die misschien jou idee koppelen met iets anders) veel geld mee verdienen en geen cent aan jou geven.

Is dit eerlijk? Jij de moeite doen en een ander geld verdienen met iets wat jij bedacht hebt...
Overigens zijn bedrijven altijd wel zeer snel met het 'in rechtszaak steken'. Dit omdat men zo weet dat die bedrijven niet zo laks zijn wat betreft hun octrooien.
Wil je de technologie gebruiken, dan moet je maar een licentie nemen op het patent.

Als ik een artikel van een freelancer in mijn tijdschrift steek, dan is het toch logisch dat dit een meerwaarde geeft op mijn tijdschrift en dat ik de freelancer hiervoor zijn loon geef.

Nu in zulke rechtszaken draait dit in 90% van de zaken uit op een schikking, waar de inbreker van het octrooi de licentie betaald die hij feitelijk had moeten betalen. Als het bedrijf echt zeker is dat het geen schending is van dat patent, dan zal hij wel de rechtszaak verder zetten.
Maar we weten helaas wel allemaal dat zulke rechtszaken vaak gewonnen wordt door diegene met het grootste leger aan advocaten.

[edit]
Om bovenstaande reden vind ik eigenlijk wel dat de titel wel zeer sensationeel is. Binnenkort zal dit waarschijnlijk opgelost zijn zonder brokken, maar dan hoor je er waarschijnlijk niets van (omdat het niet echt zo spectaculair meer is).

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 17 januari 2009 17:39]

En niettemin staan deze patenten nu juist de vooruitgang in de weg. Je kan tegenwoordig niets meer doen/maken zonder tegen de meest absurde patenten aan te lopen. En reacties van de rechthebbenden kunnen soms jaren op zich laten wachten op het moment dat je een techniek in je product wilt gebruiken. Patenten zijn hopeloos verouderd. Wat mij betreft mogen ze voor de automatisering gerelateerde patenten een maximale lengte van 1-2 jaar hanteren. Momenteel verstoppen veel bedrijven zich achter hun patenten en muren advocaten. kleine bedrijven kunnen hierdoor ook bijna niet op de markt komen, en de rechthebbenden hebben ook geen goede drive om door te ontwikkelen zolang ze de patenten kunnen uitmelken.
Is dat zo, dat patenten de vooruitgang in de weg staan? Nu kan een klein bedrijf met een paar man een knal idee hebben, er een patent op aanvragen, en dan geld verdienen. Als er geen patent was, dan had elk ander bedrijf gewoon dat idee over kunnen nemen, en waar blijft dat kleine bedrijf dan?

Verder vergeet je ook dat veel nieuwe ideeen op de markt komen, juist omdat men om patenten heen wilt werken.

[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op 17 januari 2009 19:29]

Wat denk je wat het kost om patenten aan te vragen of uberhaupt uit te werken om het zo aan te kunnen vragen? Teveel voor de kleine jongen, zeker als je niet weet wat het op gaat leveren en of het aan gaat slaan. Dus met of zonder patent, alleen de grote jongens worden er beter van. Natuurlijk ook niet gek, omdat patenten bedacht zijn door grote jongens net zoals aandelen..

Maar waar het hier omgaat is geeneens de uitvinder van een idee, maar zo'n typisch bedrijf dat alleen maar patenten koopt en aanvraagt om daarna met geduld er geld mee te verdienen. Puur dus voor het geld, waarbij de ontwikkeling van de techniek wordt tegengewerkt. Het zou betekenen dat men of twintig jaar moet wachten of héél veel geld moet betalen voor een idee waarvan je van te voren niet weet of het wat wordt. En dan gaat de 'overheid' zich er ook nog mee bemoeien, wat betekent dat enkel voor geld de consument de dupe zal worden zoals in zoveel gevallen..
Patenten stimuleren de innovatie. Op twee manieren:
  • door de uitvinder te beschermen en het zo mogelijk maken zijn of haar uitvinding ten gelde maken
  • door anderen te stimuleren wat ANDERS te maken, als ze geen licentie willen nemen
Dat tweede punt wordt telkens vergeten bij de kortzichtige stelling dat patenten de innovatie remmen. Zonder patenten zou iedereen (lui en gemakzuchtig als we zijn) dezelfde techniek gebruiken en zou er veel minder innovatie zijn!
door de uitvinder te beschermen en het zo mogelijk maken zijn of haar uitvinding ten gelde maken
Helaas zien we vaak het omgekeerde: de uitvinder wordt aangeklaagd omdat een deel van zijn idee jaren terug al eens door een ander bedacht was en dat patent nu in handen is van een trigger-happy patenten-makelaar.
door anderen te stimuleren wat ANDERS te maken, als ze geen licentie willen nemen
Dus 2 keer het wiel uitvinden is innovatie?
Dat tweede punt wordt telkens vergeten bij de kortzichtige stelling dat patenten de innovatie remmen.
Patenten remmen de innovatie ook: juist de kleine uitvinder, waarvoor patenten ooit bedacht zijn, moet continu op z'n hoede zijn of zijn nieuwe uitvinding niet reeds een patent van een grote concurrent schendt, waarbij die grote concurrent, of hij nu gelijk heeft of niet, sowieso een langere adem in de rechtzaal heeft.
Zonder patenten zou iedereen (lui en gemakzuchtig als we zijn) dezelfde techniek gebruiken en zou er veel minder innovatie zijn!
Patenten maken juist lui: een bedrijf hoeft 30 jaar lang niks te doen met hun patent, dan achterover zitten, wachten tot iemand hetzelfde idee heeft, daar een product van maakt, dat succesvol wordt en vervolgens aan te klagen en winst pakken. Letterlijk slapend rijk worden dus.

Concurrentie bevorderd innovatie en patenten houden concurrentie tegen, dus patenten remmen innovatie.
Als er geen patenten zijn zouden bedrijven hun ideeën wel geheim houden en bekom je die twee punten ook omdat reverse engineeren vaak lastig kan zijn en men dus wel innovatief moet zijn om een product met dezelfde functie te maken. Bovendien heeft de persoon die het eerst een idee implementeert en op de markt brengt altijd wel een voordeel (meer media-aandacht om er één van te noemen).

Patenten kunnen zeker ook innovatie blokkeren. Stel dat iemand een patent heeft op een bepaalde uitvinding (stel bv. op delen van de stoommachine)(*). Nu is er iemand anders die ziet dat er bepaalde aspecten beter kunnen uitgevoerd worden en een patent neemt op die verbetering. De eerste uitvinder heeft nu echter niet de productiecapaciteit om die verbetering onmiddellijk door te voeren en wilt daarom geen licentie verlenen aan zijn concurrent omdat die anders vroeger met een beter product op de markt kan komen. Het gevolg? Weinig tot geen nieuwe spelers op de markt omdat één speler een belangrijk patent heeft in die markt dat het produceren van je eigen idee volledig kan verhinderen. De innovatie op die markt wordt dus volledig beperkt door het patent van die ene speler.

Dat is een inherent probleem met het idee achter patenten, namelijk dat het een monopolie verleent op een bepaald idee. Een verbetering zou al zijn om een maximale licentiekost wettelijk vast te leggen, evenals een verplichting om iedereen die dit wenst een licentie te geven. Zo verzoent men de wens van de uitvinder om de vruchten van zijn uitvinding te kunnen plukken en de wens van andere bedrijven om producten gebaseerd op dat idee te kunnen produceren. Dat is een veel betere maatschappelijke situatie.

Natuurlijk zijn er nog andere problemen, vooral in de VS, met de implementatie van patenten, die andere commenters al hebben beschreven, zoals de hoge kost van rechtszaken waardoor schikken vaak goedkoper is dan een patent nietig te laten verklaren en het concept van patenttrollen. Of de hoge kost om elk stuk van je nieuw product te laten controleren op eventuele patentinbreuken (terwijl je eigenlijk het patent niet bewust hebt gebruikt).

(*) Waar gebeurd: http://mises.org/story/3280

[Reactie gewijzigd door QplQyer op 18 januari 2009 13:57]

Bedankt voor de link, een erg leuk artikel over hoe patenten de ontwikkeling van nieuwe technieken kan tegenhouden, en dat dus al in 1768...

Voor degenen die het artikel niet helemaal willen lezen hier een samenvatting:
De grote 'held' van de Industriële Revolutie James Watt blijkt innovatie bijna 30 jaar te hebben tegengehouden door het aktief voeren van rechtszaken tegen bedrijven die zijn patent schonden. Aan de andere kant kon James Watt zijn machines niet verbeteren omdat de belangrijkste verbeteringen gepatenteerd waren door andere uitvinders.

In de 30 jaar van James' patent zijn er relatief weinig stoommachines geproduceerd en is de kwaliteit van die machines ook nauwelijks toegenomen.

Na het aflopen van het patent kwamen er veel andere bedrijven die stoommachines gingen produceren tegen lagere prijzen en met belangrijke verbeteringen. Ironisch is dat door de verbeterde technieken die nu beschikbaar kwamen James Watt ook veel meer kon verkopen.
Volgens mij is juist het voorbeeld uit dit artikel nou net geen groot bedrijf (Saxon wat het patent heeft aangevraagt).
Ten eerste was het AMD die het aanvroeg en ten tweede is saxon een patenten bedrijf (intellectual licensing ofzo), dus dat is wel degelijk een grote jonge.
Het registreren van een patent is eigenlijk relatief goedkoop. Net om ervoor te zorgen dat ook de kleine uitvinder zijn idee kan patenteren. Natuurlijk leidt dit ook tot een wildgroei van patenten omdat men de meeste wilde en onnozele dingen kan patenteren in de hoop ooit uit eentje munt te kunnen slaan.
Investeren in research heeft soms alleen zin als je het kunt patenteren. Dit is natuurlijk wel een eigenaardig speculatief spel waarbij een bedrijf de patenten overneemt. Saxon Innovation is dan ook een ironische naam.

Patenten zijn hun business, niet technologie (intellectual property licensing)
http://news.justia.com/ca...dce/6:2008cv00265/110667/
http://www.rfcexpress.com/lawsuit.asp?id=42975

We hebben het laatste nog niet gehoord van dit bedrijf:
http://www.businesswire.c...0080626005539&newsLang=en
(ik denk dit patent)
http://www.freepatentsonline.com/6320957.html

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 17 januari 2009 18:32]

Inderdaad... bij de Pandora (openpandora.org voor wie em nog niet kent) zie je dat ook goed... quote uit de faq:
Why doesn't the LCD touchscreen flip / rotate for a "tablet" mode?

This is actually a patented idea. Pandora could not have a hinge which either flipped all the way back or rotated without substantially increasing the cost (licensing fees) or risking a patent infringement lawsuit.

Why don't you use a slide out keyboard like the Nokia N810?

This is also patented. A lot of the good ideas are.
Vooral bij zaken als deze waarbij zo'n patenthoer (iets anders kan ik zo'n bedrijf echt niet noemen, sorry) een patent over koopt en meteen in het wilde weg begint te procederen, dat is gewoon goor... Iets waar serieus ontwikkeltijd/geld/effort in gegaan is, dan is het best terecht, maar dit is gewoon het systeem misbruiken, legale afpersing.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 17 januari 2009 17:54]

Het valt te zien wat jij een idee of absurd vind. Wat verschilt (qua idee) De magnetische stekker van Apple, het automatisch flippen van een LCD touchscreen of de zuigtechniek van een Dyson stofzuiger?
Niets als je het mij vraagt, het zijn fantastische ideeën, de ene is meer waarschijnlijker dan de andere om in veel toestellen geïmplementeerd te worden dan de andere maar dit betekend niet dat je het idee zomaar minder waard is (juist omdat het zo'n stom/idioot/logisch patent is, maar kom er maar op).

Ik weet dat het een struikelblok is voor nieuwe ideeën, maar uiteindelijk baseer je jou technologie op iemand zijn idee (of jij dat nu logisch vind of niet).
Je moet je de vraag stellen, als het patent/idee niet zou bestaan, zou je het dan nog steeds in je systeem steken? Je kijkt immers een idee af, maar als die inspiratie er niet is, dan zal je misschien niet op dat idee gekomen zijn.

Uiteindelijk is het wel een zeer lange discussie. Maar wees blij (of toch niet :D), een octrooi mag maar max 20 jaar stand houden ;). Na die tijd mag het niet meer vernieuwd worden (dus mag je het naar hartenlust overnemen).
Patenten op zich zijn geen slecht fenomeen...
Wat echter wel een slecht fenomeen is is het feit dat patenten gekocht kunnen worden.
Als ik bijvoorbeeld achter een patenthouder kom die een patent heeft aangevraagd op het idee van een sensor die door middel van fotonen en spiegels een beweging ten opzichte van een oppervlak kan waarnemen en omzetten in electrisch signalen, en ik koop dat patent omdat de houder ervan het 10 jaar geleden ooit eens heeft verzonnen om bijvoorbeeld auto's autonoom te laten sturen en nooit gebruikt heeft, dan ben ik rijk...

Dat systeem beschrijft namelijk ook elke optische muis die er bestaat. Ik koop dat patent nu, en ik klaag alle muisfabrikanten aan. Het patent was nooit bedoeld om de muis tegen te houden, maar helaas voor ons is het gebruikte systeem toevallig gelijksoortig. Dus beschermd door het patent wat ik ruim na de uitvinding van de optische muis gekocht heb van iemand die er een ander systeem mee bedoelde.
Het probleem met patenten zoals hierboven beschreven is niet eens zo zeer dat het voor een ander systeem bedoeld was, maar dat het ooit is toegekend. Als een idee zo algemeen is dat later een complete industrie onder het patent valt, zou dat patent nooit toegewezen mogen worden. Het moet naar mijn inziens zeer specifiek zijn en niet iets waar later niet op voortgeborduurd kan worden omdat het alles al beschrijft. Op die manier kunnen mensen namelijk een niet-uitgewerkt algemeen idee gebruiken om anderen ervan te weerhouden technologie te ontwikkelen en te gebruiken dat binnen dat algemene kader valt en dat schaad alleen maar.

Dus niet "een laser" die "een oppervlak" kan scannen en dat omzet in "elektrische signalen", maar een specifieke laser(golflengte, energie, etc.) die een bepaald soort oppervlak(bureau of straat en niet beide) kan scannen en dat omzet in gespecificeerde elektrische signalen met een specifiek doel. Op die manier worden mensen onder druk gezet om een werkend product of concept te bedenken en niet een algemeen idee waar veel teveel onder valt.
Patenten op zich zijn geen slecht fenomeen...
Wat echter wel een slecht fenomeen is is het feit dat patenten gekocht kunnen worden.
Dat lijkt op het eerste gezicht wel zo, maar hoe zou een kleine uitvinder dan ooit iets aan zijn uitvinding kunnen verdienen? Verhandelbaarheid van uitvindingen versoepelt juist het gebruik ervan, net zoals bijvoorbeeld de aandelenhandel nodig is om kapitaalverschaffers en kapitaalvragers bij elkaar te kunnen brengen.
Excessen zijn nooit goed natuurlijk, maar daar mag je geen heel systeem op veroordelen.
Licenties op zijn/haar idee?
Je zou juist wel dat gehele octrooisysteem moeten beoordelen, en dan kijken naar de maatschappelijke meerwaarde die het oplevert. Volgens mij (maar daarin sta ik niet alleen, verschillende economen ondersteunen die visie) is dat totaal negatief, en zou dus de maatschappij als geheel beter worden als het wordt afgeschaft.

Natuurlijk komen in deze discussie alle argumenten over zelfstandige uitvinders naar boven, maar dat is een 19de eeuwse mythe: het is met name een spelletje van de grote multinationals om innoverende start-ups van de markt te houden.

Natuurlijk moeten we ook betere manieren bedenken om innovatie te bevorderen: zoals het er nu voorstaat zijn octrooien een barrière, en zeker geen bevordering voor innovatie.
@SMG525: Het is wel schokkend om te zien dat er mensen zijn die na het zien van voorbeelden van absurde en volstrekt triviale patenten, zoals die door finraziel opgesomd zijn, nog durven volhouden dat het hier om slimme uitvindingen gaat waarbij de gluiperd die het als eerste laat vastleggen het recht krijgt om tientallen jaren lang anderen nodeloos op kosten te jagen. Het doet me denken aan roofridders die op willekeurige strategische plaatsen tol gaan heffen, of aan mafiosi die beschermgeld vragen aan winkeliers.
Wil je echt weten wat schokkend is? Vele mensen zullen denken dat patenten in de IT wereld een ware nachtmerrie zijn, maar denk eens aan de medische sector.
Je moet eens weten wat er oneerlijk in de wereld is van patenten, maar uiteindelijk is de redenatie menselijk. Ik denk even aan bedrijven die medicatie maken en deze patenteren. Moest iemand ooit een medicijn bedenken voor AIDS, dan mag je maar hopen dat hij er geen patent op legt. Maar ik denk dat het onmenselijk is om dit te denken. Die persoon zal met dat medicijn vreselijk veel geld kunnen verdienen, want als hij het niet patenteert, dan mag iedereen het vrij gebruiken (daar gaat zijn kan om miljardair te worden).

Hoe raar hetvolgende ook maar mag klinken, het patent is er om de kleine persoon te beschermen en aan te moedigen. Als er geen patenten bestonden, waarom zou men dan nog iets willen uitvinden? Als iedereen het toch zo maar mag overnemen, dan hou ik het veel liever voor mijzelf. Niet iedereen is zo sociaal dat hij dag en nacht wilt werken om het nadien te delen zonder er zelf baat bij te hebben.
Als morgen een chemicus een vaccine heeft voor AIDS zal hij er wat voor vragen hoor. Uitvinder is een beroep als een ander. Als kleine uitvinder moet men je beroep kunnen beschermen en dit gaat door patenten.
Hoe raar hetvolgende ook maar mag klinken, het patent is er om de kleine persoon te beschermen en aan te moedigen.
En dat werkt dus niet in de praktijk, want kleine bedrijven die met iets nieuws komen waar grote bedrijven serieuze concurrentie van ondervinden worden gewoonlijk met e.o.a. vaag patent kapotgeprocedeerd. Dat komt veel vaker voor dan een uitvinder die echt veel werk in een idee heeft gestopt waarna een groot bedrijf ermee aan de haal gaat. En als dat laatste voorkomt kan die kleine uitvinder er toch niet veel tegen doen gezien de te verwachten juridische kosten.
Ik vind persoonlijk ook dat er veel te snel een patent wordt toegewezen voor veel te simpele ideeën. Ik heb regelmatig dat ik uit mezelf iets verzin als oplossing voor een probleem, maar dan blijkt het ineens gepatenteerd te zijn. Dus als ik m'n eigen idee wil toepassen op een product moet ik een licentie nemen op het patent van iemand die het toevallig eerder bedacht heeft. Eigenlijk te absurd voor woorden.

Ik weet dat we het scenario ook zo kunnen veranderen dat ik of iemand anders een idee bedenkt, waarna deze wordt "gestolen" door een bedrijf welke er flink geld mee verdient zonder dat ik er iets van te zien krijg.

Maar een idee wordt pas gestolen als het daadwerkelijk van iemand overgenomen is. Als je het zelf hebt verzonnen zou je het gewoon zonder problemen moeten kunnen toepassen. Natuurlijk is de vraag dan, waar trekken we de streep?

Hoe dan ook, ik vind dat patenten alleen gegeven mogen worden op specifiekere ideeën dan op dit moment het geval is.
Mocht een patent zijn gebaseerd op iets heel triviaals, dan kun je het patent volgens mij wel aanvechten.

Patenten an sich zijn wel heel goed, maar zijn duur en worden vaak verkeerd ingezet. Een populaire complottheorie over alternatieven voor fossiele brandstoffen is bijvoorbeeld dat Shell zoveel mogelijk patenten op dat gebied opkoopt om de ontwikkeling er van te kunnen tegenhouden om op die manier nog zo veel mogelijk winst uit hun investeringen in booreilanden e.d. te kunnen halen. Dat is een manier van patenten misbruiken die wat mij betreft verboden zou moeten worden, maar dat zal ook wel niet al te makkelijk zijn.
Wel even uit elkaar houden waar we het over hebben, het europese of amerikaanse systeem.
Als er hier knorrig over patenten gesproken wordt, gaat het doorgaans over het amerikaanse. De amerikanen toetsen aanvragen nauwelijks vooraf, er wordt vlotjes toegewezen, en toetsing moet dan maar achteraf gebeuren, door de rechter. Dubbele patenten, trivia, en prior art gevalletjes glippen er probleemloos doorheen. Daar is ieder patent dus altijd aanvechtbaar, want dat is het enige controlerende mechanisme.

Het europese systeem is veel overzichtelijker. Daar wordt grondig (en langdurig) onderzocht of het idee niet al bestaat, genoeg inhoud heeft, enzovoorts. Aanvechten van patenten gebeurt hier ook wel, maar veel minder, en het is dus ook een stuk moeilijker.
helaas toetst het europese systeem al jaren ook enkel achteraf....
Jij de moeite doen en een ander geld verdienen met iets wat jij bedacht hebt...
Uiteraard, maar dit Texaanse bedrijf heeft die dingen helemaal niet bedacht. Het heeft de patenten van AMD gekocht en denkt er nu met een schikking geld uit te slaan. Dat gaat het doel van het patent voorbij, en heeft niks met licenties te maken maar met geldklopperij.
Dat is hetzelfde als een werknemer die voor zijn bedrijf iets maakt hé ;) Als ik programmeur ben en ik moet iets bedenken, dan is het uiteindelijk het bedrijf dat het patent krijgt, ik niet.
Veel bedrijven kiezen ervoor om patenten te verkopen omdat ze vaak enkel op lange termijn geld opleveren (en als men nu geld nodig heeft is dit wel een goede inkomstenbron). Vaak hoort dan bij die overeenkomst dat de oorspronkelijke auteur de techniek mag gebruiken maar dat de koper instaat voor het incasseren van de inbreuken. Het is immers een hele industrie om patenten te bewaren en toezien dat deze niet gebroken worden.

Het kan daarom ook soms zeer lang duren voordat men te weten komt dat het inbreuk is. Neem nu het lied Frozen van Madonna, het bestaat sinds 98 en pas in 2005 is er een artiest dat kwam zeggen dat het plagiaat is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Frozen
omdat 4 maten van het lied identiek zijn aan "Ma vie fout le camp"
Wat ik in het hele verhaal mis, is of dat bewust was of niet. Ik noem het iig geen plagiaat als het per ongeluk is gebeurd.
Als je de inleiding zo leest krijg je zwaar het idee dat AMD de boel aanklaagt :)
De zes fabrikanten zouden drie patenten hebben geschonden die het Texaanse bedrijf Saxon Innovations heeft overgenomen van AMD.
Ik snap het niet? Waarom word AMD eigenlijk in het verhaaltje genoemd?
De patenten zijn nu gewoon van Saxon, overgenomen van AMD, wat heeft AMD er dan mee te maken dan Saxon de boel aanklaagt?
Omdat AMD een grote naam is.
Misschien herkennen sommigen het beter als een patent van AMD?
Het is tenslotte een stukje geschiedenis van het patent.
Saxon heeft het alleen overgenomen, verder niets aan gedaan schijnbaar. :)
Omdat de naam Saxon Innivations suggereert dat ze de patenten zelf hebben verzonnen/aangevraagd. Ben niet bekend met hun reputatie, maar zitten veel patent-trolls niet in Texas vanwege de wetgeving daar?
Toevallig toch. Er wordt enkel gesproken van buitenlandse bedrijven. Alle Amerikaanse bedrijven houden zich blijkbaar netjes aan de regels... En een importverbod in plaats van een schadevergoeding.
Dit ruikt verdacht toch verdacht veel naar protectionisme ipv een echte patentenkwestie

Edit:
@ finraziel
hmm, inderdaad. Toch wel raar om een importverbod te leggen op een binnenlands bedrijf, Je moet ze immers niet importeren (nuja, ze worden wss wel gemaakt in het buitenland dusja) |:(

Conspiracytheory is wel een groot woord. Protectionisme is niet zoiets waar men samenzweringen over maakt hé. Het maakt gewoon deel uit van een politiek beleid.

En het blijft natuurlijk wel zo dat de andere 4 buitenlands zijn.
AVC ken ik niet, iemand???

[Reactie gewijzigd door iMispel op 18 januari 2009 09:33]

Palm is amerikaans en er zijn nog genoeg niet amerikaanse mobieltjes makers die niet genoemd worden... Dat ruiken van jou is meer conspiracytheory denk ik.
Het idee dat een idee alleen maar door 1 persoon bedacht kan worden is bizar, daarnaast is alleen diegene die het patent laat registreren beschermd, hij kan het idee dus best zelf ook gejat hebben.
Even de ham-vraag: Doet Saxon Innovations zelf wel iets met de patenten?

Patenten zijn bedoeld om hetgeen wat jij hebt uitgevonden te beschermen. Als je vervolgens zelf niks met de technologie doet haalt dat het idee van patenten compleet onderuit. Patenten zijn er voor bedoeld om innovatie mogelijk te maken. Immers, wat heeft het voor zin om veel geld uit te geven aan R&D voor een bepaalde techniek als iedereen het daarna gratis kan gaan gebruiker.

Ik geloof niet dat Saxon Innovations überhaupt iets nuttigs doet met deze patenten, maar gewoon afwacht tot bedrijven technieken gaan gebruiken die in hun patent worden beschreven. --> makkelijk $$$$$
En wat heeft AMD gedaan? Die hebben hun R&D kosten terug door het patent te verkopen. Vervolgens wil de koper natuurlijk de aankoopkosten van het patent terug. Het is in theorie een prachtig systeem, AMD heeft zijn risico's afgedekt en wel de inkomsten van innovatie.
Als handel in patenten niet mogelijk was zou bijvoorbeeld bij faillissement een investeerder kunnen fluiten naar zijn geld, nu kan het patent worden verkocht. Dit is niet makkelijk geld verdienen, dit is risico's inschatten en daar een waarde aan toekennen. Het hele bedrijfsleven doet (als ze het goed geregeld hebben) niets anders dan dat, en als je dat beter doet dan de rest verdien je geld.
Dat zou dan gelijk een goeie regel zijn om een patent te kunnen aanvechten:
De partij die het patent bezit, moet hier daadwerkelijk een product van op de markt hebben of kunnen bewijzen dat ze (veel) geld hebben gestopt in de ontwikkeling van een product met dit patent.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True