Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: Reuters

Internetwarenhuis Amazon heeft vandaag bekend gemaakt dat het dit jaar een muziekwinkel zal openen met miljoenen drm-vrije nummers uit de EMI-catalogus. De muziekbestanden zullen in het mp3-formaat worden aangeboden.

Amazon logoMuziekuitgever EMI, met onder andere artiesten als Coldplay en Norah Jones in zijn portfolio, heeft voor de verkoop van zijn muziek aan Amazon een licentie verstrekt. Jeff Bezos, oprichter en ceo van Amazon, belooft dat alle muziek die door de klant wordt aangeschaft op elk apparaat zal werken. Het internetwarenhuis wil nog niet bekend maken wanneer de muziekwinkel zijn deuren precies zal openen en welke prijzen het wil gaan hanteren.

Begin april sloot EMI al een overeenkomst met Apple om zijn muziek zonder drm te verkopen. De klant kan via iTunes de onbeveiligde aac-bestanden in een hogere kwaliteit downloaden, maar dergelijke nummers zijn dertig eurocent duurder dan tracks die wel voorzien zijn van drm. Een nadeel voor de consument blijft het feit dat aac-bestanden op aanmerkelijk minder muziekspelers te beluisteren zijn dan de tracks in het mp3-formaat waar Amazon voor kiest.

Warner Music laat in een reactie weten dat het nieuwe beleid van EMI om drm te laten vallen in hun ogen een onlogische stap is, al is Warner wel bezig met enkele experimenten om muziek drm-vrij aan te bieden. Vivendi Universal doet naar eigen zeggen ook 'veldproeven' waarbij de kopieerbeveiliging weggelaten wordt, maar wil niets kwijt over toekomstig beleid.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Een nadeel voor de consument blijft het feit dat aac-bestanden op aanmerkelijk minder muziekspelers te beluisteren zijn dan de tracks in het mp3-formaat waar Amazon voor kiest
iTunes kan deze toch zelf omzetten naar mp3 dacht ik.
Dan verlies je wel enorm veel kwaliteit doordat je dan tweemaal het audiobestand comprimeert.
Mmm is dat zo, volgens mij valt dat bij het transcoden van een bestand wel mee.
Nee valt absoluut niet mee. Ik heb hier behoorlijk veel ervaring meen en ook uitgebreid getest (tot 50 lagen diep).
Volgens mij bestaat er helemaal geen 'transcoder' die optimaal aac kan omzetten in mp3 (als de 2 formaten daar al niet te verschillend voor zijn om mee te beginnen)
Een aac in een mp3 omzetten zal dus momenteel gewoon gebeuren door de aac te decoderen, en deze samples weer naar mp3 te encoderen.

Als je de mp3 bitrate hoog genoeg kiest valt dat enorme kwaliteitsverlies meestal wel mee, mits de aac's ook al niet op het randje waren natuurlijk.
Je hebt echter wel de nadelen van beide codecs. Dus als aac bijv. lage tonen kwaliteit slecht is en mp3 hoge tonen, dan is het resultaat slecht hoge tonen en lage tonen.
Ik vraag me af hoe veel mensen in de toekomst nou nog willen betalen voor muziek (of films, boeken, enz). Het hoeft in ieder geval niet meer, downloaden zonder te betalen wordt steeds makkelijker, en zodra het te onveilig wordt vanwege rechtszaken gaan we van peer2peer naar friend2friend en lossen we dat probleem ook op.

De muziek/filmindustrie zet nu blijkbaar hard in op "bewustzijn" kweken, met spotjes dat het slecht is, maar eerlijk gezegd heb ik nog weinig mensen gezien die daardoor over te halen zijn.

De stap weg van DRM is wel erg interessant, want hoewel het illegaal delen daardoor makkelijker wordt, is het de vraag of dat ook inkomsten gaat schelen, als de beschikbaarheid helemaal niet de reden is dat mensen kopen, maar dat ze dat puur doen vanwege hun geweten, zou je verwachten dat de verkopen juist omhoog gaan zonder DRM. Immers, als mensen niet alleen de keuze hebben tussen betalen en niet betalen, maar ook nog eens tussen vrijheid wat je met je bestand doet en allerlei beperkingen...
Beetje rare vraag eigenlijk. Wie wil er nu nog muziek, films of boeken uitbrengen als het meer kost dan het opbrengt. En daar mee is je vraag beantwoord. Mensen die kwaliteit willen zullen er altijd voor betalen.
De media industrie zou ook kunnen inzien dat hun product in waarde gedaald is door:
- Het grote aanbod
- Consumenten meer gewend zijn (wie luistert tegenwoordig een cd 500 X)
- Makkelijke verkrijgbaarheid op legale (radio, tmf etc) en illigale wegen.
- Goedkopere distrubutie kanalen.

Als dit soort veranderingen plaats vinden hoort een bedrijfstak zich aan te passen op de nieuwe situatie. In het geval van de muziek en film industrie zou dat het zwaar verminderen van de prijs zijn. Daardoor zouden VEEL meer mensen gemotiveerd zijn om legaal muziek te kopen en daardoor de omzet stijgen.

Gelukkig zijn er meer dan genoeg legale alternatieve die in mijn ogen net zo goed zijn als "populair culture".
Daarom maak ik veel gebruik van freeware, alternatieve muziek etc en koop ik de commerciele producten die ik het geld wel waard vind (8>
Studenten, kinderen en werklozen (weinig geld, veel vrije tijd) zullen altijd wel de moeite willen nemen om gratis muziek te zoeken, maar er zijn natuurlijk een hoop mensen die niet met torrents, usenet of P2P software (kunnen) omgaan, maar gewoon simpel vanuit WMP/iTunes/etc een muziekje willen halen (en daar best een euro per nummer voor over hebben).

Het geklooi met DRM was te complex, en het weghalen daarvan moet deze mensen over de streep helpen. De groep die nu al illegaal bezig is, gaat echt niet nu ineens legaal downloaden.
En nu nog lossless FLAC ofzo, heb je tenminste echte cd's. Bovendien hecht je daar meer waarde aan, wat is nou een mp3 bestandje voor de meeste mensen.

Aan 5 MB muziek geef ik niet snel een euro uit.
Tja, jij bent een van die mensen die straks een blu-ray disc nodig hebben om één liedje op te slaan. Want het kan altijd beter, mooier en groter. Ik vind dat Mp3 @192kbps meer dan genoeg is voor moderne popmuziek. Het grote nadeel aan lossless audio is nou eenmaal dat het schijfruimte (lees: bandbreedte) vreet. En als jij al helemaal niet naar 5MB muziek luisterd, dan behoor je zowiezo al niet in de doelgroep van de iTunes-klonen.

En kom dan niet met het excuus dat je mega-hifi installatie je verplicht om perfecte muziek af te spelen. Want dat is gewoon niet zo. Want het geluid wat door MP3 @192kbps afgeknipt wordt ligt buiten het menselijke gehoor. En vind je dat wel zo, dan moet je misschien eens een wat goedkopere installatie gebruiken. Want ik hoor op mijn Midi-HiFi geen verschil tussen 192kbps Mp3 en een stereo CD. (Surround geluid is weer een héél ander verhaal.)

CD is ongeveer gelijk aan Mp3 @ 192 kbps, radio is ongeveer gelijk aan Mp3 @ 96 kbps (analoge radio bedoel ik) Mainstream 128kbps zit in het midden.
@Faberic: Dan ben je toch 1 van de weinigen vrees ik.
Muziek downloaden met de juiste tracknamen, nummers, kwaliteit etc.; op hoge snelheid en uit een grote bibliotheek is zeker wel veel geld waard. Hopelijk gaan ze eens leren van de voordelen van P2P en dit in een verbeterde versie tegen betaling aanbieden. Met surf2music van lycos kun je voor 15 euro onbeperkt downloaden maar eigenlijk is het een abonnement want als je opzegt, dan verlies je je drm-rechten.

Ik vraag me wel af hoe je legale van illegale mp3's van elkaar kunt onderscheiden. Een andere doorn in 't oog vind ik dat je de cd's niet kunt door verkopen als je ze beu bent. Weggegooid geld waar je bij een gewone cd nog wat terug kunt krijgen. Weer een reden om geen mp3-albums te kopen ipv cd's. Muziekmaatschappijen willen hetzelfde verdienen en minder bieden..
DRM-vrije MP3's kunnen nog wel van een watermerk voorzien worden. Dus je staat volledig vrij om er mee te doen wat je wilt, er zou zelfs achterhaald kunnen worden door welke persoon deze gekocht is als er individuele watermerken worden aangebracht.

Maar een algemeen watermerk is al voldoende om zich te onderscheiden van de P2P versies (en kan dan ook geweigert worden door de YouTube/MySpace/etc filters), en dan ook het goedkoopste toe te passen door EMI, individuele watermerken kunnen anders een duur kostenplaatje worden.

@Kalief, het encoderen in MP3 formaat zou daar dan ook onder vallen, omdat het een ander formaat is dan de raw 44kHz 16-bit CD data en de encoder voegt er op dat moment al een watermerk aan toe. Een traceerbaar watermerk is echter onhoorbaar digitaal verwerkt in het encoder proces, dus van een 2de vorm van remix waar jij het over hebt kan je niet spreken. Tevens heeft de muziekmaatschappij al de distributie rechten, dus welke manier ze daarvoor gebruiken is aan hun.
Waar muziekuitgevers geen rekening mee lijken te houden is dat ze voor een watermerk-versie mogelijk een nieuwe overeenkomst met de artiest moeten sluiten. Omdat het hier niet gaat om een bepaald medium maar om een verandering van het signaal is het te zien als een remix, een bewerking. En dat mag niet in alle gevallen.
jij hoeft niet te bewijzen dat jouw mp3 legaal is, " zij" moeten bewijzen dat jouw mp3 illegaal is.....

maar de essentie van de vraag blijft idd overeind.... :)
Ja, maar ik heb graag zelf bewijs. Ik moet eerlijk toegeven dat ik nog nooit legaal muziek hebt gekocht over internet, maar dat wel serieus van plan ben te gaan doen. Maar dan wil ik toch iets van bewijs hebben waaruit ik zelf kan opmaken wat ik 2 jaar geleden ook nog maar allemaal voor betaald heb. Zo zie ik natuurlijk geen overzicht tussen de legale en illegale mp3tjes op m'n schijf :P
Kassabon bewaren? :9
Kon je op wachten natuurlijk: als EMI hun muziek DRM-vrij aanbiedt, gaan ze dat doen in alle muziekwinkels, niet alleen in die van Apple. Dezelfde aankondiging was er afgelopen weken ook al bij diverse winkels (oa Zune) die gebruik maken van WMA (wat net als AAC natuurlijk ook gewoon DRM-vrij kan zijn).

Nou de rest van de platenmaatschappijen nog!

(edit: ha, ik zie nu ineens de briljante PR strategie. In plaats van 1x te zeggen "alle muziek van EMI wordt DRM-vrij bij alle muziekwinkels", doen ze nu aparte persberichten bij elke winkel, netjes een week na elkaar. Wekenlang wereldnieuws.)
Warner Music laat in een reactie weten dat het nieuwe beleid van EMI om drm te laten vallen in hun ogen een onlogische stap is, al is Warner wel bezig met enkele experimenten om muziek drm-vrij aan te bieden.
Oftewel: We willen de consument geen rechten geven en zoveel mogelijk geld los peuteren, maar als de DRM-vrije MP3 verkoop van EMI successvol is, dan zullen wij snel volgen.
[quote] Nou de rest van de platenmaatschappijen nog![/qoute]

Bleep.com deed dit al jaren!

Om ze te quoten: "We believe that most people like to be treated as customers and not potential criminals"

Dus het is best fijn dat andere platenmaatschappijen ook eindelijk eens wakker gaan worden, maar toen EMI nog om het hardst CD's aan het beveiligen was kocht ik alles al DRM-vrij.
De enigste reden waarom ik lossless boven lossy verkiest is, omdat er geen encoder aan de pas is geweest die het geluid zou kunnen "vervormen". En als je dat niet wilt dan maak je je eigen mp3tje ofzo. Je heb dan in iedergeval een keuze.
Ik vind de reacties hier niet echt enthousiast...

Ik denk dat EMI eindelijk in begint te zien dat dit de juiste weg is, daar mogen de anderen nog wel wat van leren.

GO EMI! O+

Wat ik me alleen wel afvraag, hoe kan je als consument eigenlijk bewijzen dat het mooie mp3tje op je harde schijf eerlijk betaald is?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True