Ifpi: Baidu riskeert schadeclaim van miljarden wegens deeplinken

De Ifpi, de internationale vereniging van platenmaatschappijen, heeft bekend gemaakt dat een rechtbank in Beijing drie labels toestemming heeft gegeven om een zaak tegen zoekmachine Baidu door te zetten.

Baidu biedt een zoekfunctie aan waarmee kan worden gezocht naar mp3-files op andere sites. Hoewel de gevonden bestanden niet op servers van Baidu staan, vinden de platenmaatschappijen toch dat Baidu hiermee hun auteursrecht schendt. Een eerste aanklacht hierover in december vorig jaar werd door de rechtbank afgewezen. Nadat de Ifpi in dezelfde maand een zaak over het linken naar mp3's van Yahoo China won, wilde de organisatie de zaak tegen Baidu weer nieuw leven inblazen.

Een rechtbank in Beijing heeft nu toestemming gegeven om tegen het eerdere vonnis in hoger beroep te gaan. De Ifpi heeft daarom deze week aangekondigd om minimaal een half miljoen yuan per nummer te gaan eisen. In eerste instantie wordt er over 127 nummers geprocedeerd, wat een schadevergoeding van omgerekend circa 6,5 miljoen euro moet opleveren, maar dat zou slechts een begin zijn. Omdat Baidu volgens de Ifpi heeft geholpen bij het schenden van het auteursrecht op minstens een kwart miljoen nummers, zou de uiteindelijke schadevergoeding in de miljarden kunnen lopen.

Reacties (27)

[kluyze]

Hoezo is er een probleem? Waarom mag ik bv bij google wel op image's zoeken (waar ook auteursrecht op kan zitten) en met een andere zoekmachine niet naar mp3's?

Ik vind dat die auteursrechten organisaties ed. eens goed moeten nadenken met wat ze bezig zijn. Het wil niet zeggen dat er een zoek machine bestaat dat deze ook onmiddellijk gebruikt wordt voor ALLEEN beschermt materiaal te zoeken. Ze hebben nog altijd de rechten op 'mp3' extensie/naam/... niet!

[Arnoud Engelfriet]

Om een of andere reden vinden copyrighthouders van afbeeldingen het minder belangrijk om Google aan te klagen dan de IFPI en de rest van de muziekindustrie. Maar het is wel veelzeggend dat er geen Google Music-tabje is.

[SH4D3H]

En Google dan?

[chime]

Ik denk dat het grote verschil is, dat je bij Baidu rechtstreeks op MP3s kan zoeken.
En deze vervolgens rechtstreeks als link aanbiedt.

Zelf als zoeken bij google op een MP3 hits oplevert, dan zal je nog altijd eerst naar de website moeten surfen waarop je de MP3 kan downloaden.

Verschil: rechtstreeks MP3 ophalen tegenover doorlinken naar een site.

In het laatste geval kan je alleen de site aanklagen. In het eerste geval is er geen direct zichtbare tussenpersoon, geen andere site => kan je de zoekmachine aanklagen.

[terror538]

lijkt me niet, de zoekmachine indexeert alleen maar en verteld je waar de info te halen is. Diegene die het daadwerkelijk aanbiedt is strafbaar (server die het host dus)
Is te vergelijken met dat ik jou vertel dat er achter het station wel is junken staan die fietsen verkopen, en ik dan daarvoor aangeklaagd wordt

[Verwijderd]

Daar ben ik het mee eens, zolang je onpartijdig de informatie verstrekt. De politie kan jou, in genoemde voorbeeld, zelfs dankbaar hiervoor zijn zodat zij daar poolshoogte kunnen nemen. Dat er ook mensen naar toe gaan om een fiets te kopen moeten zij weten. Pech als de politie hen net daarbij betrapt.
Zo geldt dit ook voor zoekmachines. Zij zoeken op algemene mp3's. Of wat dan ook. Zij weten niets van legaal of illegaal af. De Ifpi kan ze juist daarom beter bedanken want zij kunnen de zoekmachine weer gebruiken om illegale mp3 op te zoeken. En de aanbieder(s) bestraffen.

[sopsop]

Een groot verschil tussen Google en Baidu is dat de mp3's die in Google te vinden zijn, meer onder de noemer 'bijvangst' vallen dan onder de zoekresultaten (al kun je met wat slimme zoekopdrachten vrij aardig op mp3 bestanden zoeken). Bij Baidu is het zoeken op mp3's de core business.

[Marcks]

Met beide zoekmachine's zou je dus mp3's kunnen vinden waarvan de distributierechten bij partijen liggen die bij de IFPI zijn aangesloten. Google vindt daarnaast tal van hits waar de IFPI niets mee te maken heeft, maar Baidu vindt ook tal van mp3'tjes waar de IFPI niets mee te maken heeft. In beide gevallen is 'inbreuk maken op rechten van platenmaatschappijen' geen core business. Ik zie niet hoe dit criterium Google van Baidu onderscheidt op een voor deze zaak belangrijke wijze.

[bbob]

denk dat je je echt vergist mp3 is niet de core business van baidu. Baidu is net als google een zoekmachine met een groot aandeel in china.

Daarnaast gaat het hier over 127 nummer, een lachertje zeker zoals jij stel dat baidu draait op mp3 nummers op 127 nummer zo en site laten draaien, knap hoor ;-)

Daarnaast staat er duidelijk in het artikel dat de zaak eerder was afgewezen en nu nieuw leven is ingeblazen, de uitkomst is dus nog erg onzeker.

In google kun je duizenden en misschieneerder honderduizenden links vinden naar mp3 bestanden. Ja het is zeker allemaal bijvangt maar ook google profiteerd er van. Ze kunnen natuurlijk heel éénvoudig filteren bij google. Lijst men namen van songs en heeft een naam of iets dat er op lijkt de extensie mp3 dan komt i niet voor, maar ik zie dat google zo snel nog niet doen.

[Verwijderd]

Hehe, inderdaad. "filetype:mp3 fatboy slim" hoppakee.

[Vaan Banaan]

http://www.google.nl/sear...&btnG=Google+Search&meta=
Klik op de eerste link, en type daar eens fatboy slim in.
Weliswaar zijn de eerste links niet wat je zoekt, maar ik kon een aantal hits verder wel een ogg album en wat losse nummers downloaden.

[torp]

Dit levert in Google nul resultaten op. In Baidu heb ik ook nog geen MP3 kunnen vinden maar ik spreek ook geen chinees dus dat maakt het wat lastiger.

[jvo]

Uhm, onder het linkje mp3?
http://mp3.baidu.com

0 resultaten op madonna overigens. Misschien bedoel je dat.

[Reactie gewijzigd door jvo op 25 juli 2024 03:45]

[siepeltjuh]

Google heeft een meerderheidsbeleid in Baidu als ik mij niet vergis. Google zal dit dus niet leuk gaan vinden.

[mcdronkz]

Ik heb het normaal niet zo op de praktijken van dit soort verenigingen, maar als er geld afhandig gemaakt kan worden van een dergelijk bedrijf dat in China met rare dingen bezig is (Baidu bijvoorbeeld) dan vind ik het wel vermakelijk .

[martdj]

En de platenmaatschappijen kraaien weer eens victorie over helemaal niets. In de westerse wereld kun je gewoon in beroep gaan tegen een vonnis als je denkt dat dat onjuist is. In China moet je blijkbaar eerst toestemming krijgen om in beroep te mogen gaan. Als je dan gaat feestvieren omdat je toestemming krijgt om in beroep te gaan.. tsja...

[n4m3l355]

Als ze niet feestvieren horen wij in het Westen niet wat zich daarginder afspeelt en krijgt IFPI niet de aandacht die ze nodig hebben om zeker te blijven dat de maatschappijen in het Westen ze wel blijft subsidieren. Hierdoor krijgen we dan ook met regelmaat onzinnige nieuwsposts over de successen die ze boeken. Wij prikken er dan misschien doorheen omdat we wat nuchterder zijn maar jan-modaal zal misschein ook schrikken waardoor die toch een tandje terug zet. En heeft IFPI wereldwijd succes.
Zij zullen zich net zo goed realiseren dat het mogen procederen vrij weinig inhoud maar ze moeten toch iets kenbaar maken uiteindelijk. Ik vraag me af hoe Baidu reageert als zoekmachine #1 in China wat deels staats eigendom is.

[Punkie]

In de westerse wereld kun je gewoon in beroep gaan tegen een vonnis als je denkt dat dat onjuist is.

Niet zo. Je kan in beroep gaan tegen een uitspraak van welbepaalde rechtbanken, niet van ALLE rechtbanken. Bovendien kan je niet in beroep gaan tegen ieder vonnis: een beroep op een vonnis uitgesproken in beroep is uitgesloten. Ten slotte is niet iedere zaak (inclusief beroep) zomaar ontvankelijk: een magistraat moet het ontvankelijk verklaren (dit om bepaalde misbruiken te voorkomen).

Zoals je ziet is er hier in de westerse wereld (waarbij ik enkel over enkele afgeleiden van het romeinse recht kan spreken, het anglikaans systeem is totaal buiten beschouwing gelaten) ook dat recht niet absoluut. Nou, in China ook niet. Wat dat betreft stelt dit nieuwsbericht het juist: dit is relevant voor de aanhangende zaak en voor Baidu. Het is NIET relevant tot het chinese recht noch tot jouw niet-door-kennis-ter-zake-gehinderde opmerking.

[Verwijderd]

Werkelijk te gek voor woorden om een site verantwoordelijk te stellen die helemaal niets met de onrechtmatige handeling te maken heeft. Op deze manier kun je iedereen overal voor aansprakelijk stellen (een bankovervaller vraagt je de weg naar de bank die hij een kwartier later overvalt en jij moet 20 jaar de bak in voor medeplichtigheid..). En dan de bedragen die als schadevergoeding worden gevraagd, 127 liedjes voor 6,5 miljoen??!! Krijgt Baidu dan ook meteen alle rechten van die nummers of wa??!!

[teaser]

Je vergelijking met de bankovervaller is wel mank: als iemand je de weg vraagt weet je nl niet wat die persoon van plan is eens op de bestemming aangekomen, terwijl Baidu verdomd goed weet waar zijn bezoekers naar op zoek zijn.

De schadevergoedingen zijn inderdaad belachelijk. Eigenlijk treft Baidu geen directe schuld omdat het zelf geen mp3's host, een gepaste straf zou eerder zijn het afsluiten van de site en evt verbeurd verklaren van reklameinkomsten.

Maarja, IFPI en consoorten schieten op alles wat beweegt omdat ze ten einde raad zijn.

[Verwijderd]

de RIAA mag juist blij zijn met Baidu. Volgens een rechter is beschikbaar stellen hetzelfde als openbaar maken, dus alle sites met zoekresultaten kunnen een flinke claim aan de broek krijgen.

[terror538]

beschikbaar=aanbieden ter download, dus hosten

dit is alleen indexeren en vertellen waar er downloads zijn

[Arnoud Engelfriet]

En bovendien kom je bij een Chinese rechter niet ver met het argument dat een Amerikaanse rechter vond dat je gelijk had.