Torrentspy gaat in beroep tegen miljoenenboete MPAA

De beheerders van de inmiddels ter ziele gegane tracker Torrentspy hebben besloten hun veroordeling te gaan aanvechten. Vorig jaar beval een rechter hen de MPAA een schadevergoeding van 110 miljoen dollar te betalen.

Torrentspy was een torrenttracker die vooral behulpzaam was bij het uitwisselen van speelfilms. Dat beviel de filmmaatschappijen niet erg, en begin 2006 spande de Motion Picture Association of America oftewel MPAA een rechtszaak tegen de beheerders aan om een eind hieraan aan te maken. Volgens de beheerders was hun site een zoekmachine, vergelijkbaar met Google; volgens de MPAA werd de site vooral gebruikt voor het illegaal uitwisselen van films.

Bij de behandeling van de zaak bleek dat er nauwelijks gegevens over het gebruik van Torrentspy waren, omdat de beheerders daar opzettelijk geen logs van maakten, opdat deze ook niet door een rechter konden worden opgevraagd. Hierop gaf de rechter in mei 2007 de beheerders het bevel om toch logfiles bij te houden, iets wat een rechter nooit eerder had gedaan.

Eind 2007 bleek echter dat de beheerders van Torrentspy al meteen nadat de MPAA een zaak tegen hen had aangespannen, op grote schaal bewijsmateriaal hadden vernietigd. Logfiles werden gewist; forumposts waarin over auteursrechtschending werd gesproken werden verwijderd. De rechter oordeelde dat de beheerders hierdoor op een oneerlijke manier de bewijsmogelijkheden van de MPAA hadden ondergraven en verklaarde hen schuldig, zonder verder inhoudelijk op de zaak in te gaan.

In mei 2008 werd de schadevergoeding vastgesteld op ruim 110 miljoen dollar. Ook verbood de rechter het de beheerders om zich ooit nog bezig te houden met het faciliteren van rechtenschending. De site hadden zij overigens uit eigen beweging al in maart gesloten.

Deze week heeft de advocaat van Torrentspy, Ira Rothken, beroep tegen het vonnis aangetekend. Volgens hem waren zowel het oordeel van de rechtbank als de gevolgde procedure onjuist. "In een zitting van een uur over het bewijs beëindigde de rechter de zaak, zonder Torrentspy een proces te geven", verklaarde Rothken tegenover Cnet. "We geloven dat de rechtbank fout zat en zijn bevoegdheden heeft misbruikt. Volgens ons heeft de rechtbank Torrentspy bevolen dingen te doen die in strijd waren met het privacybeleid van de site. We verwachten dat de strijdigheid tussen de bevelen van de rechtbank en het recht op privacy van de gebruikers een belangrijk onderdeel van het beroep zal worden."

Reacties (48)

[Xirt]

110 miljoen vind ik een beetje een onredelik bedrag gezien het feit ze zelf de site uit de lucht hebben gehaald. Het vernietigingen van bewijsmateriaal is ook niet echt een heel sterk argument, omdat het bewijsmateriaal in handen zou moeten zijn van de MPAA om een sterke zaak te maken. Uiteindelijk is er niet eens naar de inhoud van de zaak gekeken wat natuurlijk een heel erg kwalijke zaak is. Zoals helaas vaak gebeurd heeft het recht geen zege gevierd en ik hoop dus dat torrentspy meer steun krijgt bij het aanvechten van deze veroordeling.

[YopY]

110 miljoen vind ik een beetje een onredelik bedrag gezien het feit ze zelf de site uit de lucht hebben gehaald.

Je wordt ook gewoon veroordeeld voor een bankoverval (om een vergelijking te trekken), zelfs als je na de daad zelfstandig de bank verlaat, dus da's een beetje een non-argument. Sowieso, als ze ervoor veroordeeld werden hadden ze de site ook offline moeten halen.

[Xirt]

De site hadden zij overigens uit eigen beweging al in maart gesloten.

Ze hadden de site dus al offline gehaald uit eigen beweging; dat betekent dat ze in principe wel gehoor hebben gegeven aan de MPAA en dat zou mee moeten wegen in het proces (dat er dus niet geweest is).

[Verwijderd]

Wie zegt dat hiermee geen rekening is gehouden?

[SECURITEH]

Aangezien er niet naar het bewijs gekeken is in die recht zaak en deze zo snel voorbij was zijn twijfels hier over niet onredelijk, wie zegt dat de rechters zelfs op de hoogte waren van deze actie aangezien ze wel heel snel een conclusie trokken.

[livePulse]

Ik denk dat je vergelijking niet echt op gaat. Is dit niet meer zoiets als: je wijst mensen waar de kluis is in de bank, ben je dan schuldig als er anderen zijn die die info gebruiken om de bank te gaan overvallen?

Vreemd land, Amerika...

[Verwijderd]

Ik denk dat je vergelijking niet echt op gaat. Is dit niet meer zoiets als: je wijst mensen waar de kluis is in de bank, ben je dan schuldig als er anderen zijn die die info gebruiken om de bank te gaan overvallen?

Zoals in het artikel aangegeven is torrentspy een tracker en doet ze dus meer dan enkel 'naar de kluis wijzen'.

Vreemd land, Amerika...

Europeese standpunten verschillen hierin niet zoveel. Heeft dus niets met Amerika op zich te maken. Maar Amerika bashen is natuurlijk altijd wel gemakkelijk.

[w1z13]

Zoals in het artikel aangegeven is torrentspy een tracker en doet ze dus meer dan enkel 'naar de kluis wijzen'.

Wat doet een tracker dan behalve "naar de kluis wijzen" als ik weten mag? Het is geen doorgeefluik van auteursrechtelijk materiaal (zelf), slechts van info hoe je eraan kan komen.

[Reactie gewijzigd door w1z13 op 22 juli 2024 19:19]

[Verwijderd]

De fout zit in de metafoor. Het hele systeem zou uit elkaar vallen als niemand die informatie had.

Je kunt het beter vergelijken met een datingsite voor bankovervallers.

De mensen die de bankovervallers bij elkaar brengen zijn niet schuldig aan de misdaad zelf. Maar het werkt wel mee.

Niettemin een twijfelachtige zaak en boete hoogte.

[cable-one]

Bij een bankoverval staat vast hoeveel geld er is meegenomen.
Hier staat niet vast of er voor 110 milj schade is geleden.

En waarschijnlijk krijg je hier in nederland een lichtere straf als je jezelf aangeeft.

[Verwijderd]

"In een zitting van een uur over het bewijs beëindigde de rechter de zaak, zonder Torrentspy een proces te geven"

Ongeacht wat waar en onwaar is en wat een ieders mening is of wat de feiten zijn, lijkt met me vrij onzorgvuldig om iemand een 110 mijoen dollar boete op te leggen na slechts een uur zitting; het is onmogelijk dat alle feiten in zo'n korte tijd besproken zijn.

[dangerpaki]

precies, goed argument. en sowieso sinds wanneer ben je schuldig als het bewijsmateriaal niet aanwezig is. volgens mij is het altijd nog zo dat je pas schuldig bent nadat er bewijs is. en als de MPAA die had willen hebben hadden ze een bevel kunnen regelen en servers in beslag kunnen leggen om bewijsmateriaal te waarborgen. dat is niet gedaan.

[Verwijderd]

Bewijsmateriaal vernietigen op zichzelf is al een strafbaar feit (en terecht, in mijn opinie) en het zal (en mag, wat mij betreft) zeker meewegen in een eventuele strafmaat, maar het is nog geen automatische schuldigverklaring, indien Torrentspy een goede uitleg kan geven waarom het bewijsmateriaal vernietigd is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:22]

[Joolee]

Ik vraag mij alleen af hoe "vernietiging van bewijsmateriaal" in elkaar zit als Torrentspy al geen logs bijhield. Het verwijderen van forumposts zien als vernietiging van bewijsmateriaal is ook wel heel vaag. Niets stond de MPAA in de weg om die posts al bij voorbaat op te slaan. En is Tweakers ook in overtreding als ze mijn post weggooien? Misschien kan het wel ooit als bewijsmateriaal dienen.

[mddd]

Als er bijvoorbeeld posts op een forum waren waarin ze op de een of andere manier lieten doorschemeren dat ze best wisten dat er beschermd materiaal werd gedeeld, dan is dat belangrijk bewijs. Als je dan die posts weggooit is het dus vernietigen van bewijsmateriaal.

Dit verwijderen is gebeurd na aanvang van de zaak, daarom is het vernietigen van bewijs. Als Tweakers jouw post verwijdert en later blijkt dat die post eventueel ergens bewijs voor had kunnen zijn, is dat natuurlijk wat anders.

[YopY]

Als ze dat al uit zouden leggen zouden ze gewoon toegeven bewust bewijsmateriaal vernietigd te hebben, denk niet dat ze er dan onderuit zouden zijn gekomen. Bewijsmateriaal vernietigen is strafbaar, welke 'uitleg' ze er ook voor hebben.

[Verwijderd]

Volgens mij is dat alleen in de USA zo streng, daar beginnen ze meteen "obstruction of justice" te roepen. In beschaafde landen hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling.

[Verwijderd]

Je bent in ieder geval niet verplicht om mee te werken. Maar bewijsmateriaal vernietigen is bij mijn weten overal strafbaar.

[Verwijderd]

Dat zullen ze wel willen, dat heet makkelijk scoren voor justitie, iemand die ergens van vedacht wordt mag het bewijsmateriaal niet laten verdwijnen, dat is onder een rotsblok leven. Logs werden al niet bijgehouden, dus kan nooit in de bewijsvoering meegenomen worden, zelfs de forumpost zegt helemaal niets, er wordt op forums nu eenmaal zeer zeldzaam waarheid gesproken, niemand gooit zijn hele hebben en houden op dit soort forums in ieder geval niet naar waarheid. Zelfs ik zou dan al strafbaar zijn omdat ik een nick gebruik en voor de rest ook geen werkelijk adres ergens invul die niet aan naam kan worden verbonden. Verder zitten hier een heleboel WIFI's in de buurt waar ik al verschillende malen op ben ingelogd omdat het systeem nu eenmaal het sterkste signaal pakt en de buren etc etc nooit hebben gehoord van beveiligingen, en dat is allemaal bewijsmateriaal waar men niets aan heeft.

[kozue]

Als ze geen logs bijhielden is er dus ook niks vernietigd.

[Arnoud Engelfriet]

In civiele zaken ben je wel verplicht om mee te werken. Je hebt in de VS de wettelijke plicht om alle mogelijk relevante informatie aan de wederpartij te geven zodat die daarmee zijn zaak tegen jou kan bouwen. Dit heet discovery en betekent dat je stapels en stapels aan papier aan elkaar geeft, waar je vervolgens smeuiige stukjes uit probeert te halen.

Zo ongeveer het domste wat je dus kunt doen, is na een aanklacht te krijgen dus bewijsmateriaal door de shredder halen. Er staan hoge boetes en zelfs celstraffen op, en het is gebruikelijk dat je de zaak automatisch verliest als je dit doet. Eigen schuld dikke bult van Torrentspy en die lui moeten dan ook niet zeuren.

[spidfire]

ik heb het gevoel dat je beter een paar jaar in de bak kunt zitten dan een boete van 110 mil

[kimborntobewild]

Zo ongeveer het domste wat je dus kunt doen, is na een aanklacht te krijgen dus bewijsmateriaal door de shredder halen.

Ja maar als je geen logs bijhoudt, kan je ze ook niet schredden.

[Verwijderd]

Het is inderdaad een strafbaar feit waar je voor aangeklaagd kan worden, maar het is geen reden om hun in een andere rechtzaak schuldig te verklaren zonder proces ...

[TeGek]

De MPAA heeft hier wel een poging tot gedaan maar deze is afgewezen door een andere rechter.

Ik vind het erg vreemd dat de rechter zo snel een beslissing mag maken waar zoveel geld mee gepaard gaat,wordt dit niet door een commissie gecontroleerd oid?

[RaptorRVL]

Nou, dat kwam dus omdat ze opzettelijk bewijsmateriaal hadden vernietigd. Kennelijk zag de rechter dat als een soort van bekentenis en verklaarde ze direct schuldig.

Wat betreft de schadevergoeding, als ik het bericht zo lees dan werden ze eind 2007 schuldig bevonden en mei 2008 werd de schadevergoeding bepaald.

Volgens mij is de vergoeding niet in een uurtje vastgesteld, maar het vonnis wel. En vanuit het vonnis is de schadevergoeding gekomen omdat ze al schuldig waren bevonden.

[Codefinder]

Is het niet zo dat als je iemand aanklaagt je al het bewijs hebt? ik vind het raar dat ze worden aangeklaagd en het bewijs materiaal tegen hun ook nog in hun bezit hebben.

stel je voor: je bent opgepakt voor het inbreken ergens. echter de politie heeft geen vingerafdrukken of een andere spoor dat naar jou leidt. ze denken echter zeker te weten dat jij het was. ben je dan ook schuldig aan het vernietigen van bewijs?

vindt het allemaal maar erg verwarrend

[PhilipsFan]

De rechter had ze moeten veroordelen voor het vernietigen van bewijsmateriaal (voor zover dat bewezen kon worden), dan hadhij goed gezeten. De andere feiten zijn namelijk niet (meer) te bewijzen. Ik heb het gevoel dat de rechter inderdaad fout zat in deze zaak.

[Verwijderd]

Dus op het moment dat je van een zeer strafbare overtreding wordt verdacht vernietig je gewoon het bewijs, wat een minder zware overtreding is? Zo werkt het niet; Zelf vernietigen van bewijsmateriaal zorgt er niet voor dat je automagisch onschuldig bent, het zal eerder een omgekeerd effect hebben indien schuld ook via ander bewijsmateriaal bewezen kan worden.

[PhilipsFan]

Zo werkt het gelukkig wel, je bent nog altijd onschuldig tot je schuld is bewezen. In de meeste gevallen heeft de verdachte geen toegang tot het bewijs, dus is dit niet van toepassing.

Het is natuurlijk wel zo dat als er ook ander bewijs is dat op zich onvoldoende is voor een veroordeling, het vernietigen geinterpreteerd kan worden als schuldigverklaring (en zo het andere bewijs ondersteunt). Dit hoeft echter niet terecht te zijn. Je kunt aanvoeren dat je het per ongeluk hebt gedeleted of dat je in paniek raakte en daarom je schijven hebt geformatteerd.

[FluoDude]

dan moet je elke crimineel daar voor veroordelen. Als een inbreker handschoenen draagt , of nog erger, zijn vingerafdrukken opkuist, dan is dat bewijs vernietigen. Ik dacht dat iets pas bewijsmaterial is als het in handen is van het OM

[Polaris]

Dit gaat over een civiele zaak, daar gelden andere regels dan in het strafrecht.

[R0berto]

Het mag wel.

het heet adverse inference.

En als je dan die link bekijkt, zie je staan:
The court therefore concluded that the adverse inference instruction is an 'extreme' sanction that should 'not be given lightly'...".

Wat het alleen maar vreemder maakt dat ze zo snel klaar waren...

wat ik me meer afvraag is hoe ze weten dat die logfiles en forumposts er geweest zijn...

[Verwijderd]

ik vind het een beetje vreemde zaak dat je verplicht world bewijs tegen jezelf moet verzamelen

en hoe is het vernietigen van bewijsmatriaal tegen jezelf dat je eigen eigendom en nog in jou bezit is een misdrijf

[Arnoud Engelfriet]

Gewoon, er staat in de wet dat dat een misdrijf is.

[Verwijderd]

De boete is ook zo belachelijk hoog dat ze die nooit kunnen betalen. Ik weet niet in hoeverre ze in de USA kunnen gaan met ontneming, hier kan een deurwaarder beslag leggen tot je 90% van het bijstandsniveau overhoudt. Ik ken iemand die ooit tot zo'n hoge "schade"vergoeding aan de scientology sekte veroordeeld is dat hij die ook nooit kon aflossen. Vervolgens reageerde hij daarop door de sekte te blijven pesten: ze konden wel meer geld eisen maar hij kon toch niet sneller afbetalen. Bovendien nam hij werk aan tegen een zeer laag loon, maar de baas betaalde veel dingen als laptops, vervoer en cursussen. Dus de laptop kon niet in beslag genomen worden want die was officieel van de baas, etc., en diploma's in beslag nemen heb ik nog nooit van gehoord.

Als dit bedrag blijft staan kunnen die mensen beter verhuizen naar een ander land zonder een nieuw adres door te geven. Laat de MPAA ze maar zien te vinden.

[Pb Pomper]

Het enige "argument" dat TorrentSpy m.i. aan kan dragen is het feit dat ze in het belang van de bezoekers van hun site handelden door te voorkomen dat er persoonsgevoelige informatie naar buiten zou lekken.

Ze staan dus niet heel sterk, al is die boete van 110 miljoen dollar echt volslagen idioot en uit de lucht gegrepen.

[dj.verhulst]

Dit gaan ze verliezen ondanks dat er genoeg is om tegen de klacht te werpen
de manier hoe de rechter er tegen aan kijkt spreek ook boekdelen
aan de andere kant , ik meen de dat dit gewone mensen zijn die geen vermogen hebben van 110 miljoen dus ze kunnen inboedel en misschien een huis afpakken en een verplicht loonbeslag ,, maar daar kunnen ze simpel onderuit ,, geen dag meer werken en hun huis nu symbolisch verkopen voor een scheet en drie kinderen ,, dan kunnen ze alleen nog de bak in .......

[Verwijderd]

Wat ik raar vind is dat een persoon die verdacht wordt in het bezit kinderporno te zijn, het wachtwoord niet hoeft op te geven omdat hij niet aan zijn eigen veroordeling moet meehelpen. Torrentspy zouden dan verplicht alles moeten gaan loggen en dat aan de MPAA geven. Is dat niet hetzelfde?

bron http://tweakers.net/nieuws/50862/amerikaanse-verdachte-hoeft-pgp-sleutel-niet-bekend-te-maken.html

[mark.waarden]

Volgens mij is het zo dat je niet hoeft mee te werken aan vervolging van jezelf.