Rechter: Torrentspy moet gegevens uit ram bewaren

Een Amerikaanse rechter heeft gisteren het beroep afgewezen dat Torrentspy had aangespannen tegen de eerdere beslissing dat de site de gegevens in het geheugen van de servers moet gaan bewaren.

De Motion Picture Association of America was zeer geïnteresseerd in de serverlogs van Torrentspy, om na te kunnen gaan wie er zoal verbinding maakte met de site en deze mensen eventueel te vervolgen wegens auteursrechtenschending. Het probleem was alleen dat Torrentspy bewust geen logs bijhield, om te voorkomen dat ze ooit voor een rechtbank zouden kunnen worden opgeëist.

De Mpaa betoogde dat de gevraagde gegevens zich wel in het geheugen van de servers bevonden en dat Torrentspy kon worden verplicht ze vast te leggen en te overhandigen. De rechter ging hier in eerste instantie in mee, maar Torrentspy ging in hoger beroep. De hogere rechter heeft dit beroep nu verworpen en de eerdere beslissing bevestigd.

Voor Torrentspy vallen de gevolgen waarschijnlijk mee, omdat de site deze afloop al verwachtte en sinds kort alle Amerikaanse gebruikers de toegang heeft ontzegd. Van het vonnis gaat een belangrijke precedentwerking uit: andere torrentsites kunnen niet langer door het uitzetten van logging ontkomen aan het moeten prijsgeven van de gegevens van hun gebruikers. Het is nog niet bekend of de uitspraak zal worden aangevochten bij het Hooggerechtshof.

In een andere zaak kreeg Torrentspy voor de rechter een extra tegenslag te verwerken. De Mpaa was erin geslaagd om privémail van de beheerders van de site in handen te krijgen, waarop Torrentspy de filmbazen beschuldigde van illegaal afluisteren. Ondanks het feit dat de Mpaa toegaf aan een hacker 15.000 dollar te hebben betaald voor de mails, vond de rechter niet dat hiermee de Wiretap Act was overtreden en wees hij de klacht af. Torrentspy heeft al aangekondigd hiertegen in beroep te zullen gaan.

Reacties (60)

Dit is wat er lettelijk in de Wiretap Act staat:

(1) Except as otherwise specifically provided in this chapter any person who—
(a) intentionally intercepts, endeavors to intercept, or procures any other person to intercept or endeavor to intercept, any wire, oral, or electronic communication;

Vervolgens komen er een twintigtal uitzonderingen, maar geen daarvan geeft de MPAA het recht om af te tappen. Hoe legt de rechter deze wet dan uit?

[edit] Antwoord op mijn eigen vraag van news.com.com:

In court records, the MPAA said that the person who obtained the e-mails did so before approaching the group with an offer to sell the information and that he signed a contract stating he had come by the correspondence through lawful means.

[Reactie gewijzigd door mr_obb op 29 augustus 2007 09:51]

Wat ik uit het artikel kan halen is dat de MPAA een contract heeft gesloten met de hacker waarin staat dat de hacker eerlijk aan die mails is gekomen. Dat is net zoiets als een contractje opstellen met een zwerver op straat waarin hij stelt eerlijk aan de fiets gekomen te zijn die hij aan je verkoopt. In ieder geval had de rechter dat contract nooit mogen gebruiken als 'bewijsvoering' dat de Wiretap Act niet was geschonden.

In ieder geval is het goed te weten wat de MPAA met al die royalties die eerlijke kopers betalen doet. Duidelijk is in ieder geval dat een deel opgaat aan niet al te eerlijke zaken. Zoals in het news.com artikel al gesteld wordt, als de MPAA de wet al niet wil volgen, waarom zelf dan nog eerlijk aan de films/muziek komen.

waarom zelf dan nog eerlijk aan de films/muziek komen.
We hebben er weer een drogreden bij om je films en muziek niet te hoeven betalen.

De MPAA is volgens mij niet begonnen met dit soort zaken, dat zijn toch echt de gebruikers. Om nu super heilig te gaan doen is dan een beetje flauw. Torrentspy probeert op elke mogelijke manier binnen de wet om onder vervolging uit te komen en de MPAA probeert op elke mogelijke manier binnen de wet om ze wel te vervolgen.

Als Torrentspy een "normale" server had gebruikt zonder trucs waren ze nu waarschijnlijk al veroordeeld. Die gasten wisten dus heel goed waarmee ze bezig waren dan moet je ook zelf je broek op houden als de MPAA dan hun spierballen laten zien.
Als jij vind dat de rechter dat contract niet had mogen toelaten dan had de rechter het gebrek aan logs ook moeten zien als bewijs dat ze fout bezig waren. Als je geen boekhouding bij houd moet je nog steeds belasting betalen, de belastingdienst kan dan beweren (op basis van een schatting) wat je moet betalen. Als je wil bewijzen dat dat niet klopt had je maar een boekhouding moeten bijhouden.

Dus jij wilt stellen dat de gebruikers begonnen zijn met muziek delen met de reden om de platenmaatschappijen tot last te zijn ? Niet juist dus.
En verder wil je stellen dat torrents gelijk staan aan illegale downloads ? Niet juist dus.
En daarbovenop durf je ook nog te stellen dat mensen die zich proberen te weren tegen inhalige corporaties fout zijn ? Niet dus.
En uiteindelijk keur je het ook nog goed als een instantie een schatting maakt op basis van, zeer waarschijnlijk, onjuiste gegevens ? Omdat dat toevallig altijd zo gaat in ons landje.
Dus dingen die eigenlijk wel fout zijn maar die al langer in gebruik zijn zijn dus volgens jou goed.
En de nieuwe manier van cassettebandjes kopiëren om nieuwe muziek te kunnen ontdekken is volgens jou fout omdat het belangrijker is om het auteursrecht te beschermen dan om één of andere nieuwe artiest er een paar fans bij te laten krijgen via de uitwisseling van muziek van eindgebruikers.
En de manier waarop die mpaa haar spierballen laat zien is nu ook niet helemaal wettig maar dat zie jij voor het gemak maar door de vingers en wijst met de beschuldigende vinger naar de gebruikers die voor het overgrote deel geen kwaad in de zin hebben

We moeten trouwens ook niet vergeten dat dit allemaal in het land gebeurt waar je al als een repeat offender wordt beschouwd als ze je 2x gepakt hebben terwijl je wiet wou kopen. En zoiets durven ze dan ook nog vol trots op de TV te vertonen.

waarom zelf dan nog eerlijk aan de films/muziek komen.
We hebben er weer een drogreden bij om je films en muziek niet te hoeven betalen.

De conclusie moet inderdaad anders zijn. In Nederland zou dit volgens mij vallen onder vormfouten. Bewijs op illegale wijze verkrijgen om een derde van illegale praktijken te kunnen beschuldigen. Maar ergens is het wel raar om je op de landelijke wetten te beroepen om je gelijk te halen en op hetzelfde moment die wetten te overtreden.

Clever van de MPAA maar toch lijkt me dat er een (strafrechtelijk) onderzoek kan worden ingesteld naar deze "hacker" om te achterhalen of hij echt die date door lawful means heeft verkregen.

Zeker gezien de wetgeving het doorbreken van beveiligingen verbied. Hierdoor zou de hacker dan contractbreukplegen en zou de mail in mijn ogen als ontoelaatbaar bewijs moeten worden aangemerkt.

De MPAA had natuurlijk kunnen weten dat de mail van anderen niet op legale wijzen verkregen had kunnen worden...

Maar ja dit is Amerika; het land waar alles kan! Inclusief dit dus...

als je iets hebt gekregen door te hacken is het gestolen, en in nederland is het kopen van gestolen goederen verboden. Zal in the US dus ook wel zijn.

Maja betekent dat nou dat ik naar een andere torrentSite moet gaan?

Torrentspy moet gewoon weer terug gaan naar IrcSpy.

Edit: Download gewoon de torrents op een openbare PC (dus niet thuis). Niet dat ik het zo veel gebruik maar toch...

Offtopic: Ik w8 nog steeds vol spanning af dat Freenet groot word, kunnen bedrijven zoals de Mpaa alleen nog maar toekijken hoe ze niets tegen kunnen doen.. en voor degene die Freenet niet kent.. Het is vrijwel niet traceerbaar (als je goed doet.. helemaal niet) wie wat upload/download en het heeft geen locale server nodig. en op dit moment is versie 0.7 er al dus het valt nu al niet meer te stoppen.
Zie: http://freenetproject.org/whatis.html

[Reactie gewijzigd door Devata op 29 augustus 2007 19:38]

Dat kan flink in de papieren lopen.

Beetje werkgeheugen trekt 6 tot 8 GB/s. Om dat ook meer enigzins bij te kunnen benen heb je meerdere PCIe 8x RAID-controller nodig met een stuk of honderd schijven in een RAID0 opstelling (RAID5/6 gaat je XOR processor niet trekken).

Kortom, niet erg realistisch. 't wordt helemaal lachen als de rechter later bepaald dat ook de informatie in het L1 en L2 cache bewaard moet gaan worden. Dat zou je zo snel kunnen laten veranderen dat je geheugen-controller het niet bij kan benen, laat staan je IO.

Zal wel meevallen. Ze hoeven (voor zover ik kan zien) alleen de relevante gegevens op te slaan. Toegegeven, dat gaat nog steeds ontzettend hard (snelheid is vergelijkbaar met gewoon de logfiles opslaan), maar niet zo hard als het hele geheugen opslaan.

Lijkt me dus meer een capaciteitsprobleem dan een snelheidsprobleem.

ik denk niet dat alle gegevens die in het geheugen worden opgeslaan, laat staan alle gegevens die in het geheugen kunnen worden opgeslaan (dat is jouw theorie) moeten worden gearchiveerd, het zal enkel relevante informatie zijn mbt de verbindingen en wat er verzonden werd.

Is er in het RAM geheugen van zo'n server wel genoeg belastend materiaal te vinden? Ik neem aan dat het niet verboden is zo'n site simpelweg te bezoeken... Ook al zou je een torrent downloaden, dan weet nog steeds niemand of je die geopend hebt in je torrent-programma.

Ik neem aan dat het niet verboden is zo'n site simpelweg te bezoeken
Torrentspy bezocht geen sites maar host zo'n site.
Dat betekent dat elke gebruiker toegang krijgt tot links naar torrents. In het verleden is het al strafbaar gesteld om links naar illegale bestanden aan te bieden. Op die grond worden al MP3 sites ed. uit de lucht gehaald en ook ed2k links zijn daardoor een probleem.

Torrents zijn nog een "beetje vaag" doordat het bestand naar wordt gelinkt niet beschermd is maar wel de bestanden die in die torrent worden beschreven. Daar zal deze rechtzaak waarschijnlijk over besluiten. Daarna zullen de torrentsites Of niet meer worden vervolgd Of allemaal aangeklaagd worden.

Boven water staat dat dit soort sites helpen om mensen bestanden te up/downloaden die beschermd zijn door copyright. (Plus wat onbeschermde files) De vraag is alleen of het bewijs dat ze hebben verkregen voldoende is om aan te tonen dat er illegale activiteiten plaats vonden, de logs zouden meer een indicatie vormen voor de schaal.

Maar google/msn/live e.d. linken ook naar torrents, hoe zit dat daarmee dan?

TorrentSpy is ook een tracker. Via de tracker weet een torrent client waar (partial) seeds (ip + poort) zijn te vinden. Google is geen tracker en daarmee ook niet strafbaar.

Het gaat puur en alleen om de tracker functionaliteit van de website. Het zogenaamde deep linken is (nog) niet verboden.

die zijn te groot om aan te pakken, ze willen eerst zorgen dat ze gelijk krijgen in hun standpunt, en dan gaan ze pas bij de grotere jongens aankloppen

normaalgezien word elk opgevraagd bestand bijgehouden in logs. Dit zal dan ook wel in het ram te vinden zijn. Groter probleem is dat een dump van het RAM geheugen een stuk groter is dan een simpel logfile van een webserver en bijgevolg er een hele hoop opslagruimte nodig is.

Daar komt bij dat torrentspy volgens mij niet eens een tracker is. Ze linken alleen door naar torrentsites die wél tracker zijn. Deze sites zouden waarschijnlijk wel belastende informatie hebben gezien het feit dat het downloaden van .torrentfiles op zich niet illegaal is naar mijn idee.

"Ondanks het feit dat de Mpaa toegaf aan een hacker 15.000 dollar te hebben betaald voor de mails"

Als een organisatie zoiets doet, hoe kan je die dan in godsnaam nog serieus nemen?

Als een simpele systeembeheerder al $15000 krijgt, wat denk je dan dat een rechter wel niet krijgt?

Rechter is geen commercieel beroep dus het salaris van de rechter ligt gewoon vast bij Justitie.

ik denk niet dat hij het over het salaris heeft...

Tja...de MPAA maakt mooi misbruik van het opschorten van 't recht op privacy, door Bush&consorten onder het mom van terreur bestrijding, dat zag je natuurlijk al meteen aankomen ook al bleven ze bij het doorvoeren hardnekkig ontkennen.....


Ik vind 't iig heel tech dat ze nu gewoon amerikanen gaan weren op torrent-sites om van ;t gezeik af te komen. Hoewel 't niet echt een oplossing is...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 29 augustus 2007 09:49]

Ik vind 't iig heel tech dat ze nu gewoon amerikanen gaan weren op torrent-sites om van ;t gezeik af te komen. Hoewel 't niet echt een oplossing is...
Daar worden jij en ik ook de dupe van: minder downloaders = minder uploaders = minder snelheid...

Nu komt het wel in de aandacht, dus misschien meer europese seeders/leechers .
Alhoewel die het misschien ook zullen mijden, je weet maar nooit
'

[Reactie gewijzigd door Roghur op 29 augustus 2007 17:18]

Ondanks het feit dat de Mpaa toegaf aan een hacker 15.000 dollar te hebben betaald voor de mails, vond de rechter niet dat hiermee de Wiretap Act was overtreden en wees hij de klacht af. Torrentspy heeft al aangekondigd hiertegen in beroep te zullen gaan.

Als ik toegeef iemand te betalen om ergens in te breken en persoonlijke gegevens doelbewust te gaan stelen, ben ik dan strafbaar?

Ongelooflijk toch dat 'n (Amerikaanse) rechter zulke dingen blijkbaar volledig legaal acht

Ik stel me alsmaar vaker de vraag of die rechters wel zo onpartijdig zijn als ze zouden moeten zijn... niemand weet iets over hen, en gisteren met die zweedse ooxml-stemmen is nog maar eens gebleken dat lobby'en en omkoperij standaardpraktijken zijn voor Amerikanen.

Als ik toegeef iemand te betalen om ergens in te breken en persoonlijke gegevens doelbewust te gaan stelen, ben ik dan strafbaar?

Ja.


niemand weet iets over hen

Volgens mij zijn er gewoon publieke dosiers en info te vinden over elke rechter in de VS. En ze worden publiekelijk benoemd.


en gisteren met die zweedse ooxml-stemmen is nog maar eens gebleken dat lobby'en en omkoperij standaardpraktijken zijn voor Amerikanen.

Dus? Ook in NL wordt er gelobbied, en omkoperij is misschien niet zo wijdverbreid hier maar ook hier lopen er regelmatig tegen de lamp. En verder in Europa is het ook geen koek en ei.

Ik stel me alsmaar vaker de vraag of die rechters wel zo onpartijdig zijn als ze zouden moeten zijn... niemand weet iets over hen, en gisteren met die zweedse ooxml-stemmen is nog maar eens gebleken dat lobby'en en omkoperij standaardpraktijken zijn voor Amerikanen.

Als je van mening bent dat een rechter onpartijdig is en je door die rechters berecht moet worden dan kun je volgens mij vragen om een andere rechter - kijk maar eens naar de MS vs. DoJ zaak. Als Nederlander/Europeaan zal een rechter in de VS inderdaad een stuk abstracter overkomen dan in Nederland/EU, maar dat is nog geen reden om 'm te wantrouwen.

De Zweedse OOXML-zaak heeft hier niets mee te maken mijns inziens, de OOXML zaak gaat om "het kopen van stemmen" door een commercieel bedrijf (populair gezegt dan) en dat is hier niet het geval.

Nu is het wel vreemd dat een toegegeven misdaad niet tot een veroordeling leidt en ik ben ook benieuwd hoe dat verder afgehandeld gaat worden...

Als ik toegeef iemand te betalen om ergens in te breken en persoonlijke gegevens doelbewust te gaan stelen, ben ik dan strafbaar?
Maar als iemand jou een fiets aanbiedt, en is bereid een verklaring te ondertekenen dat die niet is gejat, kun jij die fiets gewoon kopen. En later in een rechtbank verklaren dat jij die fiets betaald hebt...

Ik snap niet waarom dat niet onder heling valt, het kopen van gestolen (digitale) waar. Het is weer geen reclame voor ze. Als straf ga ik direct nog eens 1000 mp's downloaden

MPAA = Motion Picture Association of America. Dat zijn dus films. De RIAA is voor mp3tjes

http://en.wikipedia.org/wiki/MPAA
http://en.wikipedia.org/wiki/RIAA

waar zie jij die 3 staan?
hij zegt toch mp's als in Motion Pictures?

Feit is dat partijen met veel geld (muziek en filmindustrie) veel macht hebben in amerika.
Dat geldt trouwens voor elke partij met veel geld in Amerika.
Kennelijk zullen nog veel meer mensen moeten stoppen met het kopen van hun produkten, voordat deze industrieen het financieel zwaar gaan krijgen.

Het feit dat een rechter kan eisen dat het ram-geheugen van een computer opgeslagen gaat worden, zegt mij dat er sterkere machten spelen in Amerika dan puur de feiten.

Ook als rechter het gewoon maar normaal vinden dat een partij de andere partij afluisterd slaat in normale rechtstaat nergens op. Kennelijk is er in amerika niet meer sprake van een normale rechtstaat.

Ook erg typisch vind ik het dat normale burgers in Amerika aangeklaagd worden voor het downloaden via Torrent-bestanden, maar dat er tegelijk niets wordt gedaan tegen grote usenet-providers. Terwijl deze bewust tig terabyte aan (in amerika) illegaal materiaal hosten. Waarom worden die partijen niet aangepakt?

Het is me toch ook allemaal wat... Als de MPAA en RIAA op deze manier bezig blijven dan hebben we nog tot in de eeuwigheid lol van dit soort processen. Immers: de torrentsites schieten als paddestoelen uit de grond en elke nieuwe site kan weer leren van de fouten van degenen die vóór hen zijn gesloten.

Het concept "downloaden" is nu eenmaal gemeengoed geworden in onze samenleving, en dat is er volgens mij nooit meer uit te krijgen ook. En of we nu downloaden via Bittorrent, nieuwsgroepen, private FTP-servers of andere P2P-netwerken; downloaden doen we toch.
Ik vond de opmerking van een andere gebruiker in het nieuwsbericht van Creative's nieuwe speeltje wel treffend:

Wel apart, als niemand muziek zou downloaden zou heel deze markt niet bestaan.
Je zou dan namelijk een klein capitaal [sic] kwijt zijn om je mp3 spelertje [sic] vol te krijgen. [...]

Ik denk dat hij gelijk heeft: de hele gadgetmarkt is afhankelijk van of mensen content hebben om op hun nieuwste speeltje te zetten. Zolang de muziek- en filmindustrie hun producten op de ouderwetse manier blijven aanbieden zal het gros van de mensen zijn content gewoon blijven downloaden.

Als ze slim waren geweest hadden ze natuurlijk allang iets aan de prijzen gedaan. Het is eigenlijk maar raar dat de platenmaatschappijen / artiesten nog steeds miljoenen winst maken en dan nog steeds lopen te klagen over het downloaden. Ik denk dat de elasticiteit van de prijs van cd's dusdanig is dat een prijsverlaging de verkoop wel een goede zet zou geven, zonder dat daarbij veel van de winst verloren gaat.

Daarnaast blijven ze inderdaad nog wel even bezig als ze elke torrentsite aan willen pakken. Bovendien zitten daar ook nog legale downloads tussen en mocht het toch lukken om de torrentsites goed te onderdrukken dan zal er binnen geringe tijd een heel nieuw systeem worden bedacht.

Het hele rechtssysteem is daarom ook zo lek als een mandje, alsof 1 persoon kan bepalen of iets legaal of niet legaal is. Ik wil niet zeggen dat wij door ons rechtssysteem van wetten beter zijn, maar die gasten zijn zo corrupt als de nete. Koop een rechter om en je koopt een vonnis, koop een jury om en je koopt een vonnis. Dat soort dingen kunnen dus in de US of A.

Wat een onzin! Je loopt niet ff een rechter, en je koopt zeker niet ff een hele jury. De straffen erop zijn enorm, en de consequenties voor de rechter/ jury members zijn verstrekkend.

Ik wil niet beweren dat het nooit geprobeerd owrdt of dat het nooit lukt, maar ik denk dat de "corruptie" waar jij het over hebt niet meer en niet minder is dan een ander standpunt. Dat jij het belachelijk vindt, betekent niet dat de rechter dat ook vindt. In de VS is dit soort D/L'en strafbaar en er wordt werk van gemaakt door de MPAA. Ze hebben logs nodig omdat rechters de MPAA niet op hun woord geloofden. De logs worden niet bijgehouden, dus dan maar de server logs. De rechter zal dat zien als een legitieme bewijsvoering en Torretnspy zal die logs dus op moeten leveren. Het feit dat Torrentspy niet meewerkt aan z'n eigen veroordeling is prima, mag zelfs, maar het bewust of onbewust tegenwerken van het vergaren van bewijsvoering daar wordt nu een stokje voor gestoken.