Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Bron: C|Net, submitter: Ateq

Een maand geleden werd bekend dat de torrentsite Torrentspy de Motion Picture Assocation of America (MPAA) voor de rechter had gedaagd vanwege hacken. Op dat moment wilde Valence Media, het bedrijf achter Torrentspy, nog niet bekendmaken wie de hacker precies was, maar inmiddels is deze informatie wel vrijgegeven. Uit de documenten die bij de rechtbank zijn ingeleverd, blijkt namelijk dat de Canadees Robert Anderson de man zou zijn die voor de MPAA tegen betaling van 15.000 dollar informatie over de mensen achter Torrentspy zou hebben verzameld. Valence Media is door toedoen van Anderson zelf op het spoor gekomen van de hackacties, aangezien de Canadees zich om nog onbekende redenen van de MPAA afkeerde nadat hij de gevonden informatie had afgeleverd. Valence Media wil nu via de rechter bereiken dat de MPAA alle informatie over Torrentspy teruggeeft en bekendmaakt met wie de gegevens allemaal gedeeld zijn.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Als ik dit lees vraag ik mezelf af hoe Brein te werk gaat. Ik denk dat het daar ook niet zo zuivertjes aan toe gaat, maar kan het zo mis hebben ;)

If you cant beat em, join em
Ik vraag het me soms ook af. Jammer dat er geen fonds is "consumentenzaken" waar je als consument je advocaatskosten op kunt verhalen als je een bedrijf aanklaagt. Ik denk dat brein dan genoeg zaken wegens afpersing, laster etc. aan hun deur zou krijgen.
Ze maken alle downloaders per slot van rekening uit voor dief, terwijl ze dat wettelijk gezien helemaal niet zijn.

OT: Wat heeft de uitspraak "If you can't beat em, join em" nu met het artikel te maken?...
Consument? Wie koopt hier wat?
Het gaat hier neit bepaald over consumentenzaken, meer louche praktijken... magoed... een fonds om in deze gevallen je rechtzaken mee te kunnen betalen, goed plan :*)
Brein heeft in het verleden gebruik gemaakt van een amerikaans bedrijf dat Kazaa-accounts screende en naar nederlandse wetgeving computervredebreuk pleegde.
Hiervoor zijn ze destijds door de rechter op de vinger getikt en het bewijsmateriaal is ongeldig verklaard afaik.

Door tegenwoordig bij het OM te lobbiëen om piraten te laten veroordelen als deelnemers van een criminele organisatie zijn ze niet echt veel beter bezig.
Zolang Brein en Tim Kuik blijven denken dat amerikaanse praktijken ook in Nederland zullen werken hebben we weinig van ze te vrezen, gelukkig... :P
Goed dat je er "afaik" bij zet, want wat je zegt is niet waar.

Feit is dat Brein van een amerikaans bedrijf gebruik heeft gemaakt.
Maar het is GEEN feit dat er naar de nederlandse wetgeving computervredebreuk gepleegd zou zijn.

De enige reden dat de rechter ze op de vingers heeft getikt is omdat dat bedrijf geen europees bedrijf was, en daardoor niet gehouden was aan de europese regels m.b.t. computervredebreuk.

Daardoor was er de MOGELIJKHEID dat dat bedrijf wellicht computervredebreuk zou hebben gepleegd om aan zijn informatie te komen, en DAAROM mocht het OM die informatie niet gebruiken.
Er is door de rechter geen enkele uitspraak gedaan of er ook daadwerkelijk computervredebreuk is gepleegd. Het is zelfs niet onderzocht door de rechter.
Door tegenwoordig bij het OM te lobbiëen om piraten te laten veroordelen als deelnemers van een criminele organisatie zijn ze niet echt veel beter bezig.
Juist en daar zit hem de clue.
Op het moment dat de uitspraak wordt gedaan dan ze lid zijn van een criminele organisatie dan gaan ineens een hoop deuren open als het gaat om informatie vergaren...
Eindelijk kunnen we de optelling maken, zo zie je maar weer alles heeft weldegelijk een doel..

correct me if i am wrong....
Ze moeten gewoon niet denken dat ze boven de regels staan. Het is wel bijna onmogelijk om er iets aan te doen als ze niet over minstens dezelfde technologie beschikken als de "kwaaddoener" heeft. Maar dit is gewoon verkeerd aangepakt. Hacken wordt gezien als criminaliteit en als ze een hacker betalen is het dus dubbel fout. (Stimuleren van criminaliteit). Er was vast wel een manier geweest om dit via legale weg te doen...

Het gekke is, als het onder de noemer "National security" was geweest, was het allemaal veel makkelijker geweest: sinds 9-11 heeft de Amerikaanse overheid helemaal geen problemen met zaken die hier als zeer illegaal worden gezien, onder de noemer "nationale veiligheid".
Tweakers wordt betaald door Brein. Mensen posten hier een openlijke schuldbekentenis en hup : je staat op de lijst. :+
If you cant beat em, join em
Ga je legaal beginnen downloaden dan?
wat is jou defenitie van legaal en illegaal downloaden?!?
Acties van Brein en consorten vind ik tegen maffia praktijken aanliggen
brein en MPAA zijn de guantanamo bay(s) van de platenmaatschappijen
Waarschijnlijk had de hacker in kwestie wellicht al vanaf het begin de intentie om het door te geven aan Torrentspy. Een hacker dient de moraal te hebben zijn hack door te geven aan het gehackte bedrijf, en sommige hackers hangen nog altijd de oude erecode aan dat gegevens voor iedereen zijn, dus ook software.
Uhm.. een hacker die eerst dan ook geld vraagt aan de andere partij aanwie die de informatie doorspeelt? dat is een hacker die ze meteen moeten oppakken en opsluiten voor de rest van zijn leven, want die heeft geen moraal en geen erecode...
Wat een onzin. De laatste met een erecode was een samoerai die rond 1700 sneuvelde. De rest van de mensheid doet gewoon wat ie op het moment vind door de beugel kunnen.
Dat jij niet kunt geloven dat er nog mensen met principes of erecodes zijn zegt vooral iets over jou. Er zijn wel degelijk mensen die principes hebben en bereid hiervoor te gaan staan, ook al brengen ze zichzelf daarmee schade toe.
En hacker met een erecode lijkt mij eerlijk gezegd een contradictie. Mensen met enig moreel besef zullen niet ongevraagd op andermans systemen inbreken. Een hacker (met een witte, zwarte of paarse hoed) ontbreekt het dus al per definitie aan voldoende moreel besef.
Een dergelijke hacker zou een redenatie kunnen hanteren in de trant van: Ik vind het leuk en spannend om te kijken of ik beveiligingen kan omzeilen. Zodra me dat lukt laat ik dat degene wiens beveiliging ik omzeil dat zo snel mogelijk weten, inclusief de manier waarop dat is gebeurd. Ik breng hierbij geen schade toe, sterker, de 'doelwitten' zijn er alleen maar bij gebaat dat ik dit doe. Voor hetzelfde geld was ik immers een kwaadwillende geweest en dan had men wellicht wel een probleem gehad.

Of je het er nou mee eens bent of niet, je kunt niet stellen dat iemand die een dergelijke redenering hanteert geen moreel besef heeft.
Zal Canada hem voor dit aan de VS uitleveren?? Zo niet dan is er voor deze hacker geen vuiltje aan de lucht!

Edit: ik denk dat ze niet voor niets een Hacker uit Canada in de arm hebben genomen! Ze zullen dit van te voren hebben doorgezocht en zo is er geen VS staatsburger die hiervoor opgepakt kan worden.
OK Die Canadees zal niet naar de VS moeten gaan omdat hij dan het risico loopt te worden opgepakt maar verder......!
idd, van twee walletjes eten of zo :s
in NL is het zo dat informatie die op strafbare wijze verkregen is niet gebruikt mag worden in een rechtzaak.

vraag me af hoe dit gaat aflopen nu bekent is dat MPA zich bezig houdt met computer criminaliteit. dat is toch strafbaar (sarcasme) en ik vraag me af of ze documenten die door deze manier gaan gebruiken en openbaren. leuk krijgen ze een rechtzaak aan hun broek omdat ze documenten waar auteursrecht op ligt open baren.

:+ kennen jullie het regeltje nog,. ?
Gepost door likmereet - maandag 26 juni 2006 04:49 - Score: 1
in NL is het zo dat informatie die op strafbare wijze verkregen is niet gebruikt mag worden in een rechtzaak.

vraag me af hoe dit gaat aflopen nu bekent is dat MPA zich bezig houdt met computer criminaliteit. dat is toch strafbaar (sarcasme) en ik vraag me af of ze documenten die door deze manier gaan gebruiken en openbaren. leuk krijgen ze een rechtzaak aan hun broek omdat ze documenten waar auteursrecht op ligt open baren.

kennen jullie het regeltje nog,. ?
Het regeltje is inderdaad van toepassing MITS bewezen kan worden dat er informatie verkregen is zonder wettelijke toestemming , als dit niet te bewijzen is zal het gewoon gebruikt mogen worden echter met op google en andere meta searchers zoeken kan ook een hoop gevonden worden.

Dus eerst zal er bewezen moeten worden dat er daadwerkelijk " gehacked " is om de informatie te krijgen en er moet aangetoont worden dat er een betaling is geweest voor die opdracht.

Overigens om even de scheidslijn kwa Hacking opnieuw te trekken : je hebt Black Hats en White Hats.

White Hats zijn over het algemeen de mensen die fouten opsporen en de desbetreffende partij hiervan op de hoogte te stellen zonder dit kenbaar te maken ( Groot gedeelte van de Security Community dus )

Black Hats zijn de mensen die koste wat het kost informatie willen vergaren om dit op een zo lucratief mogelijk manier weer te verkopen, dit kan varieren van Source code tot Bank/Credits kaart gegevens.
Allereerst;
Dus eerst zal er bewezen moeten worden dat er daadwerkelijk " gehacked " is om de informatie te krijgen en er moet aangetoont worden dat er een betaling is geweest voor die opdracht.
Dat laatste is niet relevant. Of je het nu gratis en voor niets doet of voor een bak geld maakt niets uit. Illegaal verkregen bewijs is illegaal.

Daarnaast het gezeur over "white hat" en "black hat" hackers. "White Hat" hackers zijn niets anders dan "Black Hat" hackers die hun associale gedrag beter weten goed te praten. Het overgrote deel van de "Security Community" is zwaar tegen het hacken van systemen zonder dat daar vooraf toestemming voor gegeven is en zal zich daar dan ook niet mee bezig houden.

Echte security specialisten zullen bij een scan eerst de zaken inventariseren en controleren. Als er op belangrijke punten gaten zijn zal dat aangetoond worden. Hierbij is het hacken van het systeem in de meeste gevallen simpelweg niet nodig. Soms kan het echter wel degelijk handig zijn om de verantwoordelijken te overtuigen, maar ook dan zal er altijd éérst toestemming gevraagd worden.
Beetje vreemd dat dit zomaar kan, Ik zal alles uit de spreekwoordelijke kast halen als mijn gegevens door een hacker worden achterhaald, die eerst 15.000 pegels opstrijkt, en daarna doet alsof hij mr goodguy is door me te vertellen dat hij me gehackt heeft. Als dit soort praktijken in Nederland ook voorkomen dan is dat erg treurig, en het zoveelste bewijs dat een overgroot deel van nederlandse (overheids) instanties ook alleen maar doet waarvan ze niet zeker weten of het verboden kan worden...
Volgens mij doet de MPAA hier iets wat niet mag. IK heb er geen probleem mee als die hacker in eerste instantie hun opdracht aanneemt en het geld opstrijkt. Wat moet 'ie anders? De opdracht weigeren en zeggen wat de MPAA aan hem hgevraagd heeft? En wie had hem dan geloofd? Precies! En hij heeft er natuurlijk wel tijd en moeite in gestopt en dat 'ie daarvoor betaald wordt vind ik niet meer dan redelijk.
Misterrrrrrrr.... Anderson? Hmmmm komt me bekend voor.. Once you choose the red pill there is no going back... 8-)
Zo zie je maar dat de slogan "Een beter milieu begint bij jezelf" ook voor de altijd maar over P2P enz. klagende filmindustrie geldt.

Erg lame zeg :r .
Om het maar even ongenuanceerd te stellen: dit zijn gewoon smerige nazi-praktijken.
De MPAA heeft helemaal het recht niet om op deze manier onderzoek te doen.
Ik vind het echt een ondermijning van het rechtsysteem dat streng bestraft moet worden.
Die associations zijn niet meer dan criminele organisaties die claimen dat ze legaal bezig zijn en belangen van bedrijven behartigen, maar intussen!

Goed dat de heer Anderson deze info gespuid heeft, misschien dat bij mensen die dit nog niet wisten zich realiseren wat deze organisaties doen en waar ze toe in staat zijn.
Dat de "motion picture association" een hacker huurt die mister Anderson heet. Erg toevallig allemaal :+
Mr Anderson!

:P

volgens mij is het een fake naam, het is echt zo'n naam die ubervaak voorkomt, probeer maar eens een google query :)
Het is geen fake naam hoor, volgens Mr. Anderson himself. Kijk maar:

"I contacted (the MPAA) and offered to provide it information regarding (Torrentspy.com founder) Justin Bunnell and Torrentspy," according to a signed statement by Robert Anderson, the man identified elsewhere in the filing as a "hacker."
Goh, wat vreemd dat een willekeurig persoon een naam heeft die ubervaak voorkomt.
Neej op z'n hollands dan wel he ;) Robert A.
Precies, want Torrentspy heeft natuurlijk niks met gahackte software te maken...ahum.
Klopt, want Torrentspy is in principe een doorgeefluik/zoekmachine. De makers van de torrents/uploadende gebruikers zijn de enige die in mijn ogen echt fout zitten.

Als jij via google op bijvoorbeeld een site komt die illegale diensten verkoopt, zit google dan fout?
Het gaat toch om de intentie? Je maakt mij niet wijs dat al die torrentsites zijn opgezet om mensen vakantiefilmpjes te laten downloaden.

Het is een lastige kwestie dat downloaden. Zonder downloaden zou ik niet eens kunnen computeren: alleen Windows kost al een hoop geld en dan heb je nog niks.
Waarschijnlijk niet nee, maar aan de andere kant, je kan zeggen dat de pure intentie van trackers het bemiddelen is tussen peers op het BitTorrent netwerk, en er verder geen expliciete intentie is om te bemiddelen in illegaal meuk. Dat het in de praktijk gebeurd is een andere zaak, maar is iets van gebruikers onderling.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True