Napster moet excuus aanbieden aan Metallica

De CEO van de RIAA heeft de CEO van Napster gezegt dat hij zijn excuus moet aanbieden aan Metallica. Op die mannier kan Napster bewijzen dat ze serieus zijn in hun doel 'legaal' te worden. Napster heeft hier natuurlijk geen zin in en meent dat dit gelijk zou zijn aan toegeven dat wat ze doen eigenlijk toch niet door de beugel kan. En dat is volgens Napster waar de RIAA werkelijk op uit is.

Napster must apologise to rock band Metallica, if it's to convince the music industry that it's serious about becoming a 'legitimate' - in the recording companies' eyes - operation.

[...]

Nice try, Hilary, but we think Napster will see through this one, and will be as willing to say sorry to Metallica for the bands' alleged losses due to contributory copyright theft as Australian Prime Minister John Howard is to apologise to the Aboriginal people for past atrocities perpetuated against them.

Why? Because an apology would be tantamount to admitting Metallica's allegations were correct and that the MP3 sharing company is indeed contributing to copyright theft, and it sure as hell isn't going to say that, last week's deal with Bertelsmann Music Group notwithstanding.

Such an admission is really what the RIAA is after here.

Het hele artikel kun je hier lezen.

Door Tweakers.net Nieuwsposter

07-11-2000 • 16:57

45

Bron: The Register

Reacties (45)

Sorteer op:

Weergave:

napster: sorry guys
metel: nevermind man, we never sold more records then last year :)
Weer een hele doortrapte actie van de RIAA. Net zoals toen ze stelden dat de harde schijf van een p.c. geen opnamemedium was en derhalve niet onder de home-recording-wet viel. Steeds maar weer een valkuil graven en hopen dat de tegenpartij even niet bij de les is.
Deze is wel erg doorzichtig overigens, natuurlijk biedt de Napster-CEO geen excuses aan. Maar nu Bertelsmann een belang in Napster heeft genomen zal de commercie het toch wel winnen en zal deze kwestie zijn langste tijd hebben gehad.
Ik vraag me toch nog steeds af waarom ze alleen maar Napster blijven beschuldigen... er zijn zat andere programma's die in principe dezelfde 'copyright theft' begaan... maar daar hoor je nix over... is dat omdat Napster het bekendst is ??? Of heeft de RIAA gewoon een zondebok nodig ???
Ik heb 't een tijdje niet gevolgd, maar hoe wil Napster eigenlijk 'legaal' (volgens de RIAA) gaan worden, dan ??? Banners ??? Reclame-boodschappen ??? Stoppen ??
Ooit van Jurispudentie gehoord. Als Napster nat gaat, dan gaan alle vergelijkbare methodes ook de prullebak in :(
Hé jit, gnutella werkt zonder een centrale server, dan is dit geen vergelijkbare methode, dus... die gaat niet de prullenbak in :*)
geld verdienen door je mailbox vol te spammen met reclame voor Legale cd's.
Is een tip die ze kregen van een hollandse minister die ze raadpleegden.
Het schijnt hartstikke goed te zijn voor de economie.
Kennelijk heb je nix gehoord over de plannen om op een soort van abonnementssysteem over te gaan.
Napster is niet voor niet met allelei muziekuitgevers contracten aan het regelen. Ze zouden dan voor een x-bedrag alle muziek van die maatschappij als MP3 mogen aanbieden aan hun abonnees en die kunnen dan voor een laag bedragje per MP3 aan hun favoriete muziek komen.
Uiteraard moet je laag nog met een berg zout nemen in dit geval. Persoonlijk zou ik meer dan een euro voor ouwe liedjes al genoeg vinden, misschien 2 voor recente hits, maar dan houdt 't wat mij betreft toch wel op. (En met de huidge koers zullen de muziekmaatschappijen dergelijke bedragen wel niet genoeg vinden }> )
De CEO van de RIAA heeft de CEO van Napster gezegt dat hij zijn excusus moet aanbieden aan Metallica. Op die mannier kan Napster bewijzen dat ze serieus zijn in hun doel 'legaal' te worden. Napster heeft hier natuurlijk geen zin in en zegt dat dit gelijk zou zijn aan toegeven dat wat ze doen eigenlijk toch niet door de beugel kan. En dat is volgens Napter waar de RIAA werkelijk op uit is.
Spellingsfouten.
Dan moet je natuurlijk niet zelf ook typefouten gaan zitten maken excuses dat stond wel goed in het originele bericht.

Zeg dan niets.
...Napster will see through this one, and will be as willing to say sorry to Metallica for the bands' alleged losses due to contributory copyright theft...

Ik geloof er geen zak van dat ze minder hebben verkopen...
[off-topic]
Principieel gaat het er niet om of metallica minder verkocht heeft of niet, het gaat hen erom dat er nu tal van mensen hun muziek in het bezit hebben zonder daar de copyright/auteursrechten voor betaald te hebben.
Ik dacht dat dat nu onderdehand wel duidelijk was...
[/off-topic]

Maar inderdaad, de kans dat Napster Metallica excuses gaat aanbieden, is ongeveer evengroot als de kans dat Annemarie J. haar excuses gaat aanbieden voor haar genuanceerde spam-oproep ;)

edit:
Oeps (tx 2 Distortion) 8-)
Ehm dat was Jorritsma ;)

edit:
your welcome :)
idd. Als het totale verlies in opbrengst van Metallica evenveel is als de moeite die het kost om "sorry guys" te zeggen zal het wel loslopen IMHO.
0 = 0
<0 = 0

Hmm minder dan 0 verkopen lijkt me niet gaan hoor :)
Napster Goooooood................Metalica Bad...........

De mensen die dit flash filmpje hebben gezien zullen bovenstaande begrijpen www.joecartoon.com/buddies/chaos/index.html
Napster moet die gasten van Campchaos inhuren om een 'excuus-filmpje' te maken. }>
Ik vind dat Metallica zijn excuses aan moet bieden aan al zijn fans dat ze zo kut geworden zijn. }> }> }>
Of omdat ze steeds covers maken van eigen nummers.
dat is volgens mij de reden dat ze zo moeilijk doen bij napster als iedereen maar van metalica copieert blijft er niks meer voor hun zelf over :7
Wazige actie, als ze dit menen dan kan Napster zijn excuses aanbieden aan elke band die via Napster wordt gedownload... (behalve dan de bands die Napster steunen uiteraard :))
Prima dat Napster geen excuses wil aanbieden, dat zou echt weer precies zijn wat de RIAA zou willen en dan zou Napster in een keer al hun principes de deur uit doen.

Ik hoop niet dat ze bezwijken onder de druk van de grote maatschappijen, als ze hun excuses aanbieden zal het een 'politiek'besluit zijn.
Als ze sorry zeggen he.. Waarom hebben ze dan die rechtzaak in godsnaam gevoerd. :? :?
"gezegt"

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.