Onderzoekers: displayport vooral succesvol in mobiele systemen

De displayport-interface rukt vooral op in systemen waarbij de lcd direct gekoppeld is aan het moederbord, zo concludeert onderzoeksbureau In-Stat. De adoptie van displayport-aansluitingen bij losse lcd-monitoren blijft nog achter.

De analisten van In-Stat zien displayport-interfaces vooral toegepast worden bij mobiele apparatuur, omdat de monitoraansluitingen minder stroom zouden verbruiken. De opmars van desktopsystemen met een displayportinterface verloopt tot nu toe echter minder voorspoedig.

In-Stat geeft een aantal verklaringen voor het achterblijven van displayport op de desktopmarkt. Zo zou het gebruik van stroombesparende technologie op dergelijke systemen minder prioriteit hebben en worden lcd-displays op desktop-pc's minder vaak direct verbonden met het moederbord.

Externe displayport-aansluitingen moeten op hun beurt concurreren met vga-, hdmi- en dvi-interfaces. Displayport maakt het voor hardwarefabrikanten mogelijk om de scaler-chip achterwege te laten, waardoor de gpu of cpu zonder tussenkomst van deze beeldverwerkingschip zijn beelden naar een beeldscherm kan sturen. Een losse monitor met een displayport-interface heeft echter extra elektronica nodig om ook de beelden van vga-, hdmi- en dvi-interfaces te kunnen blijven tonen, waardoor de kostprijs van een display stijgt.

Ondanks dat de displayport-interface het lastig heeft op met name de desktopmarkt en de markt voor losse displays, stelt In-Stat dat in 2010 zowel AMD als Intel nieuwe mobiele- en desktopchipsets zullen uitbrengen die displayport-compatibel zijn. Verder voorspelt het onderzoeksbureau een stijging in de verkoop van displayport-geschikte hardware van 194 procent over de periode 2008-2013. De voorspellingen van iSuppli, waarin het marktonderzoeksbureau stelde dat displayport in 2010 de dominante interface zal zijn op de pc-markt, lijken echter onjuist.

Reacties (50)

Ik heb nogsteeds niet begrepen waarom displayport nou weer om de hoek is komen kijken. Wat is nou het voordeel dat de CPU / GPU direct signalen naar de display kunnen sturen zonder de scalar chip?

Zitten nog wel meer voordelen aan displayport, zoals de hele platte connectors (handig voor mobiele apparaten en platte laptops), het geeft zo'n beetje elk bekend soort video door (analoog, digitaal, digitaal + HDCP + DRM), het heeft een veel hogere bandbreedte dan DVI (dus hogere resoluties mogelijk) en je kunt via daisy chaining meerdere monitoren via 1 aansluiting aansturen. Dus gewoon weer een stapje vooruit om uiteindelijk al die verschillende connectors overbodig te maken.

Aha de nieuwe connector die alle andere connectoren overbodig maakt.... waarom geloof ik dat nou weer niet, slechte ervaringen gehad of zo?

Zoals in het artikel staat, kan het schelen qua stroomverbruik en kosten

Die afbeelding... dat is toch gewoon hdmi naar dvi? als ik google op displayport zie ik een meer vierkante aansluiting

edit:
zoals deze

[Reactie gewijzigd door njh op 28 september 2009 10:03]

Je hebt gelijk, een beetje slordig idd, het artikel gaat over displayport en de afbeelding laat een DVI->HDMI adapter zien.

Een losse monitor met een displayport-interface heeft echter extra elektronica nodig om ook de beelden van vga-, hdmi- en dvi-interfaces te kunnen blijven tonen, waardoor de kostprijs van een display stijgt.

Die stijging in de kosten zullen volgens mij reuze meevallen, dat beetje electronica extra om die extra aansluitingen te realiseren zal niet meer dan een paar euro kosten. Overigens wel weer lekker, gaat iedereen langzaam aan de HDMI, het zit op iedere televisie, videokaart en monitor die je koopt... moet het nou weer displayport worden...

Ja, ik hoop dus ook vurig dat DisplayPort flopt. HDMI is goed genoeg en ik heb liever één standaard die universeel ondersteund wordt dan drie standaarden waarvan er één een milimeter beter is dan HDMI (is dat wel zo?) maar natuurlijk dan net weer niet ondersteund wordt op de TV of monitor waar je het op wilt aansluiten.

* OddesE hoopt dat HDMI voor video kan worden wat USB voor de PC is

Er is ook bijna geen verschil tussen de 2, behalve dat er voor een HDMI-aansluiting ongeveer een 10ct. per connector op een apparaat moet worden betaald aan licenties, displayport is (zo goed als) royalty vrij. Ook zou een displayport heel marginaal minder stroom verbruiken. Dat zijn zo'n beetje de enige voordelen van de displayport.

Displayport is verder maar mariginaal kleiner dan een hdmi aansluiting, de maximale bandbreedte is exact hetzelfde, beide geschikt voor audio... displayport had gewoon eerder de grote markt willen aanboren, HDMI is ze voor geweest... Ook al is het (marginaal) beter, de markt heeft nu een keuze gemaakt en laten ze zich daar aub aan houden om de consument niet te 'bedriegen'. Het zou erg zuur zijn dat je straks je dure AV-versterker niet meer kan gebruiken met je nieuwe tv omdat er geen displayport op zit omdat de industrie maar heeft besloten dat de standaard te maken.

Nogmaals, niks ten ongunste van HDMI, maar voor computerschermen is DisplayPort wel meer dan 'marginaal beter'. AMD/ATI heeft al een videokaart gedemonstreerd die met 2 mini-displayports een 4x4 array van schermen aan kon sturen, dat kan simpelweg niet met HDMI. De HDMI standaard is ontworpen met mediaspelers in het achterhoofd, en niet in de eerste instantie voor computerschermen.

Ik snap ook het gezeur niet dat het een het ander uit moet sluiten en dat het lullig zou zijn tegenover de consument, dat ie _weer_ een nieuwe plug moet kopen. Zoals het nu is, moet elk apparaat zowel HDMI als VGA hebben wil je het ook op oudere schermen kunnen gebruiken, want adapters voor analoge output bestaan niet. Met displayport heb je juist alle mogelijkheden, het past op elk scherm als je de juiste (doorgaans behoorlijk goedkope) verloopstekker koopt, en elke 'dure AV versterker' waar jij het over hebt kan gewoon gebruikt worden met een DisplayPort => HDMI adapter.

Als ik kijk wat er trouwens voor HDMI kabels gevraagd wordt dan ga ik me ook serieus afvragen waarom iedereen zo lyrisch is over HDMI en hoe fijn het voor de consument is, ik heb 3 apparaten die HDMI uit hebben, via een switch want mijn TV heeft maar 1 ingang, en heb dus 4 kabels nodig van 25 euro per stuk. Dat is 100 euro voor de kabels alleen, daar kan je heel wat adapters voor kopen. En dan heb ik het nog niet eens over de HDCP die je er voor veel apparaten die HD video uitpoepen gratis bijkrijgt.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 28 september 2009 14:21]

Sorry hoor maar volgens mij zijn hdmi kabels van 25 euro echt niet nodig. Als je een beetje rondkijkt kun je ze voor 6,50 in huis hebben.

Ik denk net hetzelfde, de afbeelding hierboven is inderdaad niet correct denk ik Op wikipedia staat ook een mooie foto; http://nl.wikipedia.org/wiki/DisplayPort.

Los daarvan, ik blijf me afvragen waarom men steeds met kabels blijft knoeien? Een draadloze standaard lijkt me een stuk interessanter (los van de kosten, stroomverbruik, ...) Misschien zijn ze er nog helemaal niet zover mee wat betreft research maar ik zou het toch een stuk handiger vinden ...

[Reactie gewijzigd door KimG op 28 september 2009 10:12]

Draadloze verbindingen bieden veel te weinig bandbreedte te opzichte van de bekabelde varianten.

Er zijn toch all Full HD draadloze aansluitingen? Wanneer is er genoeg bandbreedte dan?

die oplossingen gebruiken compressie, dwz de stream wordt eerst gecomprimeerd en daarna door de lucht gestuurd, stomweg omdat er veel minder bandbreedte beschikbaar is dan door een kabel.

Nee... Er zijn full HD oplossingen die compressieloos werken. Die maken echter allemaal gebruik van UWB, een techniek waarbij een héél frequentiespectrum ingenomen wordt (in tegenstellling tot de indeling in kanalen) en waarbij iedereen door elkaar leutert. Krachtige DSPs filteren het signaal dan uit op zoek naar de informatie die ze nodig hebben.

Draadoos gebruikt inherent meer energie doordat de antennes niet gericht zijn, en heeft gewoon meer electronica nodig => duurder in productie en gebruik. Dat je het graag los van kosten en verbruik ziet veranderd de redenen niet waarom ze er niet echt zijn.

Hetzelfde met draadloze electriciteit, leuk maar niet echt efficient, dus je wil er je wasmachine niet op aansluiten.

Inderdaad, de afbeelding is incorrect.

Afbeelding waarop duidelijk het verschil te zien is: Klik

Ik neem trouwens dat display port gewoon backwards compatiable is met de huidige hdmi/dvi standaard? (I.v.m lager stroom verbruik e.d?)

[Reactie gewijzigd door Kwastie op 28 september 2009 10:11]

Voor PC gebruik blijft zelfs HDMI en DisplayPort achter naar mijn mening. Er zit vaak wel een HDMI uitgang op een graka maar meestal zijn deze zeer beperkt in functionaliteit. Zo kunnen de meeste geen geluid, of alleen PCM (en dan soms alleen stereo of weer geen 24-bit), sommige kunnnen weer geen AC3 of DTS bitstreamen. En weer anderen kunnen geen TrueHD of DTS-HD streamen. Een graka met HDMI-CEC ondersteuning en xvYCC ondersteuning heb ik ook nog nooit kunnen ontdekken.

Het probleem is dus niet het stekkertje maar juist goede ondersteuning van de features die HDMI en/of DisplayPort ons zouden moeten brengen

Welk merk gpu zit er normaal gesproken op de videokaarten die jij koopt
? 9 van de 10 ATI kaarten ondersteunen high def audio over hdmi dmv een speciale verloopstekker, zo hangt mij tv ook aan de pc. Ik ben nog geen enkel geluidsspoor tegengekomen welke niet af speelt over HDMI. Dit is overigens ook exact een punt waarop Nvidia het t.o. ATI laat liggen, zelfs de 2600xt Pro van mijn broertje heeft al audio over hdmi!

Dat is een stukje afscherming, meerkanaals, 24bits dat mag je als consument niet zelf maken op je PC en dan streamen naar TV/receiver, dat mag alleen gemaakt worden door professionals. Consumenten mogen alleen voorgekauwde commerciëel gemaakte zooi op hun tv kijken/luisteren.

Ja het is in ieder geval ook mooi kleiner dan die dvi poorten.
Alleen zitten er op mijn laptop totaal 3, anoloog, display port en hdmi..
Als ze daar nou eens een standaard voor zouden maken!

Displayport kan zowel digitaal als analoog doorgeven en zelfs audio (de Apple systemen geven overigens geen audio door op de displayport). Maar je kunt dus adapters van displayport naar VGA, DVI en HDMI kopen, en je zou displayport dus kunnen zien als precies de standaard die jij graag zou hebben ;-)

Mja... geldt dat niet ook voor HDMI? Adapters naar de andere standaarden?

HDMI ís al wat hij wil hebben.

Alleen is HDMI niet royalty vrij, wat Displayport een stuk goedkoper maakt.

Een 'stuk' goedkoper is zwaar overdreven, een apparaat wordt maar dubbeltjes duurder door de licenties op een HDMI-aansluiting (ong. 10ct. per aansluiting: 4ct. voor de aansluiting 6ct voor hdcp protocol) Waar heb je het dan over... een promillage van de totale prijs, al stoppen ze 20 HDMI aansluitingen op het apparaat. dat heeft echt maar bar weinig invloed op de uiteindelijke prijs. Kosteneffectiever is dan mijn inziens ook totaal geen argument, het enige echte voordeel is dat je displayport direct kan implementeren zonder dat eerst de royalties afgedragen moeten worden, oftewel licenties voor aangevraagd moeten worden.

HDMI is verder al aardig uitgegroeid tot de geaccepteerde standaard, het zou een slechte zaak zijn als nu alsnog Displayport gepushed zal worden, dat is niet vriendelijk naar de consument. Deze strijd heeft alleen maar te maken met de 'trots' van de ontwikkelaars, het is marginaal beter/goedkoper en daarom blijven ze het pushen, maar ze hebben de strijd eigenlijk al 2 a 3 jaar geleden verloren.

Displayport gaat niet zomaar los. Daarnaast is bij HDMI een secure stream (dus niet afluisterbaar) vereist. Ik houd het bij DVI, component en voor oudere zooi: VGA.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 28 september 2009 14:35]

Je kan alleen van HDMI weer niet naar DisplayPort gaan.

HDMI geeft geen analoog door, dus HDMI => VGA is niet zomaar mogelijk

Ik denk dat displayport geen groot succes gaat worden gezien de opmars van HDMI en het totale gebrek aan displayport monitoren/tv's. Zie de pricewatch filters maar eens... van Compontent tot DVI tot USB... geen displayport.

Zo was het ook toen HDMI net begon door te breken, zelfs nu worden er nog schermen verkocht die geen HDMI ingang hebben. HDMI is ook niet de meest geschikte oplossing om computers aan beeldschermen te hangen, want het ondersteunt geen meerdere monitoren op 1 scherm, en je kunt het alleen gebruiken met schermen met een digitale ingang, dus als je je laptop ergens mee naartoe neemt en er is alleen maar een scherm met VGA ingang dan ben je de klos.

Dan zorg je toch voor een verloopstekkertje... Net zoals Apple ze aanbiedt (betalend) bij hun MacBook lijn.
Als je moet blijven rekening houden met oudere standaarden, dan ga je er natuurlijk nooit op vooruit.

Dat kan dus niet, want HDMI geeft geen analoog signaal door. Om van HDMI naar VGA te gaan heb je zo'n kastje nodig en dat is duur, onhandig en slecht voor de beeldkwaliteit.

Als je moet blijven rekening houden met oudere standaarden, dan ga je er natuurlijk nooit op vooruit.

En juist daarom is Displayport een interessante verbinding voor PC's, omdat die alle mogelijke adapters toestaat, dus naar VGA, DVI of HDMI, plus een aantal voor computers interessante features die HDMI niet heeft. Het hoeft dus geen of/of te zijn maar in dit geva en/en: je kunt _en_ je oude schermen blijven gebruiken, _en_ je kunt naar alle 'moderne' uitgangen met een simpel adaptertje, _en_ je krijgt multi-monitor support via 1 uitgang, _en_ audio, _en_ hogere resoluties dan met DVI of VGA mogelijk zijn.

Maar het zal wel weer komen omdat Apple een voortrekker is van deze standaard (terwijl het helemaal niet door Apple verzonnen is) dat zoveel mensen hier het maar onzin vinden en dan maar liever alles via HDMI willen aansluiten, wat dus beperkter is dan Displayport

HDMI moest verboden worden, behalve dan als verloopje van Displayport, of DVI naar HDMI voor die mensen die een TV hebben waar alleen HDMI op zit.
Geen nieuwe apparaten meer met HDMI dus, wie HDMI wil koopt maar een verloopkabeltje.

Ik ben een van die mensen die DisplayPort maar onzin vind (vond, want ik lees wel erg veel voordelen ), maar dat heeft absoluut niets met Apple te maken (ik wist niet eens dat die er iets mee te maken hadden), maar om het simpele feit dat HDMI al een nieuwe standaard ís. Dat heb ik niet bedacht maar heeft 'men', 'de markt', besloten.

Kijk om je heen. Alle nieuwe videokaarten, monitors, laptops, DVD/blu-ray spelers, TV's etc ondersteunen bijna HDMI. Er wordt gestunt en stoer gedaan over wie de meeste in/uitgangen heeft. Mijn TV heeft 3 HDMI ingangen ... die van mij 4! Dat is voor mij genoeg. Het werkt goed en elk apparaat ondersteund het. Ik kan overal kabels krijgen. En doordat het zo breed ondersteund is kun je ook over tien jaar nog overal kabels krijgen.
Ideaal toch? Waarom daar aan tornen? Elke nieuwe 'standaard' maakt het weer ingewikkelder en voorkomt eigenlijk juist dat er één echt DE standaard wordt i.p.v. EEN standaard.

Maar ja het zou goed kunnen dat DisplayPort verreweg superier blijkt terwijl we allemaal op HDMI zitten. Dat zou niet de eerste keer zijn. BetaMax en VC2000 waren ook superieur aan VHS.

Dit word op z'n best een nieuwe FireWire: Zwaar ondersteund door Apple, soms gebruikt in PC's, maar het zal een stille dood sterven, en iedereen die apparatuur koopt met DisplayPort moet dan allemaal conversie kabeltjes kopen om het spul nog te laten werken op nieuwere hardware.

Ik snap niet waar ze aan beginnen, HDMI voldoet toch prima?

+ dat HDMI op dit moment zowel op Tv's, computers, blu ray spelers, beeldschermen standaard aan het worden is. Straks zitten we weer met aparte aansluitingen voor Tv systemen en computer systemen.

Nee, om het te laten werken op oudere hardware.

Ik heb een macbook pro met Display Port. Hoop geklooi met niet-werkende randapparatuur, dure verloopkabels met eigen firmware die je moet flashen om een VGA projector van 4 jaar oud te gebruiken. Ik ben er niet blij mee, doe gewoon HDMI da's meer dan zat.

En hoe sluit jij dan HDMI aan op je 4 jaar oude VGA projector? HDMI geeft geen analoge signalen door. Zit je alsnog met je verloopkabels met firmware.

En je MacBook Pro heeft een Mini DisplayPort, geen DisplayPort.

En je MacBook Pro heeft een Mini DisplayPort, geen DisplayPort.

Aargh! Komt dát er ook nog bij!
En daarom hoop ik dus dat HDMI, en alleen HDMI het overleeft

De conclusie van dit bericht bevreemd mij nogal, ik heb 2 monitoren in bezit met een display-port.
Echter de video kaarten hebben nog geen display-port.

Volgens mij zit hem niet in de displays maar de video kaart fabrikanten die maar behoudend zijn en enkel DVI als meest geavanceerde aansluiting leveren.

Mondjes maat zie je vooral op HTPC gerichte kaarten met HDMI en/of display-port.
En de ATI 5870/50 zijn de eerste high-end kaarten die ik zie met beide.

Het lijkt me dat de adoptie van display-port haakt bij de video kaart fabrikanten, niet de display makers.

En hoe duur zijn jou schermen want enkel mijn schermen op het werken hebben display port aansluitingen en die kosten beiden zon 500 pond.

Valt wel mee, heb al half jaar een 4870 van Gigabyte met DVI, HDMI en Displayport. Gebruik natuurlijk Displayport

Ik heb hier een Dell met een nVidia waarop 2 display ports zitten, 1 daarvan in gebruik met een DP->HDMI adapter, dan vraag ik me af of dat dan nog steeds minder stroom verbruikt.... of is die vergelijking met D-SUB/VGA ...

De voorspellingen van iSuppli, waarin het marktonderzoeksbureau stelde dat displayport in 2010 de dominante interface zal zijn op de pc-markt, lijken echter onjuist.

Gek he!

iSuppli de equivalent van Gartner in de digitale hardware industrie. (Beide de zelf uitgeroepen profeten). Van beide komen erg weinig voorspellingen uit.