Matrox introduceert displayport-kaarten en -modules

Matrox heeft twee videokaarten met respectievelijk drie en vier displayport-uitgangen geïntroduceerd. Elke uitgang kan een beeldscherm met een resolutie van 2560x1600 aansturen. Ook nieuw is een displayport-versie van de TripleHead2Go.

De Matrox M9138 en de M9148 kunnen respectievelijk drie en vier beeldschermen aansturen door middel van displayport-aansluitingen. De hoogste resolutie per uitgang betreft 2560 bij 1600 beeldpunten. De kaarten moeten in een pci-e x16-slot worden gestoken en hebben elk 1GB geheugen aan boord. Verder worden de kaarten passief gekoeld en is er de mogelijkheid om twee kaarten tegelijk te gebruiken, voor een totaal van maar liefst acht beeldschermen. De M9138 gaat 395 dollar kosten, de M9148 moet 629 dollar opbrengen.

Behalve de twee nieuwe videokaarten heeft de videokaartfabrikant ook nieuwe versies van de DualHead2Go en de TripleHead2Go aangekondigd. Met deze expansion modules kan bijvoorbeeld het blikveld in een spel verbreed worden. Deze modules zijn niet nieuw, maar ze zijn nu ook verkrijgbaar met displayport-uitgangen. Met de DualHead2Go kunnen twee beeldschermen met elk een resolutie van 1920x1200 beeldpunten aangestuurd worden. De TripleHead2Go kan drie beeldschermen met een resolutie van 1680x1050 per stuk aansturen. De twee modules moeten respectievelijk 229 en 329 dollar gaan kosten.

Reacties (49)

Dit is nu al een tijdje Matrox hun markt en ze beginnen hier nu daadwerkelijk steeds meer kar trekker te worden. Ik liet deze kaart zien op het werk (waar we 1 pc gebruiken voor 2 clients) en het eerste wat ik hoorde was: "Dat is nou verrekte handig, die clients kunnen we gewoon opschalen maar het werkt niet met twee videokaarten, dit zou ideaal zijn!"

Ik snap overigens niet waarom dat niet met twee videokaarten werkt, maar los daarvan is er direct interesse, wat wel aangeeft dat dit absoluut geen onzin producten zijn. Zeker niet met verschillende softwarepakketten die tegenwoordige meerdere clients van 1 pc af kunnen draaien (icm de goede hardware dus uiteraard).

Ok, ik snap dat je er wel toepassingen voor zou kunnen hebben, maar ik maak me meer zorgen over de samenwerking binnen een systeem met dergelijke kaarten.

Stel je werkt met audio en video toepassingen. En je wilt één Quadro of FireGL draaien en één Maxtrox kaart voor 3 schermen (audio sporen, audio mixer / processors en video sporen) en je gaat renderen op de quadro, gaat dat dan goed?

Of stel je gaat gamen, en je wilt 4 schermen (of een videowall). Is dit dan te combineren met een SLI / Crossfire setup? (Zodat je 4x2560x1600 resolutie kan inzetten op een set schermen)

Daarnaast vind ik de prijs niet tegenvallen: Het is niet echt duur, maar wel erg tegen de bovengrens van wat redelijk is aan vind ik persoonlijk.
En wat voor grafische performance je ervoor terug krijgt vraag ik mij ook nog af. Zeker gezien de reputatie van Matrox wat dat aan gaat.

Nee, multiclient per PC is niet handig voor de meer high-end toepassingen zoals av of ultimate gaming die je noemt.

Het is vooral geschikt voor bedrijfsmatige toepassingen ("kantoorwerk") en scholen. Dit zijn typisch situaties waar lichte rekenkracht per user vereist is, maar wel meer terminals. Het aloude mainframe concept, zeg maar.
Mooi systeem om resource verspilling tegen te gaan, kosteneffectief en minder energieverbruik.

Op grote schaal is dit onder meer toegepast in scholen in Brazilie, waar aan elke PC tien monitoren, keyboards en muizen hangen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 24 juni 2009 11:47]

Aha,

Maar wat is er mis met een Dell / HP kantoor bak met een Intel IGP met daar aan toegevoegd een Nvidia 7150?

Daar draait een aantal collega's bij mij in het ziekenhuis mee, eigenlijk nooit iets slechts over gehoord.
Het is geen 4x 2560x1600, maar goed, 1920x1600 (zwart wit EIZO) en 2x 1680x1050 is in dat geval ook prima...

Er is niets mis met die kantoorbak met een dedicated videokaartje hoor.
Alleen je zegt het zelf: een ziekenhuis. Het af en toe oproepen van een paar megapixel rontgenscans plaats ik nou niet in hetzelfde rijtje als high end gaming en video editing

Mij maak je niet wijs dat ze in Braziliaanse scholen (slechts) high end gamen of video editen

Deze kaarten zijn ook niet bedoeld voor grafische brute performance. Meer bedoeld voor systemen die een zee aan desktop space nodig hebben. Denk aan stockbrokers die vele koersen in een oogopslag moeten zien... 4 grote schermen die 2D info weergeven zijn dan geen overbodige luxe!

Vergeet operators niet; De hele plant onder een enkele trackball en toetsenbord, in een oogopslag te overzien, is erg handig voor monitoren tijdens de wacht.

Bij opstarten wil je nog wel meerdere operators gelijk dingen laten invoeren, dus er blijven meer invoermogelijkheden nodig, maar voor het dagelijkse gebruik; ideaal.

Precies,

Ik heb zelf beurshandelaren moeten ondersteunen.
Veel handelaren gebruiken zelfs 6 tot 8 schermen. Dit omdat zij in meerdere fondsen tegelijk kunnnen handelen sinds de vloerhandel is opgeheven in Nederland.

Wij gebruikte hiervoor de laatste jaren alleen maar Matrox kaarten. En met groot succes moet ik zeggen.

Wat wel ideaal is zijn de nieuwe uitgangen achter op de kaarten. Geen geprop meer met dikke kabelsplitters

De prijs is relatief.
Als dit de enige beschikbare producten zijn waarmee je 3 of 4 displayport-monitoren kunt aansluiten dan is het best goedkoop.
Je kunt dit dan ook niet vergelijken met gangbare 3d prijsvechters als nVidia en ATI/AMD.

Jammer dat ze zich beperken tot industriële producten. Mijn MGA 200 vond ik echt een hele fijne kaart. Hopelijk komen ze ooit nog eens terug naar de consumenten markt

Ik denk het bijna niet. De kracht van Matrox op de consumenten markt was dualmonitor support die veruit superieur was aan die van NVidia en Ati op dat moment als je met 1 kaart wilde werken. Toen Ati en Nvidia hun drivers echter wat beter voor elkaar hadden verviel dit voordeel al snel, en zeker omdat Ati en Nvidia gewoon sneller waren in 3D verdween Matrox toen heel snel. Ze hebben een tijd nog voordeel gehad door Dual DVI te leveren op kaarten waar anderen dat nog niet deden, maar ook dat is inmiddels achterhaald.

Dus ik denk dat de consumenten markt met kaarten voor hun niet meer interessant is, eerder met apparaten zoals de dualhead2go en triplehead2go

De G200 was de eerste die echt goed met AGP omging, daar waar de concurrentie destijds van AGP een soort veredelde PCI-bus maakte. De G200 was ook de eerste met echte tri-lineair filtering, en nog wat van dat soort fijnheden.

De G400 was destijds de eerste AGP4x kaart, en de enige kaart die dual-head met verschillende resoluties ondersteunde in Win2k.

De reden dat Matrox uiteindelijk geflopt is in de consumentenmarkt, is omdat de Parhelia te laat kwam, met lang niet de performance die ze hadden geclaimd. En dat kwam op zijn beurt weer omdat NVidia heel veel technici van Matrox heeft overgenomen. Of dat kwam doordat die technici geen zin meer hadden in het gedoe bij Matrox, of dat NVidia ze wegkocht weet ik niet.

Matrox heeft zich veel te lang gefocused op de professionele markt en was daarin niet eens terug te vinden in embedded systemen. Door niet door te ontwikkelen voor de gamersmarkt hebben ze een groot percentage laten liggen met als gevolg dat ze met een beperkte hardware aanbod lage verkopen hadden en kapitaal hebben zien slinken :

nieuws: Geruchten over problemen voor Matrox

Intel had al een groot aandeel, Nvidia kocht derden op voor de technologie en ATi wilde het op eigen kracht doen. Matrox had denk ik een grote speler kunnen zijn buiten 3 om maar hebben denk ik te weinig gedaan om die marktafdeling te ontwikkelen.

Ik vind het nog knap dat Matrox zich kan handhaven maar ze zullen toch eens wat vernieuwingen moeten doorvoeren, al vrees ik dat de consumenten PC markt voor hun niet meer te winnen valt, net zoals de consolemarkt. Waarom Matrox nooit is verschenen in Apple produkten blijft me een raadsel. Mogelijk dat Apple weinig wil betalen voor een goeie GPU oplossing voor hun systemen.

Maar AGP is gewoon een veredelde PCI-bus; alleen de GART en de hogere bandbreedte maken hem anders.

Nouja misschien was mijn terminologie dan onjuist, maar IIRC was de G200 de eerste die via AGP het systeemgeheugen als extra texturegeheugen kon gebruiken. De performance was dan natuurlijk bagger, maar voor sommige toepassingen was "bagger" beter dan niks

Hmm, oftewel, precies de functionaliteit van GART.

[Reactie gewijzigd door Fuzzillogic op 24 juni 2009 14:35]

Er is heel wat meer verschil tussen AGP en PCI dan dat, ik zou het echt geen veredelde PCI bus willen noemen. Op die manier zou je PCI express ook een veredelde PCI bus moeten noemen.

• Dedicated bus - bus tussen chipset en grafische kaart, ipv PCI bus waarbij de bus met alle PCI apparaten gedeeld wordt
• Sideband addressing - Extra adres bus naast de standaard adres/data bus, hiermee kunnen nieuwe verzoeken/commando's verstuurd worden terwijl de data van de vorige nog over de standaard bus verstuurd word.
• DDR/QDR - double en quad data rates, iets wat niet en nooit door PCI ondersteund zal of kan worden.
• Andere signaalspanning
• GART - die had je al genoemd

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 24 juni 2009 14:57]

Ben ik ook volledig met je eens. Ik hoop alleen dat ze zich niet nog verder laten weg drukken door NVIDIA of AMD.

Dit is nog eens interessant: meer dan 2 beeldschermen in een low-profile passieve kaart op PCI-Express. Voor de zakelijke markt is er dan eens iets interessanters dan de dure FireGL of Quadro kaarten als 3D prestatie niet van belang is.

3D prestatie niet van belang is.

Een klein beetje toch wel. Aero interface moet wel werken.

earo op de zakelijke markt, - want op je werk zou je niet met een xp/win2k (animatie loze) gui kunnen werken????

complete onzin natuurlijk...

complete onzin natuurlijk...

Absoluut niet. Als mensen op de prive laptop bepaalde features gebruiken willen ze die op de zakelijke PC ook gebruiken, werkt dat door een fout gekozen besparings maatregel niet dan worden die mensen minder productief en dat kost pas echt geld.

Als je denkt dat aero alleen maar nuttig is voor animaties in de gui, dan loop je wel heeeeeel erg achter... Het is veel en veel meer... Het is een veel geavanceerdere beeldscherm afhandeling.

Het zorgt er o.a. voor dat applicaties daadwerkelijk gescheiden van elkaar hun schermafhandeling doen. Dat is enorm belangrijk bij multitasking wanneer één taak redelijk on-responsive is, maar wel op het beeldscherm staat. Aero maakt het ook bijvoorbeeld mogelijk dat je kleine views van de applicaties bij je tabs op je taskbar krijgt, iets dat in de oude rendering methode simpelweg niet mogelijk is.

De quadro NVS(-en) bedienen precies dezelfde markt: http://www.nvidia.com/object/product_quadro_nvs_420_us.html Ati heeft vast soort gelijke kaarten. Wat matrox in dit geval uniek maakt is de displaypoorten.

[Reactie gewijzigd door lowfi op 24 juni 2009 13:46]

Laat ze maar doen... eerst zien of dit wel degelijk een standaard gaat worden.

Ik verwacht meer markt voor HDMI, groot voordeel van HDMI is dat deze compatibel is met DVI, je kunt eenvoudig het een in het ander omzetten. (omdat ze elektrische compatibel zijn)

Simpel gezien is HDMA een snellere variant van DVI met extra geluid en communicatie, en het analoge deel is weggelaten. DVI zou je dan kunnen zien als de overgang van analoog naar digitaal

[Reactie gewijzigd door Reinstein op 24 juni 2009 19:45]

Bij HDMI moet je per uitgang vrij hoge royalties betalen. Bij een 4-poorts kaartje tikt dat wel aan en is DisplayPort (ook elektrisch compatible) een stuk praktischer.

ik heb net voor 33euro een 4port hdmi switch gekocht met aftands bediening (aten).
ik denk niet dat een DisplayPort switch goedkoper kan.

DisplayPort word gewoon de PC standaard vanwege hogere resoluties, aardig wat panels zullen volgend jaar tot 2x de resolutie van 1080P hebben.
hdmi is niet zo schaalbaar als DisplayPort het laatste is zeer goedkoop te upgraden voor hogere resoluties, de licentie kosten zijn niet zo belangrijk meer.

zodra er 2x/4x hogere resoluties standaard zijn, word hdmi op de pc bijna volledig vervangen met DisplayPort.

sneller?
het is handiger maar niet sneller, dvi is nogal onhandig met het aansluiten.

Interessant is dat deze kaarten niet de "normale" DisplayPort connector gebruiken maar de door Apple ontwikkelde mini variant.

Niet 100% onlogisch gezien dat er 4 van in een PCI-slot cover gepropt moeten worden, en daar is mini-DP best wel geschikt voor. 4 reguliere DisplayPort connectors hadden niet op die kaart gepast, dan had het geheel breder moeten zijn en mischien zelfs dan nog niet.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 24 juni 2009 18:14]

4 reguliere DisplayPort connectors hadden niet op die kaart gepast

Zeker wel, de PCI bracket is groot genoeg probleem is alleen dat je dan vast zit aan een full height PCI board.

Ik verwacht dus ook dat Apple hem in komende producten gaat gebruiken; typisch product voor professionele Mac-users. Vermenigvuldig de prijzen van Matrox met tien en je hebt waarschijnlijk de prijzen die Apple ervoor gaat rekenen....

Inderdaad fijne kaarten: ideaal voor brokers (klant heeft nu 3 monitoren op aan hun PC's hangen maar willen er meer).

Dat kan al een tijdje, ik had in mijn vorige baan zeven schermen aan de PC (ook Matrox kaartjes) hangen.

Vergeet niet dat dit soort kaarten ook erg interessant kunnen zijn voor grootschalige narrowcasting oplossingen. Helaas heb ik de triplehead2go in praktijk gezien met een video, en dat liep helaas niet al te soepel.

Ik heb zelf een TripleHead2Go Digital (TH2G), aangesloten op een 6600GT met 3x 1280x1024 via DVI.

Ik heb helemaal geen problemen met fullscreen video, werkt prima. Probleem zat em in je/jullie geval waarschijnlijk in de PC, aan de TH2G kan het niet liggen die werkt helemaal hardware matig (FPGA+software) het doet ook niks meer als het beeld uit elkaar knippen.

Nee dat kan inderdaad niet aan de Triplehead liggen. Wij hebben meerdere dedicated mediaservers met een Nvidia 9600 met daar aan vast twee triple head om zo een canvas van 6144x768 te maken. De matroxen delen dat prachtig op in 6 x 1024x768 full screen video.
Wel zit er in het systeem een Raid van 4 solid state schijven en is de video dusdanig ge-encodeerd dat de CPU niet of nauwelijks belast wordt en dat de schijven hun optimale prestaties kunnen halen.

Ik zie deze kaart echt te graag in mijn develope pc zitten.. ik doe het nu met twee schermen en een laptop (connected via synergie) maar dit brengt altijd een hoop gesleur met zich mee...

daarbij heb ik dan wel compiz dus ik heb ruimte zat maar het is allemaal virtueel.. ik zou graag mijn desktops boven/naast elkaar hebben zodat ik mijn develope tool/ webbrowser/ virtualbox en consoles op 1 desktop heb...

nu ik dit type ben ik wel benieuwd of deze kaart werkt met compiz... als dat zo is dan zou dat echt geniaal zijn...

Ik Heb zelf 2* de P690 in mijn pc, met op de 1e 4 monitoren, en op de 2e 2 monitoren, allemaal in 1920*1200 resolutie. Is inderdaad perfect voor veel bureauruimte, maar een video afspelen is al schokkend (nu doe ik dat gelukkig zelden op de pc..).

Neemt niet weg dat met displayport het fijner aansluiten is, en zo te zien is een hogere resolutie haalbaar dan met de huidige kaarten..

ze zijn altijd zo vaag over de chips.

Welke chips zijn ze vaag over?
Ter verduidelijking: Het gaat hiet niet over een ATi of nVidia grafische processor, Matrox maakt zijn eigen grafische processoren die niet uitblinken in 3D prestaties maar wel in meerpoortigheid.

dat bedoel ik.
ik wil gewoon meer van de chip weten, maar ze tonen nooit echte specificaties.

Wat zou je dan willen weten over de chips? De specs die iedereen bekend in de oren zouden klinken zijn bij dit soort kaarten helemaal niet interessant.
Voor dit soort werk is het aantal stream processoren of de snelheid in megahertz van geen enkel belang. Enige vergelijking met de chips van andere bakkers van grafische chips hebben geen waarde aangezien het geen concurenten van elkaar zijn en het doel van de kaarten zowel in gebruik als in gebruikers compleet anders is.

Men is dus helemaal niet vaag over de chips. De gegevens van de chips zijn simpelweg niet interessant.

ik wil de programmeerbaarheid weten.
en de snelheid en schaalbaarheid (daarmee bedoel ik niet mhz)

[Reactie gewijzigd door stewie op 24 juni 2009 15:01]

Dit is geen grafische processor. Dit zet je tussen je graka en je scherm in.

Het is zoals boven door diverse mensen beschreven meet bedoeld om meer te tegelijk kunnen zien, bvc stockbrokers (Aetje), operators (Toontje_78) in bv chemische industrie, (grafisch) tekenaar-constructeurs, grafisch ontwerpers, foto en video-editing. Alles waar je één scherm gebruikt om het beeld te zien, een scherm voor de commando's en eventueel een derde scherm voor tussendoortjes zoals een berekening maken, een verslag schrijven (tekst-verwerker) e-mail, enzovoorts.

En als je de Matrox-site had bekeken werkt het met diverse RPG, Race en Flight-Sim Games. Dan zullen de grafische prestaties best wel voldoende zijn