Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties
Submitter: APClll

Onderzoekscentrum ECN zegt een nieuw wereldrecord op het gebied van efficiŽnte zonnepanelen te hebben behaald. Een paneel dat grotendeels is gemaakt van multikristallijn silicium wist 16,4 procent van het zonlicht om te zetten in elektriciteit.

Het oude record, een paneel met een rendement van 15,5 procent, was in handen van het Amerikaanse Sandia National Laboratory. Volgens Energieonderzoek Centrum Nederland werkt zijn nieuwe productietechnologie waarmee het record is behaald, vooral goed met zeer dunne zonnecellen. Hierdoor kan het materiaalgebruik worden verminderd. Samen met het hogere rendement kan dit zorgen voor een verdere kostendaling van zonnepanelen. Het onderzoekscentrum spreekt zelfs de verwachting uit dat zonnestroom al over enkele jaren kan concurreren met prijzen die de consument momenteel betaalt voor elektriciteit.

ECN stelt dat het merendeel van de huidige zonnepanelen nog te duur zijn, omdat voor de 0,2mm dunne cellen relatief veel gezuiverd silicium nodig is. Om een omslagpunt te bereiken, moeten de zonnecellen 20 tot 40 procent dunner worden, terwijl het rendement van 15 procent met enkele procenten omhoog moet. Omdat de zonnecellen snel breken tijdens de productie, heeft ECN een nieuwe fabricagetechniek ontwikkeld die is gebaseerd op printplaattechnologie uit de micro-elektronica. Elke zonnecel krijgt gaatjes, waardoor de elektrische contacten aan de achterzijde komen te liggen. Een groep cellen wordt op een flexibele pcb gelijmd waarop elektrische banen zijn aangebracht. Deze banen zorgen ervoor dat de opgewekte stroom van een zonnecellen-cluster kan worden gebruikt.

De benodigde apparatuur voor de zogeheten 'pick-and-place'-methode is tot zes maal sneller dan de huidige machines voor het maken van zonnepanelen. ECN stelt dat de machine een cel per seconde op de pcb's kan plakken. Bovendien zorgen de nieuw ontwikkelde zonnecellen op basis van multikristallijn silicium voor een beter rendement; de cellen van 0,12mm behalen een paneelrendement van 16 procent, terwijl de cellen van 0,16mm een efficiëntie van 16,4 procent behalen. Beide zijn volgens ECN wereldrecords en het onderzoekscentrum laat weten dat de zonnecelfabrikant Solland Solar in Heerlen zonnepanelen op basis van ECN's productietechniek gaat maken. De eerste panelen zouden nog dit jaar op de markt moeten verschijnen.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Waarom investeert men nog in zonnepanelen snap ik echt niet. De zonnepanelentechniek is een waar je stil en rustig geld in moet zetten en wat op de achtergrond verder kan worden ontwikkeld zodat we over 30-40 jaar goedkoop en constant energie kunnen produceren. Nog belangrijker, het moet een back-up energiebrong zijn, net als windenergie.

Waar we eigenlijk al onze ontwikkelinggeld in moeten zetten is kernfusie. Relatief veel meer energie dan kernsplijting, heel weinig nuclear afval en heel veel tritium op aarde om om te zetten. Jammer dat de techniek nog niet ver genoeg gevorderd is dat het winstgevend is, maar men zit dichtbij en met meer funding zou het relatief snel mogelijk moeten zijn. Dat terwijl zonnepanelen zich over tientallen jaren pas terugverdienen en nu heel weinig rendement geven.
er word op dit moment een nieuwe reactor in Japan in gebruik genomen (vorige jaar geloof ik) en de grootste ooit word op dit moment in Frankrijk gebouwde. wat kunnen we nog meer doen als dat? het is meestal zo dat hoe meer geld je ergens tegenaan gooit hoe minder groot de winst in tijd per euro. op een gegeven moment heb je genoeg uitgegeven. dat is nu ongeveer het geval tot we nieuwe resultaten hebben van de bestaande en te bouwen reactoren.

fusie heeft zeker een grote toekomst maar ook zonnecellen kunnen hun plaats vinden. in veel gevallen zal het veel gemakkelijker zijn om bijvoorbeeld ergens in ontwikkelingslanden zonnecellen neer te gaan zetten als daar een reactor te bouwen en de mensen te onderwijzen in hoe ze moeten worden onderhouden.
en ook de ruimtevaart kan alleen maar baad hebben bij betere en goedkopere zonnepanelen.

en on-gecentraliseerde stroom opwekking betekend een veel robuuster systeem als centraal, dus op zijn minst een mengvorm ervan is zeker wenselijk.

er zijn genoeg wetenschappers om aan meerdere dingen tegelijk te werken in de wereld. dus laat ze ook lekker alles doen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 30 april 2009 16:39]

On- gecentraliseerde stroom opwekking (of beter gedistribueerde opwekking) leidt helemaal niet noodzakelijk tot een robuuster systeem. Een zeer vervelende factor bij gedistribueerde opwekking (door bv zonnecellen, windmolens, wkk's) is de onvoorspelbaarheid van productie.

Zoals u misschien weet moet er op elk ogenblik evenveel verbruikt worden als er geproduceerd wordt. Op bepaalde tijdstippen wordt er door de netwerkbeheerders een voorspelling gedaan van wat het verbruik zal zijn en van wat de productie zal zijn. Met deze informatie kunnen ze de diverse centrales opleggen wat er op welk ogenblik geproduceerd dient te worden. Vermits het weer echter zeer moeilijk te voorspellen is loopt het daar wel eens mis, er wordt meer of minder geproduceerd dan verwacht en dat kan leiden tot vervelende problemen. Wanneer er te weinig geproduceerd wordt gaan 'snelle' centrales als dieselgroepen moeten inspringen om het verschil goed te maken of moeten andere producenten worden aangesproken om het verschil te leveren (en daar moet je veel voor betalen)

Het verhaal is veel complexer dan u schetst en het overgaan op gedistribueerde opwekking van energie is op dit moment nog een zeer grote uitdaging, zowel op financieeŽl als op wetenschappelijk vlak.
Dat klopt, en vooral voor windmolens. Maar bij zonnepanelen speelt dit nauwelijks. De zon gaat niet aan en uit als een knipperlicht. Wolken verschijnen niet binnen een paar minuten maar komen aanzeilen.

U heeft volkomen gelijk dat het veel simpeler is om alleen maar conventionele centrales te gebruiken. En het zou nog veel simpeler worden als niet iedereen tegelijkertijd een belangrijke voetbalwedstrijd zou kijken. Al die TV's zorgen ook voor een piek. Maar het kan en we doen het. En de beheerders van het net kunnen rekening houden met al die TV's die tegelijkertijd uit gezet worden aan het eind van de wedstrijd.

Natuurlijk zijn die TV's een voorbeeld. Sterker nog, ik weet dat electriciteitsmaatschappijen het verschil tussen een zwart en een fel wit beeld bij zo'n wedstrijd terug kunnen zien in het verbruik. Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat het geen onoplosbaar probleem is. Maar energiemaatschappijen hebben maar een doel: energie verkopen. Ooit een energiemaatschappij gezien die roept: "wij willen dat u alternatieve manieren van energievoorziening gaat aanschaffen zodat wij onszelf over x jaar kunnen opheffen"?

Als er geen noodzaak is zullen die maatschappijen echt niet veranderen. Waarom zouden ze?

Nog een voorbeeld. Een grote energieleverancier in het westen van Nederland zette een aantal jaren groot in op warmtepompboilers bij renovatie van huurwoningen. Daarmee zou het milieu worden ontzien en de klant energie besparen.
Warmtepompboilers zijn energetisch inderdaad beter dan standaard electrische boilers. Maar die maatschappij liet bij de fabrikant van de warmtepompboilers doorschemeren dat ze zochten naar een manier om hun overcapaciteit 's nachts rendabel te maken. Rendabel voor die energiemaatschappij. Want voor een klant blijft een gasgestookte warmwatervoorziening goedkoper.

edit: die warmtepomboilers werden ingezet in sociale huurwoningen en dan voornamelijk in flats. Het betrof lucht-warmtepompen die de warmte uit ventilatielucht benutten.

[Reactie gewijzigd door rud op 30 april 2009 21:02]

Dat klopt, en vooral voor windmolens. Maar bij zonnepanelen speelt dit nauwelijks. De zon gaat niet aan en uit als een knipperlicht. Wolken verschijnen niet binnen een paar minuten maar komen aanzeilen.
Je hebt het nog steeds niet door... Je kan niet zeggen van: hey achter vijf mijn komen er wolken aan, krik de productie maar wat op. Voor ťťn paneeltje maakt dat niets uit, maar als een hele wijk van die panelen heeft en die verduisteren allemaal tegelijk dan krijg je serieuze problemen met de stabiliteit. Als daarentegen al die panelen volle bak stroom opwekken dan krijg je een spanningspiek op je net. Die paneeltjes moeten dan alles kunnen voeden wat "stroomafwaards" zit, anders krijg je problemen met de distributie.
Het probleem is dat (en vooral bij grotere netten, vandaar de Ķgrids) je vermogen altijd vanuit een punt stroomafwaards moet vloeien. Als je ergens een spanningsbult tegen komt heb je een probleem. Als die spanningsbult dan ook nog eens variabel is loopt het helemaal mis.

Vandaar dat men nu vollop bezig is met onderzoek naar microgrids. Kleine netten die op zichzelf kunnen draaien en waarin de nodige intelligentie aanwezig is om productie en verbruik in evenwicht te houden.
Een hele wijk voorzien van zonnepanelen? Dat is uiterst onwaarschijnlijk. Er zijn een paar nieuwbouwwijken in Nederland waar dat het geval is. Nieuwbouwwijk. Dan kan de netbeheerder bij de aanleg van zijn net al rekening houden met het feit dat al die woningen PV hebben.

In een bestaande wijk zullen nooit alle woningen voorzien worden van PV. Omdat het dak niet geschikt is, ongunstig ligt, veel last van schaduw heeft etc.
Het exacte getal heb ik niet bij de hand maar momenteel is minder dan 1% van de huizen voorzien van PV. Tussen jouw 100% van de huizen en 1% zit een groot verschil. Stel 50% van de huizen heeft een behoorlijke PV installatie van 30m2 = 3kWp (p staat voor piek, het maximale vermogen dat onder extreem gunstige omstandigheden geleverd kan worden). Heeft de netbeheerder dan een probleem?
Alle 100% van de huizen heeft een koelkast en vele sluipverbruikers. TV op standby, internetmodem, videorecorder, stekker van de pc niet uit de wandcontactdoos. En niet iedereen werkt overdag. Er zijn mensen thuis die stofzuigen, wassen, TV kijken, computeren etc. Hoeveel van de opgewekte energie van die 50% van de huizen levert dan een probleem voor onze netbeheerder op?

Ter informatie: een 3kWp PV installatie levert volgens Novem 2400kWh op jaarbasis. Het gemiddelde jaarverbruik van een huishouden is 3200kWh of meer. Het piekvermogen van diezelfde installatie is meestal 2400W ivm overdimensionering van de panelen t.o.v. de inverter.

Ok, die 50% is extreem optimistisch. Laten we zeggen dat in de toekomst 10% van de huidige huizen een PV installatie heeft van 3kWp. Nog steeds heel erg optimistisch. Schreeuwt de netbeheerder nu nog steeds moord en brand? Een wijk van 1000 woningen levert dan in een bloedhete zomer 2400 x 1000 x 10% = 0,24MW. Maar diezelfde wijk verbruikt ook energie. Per huis moet dan gemiddeld 0,24MW / 1000 = 240W verbruikt worden anders levert die wijk terug naar het distributienet. Maar het is warm dus mensen die thuis zijn zetten de airco aan. En de koelkasten moeten vaker aanslaan. Ik denk dat je in een wijk van 1000 woningen boven een gemiddeld gebruik van 240W zit. Dus waar ligt het omslagpunt? Hoeveel huizen moeten dit soort PV-installaties hebben voordat het doemscenario van de netbeheerders werkelijkheid wordt? Over hoeveel jaar hebben we het? Hoeveel jaren hebben de netbeheerders dus om hun net aan te passen?
Ik weet niet of u het over dezelfde warmtepompen heeft als ik maar diegene die ik bedoel zijn beter dan gasgestookt hoor.. Al is dat wel sterk afhankelijk van waaraan de warmtepomp zijn warmte onttrekt, met grondwater veruit het beste en de lucht het slechtste. Begin dit jaar nog experimenten mee gedaan en uitgerekend met huidige gasprijzen en efficiŽntie van de nieuwste condensatieketels

Ik ben niet naÔef en weet ook wel dat de elektriciteitsproducenten niet al te happig zijn op het aanbieden van alternatieven maar overgaan naar massaal gedistribueerde opwekking van elektricitiet gaat zowieso voor grote uitdagingen zorgen. Ik studeer burgerlijk ingenieur energie en wij zien niets anders dan distributie, opwekking (zowel kernenergie als hernieuwbare energie) van elektriciteit. We hebben het veel over centrale en gedecentraliseerde opwekking, we brengen bedrijfsbezoeken aan de netwerkbeheerders (die voor alle duidelijkheid niets te maken hebben met de productie van energie) en iedereen , alle professoren, ingenieurs, zijn ervan overtuigd dat we met gedistribueerde opwekking voor een aantal serieuse uitdagingen staan.
en on-gecentraliseerde stroom opwekking betekend een veel robuuster systeem als centraal, dus op zijn minst een mengvorm ervan is zeker wenselijk.
Haha, you wish!
Door alle zonnepanelen en windmolens her en der in het net krijg je verschrikkelijke spaningsprofielen in het net. Het geheel raakt zijn stabiliteit kwijt.

Er wordt bij ons vollop onderzoek gedaan naar een manier om dit onder contrale te krijgen, voornamelijk door intelligentie in te bouwen. Als er genoeg productie voor handen is (veel wind en veel zon bv) dan gaat je boiler bv pas opspringen. Is er even een dal moment (veel verbruik, weinig productie) dan wordt bv de wasmachine even het zwijgen opgelegd. Dit gaat zelfs verder, er wordt gekeken welke brandstof het goedkoopste is (voornamelijk bij wkk's) en degene die het goedkoopste werkt kan zijn energie leveren, de rest wordt op een laag pitje gezet.


Edit:
Wat een zielige moderatie zonder kennis van zaken.
Dit is ook de laatste keer dat ik hier een reactie post :/

Voor zij die een bron wensen:
http://www.khlim.be/eCach..._EnergieTechnologien.html
Zie "microgrids" en "wkk".

Nog even een quote van enkele posts lager:
even een opmerking: door al die zonnepanelen moet het hele distributienet juist WEL uitgebreid worden

je kan je niet voorstellen wat voor spanningsproblemen die paneeltjes kunnen veroorzaken en wat voor investeringen die teweeg brengen

ook de redenering van onafhankelijkheid van het net gaat niet op (bvb bij pannes)
de omvormers zijn zo gebouwd dat ze geen energie kunnen leveren zonder een net

[Reactie gewijzigd door High-Voltage2 op 30 april 2009 19:25]

Hi hi, you don't know.

In Duitsland worden al jaren massa's zonnepanelen en windmolens geinstalleerd. Denemarken ook veel windmolens. Zelfs in de USA gebeurt dat. Het aantal zonnepanelen in Nederland valt er bij in het niet. En ik lees dagelijks in de krant dat ze grote problemen hebben met netstabiliteit in Duitsland. Not.

Als er veel productie is zoals in de zomer dan is de vraag ook extreem groot (airco's). Iedere energiemaatschappij is stiekum hartstikke blij dat die gekke particulieren die panelen op hun dak zetten. Waar ze van balen is dat ze er niet aan verdienen en daarom liggen ze dwars.
Uit hetgeen u in de krant leest besluit u dat er in duitsland geen problemen zijn door windmolens?

Ik kan u verzekeren dat er wel degelijk problemen zijn. Als het in duitsland hard waait worden er zeer grote vermogenstromen gegenereerd. Probleem is dat deze stromen niet worden gegenereerd waar deze het meeste nodig zijn (dat is het rurh gebied in duitsland, daar staat de meeste industrie). Deze stromen volgen het pad van de laagste weerstand (of impedantie) en gaan via een omweg (via nederland en belgiŽ) naar het duitse rurhgebied. Door die grote omweg zijn er grotere verliezen + problemen met de netwerkcapaciteit.

In belgiŽ en nederland valt trouwens de piek van grootste verbruik en de piek van meeste zonne-energie niet samen. Lang niet iedereen heeft een airco en zoo warm wordt het hier nu ook weer niet. Het grootste verbruik valt wel degelijk in de winter, wanneer er verwarmd moet worden en niet in de zomer.
Zo hebben we bijvoorbeeld wel de amerikaanse sun belt: daar zijn verbruik en productie van elektriciteit perfect in fase. Daar heeft iedereen airco, is het een pak warmer en moet in de zomer amper verwarmt worden.
Het probleem met windmolens is dat je die niet zomaar aan of uit kunt zetten. Conventionele centrales kunnen dat echter wel. Voor windmolens is het dus noodzakelijk dat die stroom inderdaad omgeleid wordt naar gebieden waar wel behoefte is. Maar dat gebeurt altijd al. Als er een centrale stil ligt voor onderhoud bijvoorbeeld.
Nu is de omweg van Duitsland via Nederland en Belgie naar het Rurhgebied wel van een andere orde dan de omweg Sahara - Nederland. Ik gaf al aan dat bij elk transport er verliezen zijn. En hoe langer de afstand hoe groter de verliezen. Dus doe mij dan maar de windenergie uit Duitsland.

Ook in Belgie en Nederland valt wel degelijk de piek samen. Airco's zijn goedkoper geworden en steeds meer mensen hebben een airco. En de hele grote airco's in bedrijven draaien echt niet op piekvermogen in de winter. Maar nog veel belangrijker: als het erg warm is moeten onze conventionele centrales hun productie verminderen. Ze mogen namelijk niet onbeperkt warmte lozen op het oppervlaktewater. En op dat moment leveren die zonnepanelen* topproductie. Fijn voor die energiemaatschappijen. Hebben ze niet in hoeven investeren en daar komen opeens als die kWh-tjes als verlossende engel.

* de opbrengst van zonnepanelen is omgekeerd evenredig met de temperatuur. Daardoos is het mogelijk dat zonnepanelen op een koude heldere februaridag een hoger piekvermogen leveren dan in de zomer.
Die windenergie die in duitsland geproduceerd wordt en via Belgie en Nederland gaat, hier niet verbruikt. Dat is juist het probleem. Door die omleiding wordt de capaciteit op onze internationale hoogspanningsmasten gereduceert en kan er minder elektriciteit geÔmporteerd of geŽxporteerd worden. zoals uw stroom uit de sahara bijvoorbeeld. De verliezen hierop zijn nog het kleinste probleem, het is vooral het verlies in capaciteit.

Verder ben ik er wel degelijk van overtuigd dat de belastingspiek in de zomer lager is dan deze in de winter (zeker wanneer we de conventionele energiestromen als gas en stookolie meerekenen) . Het verwarmen van huizen is echt extreem energie eisend. Ik heb in geen enkele tabel of grafiek het omgekeerde gezien.

Onze conventionele centrales hebben trouwens altijd, ook in de zomer, onze stroom geleverd en het aandeel van zonnepannelen is verwaarloosbaar tegenover centrales. Die zonnepanelen kunnen zonder probleem worden verwijderd zonder dat in de zomer problemen ontstaan. Ze zijn absoluut niet nodig als verlossende engeltjes.

[Reactie gewijzigd door darkenrahl op 30 april 2009 20:18]

Uiteraard is de totale energiebehoefte in de winter het grootst. Maar we hebben het hier over zonnepanelen en die leveren geen olie. Laten we olie en gas dan ook buiten de discussie houden of zonnepanelen wel of niet een probleem voor onze electrische centrales zijn.

Vreemd, ik kan me toch diverse situaties alarmfase rood bij de energiemaatschappijen herinneren. Die conventionele centrales kunnen wel voldoende leveren maar ze mogen het niet als het bloedheet is. En ja, in Nederland zullen die paar paneeltjes vast niet veel uitmaken omdat wij gigantisch achterlopen met PV. Des te meer redenen om niet moeilijk te doen over meer panelen
In het jaarverslag over 2004 meldt de netbeheerder voor heel Nederland, Tennet: "Momenteel treden door het fluctuerende windaanbod vanuit Noord-Duitsland sterk wisselende internationale stromingspatronen op, die nu al regelmatig tot een onveilige situatie van het Nederlandse net leiden. Zonder structurele verbeteringen neemt het risico voor een black-out in Noordwest-Europa snel toe"
Dit zal alleen maar erger worden met het toenemend aanbod van windenergie.
Landelijk kan de energievraag wel ingeschat worden en met een windvoorspelling zou in principe op fluctuerend aanbod van windenergie geanticipeerd kunnen worden. Feit blijft dat de huidige energiecentrales op steenkool niet zo flexibel zijn dat ze volledig uitgeschakeld kunnen worden.
Zou er bijvoorbeeld snachts een storm over Europa razen die langzaam in kracht toeneemt tot het punt waarop ze de windmolens uit moeten zetten zouden er wel eens heel vervelende dingen kunnen gaan gebeuren.
Om alle onduidelijkheid uit de wereld te helpen
De verbruikspiek in BelgiŽ in 2008 was op 16 januari om 18u
Dit vind je op de website van de transmissienetbeheerder elia
http://www.elia.be/reposi...40d8a049107cfec0bddf.aspx
Het gaat erom dat het op zeer hete dagen voor de conventionele centrales niet toegestaan is topvermogen te leveren. Dat heeft te maken met de maximale temperatuur van het koelwater. Centrales mogen namelijk niet onbeperkt warmte op het oppervlaktewater lozen. Anders krijg je gekookte vis. In de pan is dat prima, in de rivieren is dat minder plezierig. :)

Dat de verbruikspiek niet in de zomer valt is dus correct. Ik had het er over dat de centrales wel meer kunnen leveren maar het niet mogen. En op dat moment levert PV juist lekker veel vermogen.

Vreemd dat ik u dat moet uitleggen.
Je moet niet op 1 paard wedden. Kernfusie is veelbelovend, maar is een techniek die nog meer in zen kinderschoenen staat dan dat van zonnepanelen. Er word nu al een massa geld geÔnvesteerd in kernfusie. Maar zelfs als kernfusie op punt staat is het goed om nog alternatieven achter de hand te houden.
Ook kernfusie is niet ideaal hoor, je hebt er een redelijk ingewikkelde en grote installatie voor nodig om het rendabel te krijgen (er moeten nog koelings- hitte- en onderhoudskosten vanaf, waardoor er een minimumgrootte is), en we weten inmiddels hoe paniekerig men reageert als je 'kernreactor' en 'hier' in 1 zin zegt. Zonnepanelen bijten niet, we zijn er al mee vertrouwd, en het enige dat ons tegenhoudt de Sahara vol te plempen is geld.

Dit soort panelen kun je overal slijten, levert geen gevaar op, is mobiel (heck, bouw er wat op je auto zodat je nooit meer een lege accu hebt), en je kunt ze ook nog eens per huis afleveren, zodat mensen 'sellef' hun stroom kunnen fixen in plaats van te vertrouwen op een algemene leverancier (da's meteen de reden dat internetdesktops nog niet zo populair zijn... sellefdoen! ).
Theoretisch kan men met kernfusie enorme hoeveelheden energie maken, uit een paar grammen kan al een jaarvoorraad aan elektriciteit worden opgewekt, ondanks dat het verwachte te behalen rendement minder is dan 1%. Maar goed, het duurt nog zeker 50 jaar voor we zover zijn, die periode moeten we overbruggen. Zonnecellen, windenergie of kernsplitsing, wat wordt het? Zie mijn reactie op rud hierboven.
En waarom moeten we voor 1 optie kiezen?
Er zijn zoveel mogelijkheden, waarom je beperken tot 1?
Doe mij toch maar op elk dak van elk huis en elk vervoersmiddel een zonnepaneel welke genoeg rendement oplevert voor die auto / huis. Heb je ook niet die grote kerncentrales nodig..

Ook heb je dan niet dat je afhankelijk bent van 'het net'. Dus als een enkele grote centrale uitvalt heeft niemand meer stroom, als een zonnepaneel stuk is heeft enkel dat huis geen stroom.
Wanneer er een grote centrale uitvalt is er geen enkel probleem, dat wordt volledig opgevangen door de buurlanden. Het is dus niet dat als er een grote centrale uitvalt , mensen zonder stroom gaan vallen.

Als er trouwens nu op elk huis een zonnepanneel wordt gezet, zit uw netbeheerder in grote problemen. Het elektriciteitsnetwerk dat vandaag bestaan is niet voorzien op het massaal injecteren van stroom aan de gebruikerszijde. Er staan ons nog grote investeringen en technische uitdagingen te wachten voordat wat u zegt mogelijk is.

En of dat nu werkelijk beter is voor het milieu als een kerncentrale is ook niet zo eenvoudig te bepalen. Een kerncentrale produceert dan mss radioactief afval dat voor duizenden jaren toxisch is maar voor de productie van uw zonnepanneel ontstaat ook toxisch afval dat eeuwig giftig blijft....
Een standaard zonnepaneel levert inderdaad geen stroom als het net geen stroom levert. Dat is een veiligheidsmaatregel om te voorkomen dat iemand een doodsklap krijgt omdat hij denkt dat er geen spanning op het net staat maar vergeten is dat er een zonnepaneel op het dak ligt.

Die grote problemen voor de netbeheerder vallen erg mee. In Duitsland worden panelen met massa's op de daken gezet. Desondanks gaat het procentueel gezien om een fractie van de totale energie. De industrie verbruikt het leeuwendeel van de opgewekte stroom en die hoeveelheid krijgen wij met onze paneeltjes op het dak niet snel voor elkaar.

Het klopt dat er in ons distributienet niet overal standaard tweerichtingsverkeer mogelijk is. Maar dat is vanuit de historie van energiemaatschappijen als monopolisten ontstaan. Meestal is dat op wijk niveau, het landelijke net moet tweerichtingsverkeer toelaten.
Massaal? Wat is massaal? Voorlopig is het nog toekomstmuziek dat een wijk genoeg levert voor eigen gebruik. Komt op mij over als een bange monopolist die schreeuwt voordat hij geslagen wordt.

Ook voor het fabriceren van zonnepanelen zijn schadelijke stoffen nodig. Net als voor uw auto en uw wasmachine. En daarbij vraagt u zich nooit af hoeveel schadelijke stoffen er gebruikt zijn. Die auto en wasmachine daarentegen zullen gegarandeerd nooit en te nimmer meer energie opleveren dan nodig was bij het fabriceren.
De fabrikanten van zonnepanelen zijn zich echter sterk bewust van hun groene imago. De laatste vijf, zes jaar zijn de productieprocessen zo sterk verbeterd dat er nauwelijks schadelijke stoffen meer vrijkomen.

Kerncentrales zijn een heel ander verhaal. Eerst moeten reusachtige hoeveelheden grond afgegraven worden. Uranium vindt men namelijk niet in klompen. Het gaat om miniscule hoeveelheden per ton. Door middel van chemische processen met zeer aggressieve zuren wordt het uranium gezuiverd. Dit kost gigantische hoeveelheden fossielen brandstof en laat een licht radioactief maanlandschap achter. De hoeveelheid radioactieve chemische reststoffen laat ik dan nog even buiten beschouwing. En dan hebben we nog geen kerncentrale gebouwd (met fossiele brandstoffen) en nog geen kWh geleverd en het helemaal nog niet over de radioactieve reststoffen na gebruik. Uit energetisch oogpunt zijn de huidige kerncentrales crimineel. Alleen snelle kweekreactoren zouden kunnen voorkomen dat we in de zeer nabije toekomst zonder kernbrandstof zitten. Hoeveel van die snelle kweekreactoren hebben we? Oh ja... NUL.
Overigens ben ik geen voorstander van kernenergie.

[Reactie gewijzigd door rud op 30 april 2009 20:20]

Kerncentrales hebben dan mss nood aan massale installaties, ze produceren ook gigantisch veel stroom. Als je een hoeveelheid zonnecellen moet bouwen die evenveel opwekken als een kerncentrale, hoeveel toxische brol heb je dan denk je? En hoelang blijft dat giftig?? wel, voor eeuwig en altijd, oneindig keer langer als kernafval.

Ik wordt soms toch gek van de groene lobby, elk verhaal heeft twee kanten, ook die groene energie. Ik ben noch voorstander van kernenergie noch van groene energie, volgens mij hebben we ze nog lang allebei nodig en ze hebben allebei voor- en nadelen. Maar aan de ophemeling van ťťn soort energie doe ik helemaal niet mee. Elke opwekking heeft zijn nadelen, en zeker achter PV zonnecellen zit een groot en complex verhaal met verschillende kantjes . U kijkt mss de andere kant uit als het gaat over deze nadelen maar ik kan u verzekeren dat die er zijn. Ik zie, hoor en lees het bijna elke dag. De perfecte oplossing bestaat nooit en al zeker niet op dit gebied...
Zoals ik hierboven al schreef zijn kerncentrales een prachtig voorbeeld van kortetermijn denken. Uranium is net als olie eindig en dat einde is veel dichterbij dan veel mensen denken. Toen de grote ontwapening Rusland - Amerika begon kwam er veel kernbrandstof uit vroegere kernkoppen op de markt en was de prijs laag. Die tijd is voorbij. De afgelopen jaren is de prijs van gebruiksklaar uranium verveelvoudigd. De te winnen voorraden zijn eindig en steeds moeilijker en tegen steeds hogere kosten, zowel financieel als milieutechnisch, te winnen.
Hoe lang het afval radioactief blijft weet niemand. Maar je kunt met aan waarschijnlijkheid grenzende zekerheid zeggen dat tegen de tijd dat het niet gevaarlijk meer is de mensheid allang uitgestorven is.

Conventionele centrales hebben ook nadelen. Stook je kolen dan komt er kwik in het milieu. En CO2. En andere minder prettige stoffen. Stook je olie, ook niet echt schoon, heb je te maken met sterk stijgende prijzen en een eindige voorraad. Gas is een redelijk schone brandstof. Maar toch CO2 en het noorden van Nederland verzakt.

PV fabricage heeft ook nadelen. Meestal gebruikt men aluminium voor de omlijsting, kunststof voor de sealing en glas voor de voorkant. De meest gebruikte cellen worden gemaakt van silicium. Zand.
Het vormen van aluminium en glas vraagt veel energie. Aluminium en glas zijn wel goed recyclebaar. Het silicium is ook prima te recyclen. Blijft over de kunststof. Die zal wel olie als grondstof hebben. Ik kan niets zeggen over de recyclebaarheid van de kunststof.

Maar ik kan wel wat zeggen over het totale plaatje. Verstook je gas, olie of kolen dan hebben die twee nadelen. De nadelen die ik hierboven heb genoemd en hele grote nadeel dat je ze daarna niet meer hebt.

Fabriceer je PV-panelen dan moet je, zoals met vrijwel alles in het leven, investeren in grondstoffen en energie. Voor de consument vertaalt zich dat als geld. Maar vanaf dag nummero uno gaan die panelen energie leveren. Afhankelijk van waar op deze aardbol en nog wat factoren ligt de energetische terugverdientijd van PV tussen de 1 en de vier jaar. Mijn panelen hebben een garantie van 25 jaar. Ze zijn niet defect na 25 jaar, ze worden gegarandeerd voor 25 jaar. De fabrikant doet dat niet omdat hij mij een lol wil doen maar omdat hij er van uit gaat dat ze die 25 jaar dik halen. Misschien halen ze de 50 jaar wel of nog langer. De oudste zonnecel die we hebben is 60 jaar oud en doet het nog steeds (al moet je je wel gaan afvragen wat het rendement tegen die tijd zal zijn).
De toxische 'brol' die overblijft na fabriceren? De ervaring leert dat bacterien de meeste giftige zooi de baas kunnen. Al moet je heel hard zoeken naar de juiste bacterien en kan dat alleen onder voor die bacterien optimale omstandigheden. Ik zeg hiermee niet dat alle chemische ellende op te lossen is met bacterien. Ik probeer duidelijk te maken dat het op DNA gebaseerde leven meer kans maakt om met chemische zooi te overleven dan met radioactiviteit.

Dus PV levert hoe je het ook wendt of keert altijd de gunstigste opbrengst. In kWh-en maar ook in toxische belasting van het milieu. En in tegenstelling tot al die conventionele en kerncentrales leveren ze je meer energie dan je er ingestopt hebt. Eigenlijk moeten we PV gaan promoten als kernenergie. Om eerlijker te zijn moet je het dan hebben over kernfusie, namelijk in de zon.

Ik ben het er mee eens dat wat wij als mensen ook doen we het milieu belasten. Maar we kijken niet op lange termijn, alleen naar wat nu voor onze portemonnee zo gunstig mogelijk is.

Voorlopig zie ik ook geen toekomst met PV als enige energiebron. Ook alle hype rondom waterstof is in mijn ogen niet meer dan dat: een hype.

Wat we dan wel kunnen doen? Beter bouwen, beter isoleren, zorgen dat het ten strengste verboden wordt dat een kastje voor digitale tv 14W gebruikt ook al staat het uit. Een zo'n kastje is geen probleem. De miljoenen wel en het is absoluut niet nodig.
Het gebruik van douche WTW verplicht stellen in de bouw. Dit scheelt minstens 50% van je energieverbruik voor warm water en heeft geen onderhoud nodig. Geen zonneboiler, energetisch is dat minder gunstig dan die WTW.
PV op ieder te renoveren of nieuw te bouwen dak. PV kan zonder conventionele centrales ons huidige levensniveau niet waarborgen. Ik heb het dus niet over of het een, of het ander. Ik heb het over en-en. Maar zodra iemand roept dat dat gigantische problemen en netinstabiliteit oplevert gaat het bij mij jeuken. En al zou dat zo zijn doe er dan wat aan!

Stilstaan is achteruitgang.

[Reactie gewijzigd door rud op 1 mei 2009 00:02]

Ik heb zeker mijn twijfels over de milieugevolgen van kernafval, maar helaas kunnen we, realistisch gezien, niet om kernenergie (kernsplijting) heen totdat kernfusie, of een andere 'revolutionaire' techniek is ontdekt:

Het elektriciteitsverbruik in Nederland in 2006 was 110 miljard kWh (vastgelegd door de EIA (Energy Information Administation; www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/ ) en deze neemt met zo'n 2% per jaar toe. We zitten dan nu (2009) op 116,7 mrd kWh per jaar.

Stel, we gaan uit van optimale situaties:

Gem. vermogen zon is 800W/m2 in het hele jaar.
Gem. schijnt de zon 9 uur per dag, het hele jaar.
Het rendement van een PV zonnepaneel (polycristaline sillicone enkellaags) is 16,7%

Dan hebben we:

0,8kWh * 9 * 0,167 * 365 = 1,2024 kWh per m2, per jaar

Om ons jaarverbruik te dekken hebben we dan:

116,7 * 10^9 kWh / 1,2024 = 266 miljoen m2 aan zonnecellen nodig, ofwel 266 vierkante kilometer. Maar goed, stel, we smijten een polder vol met zonnecellen, zijn we er dan? Nee. Afgezien van het wereldwijd elektriciteitsverbruik (en de stijging daarvan in landen als India en China) gebruiken we naast elektriciteit ook nog andere vormen van energie, zoals benzine om op te rijden, diesel waarmee onze boontjes uit Egypte verscheept worden etc.

Het totaal primair energieverbruik in Nederland, volgens de EIA, was in 2006, omgerekend 1,22 * 10^12 kWh. Om dŠt allemaal met zonne-energie te dekken hebben we (onder zelfde omstandigheden als hierboven beschreven) 2,79 miljard m2 aan zonnecellen nodig, ofwel 2790 vierkante kilometer. Ik hoef niet duidelijk te maken dat dat getal onhaalbaar is, en tegen de tijd dat het er zou liggen, de stijging de productie alweer voorbij is gestegen. Ondertussen kampen we met groeiende energieschaarste in fossiele brandstoffen door explosief gestegen energieverbruik in AziŽ, die daardoor heel wat kWh van "onze" energievoorraad afslurpen. Ofwel, we moeten nog eerder overstappen op eigen middelen. Met aanleg van miljoenen voetbalvelden vol met zonnecellen gaat dat wellicht niet lukken, zeker niet tegen redelijke kostprijs. Laat de optie voor kerncentrales dus open.

Edit: Rusland en Amerika samen hebben nog zo'n 19.000 nucleaire koppen om te ontmantelen, daar kunnen we al weer enige tijd mee voorruit.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 1 mei 2009 01:41]

Nederland is 41.528km2. Dan is 266km2 een schijntje. Je hoeft daar niet apart een polder mee vol te leggen. Gebruik de daken die nu toch niets anders te doen hebben.
Ik realiseer me dat je dat niet 1 2 3 doet. Daarom beginnen bij nieuwbouw en renovaties.

Volgens het CBS is 880km2 bebouwd. Ik heb wel hogere getallen gevonden maar ik vermoed dat die inclusief wegen, parken etc zijn. Daarom houd ik die 880km2 aan. Helaas heb ik geen zekerheid dat die 880km2 ook daadwerkelijk daken betreft.

Stel 880km2 / 266km2 is 1/3 van de daken volleggen met PV om in onze electriciteitsverbruik te voorzien. Met India en China heeft deze berekening niets te maken. Maar nu je het er toch over hebt: door die stijgende vraag daar zal de prijs van olie en gas behoorlijk gaan stijgen. De electriciteitsprijs gaat dan mee. En dat maakt het steeds rendabeler om PV te gebruiken.

>Since 1985, western world uranium production has been less than
>western world utility uranium consumption.
http://www.cameco.com/uranium_101/markets/

Een groot deel van het tekort is opgevangen door de verkoop van Russisch nuclear materiaal uit kernkoppen. Aan deze verkoop komt in 2013 een einde.
Wat gaat de prijs dan doen? Zakken?

Kop in het zand steken en gewoon doorgaan. Na ons de zondvloed. Business as usual. Of nieuwbouw alleen uitvoeren in nul-energie uitvoeringen. De keus is aan ons.
De keuze is niet: zonnepanelen ůf andere bronnen.
De keuze is: zonnepanelen ťn andere bronnen. Dus ťn zonnepanelen, ťn windenergie, ťn getijdenenergie.
Dan zijn het aantal vierkante kilometers dat je nodig hebt al een stuk minder.

Kerncentrales zijn misschien een optie, maar ik denk dat er genoeg andere mogelijkheden zijn. We zullen inderdaad die 2790 vierkante kilometer niet vol krijgen, maar het is toch vreemd dat er huizen gebouwd worden zonder dat er rekening wordt gehouden met simpele, relatief goedkope investeringen als zonnepanelen of warmtewisselaars?
De uraniumvoorraden zijn nog lang niet uitgeput, dit is een fabeltje dat helemaal niet klopt.

Uit een document vrijgegeven door het IEA:
http://www.iea.org/textbase/techno/essentials4.pdf

""At the current demand level of 65,000t/year, proven conventional reserves (4.6 million tonnes) are sufficient for some 85 years. Secondary uranium (from military use and fuel reprocessing) and recycled Pu239 could extend proven reserves to cover more than 100 years. A pure fast reactor fuel cycle would in principle make reserves sufficient for more than 2500 years. Resources are more uncertain. They are estimated to exceed three times proven reserves""
Ah u verkoopt of installeert zonnepanelen ,vandaar uw iets te rooskleurige blik op zonnepanelen. Ik ben niet voor of tegen zonnepanelen noch tegen energiezuinig wonen, integendeel. Ik geloof echter niet dat er geen nadelen aan verbonden zijn zoals u zo enthousiast verkondigd. Bij gedistribueerde opwekking staan we de dag van vandaag voor grote aanpassingen en investeringen (alvast in Belgie). Zo zijn bijvoorbeeld ook de meeste veiligheidssystemen ook voorzien op eenrichtingsverkeer. Dat zegt elke distributienetbeheerder. Dat ontkennen getuigd toch van een grote naÔviteit.

EN weet u veel van kernenergie? Gezien uw beroep twijfel ik toch aan de objectiviteit van uw bronnen. de prijs van kernenergie is slechts voor 2% afhankelijk van de prijs van uranium (je hebt dan ook hťťl weinig uranium nodig voor hťťl veel energie). En dat in grote tegenstelling tot bijvoorbeeld kolencentrales, STEGs. En het is een mythe dat er evenveel energie in als uit zou komen, dat verkondigen is onzin. Het is mss een grote investering maar die hoeveelheid energie die we eruit halen is immens. Als er trouwens meer (dure) energie als olie zou kruipen in de bouw van een kerncentrale ga je je centrale toch nooit kunnen terugwinnen met het produceren van goedkope kernenergie? En ik neem aan dat men die dingen bouwt om winst te maken hť.

En over die netwerkproblemen, daar wordt nu volop in geÔnvesteerd en dat vind ik natuurlijk wel een goede zaak. Maar zonder investeringen in het net zou het absoluut niet mogelijk noch veilig zijn om het aantal zonnepanelen en wkk's te laten blijven groeien.

en over waterstof: dat vind ik ook belachelijk. Blijkbaar niemand beseft dat dat een energiedrager is en geen bron.. en bovendien is het een heel explosief en gevaarlijk gas.

Over beter bouwen ben ik het wel volledig met u eens en dat ga ik ook zelf doen.
Ik verkoop geen PV of energiebesparende maatregelen. Ik installeer ze ook niet. De enige panelen die ik ooit heb geinstalleerd zijn die op mijn eigen dak :)

Wel word ik ingehuurd in het technisch werkveld als instructeur en trainer, voornamelijk op ingenieursniveau. Tot nu toe nog niet op het gebied van PV maar wie weet. Voorlopig heb ik het druk zat.

Naar ik me meen te herinneren gaan netbeheerders pas bij meer dan 20% teruglevering zonder extra maatregelen mogelijk problemen krijgen met de stabiliteit. In gebieden met veel WKK en windmolens kan dat nu al zo zijn, dat ben ik met u eens. In andere gebieden speelt dit veel minder.
Het probleem is tot nu toe beperkt tot enkele kleine gebieden. Het is dus lang nog geen landelijk probleem en makkelijk te verhelpen. Voorlopig zitten we elders nog bij lange na niet in de buurt van de kritieke grens. Schreeuwen voordat je geslagen wordt.

Kernenergie wordt nu verkocht als CO2-vrije energie levering. Dat is absoluut niet waar. Voor de winning en raffinage van het erts worden gigantische hoeveelheden fossiele energie gebruikt. Uit onderzoeken kwam dat een kerncentrale per kWh indirect ongeveer 1/3 van de hoeveelheid CO2 veroorzaakt t.o.v. een conventionele kolencentrale.

Beschikbare hoeveelheden uranium zoals baxxie hierboven schrijft zijn prachtige projecties. Uiteraard heeft men tot nu toe de meest makkelijk te winnen voorraden aangesproken. Die andere voorraden zijn er misschien wel maar alleen tegen steeds hogere kosten, zowel financieel als energetisch als milieutechnisch, te winnen. Al eerder schreef ik dat de enige oplossing dan snelle kweekreactoren zijn. Maar die hebben we niet.

De kernindustrie heeft vorige eeuw meer dan 50 x zoveel subsidie ontvangen dan andere bronnen van alternatieve energievoorziening. Dat verklaart een deel van de lage kosten van kernenergie.

Voorkomen is beter dan genezen. Nu inzetten op energiebesparende maatregelen. Ondertussen flink onderzoek doen naar andere vormen van energie. In India komen nu de eerste eigen volkswagens op de markt. Het energieverbruik daar zal behoorlijk gaan stijgen. Trek je conclusies maar op het gebied van prijsontwikkeling.

PV is alleen (nog?) niet zaligmakend. Het is voorlopig en-en. Conventioneel en alternatieve vormen.
Het zelfde probleem met netcapaciteit speelt/speelde in het Westland waar veel tuinders met WKK's stroom produceren en terugleveren aan het net. Dit soort problemen moeten niet worden ontkend of gebagataliseerd, maar ze zijn met bestaande technieken oplosbaar. Het is in ieder geval minder ingewikkeld dan kernfusie en veel beter beheersbaar (qua kosten / planning)
een zonnepaneel op het dak van een auto levert net genoeg stroom om een ventilatortje aan te drijven die de auto koel houdt al hij geparkeerd staat.
Ik zou wel eens willen zien hoever je geraakt met je zonnepaneel op je dak.
Veelbelovend, Winstgevend? Er gaan bakken geld in en er komt niks uit. Als het werkt is het nog steeds niet langer dan een fractie van een seconde. Daar komt voorlopig helemaal niks uit, maar je geen zorgen of illusies.
Kernfusie moet nog geboren worden en is dus nog lang niet toe aan kinderschoenen.
Met zonnecellen zijn we veeeeel verder, ze worden dan ook al op enige schaal gebruikt in het dagelijks leven. Theoretisch maximum van zonnecellen is zo'n 30%, we zijn dus al halverwege. Bij kernfusie gaat er vooralsnog alleen nog maar energie in.
Misschien moeten we nog meer geld steken in ontwikkeling van kernfusie. Ongeveer 1/4 van het volledige onderzoeksbudget van de Europese unie gaat naar de ontwikkeling hiervan.
Of veel minder. Men is al tientallen jaren aan het modderen en er lijkt vrijwel geen vooruitgang te zijn. Ik denk dat investeren in zonnepanelen veel zinvoller is, hier is een laag rendement helemaal niet zo'n probleem omdat het aanbod van zonne energie erg groot is.
Een kwart is _schromelijk_ overdreven:
Het EU onderzoeksbudget voor 2007-2013 is hier te vinden: http://cordis.europa.eu/fp7/budget_en.html.
Totaal dus grofweg 50 miljard.
Er is niet direct te vinden wat er precies naar kernfusie gaat, maar laten we het bedrag dat naar de ITER gaat nemen, zoals genoemd door tegenstanders van investeren in kernfusie: http://www.greens-efa.org...ar_fusion_research@en.htm --> 3 miljard.
3/50 = 6%

Toegegeven, relatief gezien vallen de investeringen in alternatieve energiebronnen tegen (~2,5milj.) , maar het is essentieel om in gedachten te houden dat dergelijke investeringen veel eenvoudiger zijn, financieel aantrekkelijker en dus kleinschaliger uit te voeren. Dat laatste betekent dat er geen internationale samenwerking nodig is om dergelijk (financieel totaal onaantrekkelijk) onderzoek uit te voeren.

Als kernfusie niet op overheidsschaal gestimuleerd wordt, is de kans dat het binnen afzienbare tijd bruikbaar is miniem. Voor de andere energiebronnen geldt dat niet.

Veel belangrijker dan de hoeveelheid geld die er in wordt gestoken is de bureacratie er omheen. De ITER heeft jaren vertraging opgelopen omdat de verschillende partijen aan het steggelen waren over de bouwlocatie. Dat is pas jammer.
Ze zeggen steeds dat de aankoop van zonnepanelen na zoveel jaren pas rendabel begint te worden maar weet iemand hoelang een zonnepaneel eigenlijk meegaat? Het lijkt me sterk moest zo een paneel langer als 10 jaar meegaan want bij mijn weten zijn deze zeer kwetsbaar.
ligt aan het type maar die van silicium gaan zeker 30 tot 40 jaar mee, mits goed beschermt. (en veel panelen hebben garanties vanaf 25 jaar of meer) en daarna kan het silicium weer gerecycled worden.
rendement zakt wel met de tijd maar zou nog ruim boven de 50% moeten zitten na 30-40 jaar

de zonnecellen op basis van organische of plastic stoffen hebben nog een stuk minder lange levensduur, maar ook een veel goedkopere grondstof als basis.

[Reactie gewijzigd door Countess op 30 april 2009 16:30]

garantie is op rendement niet op schade
Als ze na 25 jaar nog een bepaald rendement moeten geven moeten ze wel zolang meekunnen, niet?
meekunnen en meegaan is natuurlijk iets anders.

ik kan me voorstellen dat over een tijd van 25 jaar, je dak/pannen/bitumen een keer vervangen moet worden en dat er in die tijd ook wel een aantal grote hagelbuien en stormen over heen zijn geraasd die er voor zorgen dat de 25jaar niet gehaald wordt door alle panelen. En tegen schade gelden die garanties dus niet.

Mischien dat er wel weer een verzekering voor is af te sluiten oid., maar dan daalt je KWh/euro prijs weer. iets om rekening mee te houden.

lijkt me als je het nieuws weer hoort van omgevallen bomen door de wind, auto's vol met deuken van de vuist grote hagel stenen, dat je kwetsbare zonnepaneel het ook niet houdt.
Garanties gelden nooit voor zulke schade.
Voor zover ik weet (geen bron helaas) is de aanschaf prijs dusdanig dat na 10 jaar je investering er uit hebt. Dan gaan de panelen meestal nog een 10 jaar mee. Ergo, tel uit je winst!
Sterker nog, hier
http://www.zonnepanelen-i...kenhulp-terugverdientijd/ kun je het exact berekenen.

bij mij kwam het op 14 jaar uit....
14 jaar is best flink en dat is zelfs al met een vrij beperkte set variabelen. Ik heb laatst zelf een plotje gemaakt met wat extra kosten:

30E/jaar gaat naar de gemeente als je terug levert aan het net,
Inflatie,
Rendement afname over de jaren heen,

En dat alles uitgezet tegen het plaatsen van het aankoopbedrag op een spaarrekening.
Als ik de standaard deviatie meeneem van inflatie, spaarrentes en energieprijs van het verleden dan kom ik tussen de 14 en 18 jaar terugverdientijd. En ook dat is blijkbaar nog erg optimistisch want blijkbaar krijg je na een paar duizend kWh te hebben opgewekt het label energieproducent en geven ze nog maar een lullige 8c per kWh. Van die laatste zin heb ik verschillende grenzen en prijzen gezien dus pin me er niet op vast. Het aanschaffen van een 24" TFT scherm ter vervanging van mijn 21" CRT heeft een significant kortere terugverdientijd |:(

Maar solar technology is booming, al jaren een groei van 35% en en als de energiecrisis (hubbert peak) binnen de komende 15 jaar valt, wordt het erg snel rendabel en is ECNs voorspelling dat het over een paar jaar ECHT concurrerend is zo gek nog niet. ItaliŽ zal waarschijnlijk al binnen 2 jaar volop op zonne-energie kunnen overschakelen omdat ze daar relatief hoge energiekosten hebben en veel zon.
Klopt niet helemaal. Als je net als bij het berekenen van autokosten de investeringskosten rekent mag je het renteverlies (je geld brengt geen rendement op) niet vergeten mee te tellen :9 Dit wordt natuurlijk deels gecompenseerd door de (te verwachten) stijgende energieprijs.

Voorlopig zijn dit soort alternatieve energiebronnen alleen interessant om lokatieproblemen op te lossen.

Je hebt bijvoorbeeld energie nodig op een boot. Of bijvoorbeeld op een camper.
10 jaar en dat op basis van een leuke subsidie. zonder die subsidei is het nog maar de vraag of het de kosten denkt.
De oudste nog werkende zonnecel is meer dan 60 jaar oud.

Zonnepanelen bevatten geen bewegende delen en slijten daardoor nauwelijks. Wel kan een paneel beschadigd worden door er een steen tegen te gooien. Als je panelen gaat installeren doe je er goed aan je opstalverzekering op te hogen met de waarde van de installatie. Meestal wordt schade dan geheel gedekt.

Het lijkt vreemd maar meestal zijn de inverters het zwakke punt. Ga er maar vanuit dat je die iedere 10 jaar moet vervangen.
De oudste nog werkende zonnecel is meer dan 60 jaar oud.

Zonnepanelen bevatten geen bewegende delen en slijten daardoor nauwelijks.
Da's nauwelijks een argument. De oudste nog brandende gloeilamp is 108 jaar oud en heeft ook geen bewegende delen. Toch vind ik dat gloeilampen over het algemeen maar een beroerd kort leven hebben.

(Waarmee ik niets wil zeggen over de levensduur van panelen, alleen over de kwaliteit van het argument)
De kwaliteit van het argument is echt wel goed hoor. De levensduur van een gloeilamp is voornamelijk afhankelijk van hoe intensief hij gebruikt wordt (hoe feller hij brand, hoe eerder hij op is). Dus een beheersbare factor.
De levensduur van een zonnepaneel is niet afhankelijk van de zonnestraling. Ook die zonnecel zal al 60 jaar stroom leveren waarbij hij aan de maximale hoeveelheid zonnestraling blootgesteld zal worden. En dat is overeenkomstig het gebruik van elke zonnecel.

Jou argument gaat ook op voor mensen trouwens... Levensverwachting is veel meer afhankelijk van waar je geboren wordt (gerelateerd aan klimaat, voedselbronnen, politieke situatie, medicare) dan je genetische opbouw. Als er iemand is die 120 is geworden in een goed klimaat, goede voeding en goede medische zorg, zegt dat dan iets over de potentiele levensduur van het menselijk ras, of van de plaats waar hij geboren is?
Zo is het dus ook met die gloeilamp van 108 en die zonnecel van 60.
De ramen van je huis zijn nog kwetsbaarder maar gaan, bij afwezigheid van teveel voetballende kinderen, ook gerust tientallen jaren mee. Levensduur van een gemiddeld silicium zonnepanneel ligt volgens Wikipedia rond de 30 tot 45 jaar voor kristallijn en 5 tot 15 jaar voor amorf silicium.
zonnepanelen van 20 jaar oud hebben nog een rendement van 80% (als 100% het oorspronkelijke rendement was) , er wordt gerekend op ongeveer 1% minder rendement per jaar, maar in werkelijkheid is dit rendement niet lineair. Daarnaast, door de subsidies hier in vlaanderen, heb je je zonnepanelen in 5 jaar teruggewonnen. (als je deze nog in 2009 aankoopt)

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 30 april 2009 17:19]

Nee. Zonnecellen van 20 jaar oud hebben een rendements garantie van de fabrikant. Meestal is dat inderdaad 80 of 90%. Levert je paneel minder dan die 80% dan wordt het paneel gratis vervangen.

De fabrikanten geven die garantie omdat ze weten dat slechts een enkel paneel na 20 jaar minder dan 80% rendement heeft!
En ze weten dat vrijwel niemand dat per paneel kan na meten (je moet er een nieuw referentie paneel naast leggen) :o
Panelen worden meestal in strings gemonteerd van vijf tot twintig panelen. In serie. De zwakste schakel bepaalt dan de opbrengst van de hele string. Als je ziet dat een string jaar na jaar behoorlijk minder oplevert kan je er donder op zeggen dat minstens een paneel een probleem heeft. En omdat de fabrikant garantie geeft roep je dan de leverancier er bij.

De meeste inverters die tegenwoordig geleverd worden kunnen uitgelezen worden. Je auto breng je ieder jaar naar de garage voor de keuring. De inverter van je zonnepanelen lees je regelmatig uit. Doe je dat niet moet je ook niet gaan zeuren.
De inverter van je zonnepanelen lees je regelmatig uit. Doe je dat niet moet je ook niet gaan zeuren
Klinkt leuk. Maar de meeste mensen weten niet hoe ze de inverter uit kunnen lezen. Laat staan dat ze dat regelmatig doen...
In de garantievoorwaarden staat dat een paneel van 20 of 25 jaar oud zoveel rendement moet opleveren. Dat rendement wordt voor aflevering bepaald met een internationaal gestandariseerde testprocedure. Het voert wat ver om dat nu helemaal uit te leggen. Houd het er maar op dat met lampen een een paneel wordt beschenen en gemeten hoeveel energie het levert.

Als je bijhoudt hoeveel een string panelen oplevert kan je over x jaar vergelijken met de gemiddelde opbrengst*. Zie je grote verschillen dan is het zinnig de leverancier er bij te halen.

*de opbrengst varieert per jaar aan de hand van het aantal zonuren. Maar je kan ook vergelijken met de panelen van anderen. Dat gebeurt al jaren. Op die manier kan je zonder veel moeite vaststellen of je panelen nog goed functioneren.
Dat kan altijd. Maar ik noem maar Sharp en Kyocera. Dat zijn hele grote bedrijven die veel meer dan alleen PV-panelen fabriceren.
Nu 16,4% over 2 jaar misschien wel 20% deze techniek staat nog in het begin en bestaat omdat mensen die ze kopen er een grote subsidie voor krijgen.

Het probleem is echter dat als je nu tegen de huidige prijzen koopt je een lange afschrijving hebt en over 5 jaar kopen zou betekeken dat je met de helft van het aantal cellen hetzelfde rendement hebt tegen een prijs die nog eens veel lager ligt.

Tijd om echt in te stappen is het nog niet maar het is leuk te zien dat de ontwikkeling steeds sneller gaat.
Zo hard gaat de zonneenergie techniek niet hoor, het vorige record stond ook alweer een tijdje. Tevens is dit puur een record voor polycrystalline silicon cellen. Het allerhoogste record gaat op dit moment naar de zogenaamde multi-junction cellen, die al efficiencies van rond de 40% halen.

Echter zit overal natuurlijk een prijskaartje aan, ik verwacht voor beide technieken niet heel veel voor de consumentenmarkt. De techniek die het wel gaat halen in deze markt wordt volgens mij de Silicon Thin Films zonnecel. De efficientie van deze cel ligt maar op een 10%, maar de kostprijs is zo gigantisch laag tenopzichte van de andere technieken dat deze techniek een veel hogere §/kWh behaalt.
De efficientie van deze cel ligt maar op een 10%, maar de kostprijs is zo gigantisch laag tenopzichte van de andere technieken dat deze techniek een veel hogere §/kWh behaalt.
Ik hoop dat je een hogere kWh/euro bedoeld en niet andersom. Ofwel een lagere euro/kWh.
Overigens is het niet zinvol om de kostprijs uit te drukken in /kWh, aangezien hier een factor tijd in meespeelt. Dit is interessant als het gaat om de levensduur van de panelen, maar niet als het gaat om de initiele investering. Dan moet je kijken naar /kW.
Hoe kan de 'factor tijd' geen rol spelen. Je wil energie over een bepaalde tijd hebben tegen een bepaalde kostprijs. Hoeveer kW je per euro krijgt als je hem aanschaft is alleen interessant als je ze na 1 dag zou wegdoen ofzo (hoewel daar ook al de eenheid tijd in zit).
Watt = Joules per Second!
Ofterwijl energie over een seconde.
Is geen enkel verschil met kWh behalve een constante factor.
Grootheid blijft gelijk.
Tijd blijft belangrijk om zonnecellen industrieel toe te kunnen passen, hoe snel verdient het zich dus terug andere belanrijkge factor is de stroom per oppervlak en gewicht. Dat bepaalt wat voor aplicaties je ermee mogelijk maakt. Effectief heb je het dan grotendeels alsnog weer over efficiency. Het is maar net welk doel je voor ogen hebt ermee. Voor toepassingen zoals mobiele telefonie waar je gewoon weinig oppervlak hebt en zoveel mogelijk vermogen wilt opwekken en de prijs relatief gezien toch niet veel meer toevoegd is efficiency juist weer belangrijker.
sorry, maar nu zit ge er toch ferm nevest:

"one kilowatt hour is exactly 3.6 megajoules" (bron: watt uur

de grootheid is dus wel degelijk anders, gezien een uur een aantal seconden is, valt de "seconde" weg in "Joule/seconde".
Kilowattuur (kWh) is geen aanduiding van tijd maar een aanduiding van de hoeveelheid energie die nodig is om een apparaat van 1 kW een uur te laten draaien.

Net zoals lichtjaar bv geen aanduiding van tijd is maar van afstand. Je zult met de huidige technology er waarschijnlijk langer dan een jaar over doen om een lichtjaar af te leggen ;)

Dus het aantal kWh zegt niets over de terugverdientijd of de levensduur. Je kunt best 20 kWh per uur gebruiken...

Op basis van de verwachte levensduur kun je dan toch uitrekenen hoeveel elke geproduceerde kWh kost (en dan kijken of eea rendabel is tov het gewone net).

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 1 mei 2009 09:16]

Mijn kennis van elektriciteit is wellicht wat roestig, maar je kan taalkundig toch echt geen 20 kWh in een uur gebruiken. 20 kW in een uur dan weer wel.
Je stelling dat kWh gebruikt wordt om het opgenomen of geleverde vermogen van een verbruiker of een stroombron aan te duiden klopt dan weer wel.
Hm vreemd, volgens mij hadden ze in Nijmegen al een rendement van 24,5% behaald.

hier kun je daarover lezen.
Doe dat maar eens dan. In het derde plaatje van boven staat een dwarsdoorsnede van die cellen. Daar zitten toch echt hele andere materialen in dan enkel polykristallijn silicium, het materiaal waar het record in het artikel voor is.
In de ruimtevaart zijn rendementen van 40% inderdaad al geen uitzondering meer, maar die zonnecellen kosten gewoon minstens tien keer zoveel. Bij een satelliet maakt dat niet zoveel uit, op het dak van je huis wel.
Tjah das leuk zeg. De titel is:

ECN behaalt wereldrecord rendement voor zonnepaneel

En waar dan dat zonnepaneel verder uit bestaat vind ik niet zo interessant, ik denk de gemiddelde consument uiteindelijk ook niet. Dan moet je de titel aanpassen en erin zetten dat het een wereldrecord is voor dit specifieke type zonnecel. De kop doet vermoeden dat het over het rendement van de zonnecel in het algemeen gaat.

[Reactie gewijzigd door benbi op 1 mei 2009 07:34]

En de definitie van "rendement" is voor al die instanties, bedrijven, locaties en soorten metingen hetzelfde?

Rendementen vergelijken heeft alleen zin onder gelijke omstandigheden en specificaties.
Het enigste wat ze moeten bereiken uiteindelijk is om fotosyntese na te bootsen.
Daardoor kunnen ze het meeste halen uit de zonnen energie. Maar dit zal vast heel lang duren voor dat na gebootst kan worden.
Zoek het rendement van fotosynthese eens op. Het is laag. (<1%) Zeer veel stappen die nodig zijn geven een heel laag eindrendement.

Als je bedoelt verschillende golflengten te gebruiken, daar zijn al minstens 3 manieren voor in ontwikkeling.

1: multijunction
2: ' splitsen' van fotonen in twee met een dubbele golflengte. (Kan de efficiency verdubbelen. Per geactiveerd elektron/gat paar heb je een maal de bandgap energie ongeacht de energie in het foton. Met twee minder energieke fotonen heb je er twee = 200% efficientie tov de oorsprnokelijke situatie.
3: gebruik van combinaties van dyes in dye sensitised cellen, om de energie van aanslaan over te brengen op de ontvanger. (Vergelijkbaar met de werking van beta-caroteen in groene planten)
Zonnepanelen is leuk, de Sahara volplanten; Wooo... geweldig idee, dus niet. De zonne panelen reflecteren licht terug de ruimte in, de Sahara wordt dan 1 grote spiegel als het ware, en dat is natuurlijk funest voor de ozonlaag daar, waardoor er ook weer opwarming optreed etc.
Sahara. Woestijn. Rotsen. Of zand. Zand en stormen staat gelijk aan zandstralen. Fijn, al die glazen paneeltjes. Dat wordt matglas. Kunnen ze zo de prullenbak in. Oh nee, dan moeten ze gerecycled worden.

Niks zonnepanelen in de Sahara. Gewoon bij jou en mij thuis op het dak. Zijn we niet weer afhankelijk van een of andere buitenlandse energieleverancier. Hoeven we niet te investeren in een gigantisch duur intercontinentaal distributienet. Hebben we geen last van de onvermijdelijke verliezen door die gigantische afstanden. En hoeven we ook nog eens niet ons eigen overbelaste interlokale distributienet uit te breiden.
even een opmerking: door al die zonnepanelen moet het hele distributienet juist WEL uitgebreid worden

je kan je niet voorstellen wat voor spanningsproblemen die paneeltjes kunnen veroorzaken en wat voor investeringen die teweeg brengen

ook de redenering van onafhankelijkheid van het net gaat niet op (bvb bij pannes)
de omvormers zijn zo gebouwd dat ze geen energie kunnen leveren zonder een net

[Reactie gewijzigd door GigaTexel_BE op 30 april 2009 18:14]

Zucht. Lees een stuk hierboven mijn reactie van 17:37 eens.

Neem even de situatie zonder zonnepanelen. Een centrale en daaraan allerlei verbruikers. Omdat er vele verbruikers zijn heeft die centrale geen probleem als iemand een grote verbruiker als liftmotor in werking zet. Wet van het gemiddelde, het verbruik zal wel in de loop van 24 uur varieeren maar die pieken en dalen zijn redelijk voorspelbaar.

Nu komen er opeens een hoop zonnepaneeltjes bij. Die leveren zeg 10% van het vermogen van de centrale. Zonnepanelen zijn geen binaire apparaten. De zon komt langzaam op, er schuift af en toe heeeeel langzaam een wolk voor de zon, die schuift er weer heeeeel langzaam voorbij en uiteindelijk gaat de zon weer kalmpjes onder. Tenminste, in mijn wereld.
Dat betekent dat die zonnepanelen ook redelijk stabiel energie leveren. Dus waar haal jij die spanningsproblemen vandaan? Het enige dat die centrale moet doen is geleidelijk minder energie leveren. En dat moet hij toch al kunnen want het energieverbruik varieert zo wie zo. 's Nachts is het verbruik bijvoorbeeld een fractie van dat van overdag.

Het enige argument is dat die ene centrale dus niet altijd op piek-efficiency kan draaien. En dat vindt de energiemaatschappij niet zo leuk. Maar omdat al die centrales onderling verbonden zijn kan er dus een centrale uitgeschakeld worden. Ook dat is niet bijzonder want ook dat gebeurt 's nachts.


M.b.t. de omvormers heb je gelijk dat die geen energie kunnen leveren zonder dat er spanning op het net staat. Dat is een veiligheidsvoorschrift. Als bij jou thuis een installateur werkzaamheden aan je electrische installatie gaat verrichten schakelt hij eerst de stroom uit. Als die beste man niet zou weten dat jij zonnepanelen hebt krijgt hij, ook al is je huis afgekoppeld van het net, toch een doodsklap. Daarom moeten alle inverters (op een enkele uitzondering na) continu meten of er spanning op het net staat. Zo niet, dan levert de inverter niet terug.

Ik had het over onafhankelijkheid van een energieleverancier in den vreemde. Denk aan landen die ons voorzien van olie, gas en uranium. Al die sprookjes over zonnepanelen in de Sahara maken ons alleen maar afhankelijk van weer een andere energieleverancier.
Damn jochie, wat lul jij hier toch uit je bek zonder kennis van zaken.
Heb je er ooit notie van genomen wat voor een complex geheel het distributie net is? Het is niet zoals bij je thuis drie schakelaartjes, een stopcontact en een handvol lampen.

Nu het toch over die vergelijking met thuis gaat: als je bij je thuis een zware motor opzet (pomp, whatever) dan merk je toch ook een spanningsdip? Wel stel je ditzelfde nu eens honderd keer complexer en tienduizend keer groter voor. Dan ga je hopelijk snel inzien dat die zonnepanelen erbij hangen niet iets is wat je zomaar doet.

Verder spreek je van een zware last zoals een liftmotor. In termen van een distributienet is een liftmotor peanuts, verwaarloosbaar. Als je nu eens spreekt over een grote fabriek waar smorgens alle machines ingeschakeld worden... Of bijvoorbeeld tussen vier en acht, als iedereen moet koken en afwassen... Dat zijn grote variaties in belasting, niet ťťn lift motor.

Betreffende de omvormers: De omvormers zouden moeten afschakelen in geval van een panne omdat de normale beveiligingsmechanismen niet voorzien zijn om te werken met een handvol omvormers achter de beveiliging. Dit geeft problemen met het tijdig kunnen afschakelen van bepaalde takken zodat niet het hele net platgaat.
Die liftmotor was een voorbeeld. Bij een van de bedrijven waar ik gewerkt heb moest voordat we de airco van ons gebouw op gingen starten eerst even een telefoontje naar het energiebedrijf. Die starten dan een extra generator en als dat ding na een kwartiertje of zo op toeren was kregen wij weer een telefoontje dat de airco aan mocht. Dus ja, ik weet waar ik het over heb. MegaWatten.

Zonnepanelen gaan niet aan en uit. De opbrengst van windmolen daarentegen fluctueert behoorlijk en ik ben het met je eens dat dat een probleem kan zijn. Maar zolang de energiemaatschappijen geen prikkel krijgen om dingen te veranderen doen ze dat ook niet. Waarom zouden ze?

Jouw reden voor de afschakeling van de omvormers is een secundaire. Primair gaat het om de veiligheid: dat iemand denkt dat zijn lokale net spanningsvrij is omdat hij de hoofdschakelaar heeft omgedraaid maar vergeten is dat zijn panelen gewoon 240V leveren. Jouw reden is een organisatorische. De primaire reden is doden voorkomen.

[Reactie gewijzigd door rud op 30 april 2009 20:27]

Beleefd reageren is ook een kunst.
Het is echt wel een feit dat er nog flink wat geÔnvesteerd dient te worden in het distributienetwerk om op grote schaal zonnepanelen op daken te kunnen gebruiken. Het netwerk dat nu bestaat is trouwens ook helemaal niet gebouwd om aan verbruikerszijde massaal stroom te kunnen opnemen.

Het blijft ook dat het weer vrij onvoorspelbaar is en dat niet alle centrales zomaar plots meer of minder energie kunnen produceren.
De wet van het gemiddelde die u aanhaalt is waar maar enkel toepasbaar op zeer grote getalen, en dat is nu nog niet het geval (voor gedistribueerde opwekking). Wanneer we een groot, continentaal smart grid hebben is het waar dat de zon altijd wel ergens schijnt maar van zo een netwerk staan we nog ver. Centrales eenvoudig af- en aanschakelen is ook niet zomaar mogelijk. Zeker in het geval van kerncentrales, als je deze uitschakelt kan je ze voor bepaalde tijd (afhankelijk van het daarvoor geleverde vermogen) niet meer aanschakelen door xenonvergiftiging van de splijtstof. Zolang er geen manier is om op grote schaal en beperkte oppervlakte veel energie op te slaan zal dat een probleem blijven.

In BelgiŽ staat de grootste distributie netbeheerder EANDIS ook voor grote investeringen om het netwerk aan te passen om gedistribueerde opwekking op grote schaal waar te kunnen maken. Als een paar mensen in een dorp een zonnepaneel op hun dak zetten is er geen probleem maar als een hele wijk dat doet zullen er aanzienlijke problemen ontstaan.

Als iemand echt bezorgd is om het milieu kan je volgens mij beter investeren in goede isolatie van je huis, een warmtepomp kopen voor de verwarming en thermische zonnepanelen voor warm water op je dak zetten. Deze hebben een hoger rendement dan PV-zonnecellen en er wordt minder toxische rommel geproduceerd bij het bouwen van thermische zonnecellen.
Centrales (generatoren) worden dag-in dag-uit af- en aangeschakeld. Dat is dus niets nieuws.
Het opstarten van een kerncentrale is een gigantische klus. Als u in het werkveld zit weet u dat dat ook zoveel mogelijk voorkomen wordt. Dan maar een conventionele centrale uitschakelen.

Voorkomen is altijd beter dan genezen. Het bouwen van nul-energie huizen is allang mogelijk en wordt in Duitsland gedaan. Nul-energie betekent niet dat ze geen aansluiting op het net nodig hebben maar dat netto de energiebehoefte nul is. Zo'n huis is heel goed geisoleerd. Met de warmteopbrengst van TV, koelkast, pc, verlichting etc kan grotendeels voorzien worden in de warmtebehoefte. En omdat morgen niet in een klap alle huizen nul-energiewoningen zijn geworden kan de stroom van de zonnepanelen aan de buren geleverd worden.

Een warmtepomp is dan meer een lapmiddel voor de slechte isolatie van de huidige woningen. Maar nog altijd beter dan wat we nu hebben. En ja, ook in nul-energiewoningen willen mensen douchen en kan een warmtepomp uitkomst bieden.

Uit onderzoek is gebleken dat PV- en thermische panelen in opbrengst elkaar nauwelijks ontlopen. Bovendien is een zonneboiler een apparaat wat veel energie kost om samen te stellen en te monteren. In de winter levert een zonneboiler weinig warm water. Een veel beter alternatief is de douche WTW (warmteterugwinning). Google maar eens. De aanschafkosten van een douche WTW zijn een fractie van een zonneboiler en hij levert ook in de winter een besparing op van 50% of meer. Een douche WTW is uiterst simpel en heeft geen onderhoud nodig.

Edit: helemaal vergeten. Men is bezig met de combinatie PV- en thermische panelen in een. Hoe kouder hoe efficienter een PV-cel is. Je koelt met deze combinatie de PV en die warmte gebruik je weer voor je warm water.

[Reactie gewijzigd door rud op 1 mei 2009 00:09]

even ter info: ik werk zelf bij een distributienet beheerder, specifiek in een dienst die zich met dit soort dingen bezig houdt

Een centrale kan inderdaad gelijdelijk aan minder energie leveren, maar kan niet zomaar de spanning laten varieren en dat is net het knelpunt
- Stel dat op jou net een buur met PV panelen op z'n dak woont, dan gaat de spanning in jouw woning onherroepelijk omhoog tot op het punt dat lampen stuk gaan en je pc het begeeft
- Woont die buur op het einde van een net, dan krijg hij vaak zijn omvormers niet in gang door een te hoge netimpedantie of teveel verliezen op de kabel waardoor de omvormer de spanning te hoog moet gaan brengen (max 253V=230+10%=bovengrens van de norm)
- De grootste productiecapaciteit van PV is overdag (meeste zon) en dan is ook de grootste afname op het laagspanningsnet (iedereen is naar het werk). Hierdoor schiet de spanning omhoog en krijg je "zonnebulten" in het spanningsprofiel van het laagspanningsnet. s' Avonds wanneer iedereen kookt, de was doet, etc vliegt die spanning weer omlaag door de grote afnames

die spanning regelen op een centraal punt is door de opbouw van het net gewoonweg onmogelijk
Zoals u zelf schrijft schakelt een omvormer oa af bij te hoge spanning. Dat valt niet te rijmen met uw opmerking dat door te hoge spanning de lampen stuk gaan en je pc het begeeft.Misschien mis ik iets. Ik ben niet alwetend, leg aub uit?

Als ik aan het eind van een net woon heb ik ook last van spanningsdips doordat hogerop zware verbruikers inschakelen. Dat kan tot gevolg hebben dat mijn pc crashed. Daarvoor maakt het niet uit of er wel of geen PV op mijn dak ligt.
Het zand van de Sahara refelcteerd ook licht.
sahara is zoiezo al geen goede plaats om te bouwen... natuurlijk zal er begonnen aan de rand om kosten te besparen, de stabiliteit van de grond gaat achteruit (waar er zonnepanelen staan is er geen beplanting) daardoor breidt de woestijn zich nog meer uit... en in 1 enkele zandstorm zijn al je zonnepanelen bedolven...
Axeor; wat een gezever.

Je haalt aldebo, ozonlaag en broeikaseffect door elkaar.

Ga je diep schamen.
Zonnepanelen is leuk, de Sahara volplanten; Wooo... geweldig idee, dus niet. De zonne panelen reflecteren licht terug de ruimte in, de Sahara wordt dan 1 grote spiegel als het ware, en dat is natuurlijk funest voor de ozonlaag daar, waardoor er ook weer opwarming optreed etc.
Zonnepanelen zijn niet voor niets bijna zwart.
Die donkere tinten absorberen zoveel mogelijk van de zonnestralen en zenden zo weinig mogelijk weer uit.
Ze reflecteren daarom juist weinig energie en zetten zo veel mogelijk energie om in electriciteit
Wat is ECN en waar zitten ze? Wordt niet duidelijk uit de samenvatting. Waar staat de afkorting voor? Blijkbaar is het 'Energieonderzoek Centrum Nederland' en staat het in Petten, Nederland. "Wie? Wat? Waar?" is toch regel ťťn van de journalistiek?
ECN is een begrip op het gebied van energie-onderzoek, een toonaangevend instituut. Dat jij daar niets van weet is jouw zaak, maar er zijn genoeg mensen die bij het woord ECN geen verdere uitleg nodig hebben.

Het mooie van deze fabricage-methode van zonnepanelen is dat er geen warmte meer ingebracht hoeft te worden om de zonnepanelen te produceren. Oude zonnepanelen hadden nog soldeer-contacten, deze zonnepanelen gebruiken een speciale lijmverbinding via de achterkant van de polykristallijne silicium-wafers.
Het voordeel van deze lijmverbinding is dat de silicium-wafers slechts 0,1 mm dik kunnen worden, i.p.v. de vroegere 0,5 mm (omdat er toen flink warmte in werd gebracht bij het solderen kon het silicium niet dunner gemaakt worden omdat het anders brak)
Door deze nieuwe fabricage-methode wordt je bruikbare oppervlak ook weer groter, wat weer zorgt voor een hogere opbrengst per m2.

Ik werk zelf aan de machine die deze zonnepanelen gaat produceren, dus helemaal uit de lucht gegrepen zijn mijn cijfers niet ;)

[Reactie gewijzigd door smartjan op 30 april 2009 21:44]

Het gaat hier om silicone cellen. Die cellen die jij bedoelt zijn van Galliumarsenide, probleem daar mee is dat ze GIGANTISCH duur zijn.
Silicium is "silicon" in het Engels, niet "silicone". ;)
Dat gaat over monokristallijne zonnecellen die maximaal rond de 30% rendement halen geloof ik (met zo'n fresnel-lens ervoor dus nog meer). Idd hoger dan polykristallijne (in het artikel multikristallijn genoemd) zonnecellen maar nog een stuk duurder om te produceren.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 30 april 2009 16:56]

Het record ligt nog veel hoger. Zie http://polderpv.nl/nieuws...0punt7_procent_efficiency

Maar rendement zegt niet alles. Zoals anderen hierboven al schreven maakt het ook nog uit wat voor soort cellen. Staar je daarom niet blind op procentjes.
Wacht eens, waarom moet een investering die iets te maken heeft met besparen en duurzaamheid zich altijd terugverdienen? En een auto die VELE MALEN duurder is, daarvan accepteren we maar dat ie elk jaar gigantisch afschrijft en veel kosten heeft?
Mijn redenatie is: koop je zonnepanelen, dan koop je voor 30 jaar lang energie voor dezelfde prijs. En die energie hoef je dus ook niet van het net af te nemen. En we weten allemaal dat de elektriciteitsprijs maar een weg kent, en dat is omhoog!
Een duurzame oplossing moet zichzelf terugverdienen omdat je zonnepanelen koopt om stroom op te wekken, en dus geld op te leveren. Je koopt geen auto om geld te verdienen, hoogstens om tijd te besparen en indirect geld te besparen. Een ledlamp koop je ook omdat hij minder stroom verbruikt dan een gloeilamp. Als hij zichzelf (economisch) nooit terugverdient, dan zal bijna niemand er eentje kopen. Pas als ze geld gaan opleveren dan worden ze interessant.

Wat betreft de vaste energieprijs heb je volledig gelijk, alleen kijkt de gemiddelde consument geen 30 jaar vooruit, laat staan een gemiddeld bedrijf. Die willen niet pas na 10 jaar hun investering terugverdiend hebben, daar liggen dat soort periodes eerder op drie jaar. Maar het tij begint een beetje te keren gelukkig, als je ziet wat bedrijven als Google aan zonnepanelen op hun daken planten :)

[Reactie gewijzigd door brinkdinges op 30 april 2009 22:56]

En nog eentje, NIKE. In BelgiŽis het distributiecentrum 100% groene stroom opgewekt door de windmolens. Deze energie wordt afgedragen aan het net (je mag net als hier in Nederland je eigen energie niet gebruiken) en is precies in balans met wat er is afgenomen.

http://www.nikebiz.com/re.../features/wind_power.html

Voor wie intresse heeft, er zijn meer "groene" dingen bij NIKE
http://www.nikebiz.com/responsibility/considered_design
hier in BE mag je zonder probleem zelf je eigen energie opwekken en gebruiken hoor
Hoe kan dit een record zijn terwijl jullie een record rendement van 40% in 2006 melden?

nieuws: Nieuwe zonnecel behaalt rendement van 40 procent
Hoe kunnen verschillende personen wereldkampioen schaatsen zijn? Verschillende klassementen. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True