Software zoekt legaal product bij p2p-download

P2p-bedrijf Leadbullet heeft het programma Sharemonkey gelanceerd. Met dit programma kan de rechthebbende van een film, programma of muziekstuk dat via een p2p-programma is gedownload, gevonden worden.

Volgens het bedrijf zijn er veel mensen die wel willen betalen voor gedownloade producten, maar dan op een manier die hen het beste uitkomt. Het Windows-programma Sharemonkey kan hier een handig hulpmiddel voor zijn. Het programma voegt de keuze 'Where is this file from?' toe aan het contextmenu dat men te zien krijgt bij het rechtsklikken op een bestand. Door hiervoor te kiezen wordt de rechthebbende via de website van Sharemonkey getoond en kan de gebruiker besluiten het product aan te schaffen. Er wordt gezocht in een database van 500.000 albums en meer dan 200.000 films die regelmatig via p2p-netwerken uitgewisseld worden. Het bedrijf gebruikt verschillende methodes om de gegevens te vinden: onder andere een algoritme dat namen als Prison Break S02E22 HDTV XviD-2HD.avi en Meet The Robinsons (2007) PUKKA TELESYNC KVCD BluX(TUS Release).bin weet te herkennen. Naast de methode via de Windows-verkenner is er ook een plugin voor p2p-programma Shareaza beschikbaar. Een ander product van het bedrijf, Thankband, biedt vergelijkbare mogelijkheden. Door een mp3-bestand te uploaden worden de originele artiest en album getoond.

Reacties (37)

[Blaise]

De werkelijke motivatie van Leadbullet zal wel zijn om lekker te verdienen aan referral programma's van o.a. Amazon, dus dat ze 4% van de verkoopprijs van een product ontvangen als een koper naar Amazon is verwezen door Sharemonkey.

[Dukey]

Dus ik ga de rechthebbende betalen voor een product dat hij in feite zelf niet heeft gemaakt (lees: iemand maakt een opname vanaf tv en plaats dit op internet). Tuurlijk snap ik dat hij/zij het materiaal/bron heeft geproduceerd, maar waar het mij om gaat is of er onderscheid wordt gemaakt tussen een 320x240 mpeg of een 1080P TS file als ik moet gaan betalen...?

@omixium, gaat me niet OF ik moet betalen, maar hoeveel en of er dus onderscheid wordt gemaakt.

[Verwijderd]

iemand die bijna blind heeft betaald ook gewoon het volle pond. Dat jij 'wil' kijken naar 320x240 is dus geen issue.
Je moet gewoon betalen voor dat soort dingen.

[kozue]

Waarom? Op tv kan je het toch ook gratis zien? Beetje raar dat mensen tegenwoordig vinden dat het opnemen van tv shows illegaal is, of dat je maar moet gaan betalen als je het op je computer wilt zien op een tijdstip dat het *jou* uit komt...

[Distael]

TV kijken is hier ook niet gratis, Je betaalt de kabelaar toch ook iedere maand.

[switchboy]

Das alleen voor nederland 1,2,3 voor comerciële betaal je geen hol. Die halen al hun inkomsten uit reclame.

[Jol65]

Nee hoor, kabelmaatschappijen betalen juist de commerciele zenders.

[Verwijderd]

Als je schotel hebt, betaal je al helemaal niets. Dan haal je ze gewoon uit de lucht. Tenminste, in Nederland. In Duitsland betaal je ook als je een schotel hebt.

[SirBlade]

NED 1,2 en 3 betaal je via de belastingen, dus die zijn niet gratis.

[choking_duck]

@ mariusjr

Praat niet over iets als je niet weet waar je het over hebt;

(C)analdigitaal kost een bepaald bedrag per maand, afhankelijk van het pakket. Ze zijn dus gecodeerd. De Duitsers, die zelfs nog analoog zijn te ontvangen zijn gratis; Free to Air. Omdat ze alles nasynchroniseren hoeven ze geen uitzendrechten voor de wereld af te dragen, al zijn ze nog zo ver buiten Duitsland te ontvangen. Puur om het nasynchroniseren. Hierdoor zijn ze 'alleen bruikbaar voor duitsers'. Hoe het met kijk en luistergeld zit in duitsland is me onduidelijk, al zal het gewoon algemeen door iedereen betaald worden, net als in Nederland voorheen.

Ontopic:
Logisch dat je betaald, maar is er niet een redelijk standaardbedrag te stellen dat over een 'illegale' download af te dragen is? Een klein bedrag plus een eventuele penalty voor het downloaden oid?

[Olaf van der Spek]

(lees: iemand maakt een opname vanaf tv en plaats dit op internet).

Dat is de uploader, niet de rechthebbende.

[Roland684]

Dat zegt Dukey ook. De (originele) uploader is degenen die de file gemaakt heeft, maar is niet de rechthebbende.

[Roland684]

Dit is ook een service voor mensen die willen betalen voor het gedownloadde spul.

* Roland Witvoet vraagt zich af wat dit aan de rechtspositie van de download doet. Worden illegale downloads (in landen waar downloaden illegaal id) ineens legaal?

[RvWensen]

of betalen voor en product dat je al hebt ....
ligt het aan mij of ga je geen p2p programma gebruiken als je van plan bent te betalen

[Kalief]

Het is een kutwerk om al mijn oude lp's te digitaliseren en uiteraard ga ik niet al die albums dubbel kopen op cd. Wat ik kan vinden bij de bibliotheek kopieer ik van hun cd's, wat ik kan vinden download ik en alleen de rest converteer ik zelf.

[Verwijderd]

Om dezelfde reden kan en mag je dus ook een film op DVD downloaden die je al op VHS hebt staan?

Wel handig.. want zelfs nieuwe films koop je op VHS al voor een prikkie!
(Bij Correct koop je Hulk nieuw in verpakking voor 50 cent, en daarna download je de DVD want de rechten heb je toch al betaald?)

Vraag me trouwens af hoeveel de rechten dan wel niet zijn....

[Verwijderd]

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de film/serie in Nederland in uitkomt..

[OruBLMsFrl]

Nee, je gebruikt soms ook een p2p programma of download omdat je geen zin hebt in de kopieerbeveiliging die je afspeelapparatuur naar de vernieling helpt of je computer met Windows Vista verandert van een multimediacenter in een apparaat met mobiele telefoon kwaliteit omdat je floppydrive niet HDCP compliant is en je zo wel eens die HDDVD zou kunnen wegsluizen

[mazzl]

ik vind het juist wel een goed idee, veel films zijn niet te vinden in de videotheek of draaien niet in de bios. via internet heb ik gewoon video on demand. wil niet zeggen dat ik hier niet voor wil betalen. probleem is denk ik wel dat ik het bedrag wil betalen dat IK er voor over heb, en via deze service zullen het wel vastgestelde bedragen zijn. als ik net een film bekeken heb waarom zou je er niet 2 euro voor dokken? wel zo fair toch!

[mashell]

probleem is denk ik wel dat ik het bedrag wil betalen dat IK er voor over heb

Dat argument heeft de Porsche dealer er ook nooit van kunnen overtuigen mij zo'n nieuwe 911 voor 5000 euro te verkopen. Je hebt gewoon het bedrag te betalen dat de rechthebbende vraagt.

[Roland684]

Dan bouw je toch je eigen Porche?
Het verschil is het bij auto's (b.v. Ferrari kitcars) geen enkel probleem is als jij je eigen exemplaar maakt zonder dat de originele ontwerper een cent krijgt, terwijl bij films en muziek de rechthebbenden vinden dat ze nog steeds recht hebben op een vergoeding, zonder dat ze ook maar enige inspanning hebben geleverd voor jouw exemplaar.

Is het eerlijk als ik mijn eigen paperclip vouw en de patenthouder geen vergoeding betaal? Is het eerlijk als ik geen vergoeding betaal (naast de thuiskopieheffing op lege cd's) voor een kopietje van Marco's nieuwe cd? Is het eerlijk dat dhr. Ferrari geen cent ziet van mijn namaak-Ferrari? Is het eerlijk dat Theo Maassen geen geld krijgt voor een grap van hem die ik hier op kantoor de navertel? Zeg jij het maar.

@twixxie: Het ontwerp niet, maar het exemplaar wel. En hoe kost het de filmmaatschappij geld als ik een kopie van een film maak, terwijl het ferrari geen geld kost als ik een kopie maak van een auto?? Ik snap je redenering niet.

[Verwijderd]

maak jij die film zelf dan?
die zelfbouw auto's waar je het overhebt kosten een producent als ferrari ook geen geld(Ze verdienen er zelf aan door het uitlenen van het "bouwplan")
een film echter kost nogal veel geld

[Daimanta]

Het ontwerpen(maken) van de film kost geld. Het kost ze niks als jij iets zelf brand. Zelfde als met een ferrari.

[Molybdenum]

heel handig!

als je dit zou kunnen ombuigen om je vers gedownloade mp3-tjes te renamen naar normale namen!

al die hacker namen eruit en hoppa, cleane filenames!

[Tanuki]

Dude. Wat heb jij te maken met bestandsnamen? Je luistert toch naar de muziek?

Al die download-kiddies zouden gewoon geen rechten mogen hebben om iets te veranderen aan wat ze downloaden.

Ga een leven zoeken.

[d-snp]

Oh komop, je respecteert de rechten van auteurs niet door shit te rippen en ze volgens de regels van de scene zo snel mogelijk op je filebakkie te gooien met je tag erop, en vervolgens ga je huilen als mensen je tag eraf halen? Niet iedereen doet mee met dat spelletje van jullie, wij willen gewoon films zien en jullie helpen ons daarmee, waarom zouden wij jullie respecteren?

Hypocritie ten top.

[Molybdenum]

ROFLOL

Tuurlijk heb ik iets te maken met bestandsnamen. Zeker als die bestanden op mijn computerstaan.

Normaal rename ik met de hand. Ik wil natuurlijk wel een beetje overzicht à la mijn eigen stijl hebben he? Anders kan ik niks meer vinden.

[Verwijderd]

Lekker boeiend... lijkt me meer op een subtiele manier het mooi praten dat het toch stiekem adware is.

Enige wat het doet is de titel in een searchstring zetten en vervolgens via hun website naar amazon.com linken en dan mag je nog minimaal 1 of 2 dagen wachten voordat het product binnen is terwijl p2p juist een kwestie van minuten of hooguit uren is...

En S02 van Prison Break is niet S01 of zelfs andere titels, lekkere algoritme ook en ondertussen wel binnenlopen met zogenaamd slimme alternatieve links aan te bieden die geen moer met de file te maken hebben.

[SkyStreaker]

Vooralsnog 'lijkt'. Voorlopig is daar alles ook mee gezegd. We zullen zien

[Piggen]

S02 van Prison Break is ook nog niet uit op DVD, net als Meet The Robinsons. Dus zo slecht lijkt het niet eens te werken.

[SPee]

Met de Explorer plugin kun je dus ook op andere bestanden zoeken?
Dus heb je je eigen bestand gemaakt, met een bepaalde naam, dan zou iemand anders dus aan een compleet verkeerde persoon betalen.

En werkt dit ook met .dll bestanden, of geldt het alleen voor mediabestanden.

[leuk_he]

Ik vraag em af of de plugin ook wel open souce is? shareaza is GPL tenslotte.

[Roland684]

Een plugin hoeft geen open-source te zijn. Pas wanneer de plugin OSS code gebruikt moet de plugin zelf ook OSS zijn. om OOS software aan te sturen is dat niet nodig.

[Verwijderd]

Ik vrees dat dus gewoon bedoeld wordt dat je kunt klikken op een link naar de site waar de standaard-dvd /cd verkocht wordt...
Geen slechte toevoeging ofzo maar ook geen radicale verandering van p2p

[Tanuki]

Hier zie ik totaal het nut niet van in.

Overigens moet Tweakers.net nu aangeklaagd worden, zij verschaffen de namen van warez (onder andere Prison.Break.S02E22.HDTV.XviD-2HD). Want hoe komen ze hieraan? De mensen van Tweakers.net warezen zelf dus ook!

Wat is de wereld toch corrupt.

[Pimmeh]

Sinds wanneer is het noemen van wat illegaals strafbaar als je er niet naar linkt?

Ik mag ook best zeggen waar je drugs kunt halen, kun je toch niet voor vervolgd worden lijkt me zo.

[SPee]

Die bestandsnamen zijn wel een link
jammergenoeg niet naar de werkelijke download locatie