Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Patriot voegt een nieuwe ssd in de Ignite-lijn aan zijn assortiment toe: eind dit jaar moet er een 2TB-versie uitkomen. Het wordt daarmee de ssd met hoogste opslagcapaciteit in Patriots highend-lijn van ssd's met Phison-controller.

Patriot introduceerde de Ignite-lijn van ssd's in januari vorig jaar en bracht toen modellen met 480GB en 960GB uit, gevolgd door een ssd met opslagcapaciteit van 240GB. In het vierde kwartaal komt daar volgens de fabrikant een 2TB-versie bij.

De 2,5"-ssd beschikt over een controller van Phison, de 32bits S10-quadcore, en er is een sata600-interface aanwezig. De sequentiële lees- en schrijfsnelheden liggen op respectievelijk 560MB/s en 500MB/s. De Ignite kan overweg met alle Windows-versies vanaf XP en daarnaast ook met recente OS X- en Linux-besturingssystemen. Meer details maakt Patriot nog niet bekend.

Patriot Ignite 2TB

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Bij dit soort berichten vraag ik me altijd af hoe lang de "normale" harde schijven nog zullen blijven bestaan. Voorlopig zijn de HDD's nog veel voordeliger in prijs maar dat zal over een aantal jaar ook wel rechtgetrokken zijn.
Ik denk toch ook dat de belangrijkste factor voor HDD's nog lang de betrouwbaarheid zal zijn. Voor vele servers, ook voor thuisgebruik, is de prijs en/of de betrouwbaarheid belangrijker dan de snelheid.
Je ziet juist dat Google vraagt aan hdd leveranciers om ze goedkoper te maken en iets minder betrouwbaar om zo nog meer op de kosten de drukken. Als je zoals Google een ongelofelijke array aan hdd opslag hebt dan is het niet zo erg als er eens eentje uitvalt. Zal eens op zoek gaan naar de bron van mijn uitspraak.

Edit: bron gevonden en het gaat niet alleen om de kosten maar ook performance etc .

[Reactie gewijzigd door Pikkemans op 30 mei 2016 09:28]

de betrouwbaarheid van een HDD zit meer in het feit dat wanneer deze EOL is je tekens gaat zien dat hij binnenkort kan gaan falen. hierdoor heb je ruim de tijd om de gehele schijf te backuppen en te vervangen. SSD's daar in tegen falen meestal catastrofaal waardoor al je data onmiddellijk verdwenen is. dit is vooral de reden om HDD's te gebruiken voor bestanden die je weinig gebruikt.

voetnote: natuurlijk kan een HDD catastrofaal falen, maar uit ervaring gebeurd dat zeer weinig
Maar of je nou een HDD of SSD gebruikt, het is ten alle tijden nodig om een back-up te hebben. Zo niet eigen schuld dikke bult.
Ik heb een NAS (1 bay) waar ik vooral een backup op heb draaien. Als de HDD in de NAS bijna EOL is en je krijgt daar signalen van, kun je de data kopiren naar een nieuwe HDD.

Dus naar mijn mening, ook bij een backup is het fijn als je weet dat de EOL eraan komt.

[note @ reacties]
De NAS is primair een backup, dus eventueel falen is overkomelijk. Ik weet dat de oplossing niet optimaal is, maar kosten (zeker als we het over raid 5 gaan hebben; waarom niet raid 1 aanraden) speelt ook mee.

[Reactie gewijzigd door pietje63 op 30 mei 2016 13:41]

Ik zou toch echt meerdere disks nemen en in RAID zetten. Liefst disks uit verschillende batches zodat het minder waarschijnlijk is dat ze falen op hetzelfde moment. Maak je backups read-only, dan ben je gelijk beveiligd tegen cryptolockers/ransomwares
Toch is het riskant om daar van uit te gaan, imo. Stel je krijgt inderdaad de eerste tekenen van een EOL te zien, dus je gaat de data over zetten na een nieuwe schijf, maar juist door de extra belasting door te data transfer zal de schijf net juist uitvallen .... heb je dus een probleem.

Je moet dit soort zaken voorblijven, door middel van een raid5 array bijv. Zodra een schijf dan EOL verschijnselen gaat vertonen, kan je hem dan dus vervangen in plaats van dan nog actie uit te voeren (op een schijf die je al niet meer kan vertrouwen).

Het catastrofaal falen van een schijf zoals mike zegt komt wellicht niet zo snel voor, maar je bent wel erg genaaid als het wel gebeurd. Lijkt mij dan ook stug dat dit een geldige reden is.
Dat is ook zo, maar je maakt niet iedere dag een backup. Waarschijnlijk elke week. En vele hebben ook niet een nieuwe reserve ssd liggen. Het is handig als je voortekenen krijgt van falen zodat je een nieuwe schijf kan gaan halen
Je maakt niet elke dag een backup? Dat ligt er maar net aan natuurlijk.

Mag toch hopen dat je als bedrijf gewoon netjes iedere dag een backup maakt. En in een thuis situatie ligt dit er maar net aan hoe belangrijk jou data is en hoe vaak dit veranderd.
Ook als thuisgebruiker is het opzetten van een incrementele back-up tegenwoordig een peulenschil. OS X ondersteund al jaren incremental back-ups per uur en met Windows 10 is het ook heel snel eenmalig in te stellen.

Geen back-ups hebben is tegenwoordig geen excuus meer.
de betrouwbaarheid van een HDD zit meer in het feit dat wanneer deze EOL is je tekens gaat zien dat hij binnenkort kan gaan falen. hierdoor heb je ruim de tijd om de gehele schijf te backuppen en te vervangen. SSD's daar in tegen falen meestal catastrofaal waardoor al je data onmiddellijk verdwenen is.
Ja, maarrr... het is wel wat complexer dan dat... als de kans op een failure van een HDD bijv. exponentieel oploopt over de jaren en die van een SSD niet, wankelt het verhaal. Ultimo speelt de (real-life) MTBF een hele belangrijke rol in het geheel. (Das een heel ander getal dan de MTBF die de fabrikanten opgeven)

http://www.tomshardware.c...-failure-rate,2923-3.html heeft een mooi artikeltje over het onderwerp. Belangrijk om te melden is dat er sinds 2009 wel een hoop is gebeurd (zoals TRIM).

Wat daarbij ook belangrijk is om te beseffen, is dat als je 4 dezelfde schijven hebt uit dezelfde reeks - ze waarschijnlijk ook alle 4 ongeveer tegelijk stuk zullen gaan. Dat is ook de reden dat RAID sets meestal samengesteld worden uit verschillende reeksen. En dat is ook de reden dat het veel verstandiger is om een SSD RAID te backup'en naar een HDD (en niet een SSD uit dezelfde reeks) : dan weet je in ieder geval dat de kans heel klein is dat het allemaal tegelijk stuk gaat :)
dit is vooral de reden om HDD's te gebruiken voor bestanden die je weinig gebruikt.
De voornaamste reden om dat te doen is in mijn ervaring simpele euro/gb.
Bij servers is betrouwbaarheid wel belangrijk maar als thuisgebruiker hoef je je daar geen zorgen over te maken. Een moderne SSD kan vaak wel 150TB schrijven voordat deze ermee ophoud.
nou dat is bar weinig 150TB
onze servers verbruiken gemiddeld 300TB per maand elk (2900 servers waarvan 1300 met SSD)

zou betekenen dat wij elke 15 dagen de ssd's zouden moeten vervangen.
Zeker. Daarom zei ik ook dat het wel belangrijk was voor servers. Maar zelf kom ik daar in 10 jaar nog niet aan.
ja maar je 150TB klopt niet.
we draaien dezelfde servers al maanden met ssd's en elke maand 300+TB aan data.

we draaien alles op raid-50 en raid-10 en nog geen enkele issue ondervonden.
monitors laten zien dat er geen enkel decay is en life expectancy is in huidige staat 3 jaar.
Betrouwbaarheid van een enkele disk moet je nooit op vertrouwen, althans niet voor data die je wenst te behouden.

Qua zuinigheid en snelheid vind ik grotere SSD's absoluut de voorkeur hebben boven een normale HDD.
Ik zou graag (als dit betaalbara wordt) mijn huidige 2TB 7200rpm schijven in RAID1 vervangen voor 2x 2TB SSD in RAID 1.
Die 2x 7200rpm kunnen dan prima als extra backup gaan fungeren, net als mijn externe 2TB backup disks).
Ik heb net de harde schijf in mijn PC vervangen met een 1TB SSD voor opslag. Dus als je bereid bent om 300 voor opslag neer te tellen heb je nu geen HDD meer nodig.
Ik kan op mijn laptop prima vooruit met een HDD.
Met een 1TB HDD heb je geen SSD nodig? ;D

Waarschijnlijk ga ik er wel ooit een SSD van 128GB of 256GB erbij zetten.
Alleen voor windows en de programma's die redelijk lang duren om te starten.

Alle foto's/bestandjes/films hoef je echt niet op te slaan op een SSD.

Maar inderdaad, als je het geld hebt, is een 1TB SSD wel handig, ik wacht nog liever eventjes totdat het nog goedkoper is. En het echt nodig is.
Is beide geen optie? Ik bouw regelmatig ssd's in een macbook/imac en vervang dan gewoon de dvdspeler met een ssd, op hddcaddy.nl kun je voor veel apparaten een passende caddy vinden.

Mocht je een mac hebben dan kun je ook nog eenvoudig zelf een fusiondrive van 2 disks maken. Scheelt weer gedoe met verschillende partities.

http://blog.macsales.com/...ing-your-own-fusion-drive

[Reactie gewijzigd door joldemans op 30 mei 2016 09:55]

Met geen enkele van de Retina Macbooks is dat nog mogelijk
Daar zit dan ook al standaard een SSD in.

Maar FuaZe heeft nog een HDD dus kennelijk nog een iets oudere laptop.
Hij doelt meer dat het niet meer mogelijk is om de HDD te vervangen in een Macbook... geheugen ook al niet meer. Allemaal vastgesoldeerd. Absurd.
Nee, er word tegenwoordig grof geld verdient met het verkopen van veel te dure (niet of lastig vervangbare) opslag in laptops. De nieuwe Macbooks doen daar ook aan mee.
Ja, als je voornamelijk foto's en films opslaat is het inderdaad nog te duur, maar het grootste deel van mijn opslagruimte gaat naar games. Games van tegenwoordig zijn soms wel 50GB en als je zo'n game van een HDD wilt laden zit je toch een aantal minuten naar een laadscherm te kijken.
Klopt.
Maar juist omdat games zo groot zijn, vindt ik het (te) duur om deze op te slaan op een SSD.

Zo speel ik soms Payday 2 met vrienden. Dat spel is naar mijn mening erg groot en heb ik eigenlijk niet zoveel moeite met het laden.

Wellicht dat de andere specs van mijn PC zorgen dat het allemaal relatief snel laad, maar juist als je 0,30 of 0,50 per GB betaald, ben ik meer kwijt aan het opslaan van het spel, dan wat het daadwerkelijk gekost heeft.

Hangt natuurlijk wel een beetje van af hoe vaak je een spel speelt en hoe lang je moet laden.
Bij sommige spellen kan het zelfs voordeel hebben om snel te laden, dus dan begrijp ik het eigenlijk wel.

Maar bij veel spellen kun je toch niet beginnen met spelen totdat iedereen gejoined is ;p

Dan zet ik liever windows en word en zware IDE's op mijn SSD, zodat die lekker snel opstart, en bestanden/projecten opent.
En inderdaad, wellicht ook mijn "lievelingsgame die eigenlijk wel lang duurt met laden", al heb ik die zo niet echt.
Merkte dat goed met SSD in PS4, scheelt wat laadtijden, maar met multiplayer games betekend het gewoon dat je langer naar een zwart scherm zit te kijken tot de rest is gejoined :p
Hmm, ja, wellicht ook de nieuwste spellen.
Voor GTA V kan me voorstellen dat het scheelt (daar duurt het laden namelijk ook ontiegelijk lang?).

Voor alle spellen die van disc gespeeld worden, vraag ik me af of dat gaat werken ;P

Ik dacht zelf meer aan games op de PC zelf.
Daarnaast is GTA V ook weer heel groot, dus neemt het weer veel ruimte op je SSD, en moet je dus weer een grotere SSD hebben.

Wat eigenlijk alleen te doen is wanneer je het spel dagelijks speelt.
Vrijwel alle console games draaien van HD tegenwoordig, de disk zit er praktisch alleen in voor drm doeleinden, daar worden praktisch geen assets meer vandaan geladen tegenwoordig.

Maar grote SSD valt ook wel mee, als een spel richting de 100gb gaat, dan zou ik het groot noemen. Dat moet je toch makkelijk kwijt kunnen op een ssd (tenzij je voor 128gb gaat ofzo). Maar zoals je zelf zegt, het ligt gewoon aan hoe belangrijk gaming voor je en hoe vaak je het doet, het kan zeer zeker de investering waard zijn.
Eens. Afhankelijk van wat je nodig hebt uiteraard. Ik had in mijn oude laptop een 300gb SSD als boot ( Intel 320 ) en een 1TB schijf voor de overige data.

Intussen heb ik een nieuwe laptop die ook werd geleverd met een SSD en heb ik de 300gb nu draaien als data disk. Wel een hoop minder opslagruimte maar heb door wat aanpassingen nog steeds ruimte genoeg nu.

Enige harde schijven die ik nog heb draaien in huis zitten in mijn NAS.
Klopt, de bestanden die niet "supersnel" bereikbaar hoeven te zijn (inclusief video's en muziek), staan juist best goed op een NAS (centraal bereikbaar), het liefst met automatische backup.
Dan houdt je flink wat ruimte over op je normale schijf.

Alle bestanden die je dan overhoudt zijn of programma's of een vorm tekstbestanden.
Het enige probleem is dat games tegenwoordig slordig veel geheugen vereisen. Met een 300GB SSD kun je maar een aantal high-end games naast al je dagelijkse programma's etc draaien.
Helemaal mee eens. Ik heb mijn prive documenten nog op mijn data disk staan, ongeveer 1gb aan data. Verder mijn projecten ( development ) map van 2,3gb.

Verder nog wat muziek voor on the go. :)

Grootste mappen bij mij zijn mijn virtualbox images en games.
10tb ssd zijn er nog niet (betaalbaar) dus voor de servers blijft het nog even disks...
Ik vind 1 TB SSD's nog te duur, dus ik denk dat HDD's ook voor de consumentenmarkt nog wel even beschikbaar blijven.
SSD's zijn heel rap goedkoper geworden. HDD's daarentegen, zijn nog even duur als bijna 3 jaar geleden, en sommige zijn zelfs wat duurder dan ze een tijdje zijn geweest (2TB schijven). Inmiddels heb je voor zo'n 200 a 230 euro een 1TB SSD die prima presteert (Crucial, Sandisk). Voor een beetje tweaker is dat een investering van niks als je het afzet tegen de performance en stille werking.
2tb heb je voor 70-80 euro ... 3 keer duurder voor dezelfde storage in ssd nee ik heb nog liever een buffer voor een grote schijf. Voor servers is SSD trouwens vaak niet eens haalbaar.
Ik heb het niet over servers. Ik heb het over een desktopmachine, en we zitten hier op Tweakers dus ik ga even niet uit van de gemiddelde consument. De meeste computerfreaks gebruiken hun desktopmachine niet voor mass storage. Daar hebben ze een NAS (met harde schijven) voor staan. Daar staan video en muziek dus op, welke het leeuwendeel van de ruimte in beslag nemen. Het gros van de gebruikers heeft in een desktop genoeg aan een 500GB SSD, en al helemaal aan een 1TB SSD. Als je de enorme performancewinst van een SSD ziet dan snap ik niet dat mensen nog met harde schijven in hun computer aanrommelen.
In ben er toch van overtuigd dat we heel snel over gaan op Flash only. Heeft volgens mij niets dan voordelen en de prijs zakt iedere maand.

24TB prosumer flash array hebt je nu toch al voor 12K. Enterprise is nog wat duurder maar toch.

Trouwens we hebben het in dit artikel over SSD waar dit in het enterprise landschap al vaak niet langer de Tier1 storage is maar al Tier2. SAS 15/10K rpm gaat er op zeer korte termijn uit Tier3 is 7200 RPM SAS/SATA.
Voor bulkopslag zal een conventionele HDD nog wel even goedkoper blijven. zeker wanneer er veel schrijfacties benodigd zijn, aangezien in die toepassingen de "goedkopere" SSD's toch nog wel relatief snel slijten. (hoewel de combinatie bulkopslag met hoge schrijfrates wel een nichemarkt is). Ik verwacht wel dat voor consumententoepassingen de HDD de komende 2 a 3 jaar zijn exit zal doen.

[Reactie gewijzigd door Magic op 30 mei 2016 08:59]

Niet alleen HDD's -- voor OS schijven (hoelang gebruiken we die naam nog?) gaat de SATA poort verdwijnen. Wie boot er nog van een HDD of SSD als je beperkt wordt tot 600MiB/sec als je ook een M.2 X4 slot kunt gebruiken en een veelvoud van de doorvoer snelheid kunt behalen?

Ik verwacht dat de stap van HDD > SSD voor opslag wel zal komen, maar er komt nog een ander pad voor OS- en andere zaken die meer snelheid willen hebben.

Edit: Typo.

[Reactie gewijzigd door Rarz op 30 mei 2016 10:38]

600 MiB/sec is meer dan voldoende om een SSD als upgrade te beschouwen. sterker nog, momenteel heb ik slechts een enkele keer dat de maximale doorvoersnelheid een beperking toont. buiten het bovengenoemde, een SSD voelt zo snel aan door de IOPS. dat is vooral de reden om je OS er op te zetten
Iemand die op de prijs let ;)
270 voor een 1TB SSD is nog wel te doen, maar veel mensen hebben geen 300 over voor een m2 512GB drive of 170 voor een 256GB.

Nu kan ik helaas niks over de NVMe varianten zeggen, maar dit weekend een samsung 850 evo 1TB aangeschaft en random is hij ongeveer net zo snel als een Samsung SM951 (AHCI) 256GB. Sequentieel zie je het verschil natuurlijk wel :+

[Reactie gewijzigd door brid op 31 mei 2016 10:41]

Iemand die op de prijs let ;)
270 voor een 1TB SSD is nog wel te doen, maar veel mensen hebben geen 300 over voor een m2 512GB drive of 170 voor een 256GB.
Veel mensen hebben geen eens 300 (over) voor een complete laptop, ik ken iemand met een retetrage Celeron 900 laptop met een brakke Vista Home Basic en geen geld voor een betere tweedehands 100.
Voor wnterpise toepassingen zullen HDD's nog wel blijven bestaan aangezien HDD's voor die toepassingen goedkoper blijven. Je moet ook niet vergeten dat ook de capiciteit van HDD's nog steeds toenemen. Stel HDD's gaan weer terug naar 5.2/5 zou je dus 25 tb harde schiijven kunnen verwachten tegenover 1tb (betaalbare) SSD's
De verwachting is dat dat in ieder geval de komende 5 jaar niet rechtgetrokken gaat worden. De Wet van Moore leidt voor SSD's tot lagere endurance en met enkele tientallen TB's voor de SSD versleten is, is er nu al niet veel marge meer voor procesverkleiningen. Het konijn uit de hoge hoed waarmee SSD-fabrikanten nu de aanval inzetten op de harde schijven is 3D NAND. Als de effecten van dat konijn zijn uitgewerkt ontstaat weer een heel ander speelveld. Het is niet onrealistisch om te verwachten dat je over enkele jaren een 40 TB schijf en een 4TB SSD voor hetzelfde bedrag kunt kopen.

Voor de verdere toekomst is het koffiedik kijken.
Voor normale consumenten niet, maar er worden in de praktijk ook nog heel veel tape drives gebruikt, dus hdd's zijn nog lang niet overbodig.
Bij dit soort berichten vraag ik me altijd af hoe lang totdat we ook dit soort volumes krijgen in de SSD M2 markt. (vooral omdat die dingen nog 3x zo snel zijn)
Ik bespeur bij ons huishouden (gezin, twee kids) de laatste tijd een eerder vermindering van de behoefte aan lokale opslag. Oorzaak: Cloud storage, Netflix (dus minder series/films zelf opslaan) en verschuiving van gaming naar tablets. Twee jaar geleden overwoog ik nog de storage van onze NAS uit te breiden, maar daar is geen behoefte meer aan.
Ik verwacht dat we in de toekomst in onze devices (laptops, tablets, telefoons) alleen nog snelle solid state storage nodig hebben, en dan niet eens zo heel erg veel. Centrale opslag in huis wordt op termijn overbodig. Harddisks zullen dus verdwijnen uit (in elk geval ons) huishoudens.
Ik bespeur bij ons huishouden (gezin, twee kids) de laatste tijd een eerder vermindering van de behoefte aan lokale opslag. Oorzaak: Cloud storage, Netflix (dus minder series/films zelf opslaan) en verschuiving van gaming naar tablets. Twee jaar geleden overwoog ik nog de storage van onze NAS uit te breiden, maar daar is geen behoefte meer aan.
Ik verwacht dat we in de toekomst in onze devices (laptops, tablets, telefoons) alleen nog snelle solid state storage nodig hebben, en dan niet eens zo heel erg veel. Centrale opslag in huis wordt op termijn overbodig. Harddisks zullen dus verdwijnen uit (in elk geval ons) huishoudens.
Ik denk dat dat ook deels persoonlijk is. Ik heb zelf amper data in de cloud staan. Mijn data staat lokaal op disks (en als het goed is binnenkort ook op een NAS op een andere locatie :P).

Als ik al mijn foto's en dergelijke op SSDs moet gaan zetten is dat een dure aangelegenheid, dus voorlopig blijf ik nog wel bij HDDs. Ben het deels wel met je eens dat dmv streaming de lokale opslagwens wat minder zal worden, maar of ze echt helemaal gaan verdwijnen, daar heb ik zo m'n twijfels over.
Hoe groter de SSD hoe groter de schade.
Wordt nu steeds belangrijke een noodstroomvoorziening te hebben als je een SSD gebruikt.

Realiseer je dat stroomstoringen vaak funest zijn voor een SSD.

Met een notebook valt het meestal wel mee, die heeft nog een akku.

Maar voor een desktop kan een powerfailure funest zijn voor je SSD en daarmee de inhoud daarvan.
Zeker bij de gemiddelde consument die bij een vastloper 'even de stroom eruit trekt' levert het problemen op.

De enige betrouwbare SSD's zijn de Intel S3500 and S3700 SSD

http://www.extremetech.co...outages-killing-your-ssds
http://www.extremetech.co...liable-drive-manufacturer
zo te horen word het tijd dat de PSU's een kleine accu moeten gaan hebben, lijkt me zeker niet duur om te implementeren aangezien na de gelijkrichter alles al gelijkspanning is (alle accu's zijn gelijkspanning)

even een beetje off: is "akku" de nieuwe spelling die ik gemist heb of gewoon een typo?
Dan moet Microsoft gewoon weer het aloude DOS-commando 'park' herintroduceren in Windows 10 ;)
Ik heb nog geen (computer met) SSD, dus volg ik deze discussie met belangstelling.
Heb me eigenlijk nooit gerealiseerd dat een ongebruikte (stroomloze) SSD z snel zijn geheugen verliest.
Dell geeft op 3 tot 6 maanden...
Hmm begint er op te lijken, nu nog een leuke prijs en we kunnen misschien aan SSD opslag gaan denken voor consumenten. Nu zit een 960-1TB rond de 220-250 euro instap als 2TB dit een beetje omlaag kunnen brengen zou dat mooi zijn.

NVME+2TB opslag lijkt me wel leuk voor de toekomst.
Kan ik me wel in vinden...
Heb een SSD als bootdrive gehad en die een paar maanden uit de kast gehaald en op de plank gelegd (vond de snelheidswinst met mijn HDD te klein en de SSD van 256Gb was ook te klein, vandaar).
Pakte 'm laatst weer 's om in een andere pc te bouwen...wat denk je...ding helemaal leeg.

Nou zal de gemiddelde tweaker wel zeggen dat ik een rund ben, maar ik ben gewend van HDD's dat ik 'm jaren in de kast kan hebben, dan kan inbouwen en voila, het ding werkt gewoon.
Bij SSD is het gewoon foetsielala met je data, dus voor mij te onbetrouwbaar. Heb veel foto's en video's die ik heel graag gewoon op harde schijven laat staan die ik eventueel wl een tijd op de plank kan laten liggen zonder dat alles weg is.
Dan vraag ik me toch af wat voor SSD je hebt gehad die 1 niet veel sneller is dan een HDD en 2 zomaar leeg loopt...
Nog nooit gehoord dat een SSD zomaar leeg is, wel na formatteren enz....
Maar een 256Gb drive is ook maar 32GB groot dus dat is wel krap }>
(We moeten op Tweakers een regel hebben dat Gb/GB niet hetzelfde is)
Hoe is nu de betrouwbaarheid van SSD's? Ik ben een beetje blijven steken in de tijd dat een SSD enkele 100.000en keren beschreven/gelezen konden worden. De 'begintijd' zeg maar.

M'n NASje (DS211j van Synology) draait sinds 2011 met een tweetal WD Green schijven van 1Tb (ja ik heb de power settings aangepast om de LCC count niet teveel op te laten lopen...) en die staat toch echt 24/7 te pruttelen/druk te doen zonder dat er ooit *afkloppen* 1 schijf stuk gegaan is.

Zelfde met m'n laptop, gewoon een normale hdd erin, en dat ding draait ook al 3 jaar bijna onafgebroken. Ik heb in 2014 bij een van m'n klanten een SSD in de laptop gezet, een EVO-nogiets, ding was binnen 4 maanden helemaal aan gort. De eerste 'echte' ervaring met SSD's voor mij is dus niet zo denderend..
Betrouwbaarheid van SSD zit wel goed. Op Techreport hebben ze hier een mooi artikel over geschreven. Daar hebben ze maandenlang SSD's letterlijk mishandeld.

http://techreport.com/rev...xperiment-theyre-all-dead.

correctie:

De eerste schijf die dood ging was een Intel van de 335 serie, die hield er na 700TB schrijven mee op, overigens slechts na het remappen van 1 sector. Daarna de schijf in read-only mode en na een reboot nam hij ( volgens de schrijvers ) een "virtual cyanide pill" :)

De tweede SSD ( Samsung 840 series van 250gb ) ging dood na het schrijven van 900TB naar de schijf, na ongeveer 100TB schrijven begon de schijf al met remappen van data maar hield dat dus heel erg lang vol. Elke bit van die Samsung schijf is dus ongeveer 3700 keer opnieuw beschreven.

Ter vergelijking; Mijn Intel 320SSD van 300gb is nu bijna 5 jaar oud. Deze schijf wordt bijna elke dag gebruikt in mijn laptop voor het werk. Ik heb totaal nu op deze schijf "slechts" 17656GB aan data geschreven ( volgens Intel SSD toolbox ). Omgerekend dus 58 keer alle bits.

Ik maak mij voorlopig nog niet al te druk over deze SSD :)

Ik maak overigens wel rigoreus een backup van alle belangrijke bestanden. Ik gebruik Crashplan voor de dagelijke backups naar mijn NAS, andere server en naar de cloud en een aantal keer per jaar een full backup naar een externe harddisk.En ik heb uiteraard van mijn bootdisk een bootimage veilig staan.

Mocht dus 1 van mijn 2 SSD's er mee op houden dan is dat balen maar de kans dat er data verloren gaat is klein.

[Reactie gewijzigd door mkleinman op 30 mei 2016 11:41]

Heb een maand of twee geleden mijn eerste SSD RMA gestuurd, was de vijfde die ik had gekocht en ondertussen heb ik er een stuk of tien, ding was ong 2 jaar oud en had een firmware bug...
Z'n broertje die ik tegelijk had gekocht, in dezelfde laptop zat (RAID1) doet het nog steeds :/
Was gewoon pech hebben, maar normaal gesproken doen SSD's het een stuk langer dan HDD's, kunnen tegen schokken en stoten en zelfs met een flinke database en meerdere VM's gaat het nog een paar jaar duren voordat ik de eerste SSD versleten heb omdat de cellen ermee kappen, tegen die tijd wil ik al geen 256GB SSD's meer en zijn de SSD's wel weer wat verder dat een xTB SSD nog langer mee gaat :)
SSD is absoluut een aanrader, de beste upgrade die je kan doen.
Ik had nooit gedacht dat SSD's zo snel al harde schijven in zouden halen kwa GB/cm3.
Voor de mensen die miepen over de betrouwbaarheid van ssd's: enterprise grade ssd's zijn inmiddels betrouwbaarder dan de hdd variant. Het grappige is wel: voor een enterprise is dat helemaal niet zo heel boeiend. Wij mogen er namelijk nooit last van hebben als er 1 schijf stuk gaat. En (mocht je gebruik maken van raid): een rebuild van een ssd is vele malen sneller dan die van een hdd, Dus nog minder kans op daadwerkelijk dataverlies.

Als ik kijk naar de opslagcapaciteit en de prijs per TB van ssd's in de afgelopen twee jaar en dat afzet tegen die van hdd's dan durf ik te stellen dat over 5 jaar het merendeel ook voor pure storage ssd is geworden.

Voor ons volgende opslag systeem (san) gaan we er eigenlijk dat dit volledig flash is, geen spindles meer.
De Ignite kan overweg met alle Windows-versies vanaf XP en daarnaast ook met recente OS X- en Linux-besturingssystemen.
Dat ding kan helemaal nergens mee overweg. Je geeft hem stroom en sluit hem aan. SATA is een standaard, zodat andere apparaten met deze SSD overweg kunnen.
En toch kom je niet ver als XP, Linux, Mac OS X of wat dan ook geen drivers voor de hardware heeft.
Het zijn dus ook die OS-en die met de ssd overweg kunnen, niet omgekeert!
Ja, inderdaad.. denkfoutje van me. Je hebt helemaal gelijk :)
Maar dat hebben Windows, OS X en de recente Linuxkernel gebruikt in verschillende distributies al even. Ook Free BSD heeft geen moeite met SSD's.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True