Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties

De Amerikaanse Federal Circuit Court of Appeals heeft Nintendo in het gelijk gesteld in een rechtszaak die Motiva LLC in 2008 aanspande. Het Amerikaanse bedrijf claimt dat Nintendo inbreuk maakt op zijn patenten. De rechter stelt echter dat Motiva enkel uit is op geldelijk gewin.

Het Hof bevestigt daarmee een uitspraak uit januari 2012 van de Amerikaanse International Trade Commission, ofwel USITC, die veel patentzaken afhandelt. Motiva beweert dat in de Wii gebruik wordt gemaakt van technieken die gebaseerd zijn op twee patenten die het in bezit heeft. Het gaat om patenten op het waarnemen van de positie en de beweging van het lichaam van de speler. Het driekoppige Hof gaat echter mee in de conclusie van de USITC dat Motiva enkel uit is op een schadevergoeding of een schikking en geen plannen heeft om zelf gebruik te maken van de patenten die het heeft. Het Hof stelde dat Motiva geen pogingen heeft gedaan om de patenten te commercialiseren en daarmee niet voldoet aan de voorwaarden die in de wet zijn gesteld. Motiva probeerde de import van de Wii in de VS tegen te houden. Dat gevaar is nu geweken.

Het is niet de eerste keer dat een Amerikaanse rechter de eis om een importverbod van een gameconsole afwijst. Eind 2012 werd Motorola in het ongelijk gesteld in een zaak die het had aangespannen tegen Microsoft. Motorola probeerde de verkoop van de Xbox 360 in de VS tegen te houden omdat Microsoft inbreuk zou maken op patenten die in het bezit zijn van de telefoonfabrikant, die inmiddels door Google is overgenomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Ik hou niet van bedrijven die patenten aanvragen, krijgen, en daarna gaan klagen dat iets "erop lijkt" om zo maar geld te kunnen vangen. Ze komen in ieder geval weer even in het nieuws. Positief of negatief, reclame = reclame...

Rechtzaak uit 2008, duurt wel lang?!
Aanname, maar het zou me weinig verbazen als Nintendo zoveel mogelijk vertragingstechnieken heeft toegepast. Een importverbod op de Wii in 2008 is wat vervelender dan datzelfde importverbod in 2013.

Een andere mogelijkheid is dat de rechtbank heeft gewacht tot de uitspraak van de International Trade Commission: "Het Hof bevestigt daarmee een uitspraak uit januari 2012 van de Amerikaanse International Trade Commission, ofwel USITC, die veel patentzaken afhandelt"
Toch een wijziging van koers, het amerikaanse juridisch systeem heeft op basis van de recente patent oorlog haar beleid gewijzigd.
This panel said Motiva's litigation did not amount to the "significant" or "substantial" investment toward commercializing patented technology that was required under a patent protection law, known as the Tariff Act, that sets limits on imports.
Het eerste deel van de uitspraak omhelst dat Motiva geen producten heeft die gelijkend zijn op de Wii. En dat van het eisen van een importverbod dus geen sprake kan zijn.
The ITC had also concluded that Nintendo did not infringe the Motiva patents.
Het tweede deel van de uitspraak omhelst de uitspraak dat Nintendo met de Wii geen inbreuk doet op de betreffende patenten van Motiva.

Motiva is door de rechter 2x om de oren geslagen.

De eerste uitspraak is ook een waarschuwing voor soortgelijke zaken.
Het misbruiken van importverboden middels patentrechtzaken wordt door het gerecht niet meer gehonoreerd. Men mag rechtszaken voeren over patenten, maar importverboden als dreigmiddel gebruiken is zonder relevantie niet acceptabel.

Patenten worden dus niet waardeloos, zoals in de reacties van lezers geinterpreteerd wordt.
Maar het dreigen/eisen met importverboden verzwakt de positie van de eiser.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 14 mei 2013 14:27]

Dus als jij iets uitvind waar jij hard voor hebt gewerkt, maar anderen gaan het gebruiken en verdienen er vervolgens veel geld mee, dan vind jij dat niet erg?

Lijkt mij niet.

Dat zou hetzelfde zijn dat jij op je werk alles doet wat je baas verlangt, maar je collega krijgt betaald voor jouw werk en jij krijgt niets.
Dus als jij iets uitvind waar jij hard voor hebt gewerkt, maar anderen gaan het gebruiken en verdienen er vervolgens veel geld mee, dan vind jij dat niet erg?
Als je ergens hard voor werkt maar er niets mee gaat doen om dat commercieel uit te buiten dan heb je mijns inziens gewoon pech gehad. Dingen uitvinden om er vervolgens maar gewoon bovenop te gaan zitten zodat niemand het gebruikt remt alleen maar technologische ontwikkeling. Verkoop je uitvinding dan gewoon, zodat anderen er mee aan de slag kunnen als je het zelf niet doet.
Dus als jij iets uitvind waar jij hard voor hebt gewerkt, maar anderen gaan het gebruiken en verdienen er vervolgens veel geld mee, dan vind jij dat niet erg?

Lijkt mij niet.
Dat ligt eraan. Als dat ten koste van mijn eigen verkopen / producten gaat: ja, dan vind ik dat erg. Als ik iets uitvind, maar er niks mee doe, kost het me ook niks als een ander hetzelfde uitvindt en gebruikt.
Dat zou hetzelfde zijn dat jij op je werk alles doet wat je baas verlangt, maar je collega krijgt betaald voor jouw werk en jij krijgt niets.
Zoals ik al zei: dat kun je niet vergelijken. In dit geval heeft Motiva LLC iets bedacht, maar niet vermarkt. Dus ze geven wel het geld uit, maar vinden blijkbaar iets uit waar ze geen brood in zien (anders doe je op z'n minst moeite om het te verkopen aan anderen). De rechter concludeerde hier dat Motiva LLC puur uit was op geld en zelf nooit de markt op wilde met een patent.

Uiteindelijk zijn patenten bedoeld om je eigen briljante vindingen te beschermen, zodat de concurrentie er niet mee aan de haal kan. Maar ze zijn niet bedoeld om iets uit te vinden en het vervolgens anderen onmogelijk te maken om ermee op de markt te komen.
Dan hou je van geen bedrijf van noem er eens een paar,

MS, Apple, Google, IBM, Samsung, HP en een nog groter rijtje patenteren alles wat ze maar kunnen bedenken, of ze het ooit gebruiken is een 2de. die patenten daarmee klagen ze echt wel anderen aan of gebruiken het voor het bekende patent kwartetspel MS wil dit van Apple en dan krijgt Apple dat van MS.

Heb je niet te ruilen dan zul je aan die grote jongens gewoon moeten betalen.
Dan heb je de patenttroll zoals vele die noemen, die willen niet ruilen maar cash zien. De grote jongens willen ruilen en niet betalen en beginnen dan te huilen dat ze moeten betalen.

Het argument alleen geldelijk gewin is grote onzin. We leven in een kapitalisme en de USA is daar een groot voorbeeld van.
Een positieve uitkomst met betrekking tot de patentenoorlog. Nog meer van dat soort wakkere rechters en het loopt wel los.
Ik vind dit een zeer positieve uitspraak. Betekent dat er kritischer gekeken wordt naar het gebruik ervan en hopelijk haalt het wat lucht uit de patenttroll ballon. Daarnaast hoop ik dat dit een precedent schept voor andere zaken.
Ook erg interessant is dat in Nieuw - Zeeland software patenten verboden worden. Hopelijk wordt dit door gezet.

nieuws: Nieuw-Zeeland maakt patenteren van software wettelijk onmogelijk
Dit soort patentenzaken komen minder en minder de consument ten goede. Zo langzamerhand worden ze alleen nog voor dit soort misbruik gebruikt. Ik ben voor een reform. Wel een goede uitspraak, waarbij eindelijk wordt gekeken naar wat een bedrijf doet met een patent.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 14 mei 2013 12:12]

Dingen uitvinden om er vervolgens maar gewoon bovenop te gaan zitten zodat niemand het gebruikt remt alleen maar technologische ontwikkeling. Verkoop je uitvinding dan gewoon, zodat anderen er mee aan de slag kunnen als je het zelf niet doet.
Maar dit is dan je goed recht. Jij hebt recht om het te verkopen of niet. Ik vind niet dat je daar iets aan moet veranderen.

[Reactie gewijzigd door fjaaDnRlEgXW op 14 mei 2013 15:50]

Dan moet je er geen Patent op aanvragen
Het Hof stelde dat Motiva geen pogingen heeft gedaan om de patenten te commercialiseren en daarmee niet voldoet aan de voorwaarden die in de wet zijn gesteld
boven het Federal Circuit Court of Appeals gaat enkel nog het Supreme Court of the United States, dus de kans is groot dat hiermee een precedent zal worden geschept waardoor patent trolls in casu buiten spel worden gezet.
Vind het een beetje zonzin, hoeveel patenten heeft microsoft wel niet waar het zelf niks mee heeft gedaan voor lange tijd en nu geld krijgt van samsung en apple in verband met het gebruik van hun gepatenteerde technologie.

Wat is er in deze situatie anders dan in andere gevallen? is deze rechtzaak een keer niet in Texas afgehandeld?
Ik vind het geen onzin, waarom heeft MS deze patenten dan in bezit? Alleen maar om andere fabriekanten te trollen. Dat helpt toch alle innovatie om zeep?
juist niet, patenten zijn oorspronkelijk bedoelt om creativiteit te beschermen en zodat rustig naar techniek gekeken kan worden. Als een bedrijf(zoals Microsoft met de smartphone) vond dat het nog te vroeg was voor de markt om een soort gelijk product al te releases. Zou je nu dus geforceerd worden om maar een slecht product in de markt te zetten, of een goed product in de markt te zetten terwijl de markt er nog niet klaar voor is.
Misschien zijn patenten goed om creativiteit te beschermen, maar ze zijn een killer voor innovatie.

"Standing on the shoulders of Giants" is de basis voor technologische voorruitgang en innovatie.

Hoe had het ICT landschap eruit gezien als Xerox te vuur en te zwaard haar patenten op de muis en een OS met icoontjes had verdedigd.

Ik vind deze uitspraak een hele goede, ja patenten zijn beschermt mits je er iets mee wil gaan doen, blijf je erop zitten is dat funest voor innovatie en dienen ze vrijgegeven te worden.

Wijze rechter in deze
Als een bedrijf(zoals Microsoft met de smartphone) vond dat het nog te vroeg was voor de markt om een soort gelijk product al te releases. Zou je nu dus geforceerd worden om maar een slecht product in de markt te zetten, of een goed product in de markt te zetten terwijl de markt er nog niet klaar voor is.
Nee, wat deze uitspraak in weze aangeeft is dat als er plannen zijn om wat met je patenten te doen, anders dan puur trollen, dan zit je safe.

Een bedrijf als MS zal in de meeste gevallen degelijk aantoonbaar research en development tijd gestoken hebben en dat kunnen de meeste pantentrollen dus niet.
EDIT: ~mijn fout.
verkeerd geinterpreteerd.

Goed voor nintendo dat ze hier niet voor hebben hoeven betalen. // hebben we het hier niet over de Wii-U ?

[Reactie gewijzigd door basmuys op 14 mei 2013 10:50]

Denk het niet die was in jan 2012 nog niet verkrijgbaar toch ?
Nope, eind 2012 pas. Bovendien is de WiiU niet primair gericht op motion controls, maar op de tablet.
Dan konden ze toch nog beter Microsoft en Sony ook kunnen aanklagen, wat een gezeik. K'neckt en dat hele Eye toy en dat nieuw move en nu met PS4 dat is toch hetzelfde als het patent waar ze de Wii voor aanklagen. Of werkt dat niet zo? Hoe dan ook is de Wii geen kopie van 1 of ander bedrijf die toevallig zo'n patent in handen heeft, vind ik zo jammer. Patenten houden alleen de toekomst tegen, patenten zijn echt veel te lang geldig. Net zoiets als dat de muziek van Michael Jackson 50 jaar na zijn dood nog steeds gepatenteerd is door de artiest of platenmaatschappij(ik weet niet door wie)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True