Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Submitter: ocwil

Een Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat Nintendo een percentage van de opbrengst per verkochte 3DS moet betalen aan Tomita. Laatstgenoemde had een rechtszaak aangespannen wegens patentinbreuk op een technologie die het weergeven van 3d-beelden beschrijft.

De uitspraak vond plaats op 11 december, maar is pas onlangs opgemerkt, zo meldt Polygon op basis van een publicatie in Law 360. Volgens de rechter in de zaak moet Nintendo een percentage van de opbrengst van elke verkochte 3DS aan Tomita overdragen. Dit percentage is vastgesteld op 1,82. Er is gekozen voor een percentage in plaats van een vast bedrag per verkocht apparaat, omdat Tomita anders een disproportioneel deel zou krijgen als de prijzen van de handheld dalen, aldus de rechter.

De rechtszaak die Tomita aanspande tegen Nintendo begon in februari vorig jaar en had betrekking op een patent dat een technologie voor het weergeven van 3d-beelden beschrijft. Eerder had een jury al geoordeeld dat Nintendo 30 miljoen dollar schadevergoeding moet betalen wegens inbreuk op het patent. Dat werd echter later door de rechter gehalveerd, omdat het bedrag 'niet in overeenstemming' was met het geleverde bewijs voor patentinbreuk.

Tomita Technologies is het bedrijf van voormalig Sony-medewerker Seijiro Tomita, die de in het patent beschreven techniek naar verluidt in 2003 heeft gedemonstreerd aan Nintendo. Laatstgenoemde houdt echter vol dat het geen elementen van Tomita heeft gebruikt bij de ontwikkeling van de 3DS. Het in de rechtszaak genoemde patent heeft nummer 7.417.664 en beschrijft 'de weergave van stereoscopische beelden op het scherm, die met het blote oog, dat wil zeggen zonder bril of ander apparaat, bekeken kunnen worden'. Het patent werd in 2003 ingediend en in 2008 aan de Japanner toegekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Wat ik las op nu.nl is dat er ongeveer 35 miljoen 3DS's verkocht zijn, als ik even kijk naar het prijsverloop zou ik aannemen dat het gemiddeld iets van 200 euro kostte. Als je 1.82% neemt van de opbrengst dan kost dit Nintendo iets van ¤130.000.000?

edit: naar mijn inzien is mijn post volledig on-topic, en word ik gewoon gedownmod omdat het toevallig een fipo is? Jammer :'(

[Reactie gewijzigd door Koos Ofzo op 7 januari 2014 14:00]

Het is de vraag of dit over de verkoopprijs in de winkel gaat of de verkoopprijs zonder belastingen een de groothandel / winkel. Die prijzen liggen natuurlijk een stuk lager. Neemt niet weg dat het wel om een tiental miljoen gaat.
Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit op hardware helemaal niet het geval is. Waar fysieke spellen voor ongeveer 20-30 euro aan de groothandel worden verkocht en voor 35-70 euro in de winkel komt te liggen, is dit bij consoles rampzalig. Je mag als winkelier al blij zijn als de groothandelaar je uberhaupt korting geeft op een console waar hij zelf een tientje op verdient.

Nintendo's grote geld komt dan ook uit licenties/games.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 7 januari 2014 14:06]

Mja, maar belastingen hebben ook buiten Nederland hier en daar een flinke impact op de verkoop prijs van een console. Toevallig laatst een stukje over gezien in Angry Joe's top X fuckups of the year. In Brazilie kosten de consoles iets van 1200 tot 1800 dollar. Ja dat lees je goed.

Toch gok ik dat het gaat om de omzet uit consoles en niet bij de kassa even 1.8 procent afromen. Ik heb altijd geleerd dat je afronden pas op het allerlaatst doet ;) Procentuele bewerkingen op een som geld dus ook.
Is het niet over de 3ds'en die Nintendo vanaf de datum dat deze uitspraak is gedaan dit betaald?
Worden deze nintendo's nu duurder ?
Ik had net aan mijn kinderen een 3DS xl belooft voor hun verjaardag... :/
als deze kosten direct doorberekend zouden worden(en al verkochte spelcomputers voor de rekening van Nintendo) dan zou je maximaal ¤3,60 extra betalen.
dit bedrag is echter zo laag dat Nintendo dit waarschijnlijk van hun winst betaald.
Nee natturlijk worden ze niet duurder, misschien toekomstige consoles van nintendo, maar je hoeft je niet druk te maken!
En anders zou het ook maar om enkele euro's gaan.
Ik vraag me af of die Seijiro Tomita zelf ooit iets met dat patent heeft gedaan. Indien dat niet het geval is, is het een ordinaire troll. Om de geldigheid van patenten te garanderen moet je toch binnen een bepaalde periode met een werkend product op de proppen komen ?
Even snel een artikel gevonden maar hier ging het dus om. Dus het is eerder ordinair jatten is nu gebleken uit de rechtzaak.

http://www.insidecounsel....-of-stealing-technology-f

[Reactie gewijzigd door raymondtoonen op 7 januari 2014 14:12]

Vind het maar vaag. Klinkt alsof Nintendo probeert te verdoezelen dat ze Tomita's patenten (al dan niet bewust) hebben geschonden en zoeken nu hun vlucht bij Sharp die een vergelijkbaar patent lijken te bezitten.

Geeft ook weer des te beter aan hoe rot dat hele patentstelsel is. Er zijn zo veel algemene patenten toegekend die zo veel op elkaar lijken dat je als fabrikant de bomen door het bos niet meer ziet. De kans dat je een of ander patent schaadt waarmee je een of andere troll in je nek hebt zitten wordt steeds groter zolang er geen actie ondernomen wordt.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 7 januari 2014 14:13]

Ik weet natuurlijk niet hoe de rechtszaak is verlopen maar ik neem aan dat Tomita wel met bewijzen is gekomen en niet zomaar een rechtszaak is begonnen tegen zon groot bedrijf. Maar het patentstelsel is inderdaad verziekt.

[Reactie gewijzigd door raymondtoonen op 8 januari 2014 16:56]

Als je de patenten bekijkt, zie je ook dat er wat meer info staat dan slechts een generieke naamgeving. De bouwtekeningen staan er als het ware ook bij.
Vreemd, de 3Ds is al een vrij lange tijd uit. Het is wel zo dat patent geschillen lang kunnen aanslepen maar toch... En 1.82% Per verkochte 3Ds, dan kan nog hoog oplopen.
In het artikel: De rechtszaak die Tomita aanspande tegen Nintendo begon in februari vorig jaar.

En "The Nintendo 3DS was first released in Japan on February 26, 2011"

Er zit 2 jaar tussen de release en het indienen van de rechtzaak. En een rechtzaak dien je niet zo 1, 2, 3 in. Eerst moest hij erachter komen dat zijn idee gepikt was natuurlijk, en vervolgens kijken hoe sterk je staat voor je aan de rechtzaak begint.

@ The_Fes : je hebt gelijk :P Het is alweer 2014.


Artikel is niet correct:
Law360, New York (June 23, 2011, 4:17 PM ET) -- A technology company owned by a former Sony Corp. engineer sued Nintendo Co. and its U.S. unit Wednesday in New York for allegedly infringing a patent with its new 3-D gaming system.

Er zat dus maar een paar maanden tussen de release en aanspannen van de rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door Kenzi op 7 januari 2014 13:54]

Vorig jaar was 2013, dus er zit 2 jaar tussen :)
Blijf opvallend dat nintendo dit moet betalen en niet de leverancier en bedenker van de gebruikte schermen Sharp.
Nintendo is eigenaar van het product, in dat product zit deze feature. Misschien heeft Nintendo de techniek laten gebruiken door Sharp, maar is het de verantwoordelijkheid (contractueel gesproken) van Nintendo dat alle patenten/rechten eigendom zijn van Nintendo?

Ik kan me zo voorstellen dat een leverancier van een device dit device oplevert op basis van specificaties van, en met technologie van, de klant.
maar is het de verantwoordelijkheid (contractueel gesproken) van Nintendo dat alle patenten/rechten eigendom zijn van Nintendo?
Juridisch gezien is Nintendo de fabrikant en zullen ze het verzenden naar de continenten. De importerende partij is verplicht aan alle juridische vereisten te voldoen. Als Nintendo de import niet zelf verzorgt zal de distributeur van Nintendo eisen dat ze hun zaakjes op orde hebben (en de extra kosten zoals deze royalties in de prijs verwerken)
Hoezo? Sharp heeft toch niet de apparaten verkocht, maar *Nintendo. Net zoals dat Samsung aangeklaagd wordt en niet Google.
Mooi dat de daadwerkelijke uitvinders krijgen waar ze recht op hebben.

*edit... verkeerde spelcomputerfabrikant genoemd

[Reactie gewijzigd door Boppo84 op 7 januari 2014 15:44]

Nou:
• ten eerste hoeft SHARP niet te betalen omdat het niet om het scherm gaat maar om de camera.
• Ten tweede is het aan de aanklager om te bepalen wie hij aanklaagt, hoewel dat meestal de leverancier/producent/verkoper van het eindproduct is.
• Ten derde gaat het om een patent in de VS, SHARP is een japans bedrijf met z'n fabrieken in Japan/China. Het halffabrikaat komt dus nooit in de VS en SHARP is dus ook niet aan te klagen voor patentinbreuk in de VS gezien er geen inbreuk wordt gemaakt in de VS.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 7 januari 2014 15:49]

Dus ik neem aan dat Haier met de brilloze 3d tv ook voor dit patent zal moeten gaan betalen.

http://tweakers.net/nieuws/93488/haier-belooft-brilloze-3d-modus-op-4k-tv.html
Dat betwijfel ik gezien de inkijkhoek hier compleet anders is. Elk patent vereist een zeer gedetailleerde beschrijven hoe iets werkt en hoe het eruit ziet.
Dus dit zal waarschijnlijk weer een andere zaak worden.
Deze uitspraak geldt alleen in Amerika, laat ze hier het Patent ook maar eens toetsen.
Denk dat het wel stand zou houden. Het is namelijk niet iets zoals Amazon's 1-click-purchase patent of zo'n nutteloos software patent.

Het lijkt overigens niet dat deze Tomita technologies ook producten hebben uitgebracht.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 7 januari 2014 18:57]

Nintendo heeft het scherm van sharp gebruikt en daarmee ook de technologie die zij aanboden.. dat Tomita ooit een demo heeft gegeven wil niet zeggen dat nintendo ook de technologie steelt.. maargoed.. er volgt vast wel een hogerberoep oid..
Dat werd echter later door de rechter gehalveerd, omdat het bedrag 'niet in overeenstemming' was met het geleverde bewijs voor patentinbreuk.
Fuzzyness ten top. Het patent is dat geld waard of niet, en het bewijs is sluitend of niet.

De waarde halveren omdat het bewijs rammelt is raar.
Het lijkt erop (patent even geskimmed) dat een integraal onderdeel van deze patentaanvraag helemaal niet van toepassing is op Nintendo's 3DS. Verbeter me als ik het fout heb, maar de 3DS heeft toch geen manier om te bepalen waar de gebruiker ten opzichte van de handheld is?

Tomita's patent bevat een (ultrasone) plaatsbepaling van de gebruiker, deze informatie wordt vervolgens gebruikt om het beeld te renderen. Nou ben ik geen fan van het huidige patentsysteem dus misschien kijk ik hier wat subjectief tegenaan, maar het lijkt erop dat er wéér iemand onterecht verrijkt gaat worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True