Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Een jury in Texas heeft geoordeeld dat Nintendo 21 miljoen dollar moet betalen aan het kleine bedrijf Anascape, omdat bepaalde gamecontrollers van Nintendo inbreuk maken op patenten van Anascape.

Nintendo logoIn 2006 spande Anascape een rechtszaak aan tegen Microsoft en Nintendo, omdat sommige spelbesturingen van deze bedrijven inbreuk zouden maken op patenten van Anascape. Microsoft schikte de zaak voor een onbekend bedrag, maar Nintendo vond dat er van patentinbreuk geen sprake was en liet het op een rechtszaak aankomen. De jury oordeelde dat de Wii Classic-, Wavebird- en Gamecube-controllers van Nintendo wel degelijk inbreuk maakten op de patenten van Anascape en veroordeelde Nintendo tot het betalen van 21 miljoen dollar aan schadevergoeding.

Een woordvoerder van Nintendo verklaarde dat zijn bedrijf in beroep zal gaan tegen de hoogte van de schadevergoeding en hij verwacht dat deze aanzienlijk lager zal uitvallen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Wat is er dan anders aan de controller van de Playstation dat Sony niet aangeklaagd is? Of zou sony een licentie hebben?

Ik heb het even opgezocht:
"Game controller with analog pressure sensor(s)" and a "Remote controller with analog button", plus a "3D controller with vibration", amongst others. The 12 patents were obtained by Californian Brad Armstrong between 1999 and 2005, though he began filing them in 1996.

Sony has not been named in the suit, for reasons which have not been revealed
Dus ik snap het verschil tussen een Dualshock controller en die van Nintendo en Microsoft niet?

[Reactie gewijzigd door jdm8 op 15 mei 2008 11:12]

Sony heeft juist in de sixaxis de 'rumble' weggelaten vanwege patent--issues. Die zijn nu opgelost door voor het patent te betalen, wat de weg vrijgemaakt heeft voor de Dual Shock 3.
Ofwel Sony heeft geen patentbreuk, maar betaalt gewoon keurig.
Misschien heeft sony zich er meteen uitgekocht zodat ze negatieve publiciteit konden vermijden?

Maar ik zie inderdaad ze allemaal in de Dual Shock 3 zitten.
Sony kan Anascape aanklagen, aangezien sony veel patenten bezitten die onder ander gebruikt worden door nintendo en microsoft.

de motion sensor bijvoorbeeld is een sony patent uit 1994 die door Nintendo gebruikt word, vandaar dat nintendo is gestopt met het klagen tegen sony afgelopen jaar ;)
Waarom klagen ze Atari niet aan dan niet aan, pong had ook een analoge controler knop op z'n remote. Of waren die eerder :+
Het gaat niet om die 'analoge controler knop'.
Ik denk dat sommige patenten zodanig voor de hand liggen dat je er niet eens rekening mee houdt dat er een patent berust op datgene wat jij aan het ontwikkelen bent. Ik heb even opgezocht waarover de patenten gaan:
For example, Anascape Ltd, a Texas-based company, is alleging that Nintendo and Microsoft are in breach of no less than twelve of their controller patents. What patents are they? Very precise ones, naturally: "Remote Controller with Analog Button", "3D Controller With Vibration" and "Game Controller with Analogue Pressure Sensor" are the peachiest examples.
Bron

Moet ik nog meer zeggen 8)7
welk knap dat ze dat verzonnen hebben, maar vind het wel raar. maken ze zelf ook controllers?? zo nee vind ik dat je daar geen patenten op mag aanvragen...
En zo werkt dat gelukkig niet. Er gaat veel geld op in ontwikkeling en het octrooieren van een techniek. Als zo'n techniek niet gebruikt wordt ben je gek als je het niet vastlegt, je kan immers geld verdienen met licenties. Echter, wat jou blijkbaar tegen de borst stuit, is dat sommige bedrijven lang wachten met het aankaarten van octrooibreuk.
En waarom is dat 'gelukkig'? Als je iets moois en nuttigs bedenkt en het enige dat je ermee doet is patenteren is het dus niet nuttig. Naar mijn idee zou het een beter systeem zijn dat als iets gepatenteerd wordt dat je het ook moet (laten) produceren. Als je dat niet doet en wacht tot iemand anders dat gaat doen en hem dan aanklaagt vind ik dat onterecht.
Inderdaad, een patent is er om namaken te voorkomen. Maar als je niets maakt kan iemand anders dat dus ook niet na-maken...
Ze moeten misschien de eis van een werkend prototype weer terug brengen bij de patent aanvraag.
"Ze moeten misschien de eis van een werkend prototype weer terug brengen bij de patent aanvraag."
Het lijkt me beter om ze wel hun patent te laten indienen, maar dat indien ze niet binnen een bepaalde termijn (bv 12 maanden) een werkend prototype hebben gemaakt/laten maken, ze hun patent verliezen.
Hiermee zouden al direct veel patenten vervallen.
Als je dan nog is een limiet neemt voor het in productie brengen, en ze het patent laten verliezen indien ze niet tijdig hun product op de markt brengen, is het gedaan met die geldklopperij.
Je kan het wondere systeem der juryrechtspraak vermelden.

Sommige dingen die het Britse rijk op hebben geleverd zijn crimineel, na de imperial maten (mijl, voet, inch, lbs, gallon (brits en amerikaans) scoort juryrechtspraak een goede tweede.

(edit)De eerste paar googles leveren geen website op voor dit IT IE bedrijf; een van de "file 1000 patenten, en sue alles wat erop lijkt voor de compensaties" bedrijven?(/edit)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 15 mei 2008 11:22]

Het jurysysteem is ooit ingevoerd omdat er een tekort was aan kundige lieden. In plaats van 2 'echte' onderzoekers stelde men daarom 12 mensen aan uit het gewone publiek, die tesamen een net zoveel verstand hadden als die 2 experts (tenminste dat was het idee...)
Nou ja in een boeren western dorpje zijn altijd wel 12 simpele zielen te vinden, maar het is moeilijk 2 goede deputy sheriffs te vinden.
Tevens wilde men met het jurysysteem een stem geven aan de 'emoties', en niet alleen aan de 'rede'. Geen koude rechtspraak, maar ook het gevoel van de straat (het dorpje vroeger) weergeven.

Probleem is dat dit nu zo extreem is doorgeslagen dat het systeem faalt. De aantallen 'experts' en juryleden die nodig zijn voor 1 rechtspraak zijn enorm. Iets wat in Nederland 25 man zou kosten, kost daar 125 man.
Tevens is het stukje 'emotie' zo extreem belangrijk dat dit aspect vaak zwaarder weegt dan de feiten. Een goede advocaat kan zonder bewijs maar puur op emoties een case winnen, iets wat imho niet mogelijk zou moeten zijn.

Wat ik kwalijk vind aan deze zaak is dat het hier om een Texaans bedrijf gaat, wat een rechtszaak mag voeren in Texas, met juryleden uit Texas. Pattriotisme kan in deze uitspraak een grote invloed hebben gehad, en ik zou als rechtbank niet het risico willen lopen dat emoties van de "locale" bevolking een oordeel beinvloeden tegen het 'buitenlandse' Nintendo.
Als ik Nintendo was zou ik vragen om de rechtszaak in een andere staat te laten voeren bijvoorbeeld in Pennsylvania of Oregon.
Patenten claimen zonder en een hol mee te doen zou verboden moeten worden...
Eén jaar om een degelijk product concept te publiceren en de patenten commissie er van te overtuigen dat het patent nog steeds levenskrachtig is zou voldoende moeten zijn.
Bedrijven die maar patenten claimen om financieel gewin houden ontwikkeling en vooruitgang tegen!
Discussiepunt blijft in hoeverre iemand iets ontwikkeld heeft daar waar een ander dat zelf niet heeft kunnen bedenken, research kosten en vaak zie je dat ontwikkelaars alleen maar geld hebben om iets te ontwikkelen maar niet het vermogen hebben om iets in produktie te nemen, zowel als kapitaal alsmede kennis van bedrijfsvoeringen.

Hetzelfde zie je ook gebeuren met het toetsenbord van Lebedev, dat is een ontwerp freak en heeft totaal geen inzicht in zaken doen of hoe je commercieel je produkt in de markt moet zetten, met als gevolg dat nu andere partijen daarop inspringen en een slaatje uit zijn produkt willen slaan, 1600 dollar terwijl misschien de produktiekosten maar een tiende er van is.

Feit blijft wel, wat we vaak niet weten, hoeveel research uren er in zitten en ontwikkelkosten. Zelf ben ik voorstander van een bepaalde duur van een patent, wat na verloop van tijd dient te vervallen en gebruikt moet mogen worden door derden. Als je bedenkt dat het lucifer houtje en de paperclip nog steeds bij dezelfde patenthouder ligt dan vraag je je af hoe lang iemand zich er aan mag "verrijken". Maar amerika is voorloper van de patenten, er zal heus wel eens verandering in komen maar het laat nog even op zich wachten.

Het patenten systeem is op zich goed, anders zou niemand meer jaren knutselen aan nieuwe technieken. Tegenwoordig gaat het steeds anders, daar waar de inventor steeds meer gericht is op gerbuik van zijn uitvinding, inplaats van het laten verstoffen op de plank. Men verkoopt het steeds meer en cashen nu wat sneller daardoor maar wel met voorwaarden en dat kunnen de uitvinders zelf bepalen :)

Als ik morgen een nieuwe controller zou ontwikkelen zou ik alle partijen eenmnaal een schappelijk bedrag laten ophoesten en dan kunnen ze daarmee aan de slag, onder het mom van leven en laten leven :)
Het patenten systeem is op zich goed, anders zou niemand meer jaren knutselen aan nieuwe technieken.
Dat is een aanname en steeds meer onderzoek wijst uit dat dat effect maar heel beperkt is. De meeste innovaties worden niet uit commerciëel oogpunt gedaan, en de innovaties die met winstoogmerk worden nagestreefd zijn vaak helemaal niet zo innovatief. Het patentsysteem beloont met name de laatste handelswijze. Het loont immers om een innovatie in zo klein mogelijke stapjes te ontwikkelen en elk stapje te patenteren.
Als ik morgen een nieuwe controller zou ontwikkelen zou ik alle partijen eenmnaal een schappelijk bedrag laten ophoesten en dan kunnen ze daarmee aan de slag
Dat zou imho inderdaad een veel beter systeem zijn.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 15 mei 2008 13:11]

Dat laatste is het huidige systeem. Gewoon een onbeperkte licentie, die eenmaal afgekocht wordt.

Vaak wordt dat niet gebruikt, omdat het bedrijf dat het dan moet gebruiken in één keer een hoop geld moet ophoesten, zonder dat uberhaupt duidelijk is of de producten verkocht worden. Daarom dat er meestal een significant deel per product wordt gedaan.

Maar je kunt de licentie kosten ook gewoon in één keer doen, zonder dat het daarbij van belang is hoeveel er verkocht wordt. Kwestie van hoe het contract wordt opgesteld.
Zit wat in, maar één jaar vind ik wel wat aan de korte kant. De ontwikkelingstijd van de bijvoorbeeld de Wii is een stuk langer. Alle patenten die in het begin van die ontwikkeling zijn aangevraagd zouden dan tegen de tijd dat het aparaat op de markt kwam waardeloos zijn geweest.
Zit wat in, maar één jaar vind ik wel wat aan de korte kant. De ontwikkelingstijd van de bijvoorbeeld de Wii is een stuk langer. Alle patenten die in het begin van die ontwikkeling zijn aangevraagd zouden dan tegen de tijd dat het aparaat op de markt kwam waardeloos zijn geweest.
Ik zeg niet dat een aanvraag na één jaar moet komen te vervallen als er nog geen commercieel product op de markt gebracht is. Naar mijn idee zou een patent aanvraag moeten komen te vervallen als de aanvrager na één jaar niet kan (heeft kunnen) aantonen dat hij/zij er daadwerkelijk iets mee gaat doen, of er op dat moment iets mee aan het doen is.
Om de patenten commissie te overtuigen zou alleen maar bewezen moeten hoeven worden dat de aanvrager nog wel degelijk een plan heeft om een commercieel product te ontwikkelen.
Ten tijde van de 386/486 was er voor oa Falcon 3.0 een trustmaster flight stick. Deze was ook uitgerust met potmeters en een ingewikkeld veren systeem om een soort force feedback te creeren.
Hier zat ook nog een throttle controller en Rudder controller bij die ZEKER analoog waren.

Kortom analoge controllers bestaan al jaren. Ook de analoge stickjes op gamepads. Zie Nintendo64.
Maar de classic controller is toch gebaseerd op nintendo's eigen NES/SNES controller? En die bestaat al jaren, dus waren zeuren ze. :?

Erg vaag dit, aangezien de beschrijving gewoon te onnauwkeurig is om echt als patent aangezien te worden.
Nog beter, de gamecube controller is een doorontwikkeling van de N64 controller. Enige wat echt nieuw was op de cube controller, waren de analoge triggers. En de N64 controller was er eerder dan deze patenten.
Wat voor patent wordt er dan geschonden?

Ik kan me alleen even voor de geest halen dat al die controllers gewoon op elkaar lijken, maar is dit nou echt een patentschending?


Ik wist niet dat er een patent op het uiterlijk van een controller kon zijn?
Uiterlijk niet, wel misschien hoe de knoppen in verhouding tot elkaar staan, waar en hoe je de controller vast moet houden (handgrepen) etc.
Hmm dan vind ik het maar rare patenten die ze erop hebben...

Maarja zoals Frigolamptje al zegt;
Ik denk dat sommige patenten zodanig voor de hand liggen dat je er niet eens rekening mee houdt dat er een patent berust op datgene wat jij aan het ontwikkelen bent.
Die dingen liggen gewoon erg voor de hand, volgens mij wisten Microsoft en Nintendo totaal niet dat er patenten op rusten...
Ontwetendheid geeft je nog niet het recht een patent te schenden. Eens dat het rare patenten zijn en eens dat patentrecht in sommige situaties eerder inovatie lijken te beperken in plaats van de stimuleren, maar dat neemt niet weg dat patenten ook geldig zijn als je er niet van op de hoogte bent.
Vroeger moest je bij de koning langs om een patent aan te vragen. Dit hield in dat je het alleenrecht kon krijgen om een bepaalde uitvinding commercieel uit te buiten voor een beperkte tijd, die ook nog eens variable was. Dus je mocht bijvoorbeeld 12 jaar lang de enige persoon zijn die een bepaald soort windmolen fabriceerde of zo.

Waarom kunnen we hier niet op terug komen, dat is toch veel logischer.
De koning heeft het gedelegeerd, voor de rest is het principe nog hetzelfde toch?
Euhm nee, want vroeger kreeg je een periode toegewezen waarin je jouw uitvinding commercieel kon uitbuiten.
Nu is het zo dat mensen iets uitvinden en er niets mee doen en wachten tot later iemand op het briljante idee komt om iets op de markt te zetten waar misschien iets in zit dat lijkt op hetgeen ze hebben uitgevonden en ze dan aanklagen.
Euhm ? AFAIK hebben patenten nog steeds een beperkte geldigheidsduur:

" In 1995 werd daarom de Rijksoctrooiwet 1995 ingevoerd, die erin voorzag dat in het vervolg Nederlandse octrooiaanvragen niet meer getoetst werden. Op elke aanvrage werd volgens dit "registratiesysteem" zonder inhoudelijke toetsing, een octrooi verleend. Er zijn twee vormen: een octrooi dat 20 jaar geldig is, en een octrooi dat slechts zes jaar geldig is." bron
De commodore 64 controller is al voldoende bewijs voor prior art voor het analoge gedeelte.
In 1990 en misschien ook wel voor die tijd waren er al digitale joysticks en ook de playstation was er al in 1994 met zijn playstation 1, die ook force feedback had op zijn controllers.

Ik snap echt niet hoe deze patenten stand kunnen houden, komt er nog een hoger beroep? Dan kunnen ze misschien een betere advocaat ni de armen nemen :)

Even op wikipedia gezocht, de eerste joystick stamt uit 1910 en in 1944 was er een digitale joystick gebouwd om een raket te besturen, dus er is voldoende prior art aanwezig voor een boel van deze patenten :)

[Reactie gewijzigd door AlBundy op 15 mei 2008 11:45]

De Commodore 64 had alleen digitale joysticks.

Je had wel analoge paddles, eigenlijk gewoon een potmeter met een vuurknop, maar geen analoge joysticks.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 15 mei 2008 12:21]

Als ik kijk naar die patent beschrijving dan vallen daar ook alle TV afstandbedieningen onder? Ik zie niet dat het alleen voor game controllers geldt namelijk.

Vreemde wereld, maar ach...weer een miljonair erbij in de states.
Als ik kijk naar die patent beschrijving dan vallen daar ook alle TV afstandbedieningen onder?
Als daar bijvoorbeeld ook zo'n mini-joystickje op zit (analog button), dan wel, want het is tenslotte ook een "remote controller", maar dat lijkt me niet waarschijnlijk.
Ik herinner me dat er "vroeger" bij de BBC B computer analoge joysticks werden verkocht, daar zaten 2 potmetertjes in.
Dat zou betekenen dat het idee niet zo nieuw is, of niet (op tijd) gepatenteerd...
Ik heb er zo een gehad voor op de PC inderdaad, in de tijd van de "386". Vile niet echt lekker mee te werken trouwens, omdat je continu de juiste positie moest vasthouden en omdat je door temperatuursverschillen steeds moest "bijtrimmen". Die knuppeltjes zitten ook in radiografische afstandsbesturingen voor autootjes, bootjes, vliegtuigen enzo. Dat zou je ook wel "remote control" mogen noemen, dus of het patent standhoudt is idd de vraag.
Dat stickje is naar alle waarschijnlijkheid niet analoog maar discreet. Dat wil zeggen, dat er "aan/uit" contactjes onder zitten, net als in de oude "Atari" c.q. "Arcade" joysticks. Analoge joysticks daarintegen bestaan onderhuids uit twee haaks op elkaar staande potentiometers (regelbare weerstanden) die voor iedere stand van het knuppeltje een andere weerstandswaarde hebben. Op basis van die gegevens kan heel precies de exacte stand van de stuurknuppel worden vastgesteld.
En mocht het tot betalen komen... ik denk dat het voor Nintendo niet al te veel problemen op zal leveren ;)

TOKIO - De Japanse spelcomputerproducent Nintendo heeft in het boekjaar 2006-2007 de winst en omzet sterk zien toenemen. Het bedrijf profiteerde vooral van een sterke verkoop van zijn draagbare spelcomputer Nintendo DS, zo bleek uit donderdag gepubliceerde jaarcijfers.

De nettowinst steeg in het afgelopen boekjaar, dat eind maart afliep, met 77 procent tot 174,3 miljard yen (bijna 1,1 miljard euro).
(Bron: Nu.nl)
Dat ze het makkelijk kunnen betalen neemt niet weg dat het pure onzin is dat er 21 miljoen dollar betaald moet worden omdat er een patent rust op "Remote Controller with Analog Button"
Precies dit uitmelken zou strafbaar gesteld moeten worden. Als je puur om winst bezig bent met patenten om derde een poot uit te draaien ben je gewoon crimineel bezig.

Dit ruikt naar dat gedoe met domeinnamen. Complete bedrijven die niets anders doen/deden dan namen opslokken in de hoop ze daarna door te kunne verkopen, dit gedrag gaat nergens over natuurlijk en die gelukzoekers mag je van mij opsluiten want dit alles heeft niet meer te maken met diefstal van iemands eigendom cq idee!!!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True