Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 181 reacties

Jammie Thomas, die onlangs werd veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 1,92 miljoen dollar wegens filesharing, wil dat de rechter de schadevergoeding vermindert omdat het bedrag volstrekt willekeurig zou zijn.

In hun verzoekschrift wijzen de advocaten van Thomas erop dat de schadevergoeding van 80.000 dollar per nummer ongegrond is: de platenmaatschappijen zouden niet hebben aangetoond dat ze meer schade hebben geleden dan de 1,29 dollar per nummer of 15 dollar per album die de muziek bij legale downloadsites zou hebben gekost. Er zou zelfs helemaal niet zijn aangetoond dat de acties van de vrouw schade hadden veroorzaakt, maar volgens de RIAA lijden de platenmaatschappijen schade door het verschijnsel filesharing in zijn algemeenheid.

Jammie ThomasVolgens Thomas' advocaten is het echter fout om hun cliënt te veroordelen voor de schade die het wijdverspreide gedrag van anderen veroorzaakt. Ze hebben de rechter dan ook verzocht om de schadevergoeding te verlagen of Thomas een nieuw proces te geven. De advocaten verwerpen verder het argument van de RIAA dat ze de mogelijke ongrondwettigheid van de copyrightwet eerder aan de orde hadden moeten stellen. Volgens hen was dat pas mogelijk nadat de hoogte van de schadevergoeding  was vastgesteld, en is dat op dat moment ook meteen gebeurd.

De platenmaatschappijen hebben ondertussen ook een verzoekschrift bij de rechtbank ingediend. Hierin betogen ze dat schadevergoedingen Thomas niet voldoende afschrikken, omdat die al openlijk heeft verklaard deze 'nooit' te zullen betalen. De platenmaatschappijen vragen de rechter dan ook om Thomas een permanent verbod op te leggen om ooit nog auteursrechtschending te plegen, omdat zij anders 'onherstelbare schade' zullen lijden. Het is nog niet bekend wanneer de rechtbank over de verzoekschriften zal beslissen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (181)

De muziekindustrie is dan duidelijk niet de meest stabiele, als ťťn huisvrouwtje er al voor kan zorgen dat er onherstelbare schade wordt veroorzaakt...
En er wordt hier over een schadevergoeding gesproken die een afschrikwekkend effect moet hebben, wat ik een beetje krom vind. Is het nou een schadevergoeding (wat natuurlijk nooit zo'n hoog bedrag kan zijn), of een boete die het filesharen moet ontmoedigen?
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat er mee om wordt gegaan alsof het een boete is, waardoor het bedrag zo hoog is, en dat de platenmaatschappijen de boete opstrijken. Een boete gaat normaal gesproken gewoon de staatskas in. En zelfs als het een boete is, is het bedrag natuurlijk belachelijk hoog...
In de VS bestaan er 'punitive damages' voor gevallen waarbij een schadevergoeding alleen niet voldoende is. Vergelijk het met de boete voor zwartrijden, als je alleen de ritprijs moet betalen als je betrapt wordt gaat iedereen zwartrijden. Dus wordt er een extra bedrag in rekening gebracht om het te ontmoedigen. Dat bedrag gaat naar de vervoerder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Punitive_damages
Daar word het echt niet minder achterlijk op.
35 euro boete + ritprijs is een riele sanctie voor zwartrijden. 2miljoen voor wat mp3tjes delen absoluut niet.
Maakt geen reet uit hoe je het noemt.
offtopic:
Heet ze geen Jamie?


Ik heb het al een paar keer eerder gezegd, maar de schadevergoedingen die de platenmaatschappijen eisen zijn zwaar en zwaar overdreven tov de werkelijke schade die ze geleden hebben. Er is namelijk best muziek die ik niet zou willen kopen, maar wel gratis wil downloaden. Er is ook best wel veel muziek waar ik best 8/9 euro voor een album over heb.

De werkelijke "schade" die de maatschappijen hebben geleden kan best wel eens negatief uitvallen (oftwel: inkomsten) maar in ieder geval duizenden malen minder hoog als nu.
De platenmaatschappijen hebben ondertussen ook een verzoekschrift bij de rechtbank ingediend. Hierin betogen ze dat schadevergoedingen Thomas niet voldoende afschrikken, omdat die al openlijk heeft verklaard deze 'nooit' te zullen betalen.
Ehh, zou dat komen omdat ze niet wil betalen of dat ze het niet KAN betalen? Die gasten snappen het echt niet, klagen een bijstandsmoeder aan, wordt veroordeeld tot 1,92 miljoen dollar boete en dan vinden ze het raar dat ze het niet betaald? Hebben die gasten een klap van de molenwiek gehad ofzo? Een boete van 100.000 was al enorm geweest en een veel grote kans dat Mevr. Thomas dat wel kan afbetalen door de jaren heen. Die vrouw mag blij zijn als ze 1,92 miljoen in haar hele leven bijelkaar verdiend... laat staan een boete betalen die zo hoog is. Stel zij krijgt $20.000,- per jaar, doet dat keer 60 en je komt nog maar aan de 1,2 miljoen...

Het zijn JUIST die belachelijk hoge boetes die dergelijke uitspraken bijna lachwekkend maken, ze zijn absoluut niet reeel. Maar nee, de hoge heren zien dat anders, het moet nůg hoger want daar leert men van 8)7 Het is echt een typisch voorbeeld van de compleet kromme standpunten die maatschappijen en organisaties in de entertainmentindustrie hebben. Dat is toch gekkenpraat?

Ik ben het mee Mevr. Thomas eens, dat boetebedrag is excessief excessief hoog, gaat gewoon nergens over. Ik hoop dat deze rechtzaak een positieve uitspraak krijgt, straf/boete okay, maar mensen met dergelijke boetes voor de rest van hun leven ruineren gaat echt nergens over, daar is maar 1 woord voor: misdadig. Onherstelbare schade lijden omdat een bijstandsmoeder zich schuldig zou kunnen maken aan het sharen van een paar nummertjes? Zijn ze echt helemaal achterlijk?

Ik kan mij echt zo boos maken om die zielige houding die platenmaatschappijen altijd hebben mbt piraterij, het is echt een grote zielige oneerlijke vertoning. Grote artiesten worden overbetaald, consumenten jarenlang opgelicht met veel te hoge prijzen... bah bah bah, dat ze het durven roepen. Ik probeer piraterij absoluut niet goed te praten, maar die maatschappijen moeten echt ophouden met toneelspelen en is goed naar hun eigen beleid kijken.... Als Celine Dion 25 miljoen per jaar kan verdienen, dan kan ze het denk ik ook makkelijk met de helft af... Een CD welke nieuw in de winkel nog steeds €15 tot €20 kost maar waarvan de daadwerkelijke productiekosten nog niet eens aan de €5,- komen, daar zijn alle kosten in meegenomen, de rest is pure winst!
Pfff ze weet ook niet wanneer ze moet opgeven. Ze is een crimineel en verdient een flinke straf. Als je in amerika woont weet je wat de straf is die je kan krijgen voor dit soort gedrag. Als je dan bewust dat risico loopt moet je niet zeuren als je gepakt wordt.

Daarnaast lijkt de straf net op een sneeuwbal die alleen maar groter wordt.
@GetBack
Volgens mij weet ze dat heel goed, vanaf het begin af aan is het de bedoeling geweest van de maatschappijen om haar als voorbeeld te stellen voor ook het gedrag van anderen. Dit hoort niet als je zou kijken naar de rechten van de mens. Je moet gestraft worden voor je eigen gedrag, niet dat van een ander en dat mag ook zeer zeker geen rol spelen. Waarom wordt zij gepakt, ik weet heel zeker dat er mensen zijn die nog veel meer van die illegale dingen doen qua p2p verkeer, waarom dan zomaar iemand uitkiezen en die zo te gronde richten?

Moet je iemand die inbreekt dan maar een ontiegelijk zware straf geven omdat je diegene als voorbeeld wil stellen voor anderen?

Moet je die straffen altijd zo hoog laten zodat de maatschappijen er uiteindelijk nog beter van worden ook als we downloaden? Nee, dat denk ik niet en is ook zeker niet reŽel. True, in Amerika weet je dat de straffen hoog kunnen zijn, maar dat wil niet zeggen dat ze alle realiteitszin maar uit het oog moeten verliezen.
Ze steelt werk, is tegen de wet ingegaan en krijgt aanklacht. Normaalste zaak van de wereld maar RIAA biedt altijd een voordelige schadevergoeding aan, steeds veel minder dan reŽel met als enige voorwaarde dat de tweede keer er geen voorstel meer komt maar meteen de rechtbank in.
Jammie heeft zelf gekozen om slachtoffer te spelen door die regeling te weigeren. Jullie trappen enkel in haar zielig spelletje.
Noem jij een schikking van 50.000 dollar voor 24 nummers voordelig?
Als je weet dat je meer dan 1700liedjes voor meer dan een jaar lang hebt zitten delen, ik zou meteen een lening aangaan om de RIAA van m'n rug te krijgen! Met enkele grijze hersencellen ben je al slim genoeg om eerst op te zoeken hoe groot de schade anders zou worden.
'T is niet dat ze je in een donker kamertje rot slaan en je dan 10sec geven om te beslissen tussen de regeling of de rechtbank.
k zou meteen een lening aangaan om de RIAA van m'n rug te krijgen!
En dat is precies wat ze willen.
Jij bent blijkbaar al zo bang gemaakt met al die intimidatie en dreigementen dat je jezelf blijkbaar liever met een financiŽle strop opzadelt dan dat je opkomt voor je eigen rechten.

Begrijp me niet verkeerd, als er wetten overtreden zijn, dan hoort daar een passende straf bij, daar zal je mij niet over horen. Maar dit heeft niets meer met recht te maken, dit is puur onrecht en puur gericht op het financieel kapotmaken van iemand.
Welk recht? Het is verboden, tegen de wet, illegaal. De passende straf staat in de wet, in de prachtige democratie waarin we leven hebben we dus zelf die straf beslist.
121 kilometer per uur rijden is ook illegaal, het is volstrekt tolereren dat daar een soortgelijke bekeuring op zou staan?
Doe normaal man.
Inbreuk maken op copyright is niet stelen.
Als jij wordt veroordeeld tot een boete waarvan je zeker weet dat je hem niet kunt betalen, dan zul je er ook alles aan doen om hier onder uit te komen lijkt me. Dan maakt het tenslotte ook niet meer uit wat je voor een advokaat moet betalen, want als je niks doet ben je sowieso bankroet. Waarschijnlijk heeft haar advocaat zelf ook hoop op een goede afloop anders kan hij waarschijnlijk fluiten naar zijn geld.
Haar advocaat had al snel door dat ze hopeloos was en is gaan lopen toen ze in beroep ging tegen de $222 000. Huidige advocaat is pro bono.
Hij is gaan lopen omdat hij bang was dat hij niet meer betaald zou kunnen worden door mevrouw Thomas. Opzich logisch en misschien had ik hetzelfde gedaan in zijn schoenen. Maar haar reactie om iederekeer in beroep te gaan is in mijn optiek ook logisch:

Er zijn 3 bedragen genoemd waarin ze kon schikken en alle keren is ze in beroep gegaan.

- Schikkingsbedrag: 3.500 dollar.
In beroep want: U bent het er niet mee eens en voelt u verongelijkt, u gaat in beroep met nog de verwachting het schikkingsvoorstel te laten verminderen of helemaal vrij van een schikkingsvoorstel te zijn.

<Dit faalde>
- Boete bedrag: 222.000 dollar.
In beroep want: U vind dit een exorbitant hoog bedrag en het lijkt een moeilijke opgave dit voorstel te betalen. --> Hoop op eventuele boete vermindering.

<Dit faalde wederom>
- Boete bedrag: 1,9 miljoen dollar.
In beroep want: Dit vind u nog absurder dan het eerste bedrag en weigert het te betalen, niet alleen vanwege de onwil maar ook de onmogelijkheid om het af te betalen. --> Hoop op eventuele boete vermindering.

Dit is een patroon die denk ik veel mensen wel kunnen beamen dat het logische vervolg stappen zijn. Er is ook een zeker patroon te herkennen dat het bedrag steeds hoger wordt. Dit stuit ook weer op meer weerstand. Kat en muisspel, neerwaardse spiraal, noem de kreten maar op. Een resolutie wordt pas bereikt als iemand (met name een bevoegd orgaan zoals een rechterlijke macht) een uitspraak maakt die gebasseerd is op het logische en het realistische en dat past aan het (grond)wettelijke. Niet eerder, niet later.
Ze is juist een van de eersten die dit overkomt en had dus NIET kunnen weten dat er dergelijke volstrekt buitenproportionele boetes zouden volgen. Ze had rekening kunnen houden met straffen vergelijkbaar met die voor het stelen van bijvoorbeeld 1 CD uit een winkel, of misschien zelfs nog het helen van CD's.

Maar dergelijke straffen zijn ook in de VS bij een first-offence bij lange na niet zo hoog als dit. (wordt je voor de 3de keer veroordeeld, dan is het een heel ander verhaal)
zover ik weet was dit een civiele zaak... ze is dus geen crimineel, anders werd een boete wel omgezet naar een gevangenis straf, het gaat hier alleen om een schade vergoeding...
Dat is net het onnozele van zo'n hoog bedrag ... ze kan makkelijk zeggen dat ze het niet gaat betalen, want dat kan ze ook niet... ik denk niet dat ze ooit 1,9 mil. $ zal hebben of bij elkaar kan verdienen...
Een crimineel? Dat vind ik nou een beetje ver gezocht. Er is niemand gewond of benadeeld in een manier waarop het niet meer menselijk is.

Een flinke straf? Ik denk dat een betaalbaar bedrag van bv 50 000$ ook al hoog genoeg is want dat is een betaalbare schadevergoeding en dat is zelfs waarschijnlijk nog vele malen groter dan de echte geleden schade.
Zodra je de wet hebt overtreden ben je nog steeds een crimineel. Misschien niet meteen in de orde van een Al Capone maar je bent een wetsovertreder en dus een crimineel!
Iedere snelheidsovertreder is een crimineel. Ik zeg het je!
Want de wet zegt 120, crimineel dat je er 121 rijd!!!
Weet je wel wat voor ongelukken daar wel niet van komen!!
Jawel, de platenmaatschappij wordt benadeeld. Doordat zij de nummers verspreidt kopen mensen die nummers niet bij bijvoorbeeld Itunes. Dit walgelijke gedrag kent daarnaast het sneeuwbaleffect waardoor veel mensen de nummers niet kopen. Dit gedrag mag niet geaccepteerd worden.
Dan kun je dus beter drugs dealer worden dan mp3's downloaden/uploaden.. aangezien je bij beiden gewoon cimineel bent alleen is de straf van het downloaden/uploaden een factor x10/20+ duurder. (en het eerste is slecht voor meerdere mensen)
Zo zie je maar ze had beter vanaf het begin al kunnen schikken want het is net als hier in Nederland, als je een rechtszaak aangaat tegen een groot bedrijf of in dit geval een miljardenindustrie trek je toch altijd aan het kortste eind en hoe langer je ermee doorgaat hoe groter de gevolgen.

Er is geen enkele rechter, ook niet in een nieuw proces, die haar vrij gaat spreken want dat zou verstrekkende gevolgen hebben voor de platenmaatschappijen.

De tijd dat rechters nog objectief waren is allang voorbij. Ze dienen toch altijd het grotere belang.
Naar mijn idee is het meer een probleem dat de meeste rechters tot de zogenoemde "net-NIET-generatie" behoort, of daar nog een generatie voor zit. De mensen van onder de 25 zitten in de net-generatie, en die hebben de meeste verstand van computers.

Maar een rechter of een jury in zo'n proces kan het soms helemaal niet begrijpen. Misschien wordt het fenomeen wel begrepen, maar of ze zelf weten hoe muziek downloaden in zijn werk gaat is nog maar de vraag.

Ik denk zelf dat wanneer daar goed naar gekeken wordt, en een jury het downloaden van muziek helemaal snapt, dat zo'n proces dan heel anders verloopt...
rechters hoeven geen enkele computerkennis te hebben...

wat maakt het medium nou uit...

of het onder een kopieermachine... typemachine... cd brander p2p netwerk gebeurd

het gaat om wat de wet zegt over kopieeren
Precies. Een rechter moet verstand van de wet hebben, niet zozeer van p2p of computers.
Maar wat ik vaag vind is dat de beweringen van de platenmaatschappijen over inkomstenverlies (schijnbaar) voor zoete koek worden aangenomen terwijl er verschillende onderzoeken zijn die dit ůf weerleggen, ůf een verschuiving van uitgavenpatroon aangeven.
Zo worden er al tijden meer DVDs etc. verkocht, en niet te vergeten het mobiel bellen. Hier heeft een platenmaatschappij natuurlijk niks aan, alleen de Telecommers spelen er mooi weer van (hoewel ze steen en been klagen).
Geld kan uiteindelijk toch maar 1x uitgegeven worden. Alle industriŽn willen steeds meer groeien en meer winst maken, maar uiteindelijk moet dat geld toch door de consumenten opgehoest worden, en die koek is wel een keertje op.
Maar het feit dat het geld op een andere manier wordt uitgegeven is nog geen vrijbrief om maar aan filesharing te gaan doen terwijl je weet dat dat in jouw land tegen de wet is.
Ik wil niet zeggen dat wat er met mevrouw Thomas gebeurt ook maar enigszins in verhouding staat met wat er werkelijk aan schade wordt geleden maar dat er wel wat tegenover mag staan dat staat vast. Ik denk echter dat een boete meer op zijn plaats is, aangezien de wet is overtreden, dan een exhorbitante schadevergoeding die gelijk is aan de afkoopsom die Mariah Carey destijds kreeg om het contract met haar toenmalige platenmaatschappij te beeindigen.

Als je hett geld niet hebt heb je eigenlijk ook geen recht op die bestanden. Het enige alternatief wat je dan hebt is dat je datgene wat je interessant vindt via de vriendenkring probeert te bemachtigen. Dat werd ook gedaan voor de intrede van filesharing en is nog steeds een goed alternatief voor muziek die je graag wil hebben maar waar je het geld niet voor hebt!

Dat er aan filesharing wordt gedaan is op zich niet verkeerd, maar dan wel met bestanden die daarvoor gebruikt mogen worden. Dat geeft een voordeel aan de artiesten/maatschappijen die zich met de nieuwe media bezighouden en zal de archaÔsche mastodonten tot uitsterven dwingen.
Net als Douwe ben ik het niet met je eens, de manier waarop iets gebeurd heeft immers direct invloed op de manier waarop je er mee om moet gaan. Een rechter moet beoordelen of het downloaden van muziek hetzelfde is als deze stelen in de winkel, hoe doe je die beoordeling als je geen idee hebt hoe downloaden werkt? Je kunt het immers beter vergelijken met het, in de winkel, maken van een kopie. Ok, dat vind ik knap om te doen zonder dat een medewerker je ziet maar dat is het punt niet :)

Of hoe beoordeeld een rechter de vraag of je iets aanbied op via een torrent tracker? Immers, als ik naar TPB ga klik ik op een link van hen, maar ik download het niet van hen. Een leek zal stellen dat je van TPB download, vraag iemand maar waar ze hun bestanden downloaden en het antwoord is bijvoorbeeld "mininova" terwijl die niet eens de tracker is :P.

etc
ik geloof dat jullie toch altijd terugkaatsten dat het geen stelen was maar kopieeren...

nou dus dan nu niet opeens gaan zeggen dat het wel te vergelijken is met stelen.
gaat er eindelijk 1 iemand met je redenatie mee...is het weer niet goed....of je hebt altijd wat te zeiken, of iedereen is het gewoon grondig met je oneens...
Vind ik toch wel een beetje te simpel gezegd. Toen de eerste vliegtuigen de lucht in gingen zeiden de rechters toch ook niet : "ook een vliegtuig moet stoppen voor rood" en op het moment dat in Amerika iemand besloot om een vliegtuigmaatschappij aan te klagen omdat deze over "zijn" grondgebied vloog is de wet ook dusdanig aangepast dat de grondbezitter slechts tot een beperkte hoogte rechten heeft.

Een rechter hoeft wmb ook geen gedetailleerde kennis te hebben over computer technologie, hiervoor heb je specialisten. De rechter moet echter wel begrijpen waar de copyright wetgeving voor bedoeld is en dat deze niet bedoeld is om vooruitgang te remmen. De rechter moet dus zicht hebben op de rechten van de gebruiker tov die van de artiest. En dit laatste is de afgelopen paar jaren ernstig verstoord (en beide partijen hebben hier schuld aan)
Ik denk dat je de generatie boven de 25 aardig onderschat, en de generatie onder de 25 aardig overschat. De meeste mensen onder de 25 hebben echt geen verstand van computers. Ze weten alleen hoe ze ermee hun hyves en MSN kunnen bijwerken. Natuurlijk is het zo dat er gemiddeld iets meer jongeren zijn die verstand hebben van computers. Maar het is echt niet zo dat iedereen boven de 25, of boven de 40 niks meer van computers weet.

Natuurlijk heb je een categorie mensen die opgegroeid is terwijl er nog helemaal geen computers waren, maar daarvan zijn de meeste denk al met pensioen. Maar in de categorie van bijvoorbeeld mijn ouders ( 50 - 60 ) zie ik toch best een hoop mensen die gewoon goed met computers overweg kunnen, en dat een stuk bewuster doen dan de MSN generatie die gewoon alles wat los en vast zit uitprobeert, maar vaak ook totaal geen idee heeft waar ze mee bezig zijn.

Zo zie ik bij vrienden van mij dat ze wel dingen downloaden, maar geen flauw benul hebben over de manier waarop dat gebeurt. Ze weten nog net dat ze op het getalletje bij Seeders en Leechers moeten letten.

Ik ben wel met je eens dat veel rechters misschien niet veel kennis over het onderwerp hebben, maar ik denk dat dat niet direct leeftijdsgebonden is.
Ik ben wel met je eens dat veel rechters misschien niet veel kennis over het onderwerp hebben, maar ik denk dat dat niet direct leeftijdsgebonden is.
Hier ben ik het 100% mee eens. Dit is gewoon beroepsgebonden. Waarom wordt iemand rechter en niet ICTer? Heb genoeg gezien bij de studentjes rechten (de advocaten en rechters van morgen dus), als sommige denken: "het internet = internet explorer", tja...
[...]

Waarom wordt iemand rechter en niet ICTer?
goede vraag, maar als je rechter wordt, en je moet een uitspraak doen over een bepaald onderwerp, vind ik het wel belangrijk dat je daar ook wat van weet.
Nou... er zijn zat managers die glashard verklaren dat het niet nodig is om kennis te hebben van het onderwerp waar je team zich mee bezig houdt, want jouw vakgebied is "managen". Een manager kan volgens dat soort mensen best eerst een ICT-project leiden, en daarna zeggenschap krijgen over een artistiek team.

Dan krijg je van die managers die zeggen: "Ik wil daar een knopje met die functie, binnen 3 dagen", vanwege kennisgebrek niet wetend dat die functie zoveel code en testwerk gaat kosten dat het zeker 4 weken duurt.

Mensen met beslissingsbevoegdheid zouden kennis moeten hebben over wat hun "onderdanen" doen. Dan krijg je dus een ICT-er die op een gegeven moment het recht ingaat, of een advocaat/rechter die zich specialiseert in ICT-gerelateerde zaken. Op het gebied van management zou een projectleider van een team van programmeurs zťlf programmeur geweest moeten zijn, maar het is jammer genoeg mogelijk om zo direct vanaf je 3-jarige MBO-managementopleiding in een leidinggevende positie terecht te komen, want je hebt een diploma op het gebied van management. Dat de rest van je team wellicht uit verscheidene WO-mensen bevat en dat je geen klap van ICT weet.... so what....

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 1 september 2009 15:10]

Dan krijg je van die managers die zeggen: "Ik wil daar een knopje met die functie, binnen 3 dagen", vanwege kennisgebrek niet wetend dat die functie zoveel code en testwerk gaat kosten dat het zeker 4 weken duurt.
Zo iemand noem ik dan ook geen manager.

Een manager heeft niets te willen wat betreft functionaliteit van een pakket, daar is de klant voor. Daarnaast moet een manager geen tijdsduur afgeven, maar tijdschattingen opvragen en deze managen. Oftewel mensen, middelen en tijd dusdanig plannen, begeleiden en controleren dat de opgegeven tijdsduur haalbaar is.

In die zin hoeft een manager dan ook geen ICT kennis te hebben. Het enige probleem daarmee is als zijn personeel niet eerlijk en duidelijk met hem communiceert. Bijvoorbeeld door de zaken te optimistisch of pessimistisch in te schatten. Hoewel een goede manager dat ook snel genoeg door heeft en kan corrigeren.

Als manager kunnen vertrouwen op de kennis en inzichten van je "onderdanen" is het belangrijkste. Kun je dat, dan heb je geen ICT kennis nodig.
Helemaal mee eens.
Ze zouden een soort specialisatie moeten volgen bovenop de algemene opleiding rechten. Of is dat er al?
Dit hoeft opzich niet zo heel diepgaand te zijn, want als het echt ingewikkeld wordt moet er gewoon een onafhankelijke deskundige geraadpleegd worden.
Jongere mensen proberen alles wat los en vast zit omdat ze hun smaak ook nog aan het zoeken zijn. Ze groeien nu op in een omgeving waar alle dragers - waar andere mensen jaren aan kunnen wennen hebben - onmiddellijk beschikbaar zijn met eens zoveel OS'en en mogelijkheden.

Mensen zoals Jamie Thomas, die ik al niet de rijkste schat, zouden niet zo zwaar bestraft moeten worden, dit geld mag gehaald worden bij rijkeluiszoontjes/dochters (de nakomelingen van de rechter) die hun zakgeld weggooien en gewoon te lui zijn om hun media te kopen omdat de winkel een straat te ver ligt of sharenetwerken opzetten uit pure verveling.
Ik denk dat je de generatie boven de 25 aardig onderschat, en de generatie onder de 25 aardig overschat. De meeste mensen onder de 25 hebben echt geen verstand van computers. Ze weten alleen hoe ze ermee hun hyves en MSN kunnen bijwerken. Natuurlijk is het zo dat er gemiddeld iets meer jongeren zijn die verstand hebben van computers. Maar het is echt niet zo dat iedereen boven de 25, of boven de 40 niks meer van computers weet.
Ik weet het wel zeker dat je hierin gelijk hebt. Over een tijdje begin ik waarschijnlijk (na een tijd eruit gelegen te hebben) met een deeltijd master Informatica / AI. Ik mag toch hopen dat mijn leraren een jaar of 45 zijn die hun sporen in de Informatica / AI hebben verdiend met onderzoek en ervaring, en niet iemand die in het laatste of zelfs 3de jaar van de uni zit en in het eerste jaar wat bijbeunt als assistent-docent. (Dat gebeurt op veel HBO''s overigens.)
"Naar mijn idee is het meer een probleem dat de meeste rechters tot de zogenoemde "net-NIET-generatie" behoort, of daar nog een generatie voor zit. De mensen van onder de 25 zitten in de net-generatie, en die hebben de meeste verstand van computers."

Ik denk dat als je zou durven stellen dat veel rechters niets snappen van computers, dat je daar mogelijk nog een punt zou kunnen hebben. Echter: dat mensen van onder de 25 het meeste verstand van computers hebben vind ik wel erg kort door de bocht. Sterker nog: Ik denk dat er in de groep 30-40 jaar tegenwoordig een hoop mensen te vinden zijn die meer verstand hebben van pc's dan de 15-25 leeftijdsgroep. Puur en alleen omdat deze zijn opgegroeid in een tijd waarin op de pc niet alles werd voorgekauwd.
Maar goed dat wordt natuurlijk weer een heel onderwerp op zich. Probleem blijft wel zoals je aangaf dat er nog heel veel mensen in de rechtsspraak geen benul hebben van IT..
Daar heb je gelijk in, ik zie nu ook dat ik wat anders opschreef dan typte.

Ik wou eigenlijk een stukje typen over dat de mensen onder 25 en de "nieuwe jeugd" aanzienlijk sneller de multimedia begrijpt dan volwassenen (volgens een onderzoek bij ons op school).

En inderdaad, de groep van 30-40 is nog sterk vertegenwoordigd van mensen die goed met pc's kunnen omgaan. Vraag mijn pa een willekeurig dos-commando, en hij geeft het je! :P
Vraag mijn pa een willekeurig dos-commando, en hij geeft het je!

Wauw! ;) (Geintje moet kunnen)
Sterker nog, de drama's van onder de 35 die denken dat ze verstand van computers hebben en alleen maar een cursus configuratiescherm klikken hebben gehad.
Hahahaha, jij tikt wat ik dacht :P

Maar, vergis je niet, gelukkig er zijn er die niet te beroerd zijn om 's ff wat meer te lezen (en te experimenteren).
Puur en alleen omdat deze zijn opgegroeid in een tijd waarin op de pc niet alles werd voorgekauwd.
Dat is denk ik zeker waar. Tegenwoordig zijn er zat mensen die het probleem gewoon over het hek gooien, ondanks de enorme mogelijkheden die google biedt. Deze heb ik al voorbij zien komen:

"De tekens op mijn toetsenbord staan niet op de juiste plaats. Ik denk dat het ligt aan de instelling van het toetsenbord. Hoe kan ik dat in Vista veranderen?"

Het typen van dat bericht kost meer tijd dan even zoeken met Google.

Eerste link... met plaatjes.

Lamheid ende gemakzucht heerscht de weereld. Ofzo.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 1 september 2009 14:57]

Naar mijn idee is het meer een probleem dat de meeste rechters tot de zogenoemde "net-NIET-generatie" behoort, of daar nog een generatie voor zit. De mensen van onder de 25 zitten in de net-generatie, en die hebben de meeste verstand van computers.

Rechters inderdaad als partij 1. Partij 2 zijn die politieke bureauhengsten die allemaal wetten opstellen om het gebruikt van internet in te perken omwille van de winst van een paar multinationals. Ze hebben er totaal geen verstand van wat ze eigenlijk opgeven en wat het werkelijk betekent voor de maatschappij.

Recente voorbeelden zijn onder andere die "three strikes" wetten die overal opduiken, en die mooie filterfirewalls waar wij niks van af horen te weten die onze overheid toch gebruikt (net als de meeste andere overheden).

Dit soort mensen snappen niet wat ze aanrichten, omdat ze niet met dit medium opgegroeid zijn. Daarnaast zijn de gouden bergen die platenmaatschappijen links en rechts naar deze mensen toeschuiven natuurlijk ook van belang, kijk maar naar BREIN, die draaien erop.
Rechters hoeven helemaal geen verstand te hebben van de materie, ze moeten de wet snappen en zich laten adviseren door materie experts.
De jury snapte het wel degelijk, de jury snapte ook dat Mevr. Thomas had gelogen, duidelijk in overtreding was en geen berouw getoond heeft noch bereid was een schikking aan te gaan.

Juries zijn net mensen, neem ze in de maling en dan krijg je de rekening gepresenteerd.
Dat is natuurlijk ook het manco van jury-rechtspraak. Er wordt een handvol mensen opgeroepen die mee moeten beslissen. Vervolgens mogen aanklager en verdediging er weer een aantal naar huis sturen.
Als ik in deze zaak de rol van aanklager zou hebben, wil ik natuurlijk geen mensen in de jury hebben die zouden kunnen begrijpen dat er het een en ander rammelt aan mijn betoog... exit 'nerds' ;)
Daarnaast is er het probleem dat het niet zozeer gaat om wat je exact zegt, maar of datgene wat je zegt smeuig en logisch genoeg klinkt om de leken in de jury te overtuigen.

Hoe meer (amerikaanse) rechtbankfiims en -tv ik zie, hoe minder ik vertrouwen heb in het recht daar...
Het is volgens mij niet zozeer de net-NIET-generatie, het is het zorgen dat de jury die je krijgt uit zoveel mogelijk mensen bestaat die hetgeen er gezegd wordt gegarandeerd niet zullen begrijpen. En natuurlijk de gewoonte om de gedaagde twee tinten slechter dan Osama Bin Laden voor te spiegelen...
De mensen van onder de 25 zitten in de net-generatie, en die hebben de meeste verstand van computers
Ik vraag mij af hoeveel mensen van onder de 25 assembler kunnen programmeren. Qua verstand van computers en zo.... ;)

Niet dat het er boven de 25 zoveel meer zijn, overigens....lol. Ik denk ook dat leeftijd qua technisch inzicht en verstand ook niet zoveel uitmaakt; wat de een heeft in nieuwe snufjes maakt de ander goed door ervaring.

Het valt mij wel op dat mensen onder de 25 een stuk meer 'connected' zijn met online diensten etc. Wellicht dat je dat ook bedoeld met 'net'-generatie.

[Reactie gewijzigd door tofus op 1 september 2009 14:24]

Het gaat helemaal niet om computers, het hele proces gaat over het schenden van auteursrechten. Een rechter kijkt alleen daarnaar en zal het verspreiden an sich en de eenvoud daarvan via netwerken en internet mee moeten nemen.
Een rechter die verstand heeft van computers zal haar net zo goed veroordelen, de schadevergoeding is buiten elke proportie en is door de RIAA bewust zo ingezet en niet op basis van schade per gedownload nummer(dat hebben ze nl niet kunnen bewijzen).
Ik denk dat ze er af gaat komen met een relatief gering bedrag per nummer, enerzijds omdat het gemiddelde nummer nu, maar ook toen niet veel heeft gekost(geen persen, distributie door platenmaatschappij verschuldigd) en ook de verspreiding van die nummer nooit gekwantificeerd is.
Dan zie je dat toch verkeerd denk ik, ofwel de mensen boven (tot laten we zeggen 40-50) en onder de 25 hebben dezelfde mate van verstand of die van 25 en hoger meer. Ik ben bijv. begonnen op een Commodore 16, die startte op met een command-prompt waarin je meteen kon programmeren. Toen moest je nog eens lekker veel hacken en uitpluizen, dat is tegenwoordig wel anders, nu moet je er echt voor kiezen om dat te willen. Kijk naar Linux, Ubuntu gebruikers van nu hebben echt niet meer die Gentoo-achtige ervaringen.
Ze heeft bestanden gedeeld wat niet mag. Ze heeft altijd blijven ontkennen. Rechter heeft er niets mee te maken want laatste keer heeft een jury van 6/12mensen haar schuldig bevonden en die 1,92miljoen bepaald. Je subjectieve rechter heeft enkel nog met hamertje geklopt om haar gezaag te stoppen.
Nu komt 't mens weer interessant doen.
Helemaal correct, hulde!
Volgens wikipedia (lol, i know!) kreeg ze eerst een brief dat ze moest stoppen met het delen, en dat heeft ze geweigerd. Ze had er nu al vanaf kunnen zijn. In plaats daarvan bleef ze gewoon alles ontkennen.

Deze liedjes had ze gedownload:
http://en.wikipedia.org/wiki/Capitol_v._Thomas#The_24_songs

Ze heeft overigens wel een gevarieerde smaak.
Dus als de maffia bij jou langskomt, en je aanbied om je niet aan te klagen voor iets wat mischien wel of niet hebt gedaan, als je maar een schuld bekentenis ondertekend, en onder diezelfde dwang je "beschermings geld" laat betalen, teken jij ook meteen ?

Het is gewoon van de zotte dat deze maffia ( met veel geld ) haar als afschrikking naar andere slachtoffers gebruikt... je kunt maar beter meteen mee werken ( of je schuldig bent doet er niet toe, we procederen je toch kapot ) en tekenen en betalen.
Beschermingsgeld is tegen de wet, copyrights zijn wettelijk. Hoe duidelijker moet het voor jou zijn?
Copyrights zijn wettelijk, maar er heeft nog nooit een rechter uitspraak gedaan over of het sharen van bestanden onwettig is. Daarbij heeft de industrie niet kunnen aantonen wat de geleden schade is. Genoeg redenen om e.e.a. voor de rechter te laten komen lijkt me.
Hoe duidelijker moet het voor jou zijn?
Het is dus in het geheel niet duidelijk.
Zowel Tenenbaum als Thomas zijn beiden 'liable' bevonden, schuldig dus, wegens het delen van copyrighted bestanden, laat weinig aan duidelijkheid over, volgens mij.
ooit gehoord van de inquisitie:
Wij vinden dat jij schuldig bent aan het overtreden van ee nregel die wij hebben betaald. Je kunt schuld bekennen en er licht afkomen (vroeger: snelle dood, nu "slechts" 6000 dollar (meen ik mij te herinneren)) - of je kunt blijven ontkennen. Dan komt de "waarheidsvinding" (vroeger: marteling, nu publiekelijk aan de schandpaal tijdens een rechtzaak, mocht je die rechtzaak eerst winnen, tekenen we beroep aan totdat we een jurie/rechter vinden die ons standpunt wel inziet) waarop de straf volgt (Vroeger: de fik erin, nu 1.92 miljoen)
Hier ontloop vroeger en vandaag elkaar het minst. Probeer in de US maar eens teruf te komen van een faillisement. Je wordt zonder pardon je huis uit gezet, je verliest je baan zonder vaste verblijfplaats en dat alles zonder enige vorm van schuldsanering!
Er zijn vele voorbeelden van mensen die een dodelijke ziekte overwinnen om voorts ten onder te gaan aan de ziekenhuis regeling.

Ik zeg niet dat ze schuldig of onschuldig is - mijn punt is dat het toekennen van 1.92 miljoen dollar niet in relatie staat tot het bewezen geachtte en dat de RIAA ongeoorloofde methoden gebruikt.
hm.. zit er geen downloadlink bij?
Maar zelfs als alles wat jij beweert waar is (dat ze dus willens en wetens is doorgegaan met sharen) dan nog is het een volstrekt exorbitant bedrag. Logisch dat hier geen afschrikwekkende werking van uit gaat, want dit kan geen particulier betalen. Daarnaast heeft het helemaal niks te maken met de geleden schade, die kan namelijk helemaal niet aangetoond worden.

'Interessant doen', ja vast, ze doet het helemaal voor de lol... Heeft vast niks te maken met dat ze haar toekomst probeert te redden o.i.d... |:(

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 1 september 2009 11:01]

Duh, dan had ze de schikking moeten accepteren, dan was haar toekomst allang veilig geweest.
Nee, natuurlijk niet. Ze is een van de eersten die zo'n hoge straf krijgt, dat had ze vantevoren niet kunnen weten wel? Of ben jij zo'n mak lammetje? Als iemand jou een brief stuurt dat je iets verkeerd hebt gedaan en of je maar even 5000 euro wilt betalen om te schikken, zou jij gewoon betalen of het laten voorkomen om te kijken of de afzender echt gelijk heeft?

Als je vantevoren zou weten hoe alles zou lopen...
Ik weet wat ik download, upload en bij benadering hoeveel over de afgelopen jaren, ik zou inderdaad de schikking accepteren, ja, omdat ik een rechtszaak gegarandeerd ga verliezen.
Misschien in jouw geval dat ze de schikking op 50.000 zetten, wat ga je dan doen? Het is gewoon een kwestie om een eerlijke straf te krijgen voor je misdaden. Voor die 24 liedjes waar ze verooreed voor wordt (het waren er natuurlijk meer maar die mogen niet in rekening gebracht worden) vind ik 5000 al buitensporig.

[Reactie gewijzigd door Baritee op 2 september 2009 10:10]

mischien niet vrij maar de hoogte van de boete is duidelijk buitensporig.
een lagere boete is waar ze op doelt.
en ik denk dat ze een goede kans maakt die te krijgen
ja, met een beetje mazzel hoeft ze nog maar de helft te betalen...
We hebben het hier over misbruik van een wet.

De wet die gebruikt wordt om mensen zoals Jammie Thomas te veroordelen voor megaboetes is bedoeld voor moedwillige piraterij voor geldelijk gewin, of wel kopieren en verkopen van videotapes, dvd's, platen of cd's etc.

De schade die daar (aantoonbaar) uit voortvloeit kan dan worden verhaald op de 'infringers'. Aantoonbaar wordt een stuk makkelijker door bankgegevens, cash geld vondsten en bezittngen te onderzoeken en traceren.

De 'Copyright Infringment' wet wordt hier echter gebruikt voor burgers die opereren zonder geldelijk gewin: er wordt niets verdiend of verhandeld, schade, aantoonbaar of niet is hier helemaal niet van toepassing.

De advocaten en rechter weten het donders goed maar toch misbruiken ze die wetten en luizen ze burgers er mee in :(
Dus jij vind dat als je aangeklaagd wordt voor iets dat je zelf onterecht vind, je maar moet schikken want als je de rechtzaak verliest dan is de schade nog erger?
Nou sorry hoor maar zo werkt het voor mij niet.

De schadevergoeding is in dit geval ook buitensporig. De platenmaatschappijen hebben namelijk helemaal geen schade geleden door haar.
De mensen die de nummers hebben gedownload hadden deze nummers niet gekocht als ze niet door Jammie Thomas waren aangeboden.
Nee dan hadden ze die gewoon vanaf een andere aanbieder gedownload, want degenen die films en muziek downloaden kopen het niet. In ieder geval niet in de aantallen die ze downloaden want dan is het gewoonweg onbetaalbaar.

En daar ligt nu ook juist het probleem, het maken van een film of muziekalbum kost geld.
Wanneer het af is, kost de duplicatie vrijwel niets. Toch wordt er een enorme winstmarge aangehouden.
Stel dat een bijvoorbeeld een film om te maken 2 miljoen dollar kost, daar kun je een aardige film voor schieten lijkt me.
Deze film wordt vervolgens door 2 miljoen mensen gekocht voor 2 a 3 dollar, dan is het hele spul dus al 2 a 3 x over de kop gegaan en dat terwijl 70% al een gezonde marge is.

Je zou dus een model kunnen bedenken waarbij je voor zoiets op dvd drager met artwork, hoesje, transportkosten en dergelijken en dan nog een keer over de kop in de winkel een euro of 8 betaalt. Via een online stream voor de bodemprijs want dan kijk je de film 1 keer en als zelf te branden download voor een euro extra.

Wanneer ik naar mezelf kijk zou dat moeten werken. Wanneer iets erg makkelijk en niet duur online verkrijgbaar is, schaf ik het vaak gewoon aan. Dan ga ik mijn tijd niet zitten verdoen aan zoeken, downloaden, uitpakken en erachter komen dat iemand me een trojan probeert te voeren of dat de kwaliteit niet is wat ik ervan verwacht.
Er zijn momenteel ook al online videotheken die zo werken, alleen mag van mij de kwaliteit daarvan nog wel wat omhoog.

Ze kunnen hun best doen het huidige model zo lang mogelijk in leven te houden, daarbij lobbyen en onze privacy en vrijheid daardoor schade aandoen, slachtoffers maken met afschrikwekkende voorbeelden wat je-zou-kunnen-gebeuren zoals ze met Jammie Thomas proberen te bewerkstelligen, maar het hele business model is gewoon zwaar achterhaald. Change or die, zo simpel als dat. Dat geld voor een heleboel oude media ook. Zodra je niet met de tijd meegaat wordt je erdoor ingehaald.

Ik hoop in ieder geval voor Jammie Thomas dat dit overgebracht kan worden naar de rechter, want een dergelijke schadevergoeding kun je als normaal persoon gewoon nooit ophoesten. Dat de schadevergoeding niet afschrikt is omdat deze gewoon buitensporig hoog is. Als je weet dat je het nooit kan betalen wordt je daar een stuk laconieker van dan dat het bijvoorbeeld een boete is van 15000. Dan is het namelijk kiezen of delen, ophoesten of een hoop gedoe met deurwaarders die spullen in beslag nemen. Op dit moment heeft ze de keuze niet of ze het wel of niet zal betalen.
Ze heeft het geld niet en zal het ook nooit krijgen. Ze hebben haar finacieel dus gewoon kapot gemaakt en het enige dat je daar tegen kunt doen is wat ze nu doet, er laconiek onder zijn en gewoon in beroep gaan.
Ik zal nooit en te nimmer schikken, dat is tegen mijn principe en zal zo blijven ook, als meer mensen dit nu eens zouden doen zou er nog eens wat kunnen veranderen in de wereld, maar zolang je schikt omdat je bang bent, verdien je niet beter. Het enige wat er nu gaat gebeuren dat een kat in het nauw bijzonder gevaarlijke en rare sprongen kan gaan maken, als jij niets meer te verliezen heb, heeft de ander alles te verliezen en dat is in de geschiedenis al zeer vaak voorgekomen.
Ja maar kom op, de bekeuring is gewoon feitelijk buitensporig.
Miljarden industrie heel leuk en aardig maar op het moment dat het sharen van wat muziekjes meer moet kosten dan een mensenleven (want je hebt feitelijk een kleiner probleem als je een moord pleegt) gaan we met een noodvaart een ongelooflijk foute kant op.
Dus jij betaald dan wel ff 1.92 miljoen zonder tegen te stribbelen?

Als het nou 10.000 totaal zou zijn was het al genoeg lijkt me :P
Wat een vreemde gang van zaken. Vooral het verzoekschrift stoort mij.
Een vrouw krijgt een boete voor honderden mensen die ze nooit kan betalen, dus zegt ze dat ze die nooit gaat betalen. En dus concludeert de RIAA dat het geen schrikeffect heeft. ‹berhaupt het hele schrikeffect idee vind ik walgelijk. Als je als allereerste en voorlopig enige van miljoenen word gepakt ben je gewoon fucked voor de rest van je leven.

En dan wil de RIAA iets gaan verbieden voor mevrouw wat volgens mij al verboden is omdat anders het voorbeeld niet duidelijk is.

Het lijkt mij duidelijk dat deze vrouw enorm misbruikt word om een voorbeeld te stellen en ik snap niet dat een rechtssysteem van welke soort dan ook daarin mee gaat.
1) Ja, de vrouw is schuldig
2) Ja, de boete is buitensporig hoor
3) Verbieden wat verboden is is inderdaad nogal vreemd

Natuurlijk kan ze die boete nooit betalen, en daarbij heeft zij niet alleen de bedrijven "tekort gedaan door te downloaden" maar dat zijn veel meer mensen. Een voorbeeld stellen is tot daaraan toe, maar doe dan een boete voor zegge 2000 euro en doe de zaak daarmee af. Ga gewoon door met het zoeken en aanpakken van mensen die downloaden en kies niet 1 doelwit uit.

Het vervelende voor de platenmaatschappijen is dat ze zichzelf eigenlijk al "onherstelbare schade" hebben berokkend. Dit nieuws is natuurlijk al behoorlijk bekend over de wereld, mensen weten hoe het zit en schrikken nogal van de hoogte van het bedrag.
Het is al een David vs Goliath kwestie en algemeen bekend is dat een david figuur over het algemeen op meer simpatie kan rekeken. Dat de Goliath in deze kwestie dan zichzelf ook nog eens veel sterker als Goliath presenteert en wil laten zien dat het krijgt wat het krijgen wil, doet de platenmaatschappijen helemaal geen goed.

Het imago was al zo dat de cd's e.d. allemaal veel te duur zijn, nu met zulke schadevergoedingen (of iig eisen daarvoor) wordt dat gevoel zeker niet beter. Ze laten eigenlijk zien dat ze er totaal geen problemen mee hebben om over de rug van een gewone (werkende) mens veel geld binnen te halen. En stel dat de boete wordt uitgekeerd/ betaald (wat ze overigens nooit kan), dan is een vrouw failliet, hebben zij nog steeds geen geld en schiet het dus helemaal niet op.
Daarnaast kan ik me ook voorstellen dat die boete mits die blijft staan voor anderen een reden is om meer te gaan downloaden, immers de maatschappijen hebben behoorlijk veel geld gehad (of recht op veel geld) voor iemand die download. Die kosten moeten er ook weer uitgehaald worden. Ze hadden dit veel kleiner en slimmer moeten aanpakken, het wel als voorbeeld stellen maar met een reŽle boete. Dit schrikt niet veel mensen meer af op zo'n manier. Allemaal een reŽle boete, dat is waar ze heen moeten. Dat ze fout is geweest: Ja, dat ze een reŽle moet betalen: Ja, dat ze voor anderen ook moet betalen: Nee.
Daar gaat de hele sympathie voor de platenmaatschappijen.
Het vervelende voor de platenmaatschappijen is dat ze zichzelf eigenlijk al "onherstelbare schade" hebben berokkend. Dit nieuws is natuurlijk al behoorlijk bekend over de wereld, mensen weten hoe het zit en schrikken nogal van de hoogte van het bedrag.
Toch zijn er nog steeds mensen die platen kopen. Niet meer doen! Wij hebben met z'n allen de macht om deze grote maatschappijen te vernietigen, zonder ons geld zijn ze nergens en kunnen ze geen levens meer kapot maken. Help dus allemaal mee en koop nooit meer cd's/dvd's etc.
Er zijn al tienduizenden mensen geweest die een brief voor een schikking krijgen. Normale mensen snappen dat ze iets fout hebben gedaan en dat ze er enorm goedkoop afkomen met een schikking buiten de rechtbank.
Die schikkingen zijn ook al behoorlijk hoog t.o.v. de geleden schade. Dat is ook het hele punt, als de boetes redelijk en reŽel zijn zou ook niemand klagen. En inderdaad met die rechtszaak tegen Thomas schrikt het wel af in beroep te gaan tegen de boete, omdat die nu gewoon extreem hoog wordt.
Dat is dan jouw mening omdat je enkel aan die $1/nummer denkt of "ik had het anders toch niet gekocht". Als je 1700nummers zit te delen met het internet breng je veel schade toe. Niet alleen op het moment zelf door die nummers te delen maar ook door mensen hun brein te rotten met het idee dat het allemaal ok is.
Waarom zou het niet ok zijn dan? 'Vroeger', toen het internet nog niet bestond, gingen we liedjes van de radio opnemen op cassettes. Dat was ook gratis. Deed niemand moeilijk over. Er is vast wel te beargumenteren dat mensen een bepaalde cd niet hebben gekocht omdat ze de liedjes al van de radio hadden opgenomen. Met internet is het alleen wat makkelijker geworden, maar er is niks fundamenteel veranderd.
Dat is niet waar. Dankzij het copieren op cassette bandjes kwam de kopieerheffing en dat, gelukkig zeer pragmatische idee, was een goede oplossing voor iedereen.

Vergeet even niet dat opnames op cassette van radio uitzendingen nu niet echt fantastische kwaliteit zijn en een copie van een cassette bandje is nog minder van kwaliteit, met de komst van digitale media en Internet is het mogelijk om kopieen te maken zonder kwaliteitsverlies, dat is wel degelijk een andere situatie.
Pff alsof de kwaliteit van het gemiddelde mp3'tje die van een jaren 80 cassettebandje overstijgt... Wat zeg ik nu? Er staat nergens dat de kwaliteit uitmaakt, Jammie had dezelfde boete gekregen als het 32kbps liedjes waren geweest lijkt me...
Dankzij het copieren op cassette bandjes kwam de kopieerheffing en dat, gelukkig zeer pragmatische idee, was een goede oplossing voor iedereen.
Ja, dat zullen de mensen die cassettebandjes/cd's/videobanden vullen met zelf opgenomen materiaal ook wel een goede oplossing vinden, dat ze mogen meebetalen aan de inkomsten van de platenmaatschappijen waar ze op dat moment helemaal _niets_ mee te maken hebben...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 1 september 2009 13:14]

Dat is dus het punt niet, punt is dat in Nederland niemand voor downloaden vervolgd is/wordt omdat het dankzij de deal over de kopieerheffing legaal is voor muziek bestanden. Fair use is in de VS nergens gedefinieerd.
Neem je dan nog steeds liedjes op van de radio? Nee, mensen gaan de top 40 opzoeken en downloaden de liedjes zonder reclame met CDkwaliteit.
De mensen die vroeger 100bandjes kloonden en op school of straat verkochten, die werden wel opgespoord en goed bestraft.

Vandaag heeft de simpelste huisvrouw de mogelijkheid om media tig keer sneller te verspreiden. En het zijn net de simpele die hun upload aanlaten.
Als je 1700nummers zit te delen met het internet breng je veel schade toe
Zou je een link oid kunnen doen naar het onderzoek dat dat aantoont? Bij voorkeur van een onafhankelijke partij.
Een beetje van dit, op een bedje van dit besprenkeld met dit.
Gegarneerd met een heerlijk gegratineerde drogreden.
Dat werkt 2 richtingen op. Zo zou u ook kunnen zeggen bijvoorbeeld dat de bijbel klopt omdat we 'gezond' verstand moeten hebben op een bed 'realiteit' en 'fatsoen' moeten hebben. Maar dat is natuurlijk ook niet zo makkelijk en niet gelovige mensen zijn het daar ook volstrekt mee oneens.

Ik ben benieuwd wat dan 'veel' definieerd in de zin dat het 'veel schade' toebrengt. :)

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door MistrX op 1 september 2009 14:26]

Fout, er zijn misschien al tienduizenden mensen aangeschreven, maar die schikken niet allemaal en worden ook niet voor de rechter gesleept.

Er worden er gewoon enkele uitgehaald, om media-aandacht te krijgen. Het doel van dit proces is ťindelijk iemand voor goed te veroordelen wegens het sharen (want was het nu wel of niet illegaal iets delen, want delen is niet verspreiden of toch wel?) om in de toekomst dit vonnis te kunnen gebruiken bij andere gevallen.
ťn om mensen af te schrikken: doe het niet, of je eindigt zoals haar.
want de RIAA heeft er geen baat bij om geld via de rechtbanken te gaan halen: zoiets kost ook geld aan advocaten en de meeste mensen kunnen niet direct een paar miljoen af..
Ze willen een vonnis om in de toekomst te gebruiken, terwijl ze aankondigen dat ze geen particulieren meer willen lastig vallen met rechtzaken. Misschien moet je hen iets beter volgen om hun drijfsfeer te ontdekken.
O en jij gelooft wat zij zeggen? Zo naief ben ik helaas niet ;)

[Reactie gewijzigd door ? ? op 1 september 2009 12:47]

tsja, moet je hier nog op reageren? Ga lekker zo door jongens... de platenjongens zijn ook te dom om door te hebben dat ze zo hun eigen graf graven. Met zulke hoge claims maken ze zichzelf belachelijk en zullen ze nooit de publieke opinie aan hun zijde krijgen. De verhouding tussen de werkelijke schade en de claim is echt belachelijk. Stel dat 100 mensen die CD downloaden. Dit is nog een hoge schatting. Dan zou de werkelijke schade 1500 dollar zijn. En dan ga ik er nog vanuit dat iedere downloader het nummer gekocht zou hebben. Ik hoop dat iedereen flink meer zal downloaden, zodat de platenbazen snel weer een echte baan mogen zoeken.
De gemiddelde schadevergoeding die de RIAA over duizenden gevallen in de laatste 5jaar heeft gevraagd, bedraagt $3500.

Hoewel ze +1700liedjes deelde, vond Jammie het te veel. Dus na eerste keer rechtbank stond ze voor $222 000 kosten (bepaald door de rechtbank). Aangezien ze niet slim genoeg was om daar te stoppen, is ze dan maar voor $1 920 000 gegaan (wat opnieuw is bepaald door de rechtbank).
MAAAAR !

Aangezien de RIAA wil schikken voor $3500 voor duizend liedjes, geven ze toe dat de inkomsten die ze mislopen door dit ene geval, gewoon ergens rond de $3500 ligt.

Waarom gebruiken ze dat niet als bewijsvoering?

Je kan toch moeilijk verklaren dat iemand zou willen schikken voor $3500 en daarna in de rechtzaal niet tevreden zou zijn met dat bedrag, dat ze zelf voorstelden ťn dan bijna het duizendvoudige vragen.
Die $3500 is het gemiddelde over alle gevallen die ze over de laatste 5 jaar hebben gehad.
Ze zijn overigens van deze methodiek afgestapt en gaan nu naar ISP's om klanten af te sluiten als ze meermaals tegen de wet ingaan. Enige rechtzaken zijn lopende gevallen en geen nieuwe meer.

RIAA heeft al geprobeerd om met waarschuwingen te werken, mensen luisteren niet. Daarna proberen ze met een klein maar toch aanzienlijk bedrag, mensen luisteren nog niet. Rechtzaken winnen zij niets aan en de particulieren ook niet, gaat dus ook niet. Nu gaan ze achter je verbinding.
Moest iedereen eens stoppen van hun op te jagen, zouden ze niet zo aggressief worden. Dan zouden we misschien eindelijk eens een industrie krijgen waar mee kan gepraat worden, die hun kunnen bezighouden met vooruitgang ipv mensen om hun geld vragen.

Ze vragen overigens ook niet het duizendvoudige. Die bedragen zijn vastgesteld in de amerikaanse copyright law en daar is de uitspraak van de jury (en het bedrag) op gebaseerd.
Omdat het geen bewijs is? Een proces kost veel geld aan advocaten, gerechtskosten, getuigen etc. Een schikking is bedoeld om beide partijen een zekere mate van tevredenheid te bieden en de zaak te sluiten zonder verdere consequenties.
Wat ik me afvraag, kijkende naar de liedjes die ze heeft gedownload.. en het ' aanbod ' wat ze heeft geupped...
Zou de boete hoger uitgevallen zijn als ze bijv. 50 cent had beschikbaar gesteld?

Wat ik bedoel is, 50 cent is meer gewild dan Mevr. Gloria Estefan?
Nouja, 'niet slim genoeg' gaat toch wel wat kort door de bocht. Ze was zo 'naief' om te denken dat het Amerikaanse rechtssysteem goed genoeg functioneerde om haar in hoger beroep vrij te spreken wegens gebrek aan bewijs dat er schade is geleden of toch in elk geval de schadevergoeding te reduceren naar een bedrag met een iets realistischere orde van grootte.
Denken dat een rechtbank de amerikaanse wet niet gaat volgen, dat noem ik dom.
Ja, ze was zo naief dat in de rechtszaal heeft lopen liegen om zichzelf vrij te pleiten...heel naief ja...nou, ik heb weinig medelijden met mevr. Thomas, het eerste wat ik gedaan had was zeggen 'sorry, kunnen we dit schikken'.
Als je die foto ziet dan zie je al gelijk dat het iemand is die overal lak aan heeft en van de ik ben nog geen 35 generatie is die denken dat alles maar gratis en voor niets moet zijn.
Ik weet niet hoeveel nullen je op je bankrekening hebt staan maar om een boete van $222.000,- te kunnen betalen, maar ik vind dit echt een belachelijk hoge boete.

Als je dat als normaal mens moet betalen ben je je hele leven lang ongeveer net zoveel kwijt als voor een hypotheek alleen betaal je dan betaal je de boete af ipv je huis.

Dat er in hoger beroep dan 1,92 miljoen (!) wordt geijsd heb ik helemaal geen woorden voor.

Dat mensen gestraft worden voor illegaal file sharen heb ik alle begrip voor, maar hou de boetes dan wel normaal.
Op deze manier snap ik heel goed dat mensen de mentaliteit krijgen dat ze liever downloaden en dan naar de concerten gaan omdat ze de platenbazen het geld niet gunnen.

edit:
masteriiz, moest iets hebben ter vergelijking daarom ook 'ongeveer' erbij gezet.
Het blijft in ieder geval absurd als iemand met normaal inkomen zo een hoge boete krijgt dat hij of zei deze nog jarenlang moet afbetalen.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 1 september 2009 11:41]

Wat voor wereld leef jij? Bij een lineaire hypotheek betaal je in je leven ongeveer net zoveel rente als hypotheek, dus bij een totale som van $222.000 dollar zou je een hypotheek van $111.000 kunnen vergelijken met de betreffende boete. Voorwaar dat zijn twee garageboxen buiten het Centrum.

Zo gezegd is die boete niet eens zo hoog.
Dat soort instanties moet je het recht afnemen zich rechtbank te noemen.
er zit nergens enig vorm van gerechtigheid in dit hele debacle.
en zullen ze nooit de publieke opinie aan hun zijde krijgen
Dat kan ze niks schelen, zolang de politici maar doen wat zij willen. In de mediacratie die er tegenwoordig heerst is geld en media aandacht belangrijker dan wat de burgers willen.
De platenmaatschappijen vragen de rechter dan ook om Thomas een permanent verbod op te leggen om ooit nog auteursrechtschending te plegen, omdat zij anders 'onherstelbare schade' zullen lijden.
Pardon? Vragen ze de rechter nu om iets wat al verboden is te verbieden? Wat voor zin heeft dat?
Geen enkele maar het geeft wel de denkwijze van deze organisaties aan.

Deze is veel leuker: omdat zij anders 'onherstelbare schade' zullen lijden

Het moet wel heel slecht met ze gaan als de platenmaatschappijen "onherstelbare schade" lijden door het share gedrag van deze dame 8)7 .
De denkfout die deze maatschappijen altijd maken is dat ze ieder gedownload nummer als schade zien. Dit zou betekenen dat iedereen die een paar duizend mp3 bestanden op zijn pc heeft staan (en dat zijn nogal wat mensen schat ik), deze anders in werkelijkheid ook gekocht zou hebben. Ze zouden in dit geval dus elke maand honderden euro's aan cd's zouden uitgeven. Uiteraard klopt dit in de praktijk natuurlijk niet, maar de maatschappijen rekenen wel met deze getallen.
da's geen fout. da's slim.
fout van de rechter / bedoel je!
Misschien gelijkaardig aan een voorwaardelijke straf? Je komt er nu vrij makkelijk vanaf, maar je kent nu de mogelijke gevolgen dus als je het nog eens doet moet je wel de volledige straf/boete krijgen.
Vrij makkelijk? Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar de meeste mensen zullen een boete van 1,92 miljoen dollar niet 'vrij makkelijk' vinden.
En als zo'n gigantisch hoog bedrag niet eens de volledige straf/boete volgens jou is, wat is dat dan wel?

Off-topic:
Ik denk trouwens dat ik ook maar eens muziek ga maken en uitbrengen. Even wachten tot iemand het aanbied en dan $$$ Blijkbaar is dat niet zo heel moeilijk...
het alleen aanbieden is niet genoeg.
Gaat er om dat je aantoont hoeveel keer het gedownload is.
Daar is die miljoenenclaim ook op gebaseerd! Niet op het aantal liedjes die ze gedeeld heeft!
Waar heb jij dan kunnen vinden waar is aangetoond hoevaak het bij haar is gedownload? Dat heb ik dan even gemist, kan aan mij liggen.
Er is gewoon vanuit gegaan dat het een max aantal keren bij haar is gedownload,aan haar om aan te tonen dat dit niet het geval is geweest. Zo makkelijk gaan ze daar mee om, niet echt eerlijk als je het mij vraagd.
Hou dan wel rekening dat je zeer slecht gaat bekeken worden door al de mensen die niet willen betalen voor je werk terwijl jij dat wel graag zou willen.
Nee dat wil die JUIST NIET ;) Hij wil juist dat mensen de wet overtreden zodat hij er makkelijk miljoenen claims uit kan halen. Dat is ze hele punt namelijk... Op z'n achterlijke manier zoveel geld binnen krijgen (naja of ze het krijgen is de vraag maar) terwijl het bewijs dat dat het ook maar in de buurt van de schadebedrag komt erg ver te zoeken is (of eigenlijk onvindbaar).
Waardoor hij dus kan vergeten nog als leuk gezien te worden. Amerikaanse wet is schandelijk, eender welke rechter die een filesharer schuldig bevindt is subjectief, advocaten worden omgekocht door de maatschappijen, politiekers hebben geen eigen mening, alle muzikanten hebben 3villa's en 8bentleys, ... De gekste verhalen lees je hier en allemaal denkend diefstal goed te praten.
Als je miljonair bent dan heb je genoeg vrienden! :)
De "opbrengsten" door iemand je nummer te laten downloaden op een p2p netwerk (verkeerde titel/artiest zorgt zelfs voor veel meer htis) en erna aan te klagen liggen inmiddels hoger als wat je kan verdienen door verkoop.

Je hoeft toch maar enkel met schade schattingen te werken, geen harde bewijzen :+
Ze bedoelen dat wanneer Thomas nog een keer de fout in gaat dat zij dan dankzij haar onherstelbare schade lijden? Lijkt me sterk er zijn zoveel mensen die dingen downloaden / aanbieden dat dit niet eens reŽel is om te eisen.
Maar de platenmaatschappijen beseffen maar al te goed dat zij de "Goliath" zijn in deze kwestie en ze maken daar gebruik van door zich nog groter/ sterker voor te doen dan ze zijn. (de manier van taalgebruik)

Het verbieden de wet te overtreden is al dom, maar om dan ook te stellen dat als zij dat wel doet dat in 1 keer de maatschappijen onherstelbare schade lijden, dat is wel heel erg vreemd.

Het heeft geen zin om dat te vragen het is gewoon "laten zien dat je sterk staat" en daar goed gebruik van maken.
Wat ik vreemd vindt is dat er NIET bewezen is dat ze het nummer xxx keer verspeid heeft op internet.

Daarnaast zie ik ook geen vergelijkende rechtzaken over mensen die 24 CD singels uit een platenzaak jatten... hmmm, meten met 2 maten?
Het zijn inderdaad 2 maten. Eerste is heling van goederen, tweede is de copyright law.
Hoezo is het eerste alleen heling? Heling is het verkopen van gestolen goederen, het voorbeeld wat Xchoke gebruikt is diefstal, een wezenlijk verschil. Als dief hebt je toch ook auteursrechterlijk beschermd materiaal toegeeigend zonder er voor te betalen?Het eerste is imao dan ook copyright & diefstal, het 2e in principe alleen copyright waarvan een eventueel gevolg heling zou kunnen zijn.
nee, als dief jat je iets dat Ī€10 kost maar vermenigvuldig je dat niet.
copyright gaat over doen alsof een stuk van jou is en over het dupliceren van materiaal.

[Reactie gewijzigd door mr.paaJ op 1 september 2009 19:02]

Inderdaad dit soort extreem hoge bedragen is eerder lachwekkend dat realistisch.
Deze mensen zullen nooit zo'n bedrag kunnen betalen. Wat moet je met zo iemand doen? de rest van zijn/haar leven opsluiten?? Lijkt me niet. Ik denk dat wanneer je iemand een boete op zou leggen van ongeveer 5.000-10.000 hij/zij daardoor behoorlijk geschaad zal zijn.
Er moet dan natuurlijk wel gekeken worden naar vermogen en inkomen en daar relevant aan zijn.
Het zal dan al een aantal jaar duren voordat de schuld van de boete afgelost is.
Waar haal jij die $5,000 - $10,000 dan weer vandaan?
Het enige dat bewezen is, is dat ze 24 nummers heeft aangeboden (tenzij ik iets gemist heb). Er is niet aangetoond hoevaak ze die dan heeft verspreid. En al had ze veel (hťťl veel, bij deze boete 80.000 keer per nummer) verspreid, dan is het nog maar de vraag of dat ook schade is. Als een artiest mij goed lijkt, dan haal ik via een torrent alle albums in een keer binnen. Maar als ik niet kon downloaden, had ik ze nooit gekocht.
Dat is gewoon het probleem voor RIAA, ze kunnen de schade niet aantonen. Maar op een of andere manier komt de jury dan met zo'n enorme 'schadevergoeding' :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True