Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

Jammie Thomas, die deze week werd veroordeeld tot het betalen van 1,92 miljoen dollar schadevergoeding dollar aan de RIAA, kan mogelijk van deze schuld af komen door zich failliet te laten verklaren. In de VS doet dit meestal de schulden teniet.

Jammie Thomas heeft slechts een bescheiden inkomen en geen vermogen, zodat ze de opgelegde schadevergoeding van 1,92 miljoen dollar nooit zal kunnen betalen. Op de vraag wat ze dan wel zou moeten doen, gaven verscheidene deskundigen hun mening tegenover Cnet News.

Volgens advocaat Ira Rothken, die vaak filesharers en hun websites heeft verdedigd tegenover auteursrechthouders, zou faillissement een oplossing kunnen zijn. Onder de Amerikaanse wet komt een faillissement er doorgaans op neer dat alle waardevolle bezittingen van de schuldenaar worden verkocht en de opbrengst wordt verdeeld onder de schuldeisers, waarna er een streep door de schulden wordt gehaald.

Het probleem hierbij is dat de jury Thomas schuldig heeft bevonden aan opzettelijke schending van auteursrecht, terwijl schadevergoedingen wegens opzettelijk veroorzaakte schade niet voor kwijtschelding in aanmerking komen. Vorig jaar heeft een Hof van Beroep in San Francisco echter bepaald dat de term 'opzettelijk' in een civiel proces een andere betekenis heeft dan bij de faillissementsrechter. Volgens het hof komt 'opzettelijk' in het faillissementsrecht er op neer dat de schuldenaar de wil moet hebben gehad om schade te doen.

Hier is in de onderhavige zaak geen sprake van; de jury vond slechts dat Thomas wist dat ze auteursrechten schond, en oordeelde hierom dat de schending opzettelijk was. Volgens Rothken maakt ze hierdoor best een kans om van de schuld af te komen, maar hier zal waarschijnlijk wel weer een rechtszaak voor gevoerd moeten worden.

Volgens Fred Lohmann, advocaat voor de Electronic Frontier Foundation, zal het voor de RIAA uiterst moeilijk zijn om te bewijzen dat Thomas de wil had om schade te veroorzaken. "In de eerste plaats denk ik niet dat ze zin hebben in weer een proces. In de tweede plaats ben ik er helemaal niet zeker van dat ze zouden winnen."

Een schikking zou ook nog een oplossing kunnen zijn. Volgens Jonathan Lamy, woordvoerder van de RIAA, staat zijn organisatie hier nog steeds open voor. "We vragen geen specifieke schadevergoeding. Voor de paar nog lopende zaken maakt dit vonnis de wet duidelijk. We proberen iedere zaak, inclusief die van mevrouw Thomas, te schikken. We willen er graag overleg over voeren. We denken dat dat het beste is voor alle partijen."

Faillissementsrechtbank
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

quote:
"For the RIAA, the size of the damages stamps it with the bully label and backfires when it comes to public relations. That's the opinion of Ben Sheffner, a former entertainment lawyer and copyright proponent. He says the jury award also potentially hurts the RIAA if someone decides to challenge the damages on constitutional grounds. "

http://news.cnet.com/8301-1023_3-10269251-93.html

In de USA kent men het 8e Amendment, dat veroordeelden beschermd tegen excessieve schadevergoedingen en straffen. Men mag bijvoorbeeld ook niet buitengewoon straffen.

De vraag is, wat is dan buitengewoon zwaar?

1) Het lijkt mij om te beginnen zeer onwaarschijnlijk dat de schade $80.000 per liedje bedraagt. De schade dat Thomas een liedje niet koopt bedraagt hooguit 1 tot 2 dollar. Want de songs worden voor ditzelfde bedrag ook verkocht op iTunes. Verder is zij veroordeeld voor 80.000 voor elk liedje. Dat betekent dat elk liedje dus iets van 40.000 gedownload moet zijn geweest. Als je daar even over nadenkt: als elk van de downloads circa 10 min duurt, betekent dat dat haar PC mensen voor circa 300 dagen non-stop deze 24 songs hebben gedownload.... zelfs bij de zwaarste broadband, is dat, onmogelijk IMO. De vergrijpen hadden verder plaats in 2006/2007 dacht ik en een dergelijke actie had alle download limieten van een ISP allang gebroken.

Kortom, Thomas burgerrechten worden geschaad want de boete is voorbij elke vorm van redelijkheid

2) De boete is sowieso niet in verhouding met het inkomen van Thomas. Logisch, want Thomas zou een serverpark en een industriele verbinding moeten hebben om te doen waarvan zij wordt beschuldigd.

De uitgesproken vergoeding schaden de grondrechten van Thomas IMO. Deze uitspraak moet zodoende worden herzien door een hogere instantie IMO

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 20 juni 2009 15:34]

In de USA kent men het 8e Amendment, dat veroordeelden beschermd tegen excessieve schadevergoedingen en straffen. Men mag bijvoorbeeld ook niet buitengewoon straffen.


Sinds de zaak speelt heb ik al het idee dat de Riaa met Jamie Thomas een voorbeeld wilt stellen. Het 8e amendment impliceert indirekt dat dit niet kan. Daarbij vindt ik dat je iemand ook nooit onredelijk mag aanpakken een een voorbeeld te stellen. Zou wat zijn zeg: Jij overschrijdt de maximum snelheid en krijgt een boete van 1 miljoen euro zodat andere wegmisbruikers schrikken en zich misschien wel aan de snelheid gaan houden. Ben je mooi klaar mee
[quote]
In de USA kent men het 8e Amendment, dat veroordeelden beschermd tegen excessieve schadevergoedingen en straffen. Men mag bijvoorbeeld ook niet buitengewoon straffen.


Je mag de wet niet misbruiken om een voorbeeld te stellen en terecht. Als meerdere mensen de wet breken zou de overheid gewoon meer mensen op de zaak moeten zetten en niet 1 iemand eruit pikken en aan de schandpaal nagelen. Het toont de onmacht en uiteindelijk geen effect, omdat anderen min of meer beseffen dat de overheid niet in staat is iedereen te pakken.

In plaats daarvan zou de platenindustrie zou bijvoorbeeld de overheid en/of de ISP kunnen aanpakken omdat zij te weinig doen om illegaal downloaden te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 20 juni 2009 15:41]

het achtste amendement zal wel over criminele straffen gaan, en niet over civiele. Dit was toch een civiele zaak?
het Achste Amendement op de US grondwet heeft inderdaad alleen betrekking op "cruel and unusual punishments". Dat betreft dus alleen straffen en boetes en NIET schadevergoedingen. Tussen boetes (fines) en schadevergoedingen bestaat een fundamenteel verschil. Boetes betaal je aan de staat en zijn een overheidsmiddel om maatschappelijk ongewenst gedrag te ontmoedigen. De rechter moet dan rekening houden met de ernst van de zaak en de persoon van de dader.

Van een schadevergoeding is sprake is door onrechtmatig handelen bij een ander schade optreedt. Die ander heeft dan in beginsel recht om vergoeding van de volledige schade. Dat de dader niet kapitaalkrachtig is, KAN door de rechter niet worden meegewogen. Dat zou nl. een vrijbrief geven aan minvermogenden om schade aan te richten en zou bijzonder unfair zijn tegenover degene bij wie de schade is aangericht.

Begrijp me goed: ook ik acht de hoogte van de schadevergoeding excessief, maar ik begrijp wel hoe de rechter en jury hiertoe zijn gekomen (en wellicht moeten komen).
Zoals recent bewezen in andere zaken (2 oververhitte gevangenen) en in tig van andere dwalingen is het 8ste amendement de laatste 50jaar niet meer van toepassing in eender welke zaak. Tenzij je veel geld hebt en dan mag je er letterlijk erop los moorden.
Zoals ook in eerdere berichten staat deze schadevergoeding moreel gezien in geen enkele verhouding met de daad. Dat het juridisch kan wil nog niet zeggen dat het ook rechtvaardig is. De Riaa zou heel veel goodwill kunnen kweken door met mevr een schikking te kunnen treffen (wat ze zelf ook voorstellen) die vrij laag is en dan bedoel ik ergens in de trend van 1000-5000 dollar. Als de riaa zegt van luister: de boete is 1.92miljoen maar voor 500.000 dollar zijn wij bereid te schikken dan is het bedrag weleenswaar fors lager maar de verhouding zijn nog altijd zoek.
Het is de RIAA er juist om de schikkingen te doen. De RIAA wil helemaal geen rechtzaak, want daarin moeten zij bewijzen dat de aangeklaagde iets fout heeft gedaan. En dat lukt ze niet zonder torenhoge kosten. De onderzoeksburo's en advocaten die het bewijsmateriaal moeten opzoeken en aankaarten in de rechtzaal zijn namelijk erg duur.

De RIAA heeft liever een schikking: sneller, makkelijker (er is geen bewijsvoering nodig) en het geeft een zweem van legitimiteit aan de claims van de RIAA. Hoe meer mensen schikken, hoe meer de RIAA kan zeggen: 'Zie je wel? Degeen die hebben geschikt weten dat ze iets fout doen, anders schikken ze niet.'

De mogelijkheid voor deze mevrouw zich failliet te laten verklaren betekent dat de rechtzaak gewoon doorgaat. Met (voor de RIAA) alle risisco's van dien.
In de echte wereld moet de gedupeerde partij ondubbelzinnig aantonen hoeveel schade ze hebben geleden. In het internet-universum hoeft dat blijkbaar niet. Het lijkt wel alsof alle rechters, juryleden en politici een black-out krijgen zodra het woord internet met de zaak te maken heeft. Ze kunnen toch allemaal normaal nadenken?
Dat is het geval bij 'compensatory damages', dit gaat echter over 'punitive damages'
Punitive damages (termed exemplary damages in the United Kingdom) are damages not awarded in order to compensate the plaintiff, but in order to reform or deter the defendant and similar persons from pursuing a course of action such as that which damaged the plaintiff.

Punitive damages are often awarded where compensatory damages are deemed an inadequate remedy. The court may impose them to prevent under-compensation of plaintiffs, to allow redress for undetectable torts and taking some strain away from the criminal justice system.
Quote van http://en.wikipedia.org/wiki/Punitive_damages
De bubble is al eenmaal gebarsten en toch willen ze weer dezelfde kant op. Inderdaad, vanaf het moment dat het "web" erin voorkomt draait het precies om een gigantisch alternatief universum omdat er teveel met virtuele getallen, schattingen, voorspellingen etc wordt gewerkt die al opgepompt worden vanaf de laagste administratieve trap omdat iedereen op een goed blaadje wil komen bij zen eigen manager. En zo kom je dan tot volledig ridicule bedragen.
De RIAA is begonnen met een schikkingsvoorstel, van naar ik meen $2500. Met de waarschuwing dat ze anders naar de rechter gaan.

Mevr. Thomas heeft dat schikkingsvoorstel genegeerd, en dacht voor de rechtbank vrijspraak te kunnen krijgen. Dat is niet gelukt.

De RIAA wil nog steeds schikken, omdat het ze meer om de afschrikkende werking te doen is, dan om het geld als zodanig. Hun doel is dat de gewone burgers bang worden om nog met Kazaa o.i.d. te sharen. Niet om één persoon falliet te maken.
AHBdV, je geloof gaat wel erg ver.
Het aansturen op een faillissement lijkt me een slechte zaak voor deze mevrouw. Als zij zich failliet laat verklaren bekend ze in feite schuld. Door dat faillissement is ze dan op dat moment wel van haar schulden af en druipen de schuldeisers af, maar in de toekomst zal ze voor altijd worden achtervolgd voor het feit dat ze eenmaal failliet is verklaard.

Als ze een bijvoorbeeld later een goede baan krijgt of een huis wil kopen of een lening wil aangaan zal geen enkele partij haar met open armen ontvangen. Iemand die failliet is verklaard zal daaraan wel schuld hebben zo is de redenering.
Kortom: ze raakt nooit meer van dit negatieve imago af. Het faillissement blijft als het ware als een blok aan haar been hangen.

Het schikkingsvoorstel wat de RIAA probeert te bewerkstelligen is al helemaal schandalig. Door intimidatie (als je mijn schikkingsvoorstel niet accepteert dan volgt er een rechtzaak.....) wordt de burger onder grote druk gezet.
Een schikking accepteren betekent niet dat je schuldig bent. Het is ook geen boete of veroordeling. Je stemt alleen maar in om een overeengekomen bedrag te betalen en ontloopt hiermee een rechtzaak.
Larie. Een aanvraag tot faillissement is GEEN schuldbekentenis, maar een gevolg van het vonnis.

Een aanvraag tot faillissement is gewoon een stok achter de deur om het vonnis, of tenminste de boete, te ontlopen.

Een schikking treffen echter, *DAT* is een schuldbekentenis en wordt ook zo aanzien, tenminste, wanneer die schikking door de eisende partij tijdens de rechtzaak zelf wordt voorgesteld ter vervanging van een eventuele straf.

Een schikking treffen alvorens het tot een rechtzaak komt, is geen bekentenis, aangezien er geen rechtzaak is. Maar het betekent wel dat je niet op die schikking kan terugkomen, zels wanneer je later zwart op wit kan bewijzen dat je gelijk had.

En de RIAA gaat bijna altijd zo te werk: eerst dreigen met een rechtzaak waarbij het 'slachtoffer' torenhoge kosten en boetes worden voorgespiegeld, om dan daarna de hippe kerels uit te hangen en op de proppen te lomen met een voorstel tot schikking waarvan het bedrag vele malen lager is dan de sommen waarmee eerst werd gegoocheld.

Net vanwege het grote verschil in pecunia, happen de meeste argeloze filesharers toe, en de RIAA wandelt lachend naar de bank.

In normale bewoordingen heet zoiets afpersing, want in de meeste gevallen van schikking heeft de RIAA in de eerste plaats totaal geen bewijslast genoeg om het hoegenaamd tot een proces te laten komen. Vandaar dat er al een paar zaken tégen de RIAA lopen wegens mafioso praktijken. In één zaak heeft de RIAA zich, nadat het slachtoffer een schikking weigerde en zelf een rechtzaak aanspande, uit deze zaak teruggetrokken wegens geen bewijzen (zie de zaak Tanya Andersen).
In amerika kijkt men toch echt heel anders tegen faillissementen aan.

Een faillissement is taboe. In elk geval in Nederland. “Je hoort er nooit iemand over, maar ook in míjn kennissenkring zijn mensen failliet gegaan. In de Verenigde Staten feliciteren ze je dan en zeggen ze, na deze les kun je écht gaan ondernemen. Dat hebben mensen als Walt Disney en Donald Trump ook ooit ervaren.”
Een boete van 100 dollar zou ookal genoeg moeten zijn.. en als ze dat zouden hand haven dan zouden ze veel meer geld opbrengen en zouden ze minder gezeik krijgen..
Wat mankeert die RIAA toch?
Als ze nou van die 30000 mensen die ze aanklagen van het downloaden van 24 nummers een boete geven van 100 dollar.

Ik hoop voor Jammie Thomas dat hij die boete niet hoeft te betalen, want dit gaat gewoon nergens over.. als hij naar de winkel was gegaan en had daar 5 cd's gejat en 3 weg gegeven krijg je dan ook een boete van 1.9 miljoen?
De vergelijking met 3 CD's gaat echter scheef...

De upload van haar PC over het tijdbestek van een jaar komt overeen met vele duizenden CD's. Vind je 100 dollar boete ook voldoende als iemand duizenden's CD's jat weggeeft?

Daar zit het probleem... Dat simpele 'onschuldige' sharing programmaatje produceerd door de omvang van het internet wel degelijk een enorm economisch delict.


Bekijk je de statistieken, dan zou die schadevergoeding best wel eens kunnen kloppen... Kijk je naar hoeveel mensen het anders niet gekocht zouden hebben, dan houdt je nog steeds een zeer hoge schadevergoeding over. Tienduidend euro klinkt dan uiterst 'redelijk', maar is nog steeds een enorm bedrag.

Kijk je naar wat Jammie zelf moest doen voor dit delicht, en de realiteit van de dag op internet, dan zou een boete van op zijn hoogst een honderd euro gepast zijn.


Ik zou het zo willen vergelijken: Als je je auto fout parkeert dan is dat niet meer dan een paar tientjes boete waard. Maar wat nu wanneer die auto fout geparkeerd staat voor de trauma ingang van een ziekenhuis, en er daardoor patienten die door ambulances aangevoerd worden overlijden? Vinden we dat simpele foutparkeren dan ook nog een kleine overtreding?

En daar gaat het hier eigenlijk om... Vanuit Jammie's handelen is het een kleine overtreding. Maar door de enorme rijkweidte van het internet, kunnen de gevolgen van zo'n kleine overtreding tot gigantische proporties uitgroeien....


Niettemin denk ik dat de RIAA dom is geweest door de eerste boete/schikking op enige duizende te zitten. Een paar honderd dollar was makkelijker voor iedereen te financieren geweest, en dan was je niet tot dit soort situaties gekomen.
"Kijk je naar hoeveel mensen het anders niet gekocht zouden hebben, dan houdt je nog steeds een zeer hoge schadevergoeding over"

dat blijft speculatie, je weet niet hoeveel een cd zou verkopen als mensen em niet konden downloaden. denk ook eens aan de naamsbekendheid die (kleinere) artiesten krijgen via filesharing. misschien verdienen ze daardoor juist wel meer geld dan als filesharing niet zou bestaan..
Ze doen dit zo omdat het lastig is bewijstlast te verkrijgen van dit soort "misdaad". Ter compensatie leggen ze daarom maar lekker hoge boetes op, dat is veel makkelijker en het schikt af; denken ze. Twee vilegen in 1 klap.
edit: de zaak loopt al een aantal jaren en gaat dus om het volgende:

Jammie Thomas (born 1977) is a Native American single mother of four from Brainerd, Minnesota, and works for the Mille Lacs Band of Ojibwe Indians in their Department of Natural Resources and Environment. Thomas was sued by major record labels for copyright infringement, by illegal downloading and "sharing" of songs, in Duluth, Minnesota. She was represented by Minneapolis attorney Brian Toder.[2]

On October 4, 2007, the final day of her trial, presided over by U.S. District Court Judge Michael J. Davis, the jury returned a verdict against her and awarded statutory damages in the amount of $9,250 for willfully infringing each of the 24 songs, for a total of $222,000. The infringed works included songs by such bands as Aerosmith, Green Day, and Guns N' Roses on Kazaa, under the user name of tereastarr@KaZaA.[3][4]

According to Billboard, Jammie Thomas shared a total of 1,702 tracks online. The RIAA however focused on only 24 of these. In addition, the RIAA first warned Thomas with a cease-and-desist letter.[when?] Thomas refused and the case went to court.

bron: wikipedia

de zaak is dus heropent in juni 2009

[Reactie gewijzigd door Guumuus op 20 juni 2009 14:27]

Waarom is Jammie Thomas uitgekozen om aan te klagen? En niet haar buurman, of jij en ik?
Ze is niet de enige. Er zijn honderden op de vingers getikt. De meesten hebben het schikkingsaanbod van de RIAA aanvaard. Zij niet. Daarom is zijn voor de rechter verschenen.

Het gaat er de RIAA niet echt om om schadevergoeding te krijgen. Het gaat ze er om dat mensen stoppen met sharen. Daarom dat de RIAA ook nu nog steeds best wil schikken.
Het gaat er de RIAA niet echt om om schadevergoeding te krijgen. Het gaat ze er om dat mensen stoppen met sharen
En wie geloofd wordt zalig!!!
Dus je gelooft serious dat de RIAA schadevergoedingen als een business model hebben? Dat kan je niet serious menen.

Ze vertegenwoordigen een industry met een omzet van tegen de 10 milliard dollar en dan zijn die paar duizend dollar per maand niet echt belangrijk als inkomsten nietwaar? Die schadevergoedingen worden gevraagd om de geleden schade te vergoeden. Dat er schade geleden word is nu al een een aantal malen door rechters en juries vastgesteld (dat mensen hier roepen dat dat onzin is, doet er niet zo veel toe).

Deze best dame is door iedereen gepusht om de rechtzaak door te zetten, gepusht om een risico te lopen. Iedereen was blij dat zij het deed en dat ze het zelf niet hoefden te doen, nu is zij de pineut (en een martelaar wat het altijd goed doet bij mensen die zich niet aan bestaande wetgeving wil houden).
Het gaat er gewoon om dat mensen rechtstreeks hun schikkingsvoorstel aanvaarden, omdat ze dan bang zijn van de consequenties die het anders zou hebben.

Als ze mij een voorstel van 1000€ of vervolging & kans op alles kwijt raken opsturen, dan weet ik ook wel wat ik kies (zelfs al zou ik 100% zeker zijn dat ik in mijn recht sta); gewoon 1000€ op tafel gooien & voor de rest geen achternageloop en last ervan. Steek er 40u werk in, en je zit ook al aan 1000€ die je verliest aan inkomen, mét dan nog eens het hele achternageloop erbij.

Zélfs al weet je 100% zeker dat je gelijk hebt; als je rechtzaken aanspant tegen grote bedrijven dan verlies je ze sowieso. Kijk maar naar heel dat fortis-gedoe in België; rechtzaak tegen een verkoop, dan blijkt er politieke bemoeienis te zijn in de rechtspraak, zetten ze daar een onderzoekscommissie op die op zijn beurt zegt niet degelijk te kunnen functioneren vanwege politieke bemoeienissen... Uiteindelijk zal daar nooit een uitspraak over kopen, dit is gewoon normaal als het om dergelijke grote instituten gaat (en bij een dergelijke organisatie gaat er al even snel afgedekt worden). Ik zou het er in ieder geval niet voor over hebben om alles te riskeren wat ik heb, puur voor een boete van 1000€ te ontlopen.
Ik mag hopen dat dit niet zo is, want dan spreken we niet meer van rechtzaken.
Aangezien het dan geen fuck met recht uit te staan heeft and all.
Niet een paar, maar liefst vierentwintig!
De grap is..
Het gaat hier om 24 liedjes. Laten we zeggen dat dat 'gemiddeld' is.
(Ik denk dat het zeer weinig is)
Maar voor het gemak: 24 is het gemiddelde.
Laten we zeggen dat 1 op de 1000 Amerikanen ooit iets download (denk dat het wel wat meer AMi's zijn maar goed...)
Dat zijn 300.000 Amerikanen die downloaden.
De RIAA zei in 1e instantie dat ze $222.000 verlies hadden geleden doordat deze mevrouw 24 liedjes had gedownload.

In het kort: de RIAA claimt dat ze 66.6 milJARD dollar verlies hebben geleden door het doanloaden. En dat was met de 1e boete, met de 2e boete van 1.92miljoen gaat het om 576 miljard dollar wat ze zogenaamd verlies hebben geleden.

Zou er nou echt niemand in dat land inzien hoe belachelijk die getallen zijn?
@ Noin

Je rekent verkeerd..

je bent de getallen aan het vermenigvuldigen. Dat kan ik ook.. maar het klopt niet.

De RIAA zegt dat ze 222.000 verlies hebben geleden doordat ze de 24 liedjes heeft gedeelt MET 300.000 amerikanen..

Je moet het bedrag niet vermenigvuldigen.. je moet het delen.. want ze gaan niet achter die 300.000 amerikanen aan.. ze gaan alleen achter haar aan.. ZIJ moet het verlies betalen.. en niet de 300.000 andere amerikanen..

Wel goed rekenen he ;)
Ik ben het met je eens als de RIAA dan de andere 299.999 mensen niet vervolgd.
Ik denk echter dat als de RIAA de kans heeft, ze alle mensen dezelfde boete op wil leggen.

Stel je hebt 3 mensen, A B en C.
RIAA zegt: A heeft gedeeld met B en C, dus de boete is 1 dollar per liedje, maal 2 'verloren' klanten dus moet A 2 dollar betalen.
Nou gaat de RIAA B aanklagen, zeggen ze: meneer B heeft geshared met A en C, dus weer 2x de boete dus 2 dollar.
Zelfde voor C.

Mijn stelling is, dat als het aan de RIAA lag, ze alle 300.000 Amerikanen die downloaden een boete geven van 222.000 dollar, en in 2e instantie 1.92 miljoen dollar.

Wat ik fair zou vinden:
Mevrouw download 24 liedjes, stel dat alle 24 liedjes op een andere CD had gestaan, had deze mevrouw dus 24x 40 dollar (of wat kost een CD?) dus ~1000 dollar schade 'veroorzaakt'.
Als deze mevrouw 1000 dollar had moeten betalen had ik het nog steeds belachelijk veel gevonden, maar dan had ik de rekensom van de RIAA nog gesnapt.

Het is me gewoon een compleet raadsel hoe iemand op een bedrag van 80.000 dollar per liedje komt.
Kijk even bij §504 Remedies for infringement: Damages and profits op blz. 148 van de Copyright Law (2007) en je ziet dat ze in het geval van Jammie Thomas een bedrag tussen de $750,- en $150.000,- mogen kiezen.
kiezen? is het dan niet een beetje een vreemde wet?
@bazkie_botsauto

Nou ja, je zou kunnen zeggen dat de wet ruimte biedt om te kunnen variëren in het schadebedrag. Ingrediënten zoals precedentwerking, overtuigingskracht van de bewijslast en dat belangrijke woordje "opzettelijk" zullen wel een rol spelen bij de totstandkoming van het uiteindelijk bedrag. Er is geen wiskundige formule.

[Reactie gewijzigd door Compunologist op 20 juni 2009 20:12]

Ja maar die beste mevrouw kan toch nooit 24liedjes met 300.000 amerikanen gedeeld hebben?

Stel één liedje 3megabyte x 24 = 72megabyte x 300.000 = 21600.000megabyte = 21093 gigabyte.
Dan mag die vrouw dus een beste upload verbinding hebben gehad....

[Reactie gewijzigd door Lennart_1337 op 20 juni 2009 19:09]

Zou er nou echt niemand in dat land inzien hoe belachelijk die getallen zijn?
Het slaat echt helemaal nergens op hé?
Iedereen met een gezond verstand weet dat die "schade" nooit kan kloppen, maar toch geloven de rechters de RIAA.
Ik weet dat het niet gewenst is om een rechter gelijk te beschuldigen van corruptie, maar dit moet haast wel. Anders is hij achterlijk. Zulke bedragen slaan helemaal nergens op.

Voorbeeld zaak? Nog zoiets. Waarom zou de een harder gestraft moeten worden als de ander?
Het was een rechtzaak met jury, en ik weet niet wat voor mensen in die jury zat, maar ze moeten toch een stuk simpeler zijn dan die rechter.
de rechter bepaalt de straf toch? de jury hoeft alleen maar te zeggen schuldig of niet .. toch??
en de rechter zegt.. aanbieden is hetzelfde als verspreiden...

tja.. dat is feitelijk dat de rechter 'oplegt' die ideologie te volgen .. beetje raar vind ik.. net hetzelfde zoals
'gelieve die opmerking te negeren..' juist ja.. ze gaan het nu 'onthoren'...
Het is belachelijk dat ze een particulier zoveel geld proberen afhandig te maken. Vooral omdat het gebaseerd is op het verlies dat ze zouden hebben gedraaid door wat zij deed. Jaar na jaar haalt de muziekindustrie recordwinsten en dan zeggen ze nu dus dat ze 66,6 miljard aan verlies hebben geleden? Wat een onzin. Muziek delen via p2p is natuurlijk niet goed maar de muziekindustrie lijdt daar geen miljardenverliezen aan.
:D Haha... ik reken even verder.. dus als we 2% van de Amerikanen aan het downloaden krijgen en de RIAA slaagt erin om de 2e boete op te leggen èn te innen O-) dan kunnen ze hiermee de nationale schuld van de US of A (inmiddels zo'n 11,5 biljoen dollar) aflossen. Lijkt me een no-brainer. Doen!
Amerika kan nooit hun schuld aflossen.. Kijk is naar de film Zeitgeist..


Amerika geeft aan de national treasure de opdracht om vb 1 miljoen te maken.. hiervoor krijgt amerika 'schuldbiljetten' terug..

wanneer er mensen geld lenen.. moeten ze hier intrest op betalen;.
nu is de vraag...

als je maar 1 miljoen hebt.. en je leent die 1 miljoen uit... hoe kun je dan de intrest terug betalen?

der zijn maar 1 miljoen briefjes van 1 dollar.. echter verwachten ze er vb 10% (intrest) meer terug..

Hoe kunnen ze dat 'maken'? enkel door dat Amerika nog meer schuldbiljetten 'maakt', dus feitelijk de national treasure geld laat drukken...

't is maar ff dat je het weet
(echte systeem is iets ingewikkelder maar wou het simpel houden..)
Maak je geen zorgen, de praktijk van geldcreatie door schuld is me maar al te goed duidelijk. :/ Er zit een frauduleuze weeffout in ons geldsysteem en het heet fractioneel bankieren (Fractional-reserve banking)

Zie ook de reserve requirements van de aangehouden reserve (letterlijk uit het Federal Reserve System)

Het frauduleuze zit 'm in het feit dat banken geld mogen uitlenen wat ze niet hebben(!) en daarover rente rekenen aan de lener.

Ik denk dat door de economische groei van de afgelopen decennia nauwelijks naar het geldsysteem is gekeken (zolang de meeste mensen het redelijk tot goed hebben is er nauwelijks reden tot kritiek/onderzoek toch? :P) maar ik begin steeds beter te begrijpen waarom de bankiers in 1913 in de USA zo gevochten hebben voor de huidige Federal Reserve Act (1913) Het heeft ze een belachelijke hoeveelheid macht gegeven.

Nu ongelimiteerde economische groei steeds moeilijker blijkt gaan steeds meer mensen weer kijken naar wat èchte waarde heeft en blijkbaar ook naar welke dingen niet kloppen, onredelijk, onrechtvaardig of onwerkbaar zijn.
Het financiële systeem is ziek en die 700 miljard dollar die de FED vorig jaar "vroeg" aan de Amerikaanse belastingbetaler als "stimulus" is met afstand de grootste omgekeerde bankoverval ooit.

In Europa hanteren de banken ook het fractioneel bankieren en zitten we ook mede daardoor lekker in de schuld...
En zij is niet de enige van de wereld.
Toch is het denk ik wel goed dat ze één zo'n zaak zo publiekelijk behandelen. Zo komt het bij andere gedupteerden ook ten hore en kunnen we er met z'n alle wat van leren :P

Verder lijkt het me nog niet echt prettig, al je kostbare bezittingen kwijt als je geen vermogen en maar een bescheiden inkomen hebt. Als je het zo bekijkt is het eigenlijk onmenselijk dat die grote, van het geld barstende bedrijven, simpele mensen zoals Jammie Thomas van al hun eigendom ontdoen..
Alleen de amerikaanse situatie is niet gelijk aan de nederlandse situatie vwb auteurs rechtenschending en failliet verklaringen. Dus je kunt er beperkt van leren.

Inderdaad is het een belachelijke situatie en je moet je maar afvragen of diegene van wie het auteursrecht geschonden is het er ook mee eens is. Die gasten handelen niet iop van....noem maar een bekende naam.
Onder de Amerikaanse wet komt een faillissement er doorgaans op neer dat alle waardevolle bezittingen van de schuldenaar worden verkocht en de opbrengst wordt verdeeld onder de schuldeisers, waarna er een streep door de schulden wordt gehaald.
Is er verschil met de Nederlandse wet? Op deze manier vis je als schuldeiser dus vaak achter het net of bezien vanuit de schuldenaar: ideale manier om van je schulden af te komen.
In Nederland kan een fallisement opgeheven worden bij gebrek aan baten, maar de restschuld wordt dan weer opeisbaar. Hier heb je wel een schuldsaneringsregeling die door een rechter dwingend aan alle betrokken partijen kan worden opgelegd: je betaald dan 3 jaar zoveel af als je kunt, en bent daarna schuldenvrij.
Dat lijkt me geen vetpot voor die schuldeisers? Stel schuldenaar begint met een reset: bezittingen=0 en ga uit van een schuldenaar die nog in de gelukkige omstandigheid is om inkomen te verwerven. Wat is dan "afbetalen zoveel als je kunt"?
Ben toch eens benieuwd hoe dit zal aflopen voor Jammie Thomas.

Wat ik ook niet echt snap is waarom ze haar nu als zondebok nemen, er zijn toch veel ergere gevallen lijkt me.
Ze zouden zich beter bezig kunnen houden met het opsporen van mensen die hun spullen illegaal verkopen op e-bay en toestanden.

Maar nee ze gaan een gewone mens die eens wat download (zoals wel bijna iedereen denk ik) een boete opleggen waar ze van weten dat de persoon in kwestie het toch niet kan ophoesten :(
Maar nee ze gaan een gewone mens die eens wat download (zoals wel bijna iedereen denk ik)
Je geeft zelf antwoord op je eigen vraag, omdat men zich hiermee makkelijker kan identificeren dan *echte* illegale praktijken, heeft het een groter afschrikeffect
Heb na de laatste uitspraak de Amerikaanse media gevolgd, van CNN tot de NYT aan toe.
Had eigenlijk meer spontane steunbetuigingen willen zien. Like in : We support JT, and you can donate money ...etc etc.

De discussie van gelijk of ongelijk doet er wat mij betreft niet meer toe.
Het gegeven dat er voor 24 liedjes aan downloaden, die ook ge-upload werden volgens de jury, zo een exhorbitant prijskaartje ( what's in a word) kan hangen is wat mij betreft hét moment om zeker in de USA na te denken over réchtsspraak als het gaat om copyrightschending.
Fijn om te lezen dat er nog hoop is voor Jamie Thomas, maar het feit dat de jury werkelijk tot in het absurde kon gaan met een eis van 1,9 miljoen dollar ?
Ik hoop van ganse harte dat het tot een schikking komt, waar beide partijen mee kunnen leven.
Het feit dat een jury zo kon doorslaan en tot zo,n uitspraak kwam...zal wat mij betreft een raadsel blijven.Een simpele huismoeder van 4 kinderen. Get real.Heel veel stof tot nadenken.
Donatie lijkt me niet verstandig dan pakt de RIAA 1,9 miljoen en pakken ze de volgende batch illigale uploaders om ook daar weer even 1,9M uit te trekken
zelfs 1000 euro is gewoon een veel te hoog bedrag.
daar moeten ze mee ophouden .
en dat een downloader een nr /cd/dvd wel is niet gekocht zou kunnen hebben als het wel of niet gedoewload is ik weet niet of dat ter sprake is gekomen in de rechtzaal zou haast denken van niet .
maar ze moeten logisch gaan denken en niet denken met dollar tekens in hun ogen.
De boete moet natuurlijk nog wel een afschrik effect hebben... Als morgen de boetes voor te snel rijden naar 1€ gebracht worden dan schrikt me dat niet meer af
Ik hoop dat die Amerikaanse advocaten uni's opschieten met de mega rechtzaak die ze aan het voorbereiden zijn tegen de RIAA. Daarin wordt gesteld dat de RIAA misbruik maakt van het Amerikaanse rechtssysteem om zo mensen te bully'en tot óf het treffen van een schikking óf het betalen van een belachelijke schadevergoeding.

Er zijn al mensen daar die vinden dat ze *alles* terug moeten betalen wat ze ooit aan schadevergoedingen binnengekregen hebben op deze manier, wat volgens mij niet eens zo'n heel slecht idee is :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True