Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties

LG heeft op CommunicAsia 2009 in Singapore 's werelds eerste modem gepresenteerd die geschikt is voor de netwerktechniek lte. Lte strijdt samen met wimax om de opvolger te worden van de huidige 3g-standaarden.

Het is nog onduidelijk wanneer het lte-modem op de markt komt, schrijft Mobil.se. Lte, Long Term Evolution, is een netwerktechniek die, in tegenstelling tot wimax, backwards compatible is met het huidige umts. Dat zou een overgang naar deze nieuwe techniek makkelijker maken. Onder andere mobieltjesfabrikant Nokia koos al partij voor lte.

Het modem van LG kan aan een laptop worden gehangen, waarna via een lte-netwerk snelheden gehaald kunnen worden tot 100Mbps. Daarmee ligt de snelheid op het dubbele van wat momenteel gehaald kan worden met umts-variant hsdpa. Daarmee zijn inmiddels snelheden van ongeveer 56Mbps haalbaar, maakte netwerkbouwer Ericsson een paar maanden geleden bekend.

Lte-modem van LG
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Snelheden zijn natuurlijk theoretisch in bovenstaand artikel, Kan iemand mij vertellen wat de hoogst haalbare (dus níet theoretisch, maar "praktische") snelheid is voor HSDPA? :)
HSPA zelf gaat tot 14.4Mbps voor de downlink (er is een specificatie voor 22Mbps maar geen apperatuur die dit ondersteund). De opvolger/uitbreiding van de standaard HSPA+, gaat momenteel tot 42Mbps, maar Ericsson heeft zoals in het artikel staat al een snelheid van 56Mbps gedemonstreerd (volgens mij wel in laboratorium).

Waarschijnlijk kunnen ze nog wel hoger gaan door nog meer kanalen te bundelen. Echter heeft elke antenne/zendmast maar een x aantal kanalen beschikbaar, hoe meer actieve gebruikers er zijn, hoe minder kanalen er beschikbaar zijn per gebruiker.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 20 juni 2009 15:34]

Dat zijn nogsteeds theoretische snelheden.
Ik heb bij T-mobile op meerdere plekken getest met mijn mobiel als modem.
hoogst gehaalde download snelheden: Zwolle 86,8KB/s en Zutphen 81KB/s.
Dit was bij maximale signaal sterkte.
Theoretische maximale snelheid van mijn mobiel is 7,2Mb/s (+- 900KB/s)
Mijn abonnement; web en walk plus bied de volgende snelheden:
Download: tot 1 Mb per seconde.
Upload: tot 384 Kb per seconde.

Dus 128KB/s download wordt bij lange na niet gehaald.

[Reactie gewijzigd door un1ty op 20 juni 2009 17:45]

Op KPN (vooral zakelijk) haal je wel geregeld 100kb/s + hoor...

Niet overal, dat is duidelijk.

Rotterdam: max wat ik gezien heb: (nokia E71 joikuspot prem - wifi naar laptop) 313kb/s en 40kb/s up.(speedtest.net)
Utrecht: zelfde setup: 288kb/s down 39kb/s up
Amsterdam Zuid: 320kb/s down, 40kb/s up

Helaas dondert het geregeld terug naar 115kb/s en als er geen HSDPA is naar 38kb/s en 1,5kb/s upload.

En in stukken trein in de kleine weilanden in de randstad gaat het af en toe al terug naar GPRS: 6kb/s down 1kb/s up.

Mijn ervaring is dat veel toestellen alleen niet echt de maximale snelheid halen. Collega naast mij met Iphone haalde waar ik 300kb/s haalde vaak niet meer als 100kb/s.
Een Titan2 was in mijn ervaring nog de snelste winmo telefoon voor het delen van 3G netwerken.

Nu weer wat meer ontopic:
Als iets 100MB/s kan halen, en daarvan de helft maar zou presteren is nog steeds prachtig. 5Mbytes/sec via een wireless systeem is prachtig toch? Ik ken niet veel mensen die dit bekabelt halen. (gezien fiber niet al te vaak geschikbaar is).
Je kan ook niet veel meer dan theoretische snelheden geven, omdat de snelheid die je haalt gewoon van veel te veel factoren afhankelijk is of kan zijn:
signaalsterkte als belangrijkste, maar dat is afhankelijk van de zendantenne, ontvangantenne (gebruikt gsm-toestel dus), omgeving (veel gebouwen, bergen, ...), afstand tot de zendantenne, eventuele richteffecten van de antenne, congestie van het netwerk (zowel bedraad als draadloos), invloed van eventuele stoorzenders, ... Op een draadloos/connectieloos medium kan je nu eenmaal weinig tot geen geranties geven als het aankomt op snelheid, delay, bandbreedte, verstuurbare capaciteit. Er bestaan wel protocols om dat allemaal binnen de perken te houden, maar dat geeft nog geen absolute garantie.

Als je in een lift zit, ga je bv. ook minder ontvangst hebben, dus gaat je snelheid zakken. Je kan moeilijk iets van standaardgebruik definiëren (want er gaan situaties zijn dat je die snelheid ook niet haalt). Draadloze communicatie hangt gewoon van zo veel parameters af dat je zonder veel problemen wel een theoretisch maximum kan geven, en in laboratoriumopstelling praktische resultaten (die ietsje lager liggen), zal halen.
De hoogst haalbare snelheid is natuurlijk theoretisch.
De praktische snelheid is niet de hoogst haalbare omdat de totale snelheid wordt gedeeld met anderen, omdat je niet dicht genoeg bij de mast staat of begeegd of zelfs omdat de mobiel fabrikant (terecht) besluit om een lagere maximum snelheid te ondersteunen.
hihi ik vindt die snelheden waar ze altij mee gooien wel grappig hoor, die hallen ze in een onderzoeksruimte onder de optimaalste omstandigheden. dus dat ga je nooit niet halen in de echt 'wereld'
in optimale omstandigheden, - tja wat wil je dan?
dat ze vertellen dat het bij bizar slecht weer (orkanen donderstormen en overstromingen)
+/- 512bps is -

ik vind het wel prettig om te weten wat ik maximaal zou kunnen halen met zo'n ding,
al zouden ze misschien eens een indicator moeten verzinnen waarbij je
naast de max snelheid ook de werkelijke snelheid kunt schatten....

denk aan een serie +/- 100 metingen op +/- 25 willekeurige plaatsen met elk 4 metingen (op 4 vaste tijden) zodat we daarna een dekkings kaart hebben waar je kunt inschatten hoe hoog en snel jouw dekking is ....

zoals ze nu al de dekkings kaarten hebt, maar dan met percentages van de max snelheid die je haald....

bijv - rotterdam (centrum) - 100% (gsm) - 85% (gprs) - 79% (umts 3g) 54% (lte 4g)

* bovenstaande getallen zijn fictief...
Gewoon weten wat de minimale snelheid gaat zijn onder slechte omstandigheden (op de rand van het gespecificeerde bereik, tijdens een stortbui of zoiets).
ja maar je moet ergens vanuit gaan... Je kan moeilijk uitgaan van ''de echte wereld'' omdat er dan veel meer omstandigheden meetellen... Dus kan je het beste een omgeving gebruiken waarin je zo min mogelijk last hebt van andere factoren... Tis niet zo dat het oneerlijk is, want ieder bedrijf test het zo, waardoor je uiteindelijk onderling toch goed kan vergelijken
nog even en niemand hoeft meer een fiber connection te hebben :P, een LTE connection volstaat al :), misschien een uitkomst voor de barren wastelands in de USA :P
dat hangt er heel erg vanaf hoe dicht je op de zendmast moet zitten. Als je effectieve afstand 3 meter is, schiet het natuurlijk nog niet echt op.

daarnaast denk ik niet dat draadloze dingen snel het kabeltje of fibertje gaan vervangen, de latency over the ether heen is meestal vele malen groter (iets wat gamers niet bepaald zullen kunnen waarderen).
Mobiele internet thuis klinkt wel heel leuk voor als je gewoon wat wilt surfen of wil downloaden,... maar voor tijdskritieke dingen toch niet echt optimaal.

De latency van draadloze verbindingen blijft veel te hoog. Gaming of RDP zal echt geen leuke ervaring zijn als je thuis geen vaste lijn hebt liggen.
Hangt er vanaf. Heb HSDPA modem in me laptop zitten met een KPN abbo, heb toch wat potjes UT2004 in de trein zitten spelen, laagste server ping is iets van 80-90 en vind dat best speelbaar voor mobiel internet. Ik zie hier nog best toekomst in iig :)
Natuurlijk in optimale omstandigheden.
Als je een GSM koopt en de doos zegt X aantal uren bellen voor dat de batterij plat is gaat dat in praktijk altijd minder zijn.
Dat komt omdat die telefoons getest worden zonder zelfs een SIMcard aan boord. Die SIm polt het netwerk elke... whatever, en dat kost energie.
Als je zelf dat ook zou uitproberen merk je waarschijnlijk dat het klopt. Je hebt er alleen niets aan...
En dan heb je nog van die mensen bij Vodafone en T-Mobile die het leuk vinden animated screensavers in de software te verwerken en standaard aan te zetten zodat je telefoon nog steeds 50-75 mA trekt terwijl met een digitale klok als screensaver het maar 3-8 mA is (gemeten met een Nokia N95). En daarnaast hebben veel mensen bluetooth standaard aanstaan. En er zijn ook nog mensen die virus scanners ed installeren op telefoons.
weet iemand hoe snel Wimax dan is? en of het nog andere voordelen bied tov Lte? als het even snel zou zijn zou ik ook voor Lte gaan hoor, tenzij Wimax veel goedkoper is ofzo
edit:
daarbij komt nog: is 100 Mbit niet een beetje veel? 14.4 is toch al wel genoeg (tenzij je gaat downloaden op je mobiel)
zouden ze niet beter zich kunnen richten op andere dingen zoals:
-kosten (zowel zend als ontvangst)
-bereik (minder modules, meer dekking en dus ook goedkoper)
-stroomgebruik (voor zender niet echt nodig maar vooral voor ontvanger in mobiel ofzo)
-groote v.d. ontvanger
als je een ontvanger zou hebben die goedkoper, veel kleiner, veel zuiniger en iets minder snel zou zijn met beter bereik en minder kosten voor de provider is iedereen toch ook blij. imho is 5 Mbit meer dan genoeg voor een mobieltje (zelfs voor de komende paar jaar)

[Reactie gewijzigd door appel437 op 20 juni 2009 16:44]

14.4 is toch al wel genoeg (tenzij je gaat downloaden op je mobiel
En wat is het ophalen van een pagina? ;)
Tegenwoordig zijn pagina's zomaar 500~600 KB groot, en dan wil je echt wel snelheid...
Lte en concurrent Wimax zijn doorontwikkelde technieken van 3G, en wordt in Japan aangeduid als Super 3G. Het is dus geen 4G (wat menigeen nog steeds denkt).
Zegt wie, de Japanners? Ze mogen het noemen zoals ze willen. Als wij het 4G willen noemen dan is het hier toch echt 4G.
Dat zeggen Jean-Pierre Bienaimé, voorzitter van het UMTS Forum, en Chris Solbe, eveneens werkzaam bij hetzelfde forum.
het is belachelijk dat de network-providers niet in het beklaagde bankje komen als ze de snelheid niet halen, als je de dekking van UMTS in nederland ziet op de KPN site van kpn zou er overal UMTS beschikbaar moeten zijn, voor 90% van mijn online tijd is UMTS niet beschikbaar, belaggelijk dat je dan voor de volle prijs moet betalen je zit tenslotte op een GPRS netwerk en het gaat heel traag.
Tijd voor digitale TV over wireless internet dus?
Kunnen die digitenne kastjes ook weer terug naar de KPN (wat een brakke kwaliteit)
Ik zit bij vodafone (prepaid kaartje ingeknald, elke maand 10 euro opwaarderen, vodafone internet blox aanzetten met de vodafone mobile connect sms application, klaar). Al alles meezit haal ik tot 3,1Mbps, en dat vind ik toch vrij behoorlijk (gezien de prijs die ik ervoor betaal (A)). Ik heb begrepen dat prepaidgebruikers tot 3,6mbit krijgen.
Ik werk er meestal mee tussen Naarden-Bussum en Utrecht, en met een beetje mazzel lukt het vaak wel om streaming tv te kijken in de trein :P (met RevoluTV, zullen vast betere alternatieven zijn :P). Ik gebruik wel een ingebouwd modem tho (zal wel betere antenne zijn omdat ie in mijn scherm zit enzo 8)7)

Maar wat ik eigenlijk wilde zeggen dus... Als ik met de nieuwe standaarden (en een modem hardware upgrade) zo'n hoog rendement haal ga ik meteen upgraden :D 90 van de 100 mbit voor 9,95 per maand, teken ik meteen voor ^^

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True