Sony's DRM-maker verdedigt zijn methodes

Volgens directeur Matthew Gilliat-Smith van het bedrijf First 4 Internet (F4i), dat het onlangs in opspraak geraakte XCP-DRM-systeem voor Sony BMG ontwikkelde, is het XCP-systeem beslist niet kwaadaardig. Tal van bronnen meldden dat XCP een rootkit was, een setje bestanden dat een hacker op een gekraakt systeem verstopt om later weer makelijk toegang te kunnen krijgen. Gilliat-Smith benadrukt echter dat XCP totaal geen kwaadaardige bedoelingen heeft. Het verstoort de normale gang van zaken niet en het maakt ook geen verbinding met andere computers. De enige overeenkomst met rootkits bestaat uit het gebruik van een methode, hook and redirect geheten, om bestanden te verbergen voor zowel de gebruiker als delen van Windows.

Programmeur Mark Russinovich ontdekte vorige week met een speciaal detectieprogramma dat er verborgen bestanden op zijn systeem aanwezig waren. Bij nader onderzoek bleken dit drivers te zijn, die waren achtergelaten door een Sony BMG audio-cd. Ze draaiden altijd, zelfs in safe mode, en bij verwijdering ervan uit de Registry was de cd-drive niet meer benaderbaar. Alleen met veel editwerk in de Registry kon dit weer worden hersteld. Nadat Russinovich zijn bevindingen postte op de website van zijn bedrijf kwam de zaak aan het rollen. In een aanvulling op zijn artikel zegt Russinovich dat de XCP-drivers, ondanks de ontkenning van Sony en F4i, wel degelijk een verbinding leggen met een server van Sony. Nader onderzoek wees uit dat het ging om een controle op de aanwezigheid van updates voor de songteksten en de illustraties. Volgens Russinovich is dit tamelijk onschuldig, maar de consument wordt er in de EULA niet op gewezen.

Naar aanleiding van alle ophef heeft F4i inmiddels een patch geschreven die de XCP-drivers verwijdert en de Registry weer in orde maakt. Deze kan vanaf de website van Sony BMG worden gedownload. Volgens Gilliat-Smith wordt de 'hook and redirect'-methode niet langer gebruikt in de versie van XCP die wordt gebruikt op nieuwe audio-cd's. Hij sloot echter niet uit dat er in de toekomst een andere methode zal worden gebruikt om bestanden te verbergen.

Reacties (49)

[Verwijderd]

Ik dacht hier even wat duidelijkheid te scheppen omtrent de term rootkit. De definitie die de meeste voor ogen houden is die die op wikipedia en de meeste andere websites is te vinden, namelijk dat het dient om toegang te krijgen en ook te toegang te behouden tot een geinfecteerd systeem, een soort backdoor om het systeem dan vanop afstand te controleren. De Sony rootkit beantwoordt echter niet aan deze definitie, daarom hoor je nu uit verschillende bronnen dat Russinovich zich zou vergist hebben en het geen echte rootkit is. Echter, Russinovich ziet een rootkit niet als iets dat uitsluitend daarvoor zou dienen, hoewel het wel mogelijk is, maar hij ziet het algemener. Als je op zijn site gaat kijken
http://www.sysinternals.com/Utilities/RootkitRevealer.html
Onder de titel What is a Rootkit? vindt je zijn definitie:
The term rootkit is used to describe the mechanisms and techniques whereby malware, including viruses, spyware, and trojans, attempt to hide their presence from spyware blockers, antivirus, and system management utilities..
Hij beperkt zich dus niet tot malware die externe personen de toegang zou bieden tot de 'root' of de administrator account in Windows.
Er is dus wat onduidelijkheid over de term 'rootkit'. Het is nuttig om dit in het achterhoofd te houden bij het lezen van nieuwtjes hierover (die nu redelijk talrijk zijn). Misschien zou het nuttig zijn dat op wikipedia deze "alternatieve" definitie wordt toegevoegd (anyone?).

Tot slot heeft Russinovich eens een heel interessante webseminar gegeven over alles over malware. Virussen, Trojans, Rootkits, enz. Hij toont daar ook live hoe hij ze opspoort en verwijderd. Must see! Ik heb het filmpje op mijn webspace gezet.
http://users.pandora.be/ignacelamine/downloadLMM.wmv
Zijn uitleg over rootkits begint op ongeveer 52 minuten, totale lengte is 1u 12 min. Bestandgrootte is slechts 12 MB (omdat het vooral stilstaande slides zijn).

Een interessante opmerking die hij daar maakt is dat een rootkit die User mode API filtering toepast geen administrator privileges vereist, terwijl bij Kernel mode API filtering wel administrator privileges nodig zijn.

[Fuzzillogic]

Blaat. De praktijk van het gebruik van dit soort technieken voor het 'beschermen' van hun muziek is al walgelijk, maar wat dus nog erger is, is dat je als gebruiker niet kunt zien/lezen dat dergelijke dingen gebeuren.

Misschien dat de software zelf dan niet kwaadaardig is, het kan wel degelijk kwaad. Rossinovich merkte al op dat het spul continu CPU-cycles zat te eten. En de stabiliteit van het systeem is ook in het geding.

Nee, dit doel heiligt zeker niet alle middelen.

[Verwijderd]

dit is veel kwalijker dan alles wat microsft oiit heeft gedaan.

Ik vind dat er een voorbeeld gesteld moet worden en SONY tot een boette van vele miljarden veroordeeld moet worden.

Als iemand die vier films copieerd een boete van een half miljoen dollar kan krijgen moet deze zaak natuurlijk vele malen zwaarder gestraft worden.

Hoogste tijd dat de platen en film maffia weer eens met beide benen op de grond komt te staan.

[Verwijderd]

Het probleem is echter dat, hoewel we met zo velen zijn, er nooit een gebruiker zal zijn die de middelen nog de wil heeft om hier achteraan te gaan.

[Appelsap]

Daar biedt de Amerikaanse wet een oplossing voor: de class-action. Die biedt soelaas in dit soort situaties, waarin grote groepen gedupeerden zijn, maar het voor elk individu te weinig interessant is om een rechtzaak aan te spannen. Er zijn advocatenkantoren in de VS die hierin specialiseren, en een fors deel van de schadevergoeding aan de gehele groep incasseren als ze zo'n zaak winnen. Niet ondenkbaar dat er een kantoor is dat zich hieraan zal wagen. Gezien de jaaromzet van SONY, en het feit dat punitieve schadevergoedingen veelal in een percentage van de omzet worden berekend, kan dat een aardige duit opleveren.

[Verwijderd]

dit is veel kwalijker dan alles wat microsft oiit heeft gedaan.

Dat is kwestie van gezichtspunt:
Het is dom om dergelijk ingrijpende zaken op zo'n manier door te voeren. Maar erger dan wat Microsoft heeft gedaan?

Ik meen me te herinneren dat XP in de eerste generatie een verbinding moest leggen met Microsoft over internet en dat deze "functonaliteit" pas na klachten van klanten gestopt is.
Ik meen me te herinneren dat Microsoft bij een belangrijke update in W2000 een EULA-wijziging doorvoerde, waarmee de klant instemt met toegang voor Microsoft op zijn systeem.

Zelf zou ik als Microsoft zijnde nooit een rootkit gebruiken die niet 100% geintegreerd is in het systeem. Dus niet een programma dat verborgen is, maar liever een patch op IExplorer. De klant heeft tenslotte ingestemd met de EULA.

O wacht, was er niet een update die het mogelijk maakt om automatisch updates te laten installeren door Microsoft? Dus nu heeft Microsoft het recht en de middelen?

Erger dan wat Microsoft ooit gedaan heeft? Volgens mij niet. Maar misschien heb je wel gelijk als je stelt dat je je wel gelukkig moet prijzen dat Sony niet dezelfde middelen heeft als Microsoft.

BTW, was Microsoft ook niet van plan meer omzet te gaan halen uit de entertainment industrie? Dat wordt nog leuk...

[mjtdevries]

Misschien moet je je herinneringen maar eens gaan stafen met wat feiten?

In ieder geval heeft XP nooit internet verbinding nodig gehad. Er is ALTIJD de optie geweest om 'm offline te gebruiken. (en te activeren)

Een W2000 EULA waarmee je MS toegang verleent heb ik nog nooit gezien.

Een update die automatisch zonder dat je toestemming hebt gegeven en zonder dat je het ziet Microsoft updates installeert? Nog nooit van gehoord.

[EvilWhiteDragon]

als ze werkelijk miljarden dollars verlies draaien dan maken die downloads ook niet meer uit, want door downloaden lopen ze opzijn ergst geld mis. Het kost ze in ieder geval geen extra geld, en volgens een aantal studies kopen mensen die muziekdownloaden ook meer muziek dan niet downloaders dus ...
Buiten dat, Ik zal dus echt nooit een cd gaan kopen he. Dit om verschillende redenen:
1) ik heb een hele fijne mp3-speler, dus ik kan niets met cd's behalve rippen (nee ik heb geen discman en wil ook niet zo'n lomp ding en nee buiten mijn pc heb ik ook geen cdspeler) wat door deze (en vele andere) "mooie" beveiligingen niet kan.
2) ik wil niet het risico lopen dat mijn systeem door een stuk virus-achtige DRM software in de soep loopt.
En wat ook zo heerlijk is, nu heb je van die online muziekwinkels die (logischerwijs) DRM op hun bestanden hebben, dat is opzich nog niet zo erg, maar t wordt wel ergvervelend als je mp3-speler geen DRM troep accepteerd.

[edit]
En begrijp me goed, ik wil best goede muziek kopen , maar zoals het nu is kan ik er niets mee. Ikwil gewoon op het internet(of voor mijn part in een winkel) mp3's op mijn mp3-speler kunnen zetten en die verder zonder problemen kunnen afspelen op zowel mijn pc als mijn mp3-speler. Dus ook niet eerst van een onbeveiligde cd moeten rippen en dan van nette tags voorzien ed.
Maar zoals het nu is en wordt lijken deze wensen alleen vervult te kunnen worden doormiddel van (illegaal) downloaden.

[Verwijderd]

Dan is het toch logisch dat ze dat met aggressieve wijze aanpakken.

You're missing the point, net als Sony overigens. De mensen die last hebben van dit systeem -en alle ander kopieerbeveiligingen- zijn juist de mensen die LEGAAL de muziek kopen, degenen die "illegaal" de mp3 versie ervan downloaden merken er helemaal niets van. Het is compleet nutteloos, het enige doel dat ze kunnen bereiken op deze manier is eerlijk betalende klanten naar de kant van gratis downloaden te jagen.

[RobT]

Wat weerhoudt mij ervan deze beveiligde cds in een dual deck cd/cdrw recorder in te leggen en direct digitaal de audio tracks over te kopieren? Niets.
En vervolgens kan ik de gemaakte kopie overal lezen, inclusief in mijn computer, die hem prima zou kunnen rippen en uploaden.

Dit zal er niet voor zorgen dat de hoeveelheid illegale kopieen er minder om zal zijn, eerder relatief meer omdat iedereen die de zaak een beetje volgt nu weet: van de download mp3 kan je pc geen nare dingen krijgen, van de officiele cd wel.

[Fuzzillogic]

Dus jij vindt het allemaal toppie, dat als jij netjes voor een CD'tje betaalt, dat je dan zonder dat je het weet met dit soort DRM-troep wordt opgezadeld als je het CD'tje op je PC wilt afspelen?

Misschien heb je het niet in de gaten, maar de muziekindustrie zadelt haar goedwillende klanten op met hun eigen problemen! Vind je dat een goede zaak?

[Kurgan]

Nou da's weer lekker dan. Ze installeren spul op je systeem dat zichzelf verbergt, niet op de gewone manier te verwijderen is en bovendien ongevraagd verbinding maakt met Sony. Voor mij klinkt het als de definitie van een Trojan. Slim gedaan hoor Sony, zo moedig je echt mensen aan om mziek te kopen i.p.v. te downloaden. Als ik een MP3 download kan ik ten minste controleren wat er in zit...

[Kevinp]

ja helemaal mee eens. Waarschijnlijk zijn dit niet eens echte "cd's" zoals ze volgens de standaard zouden moeten zijn. Philips zou gewoon miljarden moeten eisen als schadevergoeding omdat bedrijven gebruik maken van de goede naam van een cd. En die vaak als cd verkocht worden.

D'r zou eigenlijk groot op moeten staan dat het geen cd is.

[Verwijderd]

Sony is mede-eigenaar van de CD specificaties en Philips zélf heeft ook de standaard geschonden.

[Ge Someone]

Waarschijnlijk zijn dit niet eens echte "cd's"

De bewuste CD's waren aangeduid als "Copy protected CD's". Dan weet je dat het dus geen CDDA (Compact Disc Digital Audio) is.
Het probleem hier is het stiekem aanbrengen van een hack op je computer...

[SuperDre]

De cd's dragen niet het cd-audio logo, dus schenden ze helemaal geen specificaties..

[Verwijderd]

En hoe zit het met het instabiel worden van het systeem bij het gebruiken van die patch? Daar waren op meerdere plekken berichten van... Lijkt me toch iets om even goed na te lopen?

[xippie]

Als je maar gelijk reboot na het verwijderproces (als je dan al geen blauw scherm gekregen hebt) is er weinig tot niets aan de hand.
Het gaat erom dat je een driver verwijderd die boven je CDrom driver staat, dus als je iets doet met je CDrom gaat het fout.

[Verwijderd]

Dus het is een root-kit, maar ze willen liever dat je het anders noemt? Verder helpt het valsspelers in World of Warcraft hun hacks verbergen en kun je spyware onzichtbaar installeren daar &sys& voor de bestandsnaam te zetten. Maar verder doet het niets kwaadaardigs?

"With friends like these, you don't need enemies."

[Faust]

Kijk eens naar jezelf.

Hoeveel Gigabytes aan muziek heb je digitaal gestolen/gedownload?

Al die artiesten en studio's etc lopen dankzij mensen als jullie (en mij) miljarden mis.

En de muziek mag op geen enkele manier beveiligd worden, want wat er ook staat op tweakers, hetzij een cd die zich niet in de pc laat afspelen, of een cd die zich laat afpelen en zelfs (3keer) kopieren, het mag allemaal niet.

Hmm.
Gelukkig is de 'doelgroep' die hun pc uit de goedkoopste (pricewatch) onderdelen samengeraapt heeft, en het als hun recht ziet om nergens (muziek, films, spellen, etc) voor te hoeven betalen, klein genoeg om geen verschil te maken door te roepen dat ze nooit meer een cd kopen, wat dat deden ze toch al niet

De echte consument heeft nergens last van, want zij luisteren cd's in hun stereoinstallatie ipv op hun computer.
Kijk maar wederom naar jezelf, de computer is vaak niet meer dan een mp3 server, wat muziek betreft.
En deze cd's staan toe dat je ze 3 keer kopieert, genoeg voor je ipod, iriver en je discman samen.

Maar ik was vergeten dat niemand zijn eigendom mag beveiligen. Mijn excuses hiervoor.

Bij spellen is altijd het excuus dat jullie alleen via phantom cd het spel willen spelen, en bij muziek is er eigenlijk geen excuus omdat je 3 kopieen mag maken.

edit @ de +4 man die zichzelf zo geweldig vindt:
"contradictio in terminis" bespaar me deze onzin, wat een n00bige manier om interessant proberen te doen hoor.
ik zal je een "contradictio in terminis"geven,
je zegt dat je 3* kopieren te weinig vindt, maar je wil 20*
als het 20* zou zijn dan zou jij zeggen dat je minimaal 100 kopieen wil maken.

"Realiseer je dat het onderpand daarvoor wel onder andere de vrijheid van meningsuiting is. "
Valt interessant proberen te doen ook hieronder?

"De maatschappij, dat ben jij! Wij beslissen met zijn allen mee hoe de toekomst eruit gaat zien, en de toekomst die jij voorstelt past in een grotere nachtmerrie"
welke toekomst stel ik voor?

tenslotte, om te laten zien wat in dit geval jouw definitie van eigendom is:
jij koopt een cd, en vervolgens mag je hem kopieren en die kopietjes aan anderen doorverkopen.
JIJ hebt de cd gekocht, het is immers ook jouw eigendom.
je hebt gelijk, je verdient zeker weten +5

[RobT]

Hoeveel Gigabytes aan muziek heb je digitaal gestolen/gedownload?

Gestolen heb ik niks. Je klinkt me wat gebrainwashed in de oren. Downloaden is legaal.
En gedownload, rond 1GB (in wat, meer dan 4 jaar..?) zou ik denken, er is gewoon weinig interessants. Ik kopieer af en toe muziek (van geleende cds) - die ik eigenlijk ook weinig luister.

En de muziek mag op geen enkele manier beveiligd worden

Nee, als je het mij vraagt: inderdaad niet. Het doel van copyright/auteurswet is dat na een bepaalde tijd de werken vervallen naar het publieke domein - dit is de tegenprestatie die geeist wordt voor het bieden van de (_tijdelijke_!) bescherming van de wet. Beveiligde werken gaan de richting op dat dat mechanisme niet meer zal functioneren. Eeuwigdurende copyirights (Disney heeft onlangs in de VS de limiet nog meer weten op te schroeven) gaan al veel te ver - met de moderne techniek moeten ze echt eeuwigdurend gaan worden?
DENK EENS NA!

Is het wenselijk dat niet alleen de artiest, maar ook de verre nazaten genieten van geleverd werk? Hoe kan dat ervoor zorgen dat zij gemotiveerd zijn een productief leven te lijden?
De maatschappij, dat ben jij! Wij beslissen met zijn allen mee hoe de toekomst eruit gaat zien, en de toekomst die jij voorstelt past in een grotere nachtmerrie - die van absolute informatiebeheersing. Realiseer je dat het onderpand daarvoor wel onder andere de vrijheid van meningsuiting is.

Al die artiesten en studio's etc lopen dankzij mensen als jullie (en mij) miljarden mis.

Dit is een drogreden - ik heb een tijd geleden al besloten uit principe geen cds meer te kopen. Ben niet (meer) gaan downloaden, wel meer radio gaan luisteren.
Als ik uit principe geen cds koop, kan ik zoveel kopieren als ik maar tijd en cdr-s heb, het zal de industrie en artiesten geen geld uitmaken. Ze hadden het toch nooit gekregen.
Ik kan ook zeggen: doordat Bill Gates niet voor een paar miljard mijn diensten als T.Net reactie schrijver inhuurt, heb ik die miljarden misgelopen.
Lekkere logica.

Maar ik was vergeten dat niemand zijn eigendom mag beveiligen. Mijn excuses hiervoor.

Draai het nog eens lekker om - je mag je eigendom (je pc) kwa beveiliging dus lekker vol gaten laten schieten door deze hook-and-redirect-methode-formerly-known-as-rootkit, omdat anders de platenmij-en minder winst zouden maken (dat is nog altijd niet bewezen - hoe logisch het ook mag klinken, bewijs is er niet).

Maar ik was vergeten dat niemand zijn eigendom mag beveiligen.

Ehm, eigendom? Jawel hoor, ik ben er voor dat de platenmij-en hun mastertapes in goed beveiligde brandkasten opslaan. En in veel gevallen kunnen ze dat niet vroeg genoeg doen - en hopelijk er nooit meer uithalen. Maar da's een kwestie van smaak...

Maar daar had jij het niet over, jij had het over het 'geestelijke eigendom' - een contradictio in terminis die zover gepusht is dat het grote publiek het begint te geloven. Zodra ik een idee verkondig is het wereldkundig en dus behoort het niet enkel aan mij meer. Het hele 'intellectual properly' toegepast op informatie en dergelijke is op los zand gebaseerd. Het misbruik van de wet gaat zover dat het zingen van Happy Birthday een overtreding is - zoek maar op google.

Van de andere kant, jij hebt het over:

eigendom

Hoe zit het met eigendom van de _koper_ van deze cds? Zijn die cds niet van hen? Rare situatie - ook weer resultaat van de brainwashpropaganda van de platenindustrie. Waarom zou je het accepteren dat je een cd maar 3 keer kan kopieren, en dan nog in wma formaat dat niet zonder verlies is? Waarom niet 20x? Vroeger kon dat toch ook? Er is geen reden waarom dat nu niet zou mogen - maar toch is het zover.

De grote vraag is dus: waarom geeft iedereen zijn vanzelfsprekende (voor een weldenkend, niet propagandistisch beinvloed mens) mogelijkheden op, ten gunste van de platenbonzen?

Wordt het niet tijd dat we met zijn allen kritischer staan tegenover wat de industrie probeert op te leggen?
Tegenover de 'norm' die de industrie ons probeert aan te praten?

Jammer dat bovenstaande reactie als troll gemod is - zo is de mijne ook slechter zichtbaar. Het is trouwens ook geen troll - hooguit een (imo) slecht doordacht standpunt - dat echter veel aanhang heeft. Een +1 (niet al te) inzichtvol lijkt me passender dan troll.
En de mijne verdient natuurlijk +4 (bij gebrek aan +5 ) inzichtvol - even als hint aan de moderatoren die hierover twijfelen.

[memphis]

Ik denk dat je hier er compleet naast zit want welke fanatieke downloader stopt nog originele CD's in zijn systeem
Juist door die beveiligingen pak je vooral de onschuldigen....

Beveiligen is prima maar als dat dmv. ongevraagde tools op de PC moet lijkt mij dat niet wenselijk, zeker als net bij Spyware de DRM programma's het systeem aantasten in prestaties en betrouwbaarheid.

Dit soort beveiligingen zijn er alleen om de hoge prijzen in stand te houden, als ze geen onderzoeksgelden in de beveiligingen stoppen kan je dat terugbrengen in het goedkoper maken van het product.
Het is sowieso krankjorum dat populaire DVD's al goedkoper zijn dan CD's, en dat voor een media waarbij je veel meer content krijgt en veel meer geld in gestoken is om te produceren.

[GoBieN-Be]

hun eigendom ?
als ik een cd koop is het toch mijn eigendom dacht ik zo ?

En waarom een cd-speler kopen als je pc toch als media center alles kan afspelen.

Ze moeten deze methode veroordelen, ik zie niet veel verschil met een trojan. Virus makers vliegen in de cel, dus ....

[RobT]

edit @ de +4 man die zichzelf zo geweldig vindt:
"contradictio in terminis" bespaar me deze onzin, wat een n00bige manier om interessant proberen te doen hoor.

Het is niet n00big, het is latijn. Daarbij is het geen onzin, maar prima van toepassing. Je mag trouwens gewoon "RobT" zeggen, ik ben niet "de +4 man die zichzelf zo geweldig vindt" - ik ben gewoon iemand die mijn eigen reactie hierboven +4 (en eigenlijk +5) vind. Gelukkig zijn de moderatoren het daarmee eens. Bedankt voor de waardering allemaal - kunnen jullie dat nog eens?

Dat jij denkt dat ik me identificeer met de waardering op mijn reactie geeft misschien ook te denken over hoe jij daarmee voor jezelf omgaat?

Jouw opmerking hier is overigens een ad-hominem (oeps!). In voetbal termen zegt men: de man spelen in plaats van de bal.
Dat gebeurt meestal als men geen sluitende argumenten tegenover die van de tegenpartij kan vinden.

We gaan on-topic verder:

ik zal je een "contradictio in terminis"geven,
je zegt dat je 3* kopieren te weinig vindt, maar je wil 20*
als het 20* zou zijn dan zou jij zeggen dat je minimaal 100 kopieen wil maken.

Nee, ik wil er niet 20. Ik zei: als ik er 20 wil, moet dat kunnen. Je mag daar ook 100 lezen. En inderdaad, ik bedoel eigenlijk dat ik onbeperkt kopieen wil kunnen maken.

Gelukkig is de wet het met mij eens, zowel in Nederland als in de meeste andere landen. Toevallig vandeweek nog de Zwitserse wet onder ogen gehad, hier mag je voor jezelf ook gewoon kopieren.
Nou zal je wel aankomen met de beperking over de Nederlandse wet die spreekt over 'een klein aantal' thuiskopieen. Ja, maar als die stukgaan of zoekraken, mag je er zomaar weer een paar maken. Ad infinitum. (Hah! Stom! Me n00b! Kom ik alweer met latijn aan... alsof ik het erom doe...)

Wat daarin overigens een contradictio in terminis moet zijn zie ik niet - te zeggen dat je 20 kopien wilt kunnen maken is een het begin van het kunnen maken van wel 100 kopieen. Dus een subset, geen tegenspraak.

"Realiseer je dat het onderpand daarvoor wel onder andere de vrijheid van meningsuiting is. "

Valt interessant proberen te doen ook hieronder?

Jazeker, alsmede correct en ook ad hominem argumenteren.
Zelfs flamebaits zoals die waarin je jouw reactie inmiddels hebt laten verworden vallen daaronder.

welke toekomst stel ik voor?

Een toekomst waarin grote industielen kunnen uitmaken welke content wanneer en hoe vaak gekopieerd kan worden. Het begint hier en nu, met cds die mensen kopen maar inmiddels niet echt meer bezitten, kopieerbeveiligingen die zonder gepaste mate van protest geaccepteerd worden, en die gerechtelijk nog een extra beschermlaag krijgen, de kleine man (pc bezitter) die over zich heen moet laten lopen, door Sony in dit geval - en de smoes dat het niet slecht bedoeld was door Sony / F4i, dus dat men het allemaal maar moet slikken.
Lees je eens in in TCPA, TPM, NGSCB. Het is allemaal niet zo erg bedoeld als men (burgers/consumenten) in veel gevallen vreest, maar feit is dat het wel zo erg kan zijn - de enige garantie die men krijgt is 'dat men het echt niet zo zal willen misbruiken'.
Voorkomen is beter dan genezen is het devies. Niet: wie dan zorgt die dan leeft, dan wordt het: wie dan leeft die dan lijdt.

tenslotte, om te laten zien wat in dit geval jouw definitie van eigendom is:
jij koopt een cd, en vervolgens mag je hem kopieren en die kopietjes aan anderen doorverkopen.
JIJ hebt de cd gekocht, het is immers ook jouw eigendom.

Nou leg je mij woorden in de mond. Als ik een cd koop, moet ik hem voor mezelf mogen kopieren, zo vaak als dat mij uitkomt. Voor mij. Verder wil ik het origineel mogen doorverkopen, hoe jij erop komt dat ik die kopietjes wil kunnen doorverkopen is mij een raadsel.
Leuk detail trouwens: je mag dus prima een cd kopen, voor jezelf kopieren en daarna het origineel doorverkopen.

Let wel - de industrie zou het liefste een rekening sturen voor elke keer dat jij een liedje hoort. Als je dat niet gelooft, lees je dan in in de affaire Disney tegen video recorders.

Dergelijke beperkingen moeten in de kiem gesmoord worden, niet oogluikend geaccepteerd en goedgekeurd worden.
Zeker niet als het zo erg fout gaat als nu bij Sony.

[o/t]

je hebt gelijk, je verdient zeker weten +5

Lekker, zo'n potje verbaal sparren.
Effe de moderaties op jouw reactie bekijken:

+1: Inzichtvol, -1: Troll, -1: Troll, +1: Ondergewaardeerd, -0,80: Flamebait, 0: Overbodig, +0,57: Inzichtvol, -0,50: Overgewaardeerd, 0: Flamebait, 0: Gemodereerd, +0,36: Inzichtvol, +0,33: Inzichtvol, -0,31: Flamebait, 0: Gemodereerd, -0,27: Flamebait, Som: 0.38 / 16x

Even mijn reactie bekijken:

+1: Inzichtvol, 0: Informatief, +1: Inzichtvol, 0: Inzichtvol, -0,80: Troll, +0,67: Inzichtvol, 0: Inzichtvol, 0: Inzichtvol, Som: 3.87 / 9x

Jouw reactie staat (bijna 'helaas' - straks zijn de mijne ook niet zichtbaar...) inmiddels op de wat mij betreft zwaar verdiende flamebait, die je voor je edit niet verdiend had gehad.

[on topic verder]
Sorry, ik neem zeer sterk stelling tegen jouw positie - niks persoonlijks, maar er klopt gewoon teveel niet aan.

Sony is hier heel duidelijk over de schreef gegaan, en dat is niet goed te maken met een praatje over dat het toch allemaal best meevalt, en dat het allemaal goede bedoelingen waren.
Waar blijven de (welgemeende!) excuses: "Sorry dat wij van Sony jullie, onze klanten, belazerd hebben! Het spijt ons! Jullie krijgen als goedmakertje alle cds met dit systeem gratis omgeruild voor exemplaren die volledig voldoen aan de audio standaard voor cds!
En we zullen geen nare streken meer uithalen!"

Niks van dat alles. En dan vinden sommigen dat deze actie in absolute zin goed te praten is. Ik vind het nauwelijks begrijpelijk.
Helaas bevind ik me al te vaak in de minderheid...

[xippie]

De enige oplossing is om geen CD/DVD's meer op je computer af te spelen. Dan heb je ook nergens last van.
Het is te hopen dat de spelletjes makers ook niet met deze technieken gaan werken, anders is het hek van de dam.

[Pieroman]

Dit hebben we al voor games, genaamd starforce..
Ik verzeker je, ik heb al genoeg gezeik met m'n DVD-drive gehad door games die een starforce kopieerbeveiliging hebben.

[EvilWhiteDragon]

Nahja, dat is tenminste nog zo eerlijk om te vertellen dat het zich installeerd en (voor zover ik weet) installeerd het geen rootkit-achtige dingen op je systeem. Wel een aantal nare drivers, maargoed. Tevens leverden die wel vanaf het begin uninstallers, voor zover ik weet.

[Acheron]

Starforce blijft net zo goed op het systeem staan na verwijdering van de Spelsoftware.
Handmatig de verborgen driver verwijderen via het Apparaatbeheer is ook beveiligd.

[Cybergamer]

Starforce is nog vrij makkelijk te verwijderen (ook voor een noob) in vergelijking met deze crap naar mijn idee. (zelf geen ervaring met die Sony DRM, maar wel met Starforce).

Leuk die beveiligingen, maar dit zou verboden moeten worden !

[Verwijderd]

Kijk, dit soort gedoe heb je nou niet met mp3's die je ff van de p2p afplukt

[judgem]

Wat dan uiteraard weer dikke onzin is. In mijn vrije tijd bespreek ik cd's voor een e-zine en niks werkt zo lekker dan een cd in de laptop, koptelefoon op en meteen de review inkloppen onderwijl ik in de trein zit. Pas geleden 2 dagen op onze hoofdvestiging in Amsterdam gewerkt (woon zelf in Eindhoven) met als gevolg weer 3 recensies incl vertalingen.

[Verwijderd]

Goede oplossing!

Misschien ook een idee om een beveiliging te maken waardoor ik CD's ook niet meer in mijn auto kan afspelen? En voor discman's zou ik eigenlijk ook aparte CD's moeten aanschaffen natuurlijk.

[judgem]

Een mooie Jip en Janneke verdediging voor zij die niet beter weten. Dan heb ik toch stukken meer vertrouwen in de analyse van een specialist als Rossinovich.

Komt op mijn hetzelfde over als dat Marlboro zou zeggen dat je van roken "misschien wel een heel klein ietsiepietsie beetje ziek zou kunnen worden".

[M4rtijn]

Tja, met gekopieerde cd's heb je al dit soort gezever niet. Ik weiger daarom pertinent dit soort crippled cd's te kopen. De muziekindustrie kan zich beter richten op bijv. SACD, waarbij de muziek niet op de hoogste kwaliteit gekopieerd kan worden dan het bedenken van dit soort gedrochten!