Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Een Duitse koper van een zogeheten rootkit-cd van Sony heeft een schadevergoeding toegekend gekregen voor alle moeite die hij heeft moeten doen om zijn computers weer op orde te krijgen na het erop afspelen van de cd.

De niet met name genoemde koper had op eBay een cd van Anastacia gekocht die, zonder dat hij dat wist, bleek te zijn voorzien van de rootkit-drm van Sony. Toen hij de cd op zijn computer wilde afspelen, sloeg zijn virusscanner alarm; die meldde dat er een Trojan met de naam 'rootkit.b' actief was. De koper vreesde voor malware en liet zijn antivirusprogramma zijn drie computers onderzoeken en zette deze bovendien terug naar een eerder herstelpunt. Hierbij ontstond dataverlies.

Omdat hij vond dat de verkoper hem een ondeugdelijk product had verkocht, eiste de koper bij de rechtbank in Hamburg een schadevergoeding. Hij claimde 200 euro voor 20 werkuren die hij doorbracht achter zijn computers terwijl het antivirusprogramma aan het werk was. Voor het opnieuw invoeren van de verloren gegane gegevens wilde hij 100 euro voor 10 uur hebben. Hij wilde verder gecompenseerd worden voor de winst die hij was misgelopen doordat hij, als zelfstandig ondernemer, enige tijd niet had kunnen werken. Tot slot wilde hij 800 euro die hij had moeten betalen aan een vakman om zijn netwerk te herstellen plus nog 185 euro voor advocaatskosten. In totaal eiste hij ongeveer 1500 euro.

De rechtbank ging grotendeels mee in de eis, zo meldt Heise. Volgens de rechters vertoonde de cd een gebrek, omdat de koper had mogen verwachten dat een cd zich zonder problemen op een computer zou laten afspelen. De rechtbank erkende wel dat het van een handelaar niet kon worden verwacht dat hij iedere cd vantevoren zou uitproberen, maar gezien de publiciteit rond de rootkit van Sony achtte de rechtbank het waarschijnlijk dat de verkoper van het probleem had geweten. Daarentegen had de koper volgens de rechters niets anders gedaan dan wat van een normaal mens verwacht kon worden. De rechtbank veroordeelde de verkoper dan ook tot het betalen de verlangde schadevergoeding met uitzondering van de gederfde winst, wat in totaal uitkomt op ongeveer 1200 euro.

Rootkit
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

@ Fireshade, in duistland zijn advocaten een heel stuk goedkoper. Die beginnenhier al bij 25 euro per uur. Rechtsbijstand is daarmee niet echt nodig (kost bij ADAC, de duitse wegenwacht echter slechts 5 euro per jaar of zo).

De qualiteit van de advocaten is in dat geval ook evenredig aan die 25 euro per uur.

Daar Sony de door de genoemde rootkit DRM betroffen CD's teruggeroepen heeft hefet in dit geval enkel en alleen de verkoper schuld, daar deze geen gehoor gegeven heeft aan de terugroepactie (of eventueel nog de distributeur indien die de CD over het hoofd gezien heeft).

De koper is daarmee inderdaad in zijn recht. Hij kon ervan uitgaan dat de betroffen CD's niet meer in de handel verkrijgbaar waren.

Ik ben doorgaans positief verrast door de redelijkheid die de aanklager aan de dag legt betreffende zijn schadevergoeding.
Nou, die koper had dus zelf voor de rookit gekozen. Dan had hij ook best kunnen weten dat er rootkit-drm op zit, zo zou hij dan ook kunnen concluderen dat het rootkit.b geen virus is. Dat hij alles terugzet naar een herstel-punt vind ik ook overdreven, als je vermoed dat er malware op de pc staat, ga je eerder een backup maken van je gegevens en daarna pas aan de slag. Dit is gewoon zijn eigen schuld, de verkoper kan hier eigenlijk niks aan doen. En wie zegt er dat zijn antivirus zo betrouwbaar is?
Als je een virus/rootkit op je systeem hebt ga je *geen* backup maken.

Het maken van een backup zorgt er namelijk voor dat die rotzooi ook in je backup zit.

Je zou kunnen proberen om wat bestanden veilig te stellen, maar dan moet je zeker weten dat je de virus/rootkit niet meeneemt. En het aard van die beestjes is juist dat je het niet zeker weet dat je ze wel/niet meeneemt.

Je start van een schone installatie (live cd) en schoont je systeem. Als dat lukt heb je mazzel gehad en anders installeer je windows op een geformateerde schijf en zet je de backup terug.

Wat betreft jouw opmerking over een betrouwbare antivirus, desnoods download je een tweede anti-virus kit. Je googlet naar het virus en als alles wijst naar een rootkit dan ga je daar vanuit.

Als je iets koopt dan mag je er vanuit gaan dat het een deugdelijk produkt is. Tenzij er zoiets bijstaat als "niet werkende"" tv of "afgekeurde" lamp. Als dat er niet bijstaat dan is dat de schuld van de verkoper.
Wat een scheve verhoudingen toch ook in deze wereld. Jammie Thomas kopieert wat liedjes en mag miljoenen ophoesten. Sony verneukt willens en wetens je computer en komt er met 1200 euro van af.

[edit]

- Iets te snel gelezen. Thanx voor de correcties: Idd. de verkoper moet betalen. Dan nog blijft het een rare wereld.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 14 september 2009 11:07]

De hoogte (of laagte ;) )van het bedrag komt natuurlijk ook door wat er geeist is. De aanklager had ook 100.000 euro kunnen eisen. (Hoewel het dan wat lastiger wordt om dat bedrag voor de rechter te verantwoorden.)
In het Europees recht kun je gewoon geen schadeclaim krijgen die niet in verhouding staat tot de gelede schade. Heb jij niet meer dan 1500 euro schade geleden dan zul je nooit meer krijgen dan dat. Je moet hierbij zelfs nauwkeurig je schade kunnen aantonen.
Met het verschil dat het bij mevr. Thomas om een boete ging, en bij deze meneer om een schadevergoeding. Dat vergeten mensen vaak even.
Boete? Volgens mij vroeg de RIAA ook een schadevergoeding.
precies, nadeel in de VS is dat je niet hoeft aan te tonen dat er schade is ontstaan om schade"vergoeding" te krijgen (en dat moet in de meeste eu lidstaten wel, dus vandaar het verschil)
Dan nog, ook al heeft de rechter het 'winst bederf' niet in de toegekende schadevergoeding opgenomen, het ging om een bedrag van 300 euro. Niet om miljoenen euro's.
In de VS doen ze aan "punitive damages", een soort van boete maar dan vermomd als schadevergoeding. Ook is daar wettelijk vastgelegd dat je voor auteursrechtenschending minstens 750$ per kopie moet betalen, ongeacht de werkelijke schade van de rechthebbende.

In Duitsland doen ze net als bij ons alleen aan werkelijke schadevergoeding: zonder bonnetjes van de reparateurs krijg je kort gezegd geen cent.
En dat de boete is uitgesproken door een Amerikaanse rechter, in een Amerikaanse zaak; terwijl het hier een Duitse rechter en rechtzaak betreft.
Appels, peren??
Niet Sony maar de handelaar moet een schadevergoeding betalen. Sony heeft hier helemaal niets mee te maken, tenzij de handelaar Sony aansprakelijk gaat stellen.
Behalve dat Sony die crap software ontwikkeld heeft. Maar ja, wie is verantwoordelijk?
Van mij mag Sony 1200 Euro betalen per verkochte CD met die zooi. Iedereen die een dergelijke CD heeft mag dan dat bedrag opeisen bij Sony (al dan niet via een handelaar).
Dat ze het maar afleren.
Sterker nog, niet Sony moet betalen, maar de verkoper van de CD. Ik mag hopen dat die op zijn beurt Sony aansprakelijk stelt.
Niet Sony, maar de Ebay verkoper mag betalen als ik het goed begrijp. Of heeft Sony tegenwoordig een direct verkoopkanaal op Ebay?
Als het in de US was geweest hadden er waarschijnlijk ook wel 3 nulletjes extra achter gestaan...
Of je leest het bericht nog een keer en merkt dan op dat de verkoper veroordeeld is tot een boete van € 1200,- en niet Sony.
Vreemd dat hij de handelaar (verkoper) aansprakelijk heeft gesteld. Ik zou denken dat op basis van het Europees gereguleerde consumentenrecht de producent (Sony) door middel van product aansprakellijkheidsbepalingen ook tot schadevergoeding veroordeeld had kunnen worden.

Zeker als men bedenkt dat de rechter vindt dat er een gebrek in de cd is.
Natuurlijk niet de gebruiker doet zaken met de verkoper, de verkoper weer met sony dus die kan dit weer terug halen op sony met dezelfde argumenten als de gebruiker heeft gegeven
Ongeacht hoeveel schakels in de vorm van handelaren etc. er ook tussen zitten. De fabrikant blijft een bepaalde mate van aansprakelijkheid behouden.

Wanneer een recall actie tijdig heeft plaatsgevonden en goed is gecommuniceerd, wordt het lastiger. Dit zou Sony idd in meer of mindere mate kunnen uitsluiten van aansprakelijkheid.
:P
Dit hele verhaal is een paar jaar geleden zo vreselijk in het nieuws geweest.
Er is een redelijk publiek mea culpa geweest van Sony, nadat zo ongeveer de hele wereld over ze heen was gevallen. Ik dacht in eerste instantie dan ook toen ik de kop las dat dit een vertraagde zaak uit die tijd was.
Ik den k dat er met redelijke zekerheid gezegd kan worden dat Sony hier niet de kwaaie pief is.
(Uiteraard is dat los van het feit dat ze in eerste instantie die CDs in de markt hebben gezet ;))
in principe heeft sony die omruil actie gedaan dus zouden die cd's niet meer in de handel moeten zijn. Haalt iemand het toch in zijn hoofd die brakke versie te verkopen, vind ik inderdaad dat die persoon aansprakelijk gesteld moet worden.

Zelfde als je een laptop zou verkopen waar jaren geleden een battery recall is geweest en jij dat niet gedaan hebt. De koper koopt de laptop en de batterij ontploft. Wie is dan aansprakelijk? de verkoper, voor nalatigheid.
De koper vreesde voor malware en liet zijn antivirusprogramma zijn drie computers onderzoeken en zette deze bovendien terug naar een eerder herstelpunt. Hierbij ontstond dataverlies...Tot slot wilde hij 800 euro die hij had moeten betalen aan een vakman om zijn netwerk te herstellen...
Ik ben niet voor rootkits, maar dit is toch ook wel bij de haren gegrepen. Waarom sleurt hij er ook niet meteen bij dat zijn vakantie-foto's zijn gewist en hij nu opnieuw op vakantie wilt op koste van die rootkit.

Zaken als dit maken het gerecht en de IT-industrie alleen maar belachelijk.
Tja als het echt kwaadaardig was hadden de gegevens van zijn klanten op straat kunnen liggen. Dan had je hem weer een idioot genoemd omdat hij zijn computer niet goed beschermde.
Ik vind het nog best schappelijk wat hij eist, het zijn nou niet echt bedragen om rijk van te worden.
800 euro is ook belachelijk. Maar goed, als die koper dat inderdaad moet betalen dan is het terecht dat hij terug krijgt ook, ook al heeft hij de verkeerde vakman ingeschakeld voor het op orde krijgen van zijn netwerk.

Voor 800 wil ik best een heel leuk netwerkje opstellen voor en MKB.
Met enorm veel verschillende CD's zou ik het de verkoper ook niet echt kwalijk nemen. Het is dan ook jammer dat de verkoper veroordeelt is en niet Sony. Sony voelt deze pijn niet zo. Wanneer Sony zelf direct veroordeelt zou worden levert dat nog meer negatieve publiciteit op, in de hoop dat ze het nooit meer zullen doen!
Tuurlijk niet zoals het hier gaat is het super. De verkoper kan deze kosten weer terug verhalen op Sony gezien de verkoper dezelfde argumenten kan gebruiken als de eindgebruiker

Liever dit systeem dat iedereen de schadevergoeding krijgt waar ze echt recht op hebben ipv dat deze persoon ala vs een 100k krijgt van de fabrikant terwijl de echte schade maar een aantal duizend is!
Waar Sony op zijn beurt dan weer First 4 Internet verantwoordelijk kan houden (de leverancier van de rootkit), wat niet meer bestaat. (het is tegenwoordig Fortium).
Die in opdracht van sony dit gemaakt heeft.....
Of zoals ik hierboven al schreef:

Van mij mag Sony 1200 Euro betalen per verkochte CD met die zooi. Iedereen die
een dergelijke CD heeft mag dan dat bedrag opeisen bij Sony (al dan niet via een handelaar).

Daar komt dan voor Sony ook nog een lekker stukje administratiekosten bij.
Dat ze het maar afleren.
Tja, met dit soort dingen is het jammer dat de man niet in de VS woont. Ik vindt de eis zelfs erg laag: 10 EUR per uur als schadevergoeding. Dat verdient een student nog wel bij een stage.
Netto bedrag, hier moet je geen belastingen op betalen. 40u x 4weken, is dat voor ťťn maand 1600 euro.
Een groot deel van de ITers verdient dat niet volgens het wat-verdient-een-ITer-topic

[Reactie gewijzigd door ? ? op 14 september 2009 11:14]

Dat klopt niet helemaal. "Winnaars" gaan geen tijd verdoen met hun salaris in zo een topic posten. Ik denk dat je in die topics enkel de onderlaag van de betaalde IT wereld tegenkomt. Als dat de daadwerkelijke salarissen zijn (een maand 1600 Euro)
Sinds wanneer treed er daadwerkelijk data verlies op bij het terugzetten van een herstelpunt?
Hangt er van af hoe je een herstelpunt definieert. Bij de Windows definitie herstelt ie je systeem inderdaad maar ten dele, maar als je zelf een echt herstelpunt maakt (bijvoorbeeld een image van je harde schijf) ben je uiteraard alles kwijt.
Mijn ervaring is dat een Windows herstelpunt meestal niet afdoende is.
Een image en daarna alle patches, bugfix-downloads enz wel.
185 euro voor advocaatskosten
Zo! Ik wil weten wie die advocaat is. Dat zijn nog eens schappelijke advocaatprijzen. In Nederland begint het pas bij 200-300 euro per uur.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 14 september 2009 11:10]

Nee joh voor een top bedrijfs advocaat misschien wel maar in dit geval niet. Vooral omdat het een onafhankelijke ondernemer is zal je wel verwachten dat hij een rechtsbijstand verzekering heeft waar dit het eigen risico van is :) (ervan uitgaande dat dit hetzelfde geregeld is als in NL)
Geloof me, 200-300 euro/uur is een consumentenadvocaat.
Een top (senior) bedrijfsadvocaat begint bij 500 euro per uur! 8)7

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 14 september 2009 11:42]

En de tijd van die man is 10 euro per uur waard. Levert toch een hele vriendelijke schadevergoeding op... Het kan dus toch!
Het is niet ongebruikelijk dat de vergoeding voor advocaatskosten lager is dan de daadwerkelijke kosten. Dat is om te voorkomen dat je bij een simpele, bij voorbaat gewonnen zaak Moskowicz inhuurt a 1000 euro/uur, alleen om de ander te pesten.
Dat zijn geen werkelijke advocaatkosten. Ze werken daar met een soort puntensysteem: hoe moeilijker de zaak, hoe meer punten. Je krijgt een symbolisch bedrag per punt. Ook bij ons zou je niet meer dan een paar honderd euro advocaatkosten vergoed krijgen bij een zaak als deze.

Overigens zijn er goeie juristen voor 150 euro op de markt. O-)
Dat is weer eens wat anders dan miljoenen schadevergoeding vragen.
1500 is een leuk bedragje en terecht lijkt me.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True