Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Submitter: HAL 9000

In de aangescherpte kansspelwetgeving, die vrijdag door de Belgische regering werd goedgekeurd, worden isp's verplicht om 'illegale' goksites te blokkeren. Ook kunnen spelers op en uitbaters van goksites forse boetes opgelegd krijgen.

Online gokken in BelgiëDe aanscherping van de huidige wet op de kansspelen maakt het alleen voor exploitanten van niet-virtuele casino's en speelhallen mogelijk om een vergunning voor een goksite aan te vragen, zo meldt De Standaard. Bedrijven die in België geen vergunning kunnen krijgen, worden op een zwarte lijst geplaatst. Aan providers zal worden gevraagd om deze sites te blokkeren. Daarmee worden vooral buitenlandse bedrijven buitenspel gezet. Wie toch deelneemt aan het gokken op een 'illegale' website, kan door de Belgische kansspelcommissie boetes opgelegd krijgen die variëren van 143 euro tot 550.000 euro. De laagste boetes gelden voor spelers, terwijl exploitanten de hoogste bedragen opgelegd kunnen krijgen.

Om aan een online-kansspel deel te mogen nemen, zal een minimum leeftijd gelden van 21 jaar. De leeftijd zou door middel van een elektronische identiteitskaart of andere registratievormen gecontroleerd moeten worden. Personen die een weddenschap zouden kunnen beïnvloeden, bijvoorbeeld voetbaltrainers of scheidsrechters, zouden niet online mogen gokken. In de vernieuwde kansspelwetgeving mag er in online casino's bovendien niet langer met creditcards worden betaald.

De wet op de kansspelen in België is volgens de regering aangescherpt om de sector beter onder controle te krijgen en de online gokverslaving te bestrijden. Deze zou vooral onder jongeren steeds vaker voorkomen. Daarnaast hoopt de overheid meer belastinggeld uit de behaalde omzetten van online gokpaleizen binnen te kunnen halen. Deze extra belastinginkomsten worden geschat op jaarlijks 60 miljoen euro.

Met het verscherpen van de kansspelwetgeving krijgt België een nog strenger gokbeleid; tot nu toe zijn er nog geen Europese landen die goksites door isp's willen laten blokkeren. Toch lijkt de Belgische regering voldoende speelruimte te hebben voor de verharde aanpak, mede door het Europees Parlement dat onlangs instemde met het principe dat elke lidstaat op nationaal niveau het online gokken mag reguleren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Als ze met casino's maar geen pokersites bedoelen, want poker is geen kansspel maar een skillgame. En als ze het toch gaan blokkeren, waar is dan het legale Nederlandse alternatief? Ik ben wel eens vol verwachting naar het Holland Casino gegaan in de hoop dat ik daar met 50 euro kon gaan pokeren, maar dat is niet te doen. Om een beetje te kunnen pokeren in het casino in Nederland moet je met minimaal 200 euro gaan. Alsof dat een goed alternatief is voor de 20 euro die ik af en toe online verspeel...

edit @The Zep Man: Het gaat er bij poker niet om welke kaarten je krijgt, dit is geluk inderdaad, maar wat je met je kaarten doet. Iemand kan met twee azen in zijn hand (ies goed) alsnog mager spelen en niet eruit halen wat eruit te halen valt.

Bij voetbal worden poules bepaald dmv lotingen, is dat dan ook een kansspel?
edit2: Bij Counterstrike wordt dmv een random number bepaald waar mannetjes spawnen, is dat ook een kansspel?

[Reactie gewijzigd door HenkEisjedies op 28 maart 2009 12:55]

Als ze met casino's maar geen pokersites bedoelen, want poker is geen kansspel maar een skillgame.
Poker is en blijft afhankelijk van een vorm van wat iemand willekeurig krijgt: kans.

Schaken is een skillgame. Poker niet.
Daar heb je het toch mis. Het begrip kans is maar een klein stuk van poker, het is duidelijk dat jij nooit echte poker gespeeld hebt.
Poker gaat om misleiding en de andere personen overbluffen.
Een pokerspeler met ervaring en een goede tactiek kan zelfs een persoon met goede kaarten laten twijfelen of zijn hand wel zo goed is en hem laten folden.
Daar heb je het toch mis. Het begrip kans is maar een klein stuk van poker, het is duidelijk dat jij nooit echte poker gespeeld hebt.
Poker gaat om misleiding en de andere personen overbluffen.
Een pokerspeler met ervaring en een goede tactiek kan zelfs een persoon met goede kaarten laten twijfelen of zijn hand wel zo goed is en hem laten folden.
Ik weet niet tegen wie jij speelt, maar bluffen kun je alleen als je ook soms echt goede kaarten hebt. Iemand gaat niet zomaar weg-folden als je altijd aan het bluffen bent. Als je eerlijk bent en je bekijkt de handen die je wint met bluffen, dan zijn er dat vrij weinig in vergelijking met handen met goede kaarten.

Poker is een kansspel en de resultaten op grote tornooien bewijzen dat ook. Je ziet dat de mensen met de skills altijd vrij goed scoren. Maar de uitslag is nooit consistent. (er zitten altijd wel een paar internet-players aan de final table met de pro-players.)
Je doet nu voorkomen alsof internet-players geen skills hebben en dat is incorrect. En het feit dat de uitslag niet consistent is spreekt meer voor poker als skillgame dan als kansspel. Was het een kansspel, dan was de kans op winnen consistent verspreid over alle spelers en had je nooit dezelfde gezichten gezien in de finale.
om poker simpelweg een kansspel te noemen is wat kort door de bocht. Uiteraard speelt kans mee in het spel, en als je heel de avond niets van kaarten krijgt kun je wel eens bluffen, maar heel veel kun je niet doen. Afhankelijk van de variant speelt skill wel degelijk mee, en Texas hold'em is de variant die het meest op skill berust.
Zou me dan maar eens meer verdiepen. Btw bijna de gehele profesionele schaakscene pokert nu... Gek dat bij de grote toernooien altijd dezelfde mensen in de top eindigen...

Cliffnotes; play the man, not the cards dan is er weinig kans meer, maar puur op reading skills / gameflow analyse.
... Gek dat bij de grote toernooien altijd dezelfde mensen in de top eindigen...
Dit is m.i. het bewijs dat poker meer dan alleen de random kaarten is die de speler in zijn handen krijgt. Desondanks zijn de kaarten dusdanig belangrijk dat hoe goed je ook bent qua skills je nooit de finale zult winnen van een +20 persoonstafel wanneer je alleen niet suited kaarten krijgt in de categorie 2+6 / 5+9 / etc....
Dus blijft het deels een kansspel.
Wacht even. Europa klaagt de Verenigde Staten aan bij de Wereld Handels Organisatie voor verbieden van buitenlandse commerciele online goksites en blokkeren van hun domeinen en nu doet Belgie hetzelfde? Ja ja... Een echte 'unie' waar we in leven...

http://arstechnica.com/te...ix-your-gambling-laws.ars
BelgiŽ wil alleen de sites verbieden die specifiek op BelgiŽ zijn gericht. Hiervan zal de overgrote meerderheid Belgische sites zijn en er zullen dus, in tegenstelling tot wat de VS deed, weinig buitenlandse bedrijven zijn die hier hinder van ondervinden.

Dat alles neemt natuurlijk niet weg dat het schandalig is dat de overheid probeert om ons vrijheid te ontnemen om op die manier extra belastingen te kunnen heffen.
Hypocriet is het woord over de politiek op dit gebied in landen als Nederland en Belgie.

De controle op probleemgokkers door vergunninghoudende Nederlandse gokuitbaters is vrijwel nihiel. Dus dit argument om "mensen te beschermen" slaat geen hout.

Staatsbedrijf Holland Casino maakt nationale reclame, maar er is weinig controle op probleemgokkers. Menig persoon loop in de "gezellige" Holland Casinos schulden op van tienduizenden euros. De muur zit vol met geldautomaten in die casinos.

De minder ontwikkelde probleemgokkers inclusief "zwervers" komen binnen bij de "gokhallen" met speelautomaten. Internet kennen ij niet eens. Deze worden uitgebaat door tycoons die de handel in een bepaalde stad al tientallen jaren in bezit hebben. Ook de speelautomaten in alle cafe's etc zijn in hun bezit. De "echte" probleemgokkers/zwervers die elk geld dat ze krijgen gelijk vergokt, leveren dit direkt in bij de speelautomaat, het word min of meeer direct overgeschreven aan de bankrekening van speelautomatentycoon A.B. te C. Controle op probleemgokkers is er niet.

De Postcodeloterij doet elke twee weken een mass-maling toekomen aan 10 miljoen Nederlandse huisadressen. Tenminste 20% van de inleg bij dit soort loterijen vloeit rechtstreeks in de koffer van eigenaar/oprichter.

Meer specifiek over gokken op sportwedstrijden (waarbij een mate van kennis zeker een rol speelt) word in Nederland door de Lottto alleenrecht hierop geclaimd. In de praktijk is het zo dat de winstmarge voor de gokaanbieder op weddenschappen bij de Lotto 50% is en bij competatieve buitenlandse sportgoksites 5 to 10%. Het moge dus duidelijk zijn dat alle sportwedders bij de Lotto zware verliezers zijn. Sportwedders die competitieve buitenlandse bettingsites gebruiken hebben nog de kans winst te maken.

Ik kan me wel voorstellen dat het probleem is dat kwetsbare personen zomaar hun rekening van duizenden euros kunnen plunderen op internet, maar de hypocrisie-toets is heel relevant. Op internet zijn er nog vele andere manieren om makkelijk je geld kwijt te raken, en mensen die echt goklustig zijn zullen hun geld in gaan leveren bij Holland Casino en dergelijke als ze internet niet mogen gebruiken.
Ergens kan ik de beslissing wel begrijpen; er is teveel jeugd bezig met online kansspelen en vooral poker dan maar om dit probleem op te lossen zijn er volgens mij een heleboel alternatieven zoals ouders eindelijk eens deftig bewust maken van wat hun kinderen allemaal kunnen & mogen op het internet. Het blokkeren van websites is volgens mij geen oplossing, elke dag komen er nieuwe sites bij, veranderen ze van naam of zijn er proxyservers waardoor je de website alsnog kan bereiken ... en ook? Wie gaat de lijst van geblokkeerde sites controleren? Politiekers? Ambtenaren?
Op zich kan ik het ook wel begrijpen: als een casino niet aan de regels voldoet moet die ook dicht, ... Maar, zo'n dingen gebeuren via de rechter. En dus moet dat met die sites ook gebeuren.

Theoretisch gezien ben ik niet echt gekant tegen het blokkeren van een site, zolang dit voldoet aan de volgende voorwaarden:
- Het blokkeren moet opgelegd worden door een (politiek) neutrale organisatie
- Het blokkeren moet openbaar gemaakt worden dat die welbepaalde site geblokkeerd is (wat gebeurd als het via een rechtbank moet verlopen)
- Het moet wegens overtreding van een wet gebeuren. Dit kan je dan best in een wet stoppen dat een rechter enkel kan beslissen dat een site geblokkeerd dient te worden wanneer dit wegens een overtreding van een wet is, en dat het volgens die wet dan ook mag geblokkeerd worden.
- Er moet een wet zijn die ISP's verbied wat dan ook te blokkeren tenzij het door een rechter opgelegd is, zo wordt vermeden dat het via politieke druk om de rechterlijke macht heen zou gebeuren.
- En verder moet er zoals bij een gewone rechtszaak beroep aangetekend kunnen worden door de "beklaagde", de eigenaar van de site dus, maar ook door een groep Belgen van pakweg minimum 1000 mensen, de eigenaar, of die groep mensen moeten dan gewoon beroep aanteken en op die manier trachten een andere uitspraak te verkrijgen. Tijdens het procederen blijft echter wel altijd de laatste uitspraak uitgevoerd worden.

Dan lijkt het me acceptabel als een site wordt geblokkeerd, want dan krijgt het het zelfde proces als wanneer welk ander product dan ook wordt verboden nog in de handel te worden gebracht. Verder zorg je er zo voor dat er vanuit de politiek geen willekeurige sites kunnen geblokkeerd worden. Verder voorkom je via het 4de punt dat ISP's p2p verkeer zouden kunnen blokkeren.
Ik ben in theorie tegen het blokkeren van websites. Ten eerste omdat het redelijk eenvoudig te omzeilen is voor mensen die echt willen en ten tweede omdat de drempel om een systeem hiervoor te misbruiken voor censuur laag is. Wat ze voor buitenlandse goksites beter kunnen doen is de banken verplichten om geen betalingen te accepteren voor de uitbaters van goksites. Dan hoef je geen informatie te blokkeren.

Je ziet dat er op allerlei manieren wordt geprobeerd om censuur mogelijkheden op internet te krijgen. Nu zijn het kinderporno en goksites. Straks allicht ook sites die opruiende informatie verspreiden. En natuurlijk alle open proxies op internet omdat die gebruikt worden om toch toegang te krijgen, wat de aadige bijwerking heeft dat het een stuk lastiger wordt om anoniem te blijven. En daarna sites die het niet eens zijn met de regering ?
Vandaar ook mijn voorwaarden die voorkomen dat het voor censuur gebruikt wordt: het moet via een rechtbank gebeuren, met de nodige verdediging, ... Gewoon zoals alles dat niet mag bestraft dient te worden in een rechtsstaat.

En dat het gemakkelijk te omzeilen is, tja. De wet voor gokken is altijd gemakkelijk te omzeilen he: ik kan straks ook een illegaal casino in mijn kelder starten. Het mag niet, want ik ben het verboden. Maar als er dan gewoon een paar mensen in het geniep komen, tja. Hoe ga je mensen verbieden naar mijn huis, en dus mijn kelder te komen?

Verder vergat ik er bij te zetten dat eerst de site zou moeten benaderd worden, en evt. het hostingbedrijf, al lijkt me dat bij goksites niet van toepassing: deze staan vaak in het buitenland en je kan de hele site toch niet laten plat halen omdat er geen fysieke gokplaats is van hetzelfde bedrijf in BelgiŽ?
We hebben altijd nog dingen als TorButton.
Blokkeren ok, maar dan wel bij de bron. Als een goksite in een land illegaal is, dan moet de site ervoor zorgen dat die site vanuit dat land niet bereikbaar is. Laat de ISP's erbuiten, je vraagt de TPG ook niet om alle postpakketjes open te maken en je vraagt Schiphol niet om alle koffers open te maken.
Dat is gewoon onmogelijk, waarom zou een site uit een ander land moeite doen om spelers uit BelgiŽ niet toe te staan?
Om je vergelijking een beetje gelijk te trekken: Mocht er nu een gegronde reden zijn om geen pakjes meer uit Verwegistan te ontvangen dan ga je toch ook niet alleen vragen aan dat land of ze geen pakjes meer sturen? Nee, dan laat je de pakjes die ze toch nog verzenden er gewoon niet door.
TPG maakt alle pakketjes open als het nodig is en het zelfde geld voor Schiphol. Soms voor illegale zaken, soms voor importheffingskwesties. Maar ik ben het met je eens dat het blokkeren via ISPs ongewenst is.
Dat is niet waar. In beide gevallen doet de douane of de politie dat, TPG en Schiphol moeten eraan meewerken maar hoeven het niet zelf te doen.
Dus je gaat er bijvoorbaat al ut dat poker spelen negatief is? Er zijn er genoeg die er veel plezier uit halen en minimaal verlies, of zelfs winst hebben, maar nee die groep is weer ns de lul
En waar denk je dat het geld voor die mensen vandaan komt?
van andere mensen net zoals in dat door de staat beheerde gebouw waar het wel mag. your point being ?
Datzelfde geldt inderdaad voor goksites die door de staat beheerd zijn, alhoewel de staat misschien meer sociale controle erop uit zou oefenen.

Mijn punt was geheel gericht tegen het argument "er zijn ook mensen die met minimaal verlies spelen of zelfs winst hebben". Bert2000 bedoelt hiermee (verbeter me als ik het mis heb) zoiets te zeggen als 'waarom pokersites verbieden vanwege die paar mensen die er niet mee om blijken te kunnen gaan'. Mijn reactie daarop is dat de (grote) winst op pokersites uiteindelijk wordt binnengebracht door precies deze groep van mensen die veel verliest. Daarom is Bert2000's punt vind ik niet steekhoudend.
Wat een onzin. Een online cassino kan helemaal geen winst maken op een verliezen, want de pot gaat nooit naar de website, maar naar de winnaar van de pot.

Blijkbaar heb je nog nooit online poker gespeeld, anders had je geweten dat het huis verdient aan de zogenaamde 'rake'. Bij elke bied ronde (preflop, flop, turn en river) gaat een klein percentage van de small blind naar het huis. Een gemiddelde poker site verdient per hand met een inkoop maximum van 250 dollar zo'n 5 cent. Echter dit is per hand en per tafel. Het aantal virtuele tafels bij poker sites zijn vaak bijna ontelbaar. In het kort. Een poker website verdient geen geld aan verliezers, maar juist aan winnaars want die spelen meer handen en dus verdienen ze meer geld.

@Regeringen in Europa. Jullie moesten zo nodig Europa door onze strot douwen en een van de weinige voordelen is dat wij burgers nu vrije toegang van diensten door HEEL europa hebben. Nederland is al meerdere malen door de EC op de vingers getikt vanwege het niet vrij geven van de gok markt.

Het gaat een beetje ver om poker als kansspel te bestempelen. Bij een kansspel heb je namelijk geen invloed op de uitkomst en dat heb ik bij poker wel. Als ik slechte pocket kaarten krijg toebedeeld kan ik ze folden. Maar dan is er toch een 'kans' dat je slechte kaarten krijgt. Ja, maar waarom noemen we dan aanbestedingen geen kansspel? Er kan immers maar 1 winnaar zijn.. Ook aanbestedingen (pitches in het zakelijke bedrijfsleven) hebben ook vaak meerdere (bied) rondes.
het verschil tussen poker en aanbestedingen is dar er bij poker direct geld verloren gaat.
Bij een aanbesteding verlies je niets, buiten indirecte kosten zoals tijd en werk.

Verder heeft het "winnen" van een aanbesteding niets te maken met geluk, enkel met je prijs en kwaliteit van je aanbesteding.

bij poker is e bij elke hand geluk gemoeid dat je goede kaarten krijgt.
Welke kaarten je krijgt is 100% kans en geen kunde.
Wat je met die karten doet en wint van een betere hand heeft dan wel met kunde te maken.
ganzebord is kan ook 100% (op valse dobbelstenen na) een kansspel :D
Wat een onzin. Een online cassino kan helemaal geen winst maken op een verliezen, want de pot gaat nooit naar de website, maar naar de winnaar van de pot.

Blijkbaar heb je nog nooit online poker gespeeld, anders had je geweten dat het huis verdient aan de zogenaamde 'rake'.
Sorry, ik was misschien niet geheel ondubbelzinnig. Met 'winst' bedoelde ik winst voor de speler. Wat het casino zelf verdient en hoe doet er voor mijn argumentatie niet zoveel toe.

[Reactie gewijzigd door Prison Break op 28 maart 2009 18:52]

Mijn reactie daarop is dat de (grote) winst op pokersites uiteindelijk wordt binnengebracht door precies deze groep van mensen die veel verliest.
Dat is niet correct. Er zijn maar weinig pokerspelers die systematisch winst maken; die winst wordt betaald door een veel grotere groep mensen die veel kleinere verliezen moeten incasseren. Al met al wordt er door spelers meer geld verloren dan gewonnen vanwege de rake, maar ik zie Łberhaupt niet zo hoe de winstgevendheid van het pokerspel hiermee van doen heeft. Vrijwel alle spelers pokeren omdat ze het leuk vinden en hebben daar best eventuele verliezen voor over, net zoals een filmliefhebber er geld voor over heeft om naar de bioscoop te gaan.

In die zin vind ik Bert2000's punt absoluut steekhoudend: deze maatregel verpest het voor mensen die met pokeren geld verdienen en voor mensen die ondanks kleine verliezen veel plezier aan het spel beleven. Eigenlijk iedereen dus.
Leg eens uit hoe dat werkt dan, er wordt namelijk alleen door spelers geld binnengebracht.

Wanneer een speler bijvoorbeeld 100 dollar winst maakt is dat geld door andere mensen verloren. Misschien is het zo dat dat verlies door een hele grote groep over een langere periode verspreid wordt gedragen zoals jij het stelt, en dat deze mensen hun verlies even later weer compenseren, zodat hun totaalverlies beperkt blijft. Maar de winst die ze daarvoor moeten maken wordt weer door iemand anders opgevangen. En dan heb ik de rake nog buiten beschouwing gelaten. Uiteindelijk wordt winst (en dus ook beperkt verlies) op pokersites alleen mogelijk gemaakt door mensen die grote smakken geld verliezen.

edit: "(en dus ook beperkt verlies)" toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Prison Break op 28 maart 2009 13:57]

Uiteindelijk wordt winst (en dus ook beperkt verlies) op pokersites alleen mogelijk gemaakt door mensen die grote smakken geld verliezen.
Die mensen zijn er dus bijna niet. Natuurlijk kun je eens een slechte avond hebben, maar wie op lange termijn consequent geld verliest, zal niet om grote bedragen gaan spelen. Toch is het zo dat er evenveel geld verloren wordt als gewonnen, wanneer we rake buiten beschouwing laten. Dat kan dus alleen wanneer de winst van ťťn persoon gedragen wordt door een veel grotere groep personen. In de praktijk betekent dat bijvoorbeeld dat de speler die de tafel met 100 dollar winst verlaat, vijf tegenstanders achterlaat die allemaal ongeveer twintig dollar verlies hebben geleden.
Die mensen zijn er dus bijna niet.
Nu wordt het een beetje een welles-nietes gesprek. :P Ik zou wel eens de uitkomst van een statistisch onderzoek willen zien waarin gekeken wordt naar hoe de geldstromen er binnen pokersites uitzien. Volgens mij wordt de invoer van nieuw geld toch voornamelijk door 'fishies' verzorgd.

Wat Bert2000 hierboven zei ("Dus je gaat er bijvoorbaat al ut dat poker spelen negatief is? Er zijn er genoeg die er veel plezier uit halen en minimaal verlies, of zelfs winst hebben, maar nee die groep is weer ns de lul") gaat eraan voorbij dat deze mensen dit alleen kunnen doen bij gratie van de fishies. Daarom is dit argument van 'er zijn ook mensen waarbij het prima gaat', zoals ik al zei, niet steekhoudend.

[Reactie gewijzigd door Prison Break op 28 maart 2009 18:52]

Daar heb je een geldig argument. Persoonlijk vind ik het wel kut als de sites onbereikbaar worden, aangezien online pokeren een hobby en kleine bijverdienst voor mij is.
De wet op de kansspelen in BelgiŽ is volgens de regering aangescherpt om de sector beter onder controle te krijgen en de online gokverslaving te bestrijden. Deze zou vooral onder jongeren steeds vaker voorkomen. Daarnaast hoopt de overheid meer belastinggeld uit de behaalde omzetten van online gokpaleizen binnen te kunnen halen. Deze extra belastinginkomsten worden geschat op jaarlijks 60 miljoen euro.
Ahaaaaa, dus het beestje is bezig zijn eigen bestaan zeker te stellen. Het gaat echt alleen en helemaal om die 60 miljoen, de regering is echt niet begaan met de gokverslaving van tieners, voor zover dat een reeel probleem is en niet eigelijk de taak van de ouders.
Natuurlijk gaat het alleen om geld… als de overheid die 60 miljoen kan binnenhalen door een paar nieuwe wetten dan is dat snel geregeld. Als ze ergens geen geld uit kunnen halen maar toch de mensen schaad dan zullen ze het rapper totaal verbieden dan iets waar ze geld kunnen uithalen door belastingen… het perfecte voorbeeld hiervan is het verkoop van sigaretten. …ťn van de grootste verslavingen, en nog eens dodelijk. Maar waarom verbieden ze dat niet? Juist, het brengt veel geld op…
Maar dit is wel een gigantische handelsbarriŤre, vergelijkbaar met the wire act van de VS.
Stel dat dit door de gehele EU doorgevoerd zou worden dan kunnen veel beursgenoteerde bedrijven de deuren wel sluiten (aangezien sommige al niet meer in de VS opereren).
Vind het an sich ook vreemd dat het parlement instemde met deze regulering, vind het persoonlijk een behoorlijke verruiming van de soevereiniteit die aan lidstaten gegeven wordt.

En wie mogen nu wel aanbieden dan, sites met een eigen casino, moet die in BelgiŽ gevestigd zijn of mag het HC binnenkort bijvoorbeeld ook zijn online diensten in BelgiŽ aanbieden?
Langs de ene kant lijkt dit een heel goed plan. Gokverslaving is een probleem. Dat probleem is deels te vookomen door strikte regelgeving en goeie preventie.
Maar die regelgeving moet ook nog uitvoerbaar blijken. Duizenden sites bieden gokspelletjes aan en er zullen er vast een aantal zijn die inventieve manieren bedenken om steeds weer onder de blokkade uit te komen.
Daarnaast rest het argument van censuur. Het is een gevaarlijk idee dat de overheid lijstjes gaat bijhouden wat jan-met-de-pet te zien mag krijgen en wat niet.
Mij lijkt het dan ook geen fout idee om het niet via de sites te spelen, maar via de transacties. Als je niet kan betalen aan bedrijf X of Y stopt het ook. Dat terwijl wel iedereen mooi elke site kan uitpluizen. Ik weet niet of dat haalbaar is natuurlijk. Ik ben geen expert op dat gebied ;)
Grote vraag, mag TPG pakketjes uit een bepaalde regio of land tegenhouden? Of kunnen ze daartoe verplicht gesteld worden?
Het blijft in mijn ogen vreemd dat de meeste mensen denken dat internet een plaats is waar je veel en veel meer moet mogen dan in de 'normale' wereld... Als een bepaalde illegale bezigheid van iemand geblokkeerd wordt, roepen we meteen censuur! Lijkt me niet zoveel met censuur te maken te hebben, meer met de terechte bestrijding van criminaliteit. De manier waarop het bestreden word is misschien niet helemaal de juiste, maar er wordt tenminste iets gedaan.

[Reactie gewijzigd door pjfris op 30 maart 2009 09:23]

een ISP is een Internet Service Provider.
oftewel ze bieden een internet aansluiting aan.
zodra ze allerlei websites gaan blockeren bieden ze eigenlijk geen internet meer aan. Maar slechts een deel.

Ik vind dat er vanuit de ISP niks geblokkeerd mag worden ze bieden namelijk een lijn naar het grote boze web. Is er iets op het web illigaal? Dan moet die website uit de lucht worden gehaald worden door de host te benaderen.
Dat is leuk bedacht, maar als iets in het ene land illegaal is, en in het andere niet, dan loop je dus tegen problemen aan. Ik zeg niet dat blokkeren een goede oplossing is, maar verzin maar eens een betere.
de banken verbieden om uit te betalen aan gok instellingen zonder licentie in BelgiŽ is dat een betere oplossing dan ? Dan zullen die websites zelf wel toegang weigeren aan mensen zonder werkend betaalmiddel. Feitelijk kis dit gewoon een nationalisering van de gokmarkt. Ik veronderstel dat als er nu massaal via de post gegokt zou worden op buitenlandse gok instellingen men hetzelfde zou doen. Het probleem met intenet voor de overheid is dat je vroeger , naar vegas moest gaan en vegas nu naar jouw komt. Met drugs hebben we net hetzelfde , stel je voor dat je virtueel een joint kan roken op een .nl website zouden veel landen dat ook niet tof vinden.
Dus omdat ik via mijn Kabelboer niet alle wereldwijde zenders kan ontvangen biedt hij ineens geen TV aan?

Wat jij voorstelt wordt al jarenlang gedaan, maar het is gebleken dat dat gewoon niet afdoende is. Er zitten vele mazen in de wetten omdat die niet voorbereid zijn op iets als het internet.

Ik zou zeggen verdiep je eens in het recht en ga een wetboek lezen. Mensen komen soms onder een vonnis uit om de gekste redenen. Er moet gewoon een oplossing komen die 90% van de mensen afsluit van bepaalde websites. Er zullen altijd mensen zijn die toch wel komen waar ze willen komen, maar zo voorkom je dat de massa er van afgeschermd blijft.
Poker is een skillgame met een bepaalde geluksfactor. Ik heb afgelopen tijd ongeveer 300.000 handen gespeeld, en heb in die sample ups en downs gehad maar heb wel een constante winratio.
Poker is een skillgame met een bepaalde geluksfactor.
Ja, en vanaf er een geluksfactor aan te pas komt moet je gokken, dus is het ook een gokspel.
... maar heb wel een constante winratio.
oke, jij wint maar je zult ook wel goed beseffen dat er iemand anders altijd verliest.
[...]
Ja, en vanaf er een geluksfactor aan te pas komt moet je gokken, dus is het ook een gokspel.
Hier is pas ook weer onderzoek naar gedaan.
Nieuw rapport in Amerika bewijst het; poker is een behendigheidsspel
Deze week heeft Cigital, een software beveiliging en consultancy bedrijf uit Virginia, een rapport uitgebracht waarin de resultaten van hun onderzoek betreft poker te zien zijn. In het rapport staan vooral statistische gegevens die duidelijk maken dat poker geen kansspel is, maar een behendigheidsspel.

Het bedrijf heeft de afgelopen maanden zo'n 103 miljoen handen geanalyseerd die zijn gespeeld op de cashgames van PokerStars met de minimum blinds van 0.10$-0.20$. Deze handen werden gespeeld in december 2008 en de eerste twee dagen van januari 2009. Het rapport spreekt vooral van twee "major findings":

a) The vast majority of hands (about 75 percent) played never reach a showdown, where one or more players had to show the contents of their holecards to win the pot.

b) Even when there was a showdown, only 50 percent of those pots were won by the best possible hand provided everyone had played until the end. Meaning, half of the time there was a showdown, the player who would've won had already folded.

Paco Hope en Dr. Sean McCulloch, de auteurs van het rapport, claimen genoeg statistisch bewijs te hebben dat aantoont dat poker een skillgame is en geen geluksspel. "If the hand didn't have a showdown, the cards didn't pick the winner in that game," zegt technisch manager van Cigital, Paco Hope. "Any time you make a decision that affects the outcome of the hand, you're using skill in some way," liet McCulloch, professor in wiskunde, weten. "The fact that you're coming up with strategy (to force other players to fold) is a skill-based activity."

Het rapport is nu al geprezen door de Poker Players Alliance, de non-profit organisatie die opkomt voor de rechten van de pokerspelers in de wereld. "As a poker player, I can tell you that knowing when to hold or fold is not based solely on the cards that are dealt, but a series of decisions based on skill and the actions taken by the other players," zei Alfonso D'Amato, voorzitter van de PPA en voormalig Senator van New York. "This study provides the raw data to back up the compelling arguments made by poker players around the world that it's skill, not pure luck, that determines the outcome of this game."

Directeur John Pappas van de PPA voegde nog toe: "I think this is a great study that the PPA will be able to use not only in courtrooms, but also on Capitol Hill."

Paco Hope van Cigital liet weten dat het bedrijf overweegt om in de toekomst nieuwe onderzoeken te doen. De mogelijkheid is er dat Cigital binnenkort de Sunday Millions van PokerStars van de afgelopen jaren zal gaan analyseren om te weten te komen of de resultaten gelijk zijn aan die van dit rapport.
[...]
oke, jij wint maar je zult ook wel goed beseffen dat er iemand anders altijd verliest.
Dat is bij voetbal, hockey, schaken enz.... toch ook zo.

[Reactie gewijzigd door Brakkie op 28 maart 2009 14:06]

oke, jij wint maar je zult ook wel goed beseffen dat er iemand anders altijd verliest...

Dat is bij voetbal, hockey, schaken enz.... toch ook zo.


Hoeveel potjes voetbal, hockey, schaken enz. speel jij per uur met een inzet van § 10,- per spelletje? Ik gok dat je met poker potentieel veel meer in zeer korte tijd kan verliezen.
Of je er veel geld mee kunt verliezen en hoe veel bepaalt niet of het wel of niet om een gokspel gaat.
Bij schaken heb je ook altijd iemand die verliest. (Tenzij je remise speelt, dan heb je geen winnaar/verliezer) Echter gaat schaken meer om de kennis van je tegenstander vs je eigen kennis dan bij spellen als poker. Als je een slechte hand kaarten hebt maak je daar niet snel een goede hand kaarten van, hoe goed je ook bent.

(Schaken is zelfs een sport, poker is een spel)

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 28 maart 2009 14:05]

Alle spelers tesamen verliezen altijd. Simpelweg omdat de rake er af gaat. Zet 10.000 man met 100 euro neer, laat ze allemaal maanden spelen op Everest op toenooi tafels van 2,50 tot het op is. Uiteindelijk blijft er 1 over, die hooguit 800.000 meeneemt (ben bang dat het uiteindelijk nog veeeeeel minder zal zijn).... Gezamenlijk hebben ze dus door de rake verloren en heeft de pokerroom de winst zonder risico.
Na je inzet gaat er een percentage rake af. Win je zet je dat geld weer in, gaat er weer rake af... etc etc..... zo verdampt het geld en komt het uiteindelijk allemaal bij de room terecht.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 28 maart 2009 17:14]

Wel hoe lager de prijs van de goklicenties, hoe meer websites er poker zullen aanbieden voor lagere rakepercentages.

Maar door de hoge prijs en moeilijke procedures om zo'n licentie te bekomen zijn er niet veel bedrijven die kunnen een online pokerroom opstarten. Het gevolg is dat ze het standaard van de industrie (hetzij 5% rake) kunnen blijven aanhouden en op die manier hoge winsten bekomen zonder uit de markt geconcurreerd te worden.

Conclusie: het zal veel duurder worden om poker te spelen in belgiŽ wegens nog beperkter aanbod en hoogstwaarschijnlijk rake van neem nu 10%.

Alhoewel het redelijk simpel is om die blokkering te omzeilen. Neem een proxy en een moneybookers account en voila.
Ik ben 100% tegen het blokkeren van sites.
Jullie kunnen wel leuk zeggen: Als het op een openbare lijst komt is het goed.
Maar denk je nou echt dat ze dan alles op die lijst gooien? Natuurlijk niet.
Sites met goede redenen zoals goksites zullen erop komen, maar sites die via de politiek worden geblokkeerd zullen ergens op een lijst komen die niemand mag inzien omdat dat staatsgeheim is.
Dat werkt niet
Een ISP kan niets blokkeren als hij niet weet wat hij moet blokkeren.
Dus zo'n lijst die niemand mag inzien is een beetje een paranoide gedachte.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True