België gaat buitenlandse goksites vanaf 2011 blokkeren

De Belgische overheid zal providers vermoedelijk vanaf 1 januari 2011 gaan verplichten om buitenlandse goksites te blokkeren. Alleen sites die een Belgische vergunning hebben, mogen dan nog online gokspellen aanbieden.

De vernieuwde wet op de kansspelen, die in maart door de Belgische regering werd goedgekeurd, is inmiddels door de koning ondertekend. Daarmee moet staatssecretaris voor Fraudebestrijding Carl Devlies een lijst op gaan stellen met websites die geen Belgische vergunning hebben.

Volgens de huidige planning zouden Belgische internetproviders deze goksites vanaf 1 januari 2011 moeten gaan blokkeren, zo meldt de Gazet van Antwerpen. Hierdoor zullen een groot aantal goksites, waaronder de populaire pokersites, niet langer toegankelijk zijn voor Belgen.

Goksites die vanuit België opereren en een vergunning krijgen, mogen volgens de nieuwe wet wel online kansspelen gaan aanbieden. Daarvoor moeten de aanbieders aan strenge regels voldoen. Zo worden zij verplicht tot een identificatiecontrole om de leeftijd van een gokker vast te stellen. De minimumleeftijd is op 21 jaar gesteld. Daarnaast moet de uitbater al een vergunning hebben voor het runnen van speelautomaten of een normaal casino.

De Belgische regering stelt dat de verscherpte aanpak van het online gokken niet alleen nodig is om gokverslaving tegen te gaan, maar ook om de criminaliteit aan te pakken. Veel buitenlandse websites zouden door criminelen worden gerund. Daarnaast zal de Belgische regering door de maatregel naar verwachting meer belastinggeld binnen krijgen, tot jaarlijks 60 miljoen euro.

Reacties (144)

Of dit geld uit de zak klopperij is of niet (ik denk het wel) doet er niet zo heel veel toe.
De wet op de kansspelen is een redelijke. Lees hem eens door zou ik zeggen.
Dat gaat niet alleen over belasting innen, alhoewel dat natuurlijk niet nagelaten zal worden.
Maar regels zijn nodig, want wanneer is gokken gewoon oplichting? enige wetgeving op gokken is verklaarbaar en die is er al jaren.

Internet diensten vallen ook gewoon onder de wetgeving van het land waar men dit wil aanbieden. En dus is de wet van toepassing. Dit heeft helemaal niets met censuur te maken maar met de toepassing van de wet. Censuur is informatie onthouden omdat de overheid besluit dat dat niet goed voor je is. Dat is dus iets anders.

De vergelijking met kinderporno is ver, maar niet scheef.
Dat is ook verboden en dus heeft men de juridische handvesten om dit te blokkeren.
toepassing van de wet dus... is dat ook censuur?

Het komt hierop neer: als je het niet eens bent met het blokkeren van die goksites, dan ben je het dus niet eens met de wet. En dus hoor je niet te zeuren over beperking van het internet, maar over die specifieke wet op de kansspelen.
En DUS gaat die discussie over de vrijheid van het internet helemaal nergens over.
Dat heeft er totaal niks mee te maken.

"Daarnaast moet de uitbater al een vergunning hebben voor het runnen van speelautomaten of een normaal casino."

Normaal casion's zijn er al niet veel... en die speelautomaten staan vooral in cafe's en die zie ik nu niet even zwaar investeren in een internet applicatie;. Dus in feite blijven het een paar casion's die alleen nog mogen laten gokken via internet...

Ik vraag mij vooral af waarom buitenlandse sites niet mogen meedoen... zolang je je maar aan de Belgische wetgeving houd niet? Maar natuurlijk kunnen er dan wel niet belastingen op heffen... Ik denk dat het vooral draait om het kunnen binnenhalen van extra belastingen...

Gaat dit niet in tegen de vrijhandel in de EU?

Ik zie hier in België net iets anders gebeuren.

In mijn buurt is er een klein handelspand opgekocht en dit moeten blijkbaar dienen als Casino. Ik ben er zelf nog nooit binnen gegaan maar een casino van 50m² lijkt mij toch maar iets verdacht.
Dus de enige reden wat ik kan bedenken waarom men zoiets doet is puur om een online goksite te kunnen uitbaten en zo weinig mogelijk kosten maken aan het fysiek/reële casino.

Edit:
Of het tegen de vrijhandel in de EU ingaat? Ik neem aan van wel maar het is duidelijk waarom ze dit doen. Ze kunnen nooit belastingen heffen op alle goksites en die sites gaan zich ook nooit aanpassen aan belgische wetgeving. Dus dan maak je een wet waarin enkel legitime casino's een online goksite mogen opzetten (die zoieso al belastingen moeten betalen aan de regering en nu met online te gokken nog meer) en blokkeer je dan alle buitenlandse sites omdat deze niet voldoen aan de wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 284691 op 30 december 2009 14:09]

Als je je aan de Belgische wetgeving houdt, en je ook op de Belgische markt wilt richten, kun je best een vergunning aanvragen lijkt me. Daarmee heeft de overheid ook zicht op jouw activiteiten als buitenlands bedrijf, wel belangrijk als je het gokken wilt kunnen controleren. Daarom lijkt het me ook niet ingaan tegen EU-wetgeving, je hoeft alleen maar een vergunning aan te vragen en aan de regels te voldoen.

Straks houden we geen 'internet' meer over. Laten we maar lekker alles blokkeren wat ons niet aanstaat. Straks mag je nog alleen site's bezoeken die door de overheid goedgekeurd zijn.

Ook op Internet dienen de wetten van de landen gerespecteerd te worden, voor zover de activiteiten zich op dat land richten of vanuit dat land worden benaderd.

Lijkt me ook logisch en terecht, Internet is geen anarchistische vrijplaats waar je mag doen wat je wil, zonder je van de wet iets aan te hoeven trekken.

Ze overtreden niet eens een wet, het enigste criterium die word gehandhaaft is OF je bereikbaar bent voor een belg. Of je een legitiem gokconcern bent in het land van vestiging maakt niets uit. Volgens de belgen ben je dan een "crimineel".
Je aan alle wetten moeten houden van alle landen ter wereld is niet eens mogelijk.
Want dan zouden alle goksites offline moeten inclusief de drankfabrikanten.
Want alcohol en gokken is not done in bepaalde islamitische landen.
Kunnen de nederlandse slagers ook wel inpakken want die verkopen varkensvlees.
En wat te denken van banken? Correct me if im wrong, maar rente betalen mag ook niet volgens moslims. Ofline die criminelen.

Alleen al door islamitische wetten strikt toe te passen heb je hier in Nederland al grote problemen met veel volstrekt legitieme bedrijven.
Wat dacht je wat er gebeurd als we de rest van de wereld er bij gaan betrekken?

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 30 december 2009 14:50]

Ze bieden hun diensten aan in België, dan hebben ze zich aan de belgische wetgeving te houden. Zeker de grote goksites zoals bwin en unibet richten zich specifiek ook op de belg aangezien ze hier zelfs reclame maken op onder meer de radio (hoewel zelfs dat tegen de wetgeving is). Ze hebben zich dan ook gewoon aan de wetgeving te houden, maw een administratief adress in België, een vergunning en het respecteren van de wetgeving mbt kansspelen.

Dat doen ze hier in Nederland ook maar je mag de reclame wel vebieden. Dat is voor de sigaretten etc al gedaan. Waarom het wiel opnieuw uitvinden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 224933 op 31 december 2009 03:09]

Je aan alle wetten moeten houden van alle landen ter wereld is niet eens mogelijk.

Je weet heus wel wat er werd bedoeld...

Je moet je dus aan de wetten van het land houden waar je je diensten aanbied, in dit geval België. Bied je je diensten in NL aan, moet je je aan de Nederlandse wet houden binnen Nederland. Etc etc

Zeker als je als bedrijf adverteert in een land, kan je echt wel concluderen dat men zich specifiek op (o.a.) dat land richt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 30 december 2009 15:02]

Brave New World, we zijn er niet zover meer van hoor ;-)

Je hebt nu wel een drama-queen reactie. De regering moet criminaliteit voorkomen en afstraffen met de middelen die ze heeft. Afschermen van buitenlandse sites dmv providers is een nette manier. Als daarbij de staatskas gevuld wordt, kan dat verlichtingen betekenen op andere belasting gebieden. Dat is beter dan dat het geld naar het buitenland vloeit en mogelijk andere / illegale praktijken bekostigd.

Ik ben altijd tegen censuur. Hoe verwerpelijk de content ook moge zijn. Nu komt volgens mij het begin van het einde dan ook snel dichter bij. Het einde van het vrije internet. Dit is niet melo-dramatisch, maar de harde realiteit. Het feit dat een (vaak genoeg bewezen incompetente) regering bepaalt waar ik wel en niet naar toe mag op internet vind ik een hele enge ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door Sn3akz op 30 december 2009 13:52]

Ik ben altijd tegen censuur

Dat is hier alleen niet aan de orde.

Verklaar je nader? Er wordt wel degelijk informatie (zij het in entertainment vorm) achter gehouden door de overheid.

Gaan we kijken naar de definitie van censuur:

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

Dan lijkt mij wel degelijk dat censuur hier aan de orde is.

entertainment is geen informatie imho, daarnaast word gevraagd dat diegene die hun diensten zich aanbieden in België dit doen conform de belgische wetgeving. Het is niet omdat je in het buitenland zit dat je ineens alles mag in een ander land.

Dat is kort door de bocht. Stel dat er een zeer goede poker tutorial op die site aanwezig is. Die mag ik dus niet zien van de Belgische regering en is dus wel degelijk informatie. Nu is dit puur hypothetisch, maar ik hoop dat je het principe snapt. Andersom zou ook kunnen: Een enorm informatieve site heeft toevallig ook een poker spelletje lopen. Gevolg: site geblokkeerd.

Het internet opereert nu eenmaal over landgrenzen heen. Als je dat niet wil in je land, moet je de site houder verantwoordelijk houden. Niet de internetproviders met als slachtoffers de normale gebruikers.

Neem als extreem voorbeeld China. Vind je dat die een goed blokkeer beleid hebben? Ik weet dat het niet hetzelfde als deze case is, maar het begin is er zeker. Waar trekken we de grens? Sex sites? En waarom mogen die dan wel/niet. Het is een eindeloze discussie. Daarom ben ik er sowieso op tegen.

het gaat niet om de hypothetische tutorial, het gaat erom dat er kan gegokt worden voor geld op de site en dat voldoet niet aan de belgische regels
met dit argument geeft ge zelf aan dat gokken op zich niet informatief is en vervalt dus uw eerder argument.

Er wordt wel degelijk informatie (zij het in entertainment vorm) achter gehouden door de overheid.

Er wordt een dienst geblokkeerd, niet de informatie.
Informatie over gokken wordt niet verboden.

Gokken heeft niks met informatie of expressie te houden. De sites mogen perfect hun "informatie" in België via internet kenbaar maken, ze mogen alleen geen geld vragen aan spelers om te gokken.

Riskante uitspraak. Je bent ook voor vrijheid op kinderporno-websites, sites van oplichters etc.? Waarom mogen die in 'het dagelijks leven' niet en op internet wel? Daar kunnen toch evengoed verboden zaken gebeuren, waar een overheid dus iets aan hoort te doen?

"het vrije internet". Klinkt mooi, maar wat houdt dat dan in? Dat alles wat normaal niet mag, wel op het internet mag? Er zijn redenen waarom veel dingen niet mogen, en ik zie niet in waarom die "op het vrije internet" wel mogen. Een staat van anarchie wordt je ook niet vrolijk van. Er is nu al genoeg oplichting, gepest etc, op internet, het wordt helemaal leuk als de overheid daarin niet meer mag ingrijpen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 30 december 2009 14:46]

Waarom mogen die in 'het dagelijks leven' niet en op internet wel? Daar kunnen toch evengoed verboden zaken gebeuren, waar een overheid dus iets aan hoort te doen?

Daar geef je zelf precies het verschil weer. In het echte leven wordt de oplichter of schennispleger aangepakt. Ik, als brave burger, word niet verboden om bij een bepaalde deur aan te bellen of een bepaalde winkel binnen te gaan, omdat daar, volgens de overheid, geen frisse zaakjes zouden zijn.

ALTIJD wordt er kinderporno bij gehaald. Tuurlijk is dat verwerpelijk! TUURLIJK moet dat aangepakt worden. Maar haal de website uit de lucht en pak die lui op. Ga niet mensen verbieden naar een URL te gaan.

edit:
Typo's

[Reactie gewijzigd door Sn3akz op 30 december 2009 14:53]

Maar haal de website uit de lucht en pak die lui op

Dat kan dus niet want die websites zijn in het buitenland gehost. Dan heb je twee opties: of maar niks doen, waardoor je totaal geen controle hebt over goksites waar je burgers op zitten, of de website dan blokkeren. De eerste optie is niet wenselijk omdat de Belgische overheid hier een maatschappelijk probleem ziet en er iets aan wilt doen. De tweede optie lukt kennelijk prima (al moeten we de technische uitvoering nog wel zien en is het vast te omzeilen, maar beter dan niets). Dan gaan ze dat echt niet laten omdat er mensen op een forum heel hard over censuur lopen te schreeuwen (want echte argumenten zijn er nog niet tegen gekomen, enkel "zometeen hebben we in 2030 nog een politiestaat"-achtigen.)

[Reactie gewijzigd door bwerg op 30 december 2009 16:07]

dus mensen die naar kinderporno surfen en er actief naar op zoek gaan, mogen vrijuit gaan. Wat als ze geld neertellen voor video's? Mag dat wel of niet?

Benieuwd hoe de providers deze blokkade gaan invoeren.. Vorige blokkades van websites (zoals die "stopkinderporno.nu/nl/eu/ofwathetookwas) gebeurde gewoon op DNS-niveau, als dat bij die goksites ook zal gebeuren is er maar weinig aan voor iemand met wat technische kennis om het te omzeilen..

Maar natuurlijk: de meerderheid van de groep mensen die zich in deze goksites kunnen laten meeslepen zullen vaak niet over die technische kennis beschikken, en dan is kiezen voor het legale alternatief gemakkelijker dan iemand met de technische kennis optrommelen.. Bovendien zullen die gereglementeerde goksites ook gewoon betrouwbaarder zijn, waardoor je wat zekerder bent dat je wel nog ooit geld gaat terugzien..

Een wet als deze, die als bedoeling heeft om mensen tegen zichzelf te beschermen, is over het algemeen bedoelt voor de "minder verantwoordelijken" (laat ik ze zo maar noemen) onder ons. Dit zijn doorgaans niet de mensen die de technische expertise hebben om deze trucs uit te voeren.

Als iedereen wat verstandiger zou omgaan met zichzelf en anderen waren er een hoop wetten niet nodig. Een helm of gordels zouden bijvoorbeeld niet meer verplicht zijn, een verstandig mens gebruikt deze vrijwillig. Zo ook met goksites. Die gebruik je met mate, met geld dat je hebt, dan kom je ook niet in de problemen.

Een gevaar is nu wel dat er allerlei handige tooltjes komen om toch te kunnen gokken. Men leest eens wat over proxies om die beperkingen te omzeilen, en reken maar dat er malware wordt gepusht als "perfecte proxy om te gokken" met aangekoppeld een DNS-hijacker naar een Russische site die je creditcard kaapt.

Benieuwd hoe de providers deze blokkade gaan invoeren.. Vorige blokkades van websites (zoals die "stopkinderporno.nu/nl/eu/ofwathetookwas) gebeurde gewoon op DNS-niveau, als dat bij die goksites ook zal gebeuren is er maar weinig aan voor iemand met wat technische kennis om het te omzeilen..

De goksites afdwingen om iedereen met een Belgisch IP een pagina te laten zien 'We're sorry, but this service is not available in your country'? Zo niet, dan krijgen ze een boete?

De botte-bijl manier is inderdaad om alle internet-providers te dwingen om alle goksites behalve een whitelist een NXDOMAIN terug te laten geven. Maar dat is inderdaad wel op de censuur-drempel, want dan denkt SABAM 'hee, dat kunnen wij ook!'...

het enige dat dit teweeg brengt is dat
Het grote probleem gaat zijn dat als sites belast worden, ze de rake gaan verhogen. Hogere rake betekent hogere kosten op onze OMZET, niet op onze WINST. Gevolg gaat zijn dat heel wat spelers die nu nog winst draaien dan nog hooguit breakeven zullen spelen.
De ironie is dus dat poker voor nog meer mensen een kansspel wordt dat op lange termijn verlieslatend is (net zoals roulette of lotto).

en de online pros die verhuizen gewoon naar ierland of tsjechie (is nu al het geval)

Er zijn genoeg simpele oplossingen te bedenken. Als je iemand kent in NL of anders huur je gewoon ergens een dedicated servertje met een paar man waar je een proxy op installeert, zo omzeil je eenvoudig de blokkade.

Anonieme proxies kan ook natuurlijk maar die zijn vaak niet zo betrouwbaar.

Het gaat dus niet voor meer of minder mensen een kansspel worden, het spel en de regels blijven het zelfde he

Het gaat in je voorbeeld alleen voor minder mensen structureel winstgevend worden. Of een verliesgevend behendigheidsspel. Het breakevenpoint schuift alleen maar op.

Laat mensen even zelf bepalen naar wat voor sites ze gaan?! Trieste bedoeling word het internet.

[Reactie gewijzigd door Bert2000 op 30 december 2009 14:01]

Ehm nee, zo werkt het niet.

Je mag ook niet zomaar naar sites met kinderporno gaan, of sites die oproepen tot het plegen van geweld, of sites die op een andere manier de wet overtreden.

Ook de activiteiten van de site dienen de wet te respecteren. Als de wet zegt dat gokken op sites zonder vergunning illegaal is, kan je die sites dus wel degelijk aanpakken (uiteraard wel alleen in België, omdat ze enkel daar jurisdictie etc hebben).

Je mag ook niet zomaar naar sites met kinderporno gaan, of sites die oproepen tot het plegen van geweld, of sites die op een andere manier de wet overtreden.

Waar staat dat dan in de wet? Heb ik nog nooit van gehoord.

Komt vaak genoeg in het nieuws hoor, dat er mensen zijn opgepakt die kinderporno gedownload hebben (en vaak ook verspreid), en er is in de politiek (weliswaar NL, weet niet of dat in BE ook zo is) vaak genoeg over haatzaaiende sites gesproken.

Of dacht je dat kinderporno van een site downloaden gewoon was toegestaan? Nee dus, dat is echt niet legaal!

Maar die hebben de kinderporno dan wel in het bezit...
Het bezoeken van een site met kinderporno is niet strafbaar. Het maken/in bezit hebben van kinderporno is strafbaar.

Artikel 240b Sr

1. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.

Het bezoeken van een haatzaaiende site is niet strafbaar. Het plaatsen van haatzaaiende teksten kan dat in sommige gevallen wel zijn.

Maar die hebben de kinderporno dan wel in het bezit...
Het bezoeken van een site met kinderporno is niet strafbaar. Het maken/in bezit hebben van kinderporno is strafbaar.

Als je een site bezoekt word de content opgeslagen op je HDD (Temporary Internet Files). Daarmee ben je dus ook in het bezit van die plaatjes die erop staan (kinderporno in dit geval).

Daarnaast staan ze tijdens het bezoek ook in het geheugen van je PC, dus ook daar bezit je ze.

Dit is dan wel amerika, maar hier is de wet in principe hetzelfde, hoewel het altijd van de rechter af zal hangen. Geen duidelijke zaak... nieuws: Amerikaanse rechter: 'Kinderporno in cache niet strafbaar'

Ben je niet, er is geen opzet op het hebben van de inhoud van je Temp. Zie Hoge Raad http://jure.nl/AU9104 Pas na bekijken en behouden is er opzet en dus strafbaarheid.

Komt vaak genoeg in het nieuws hoor, dat er mensen zijn opgepakt die kinderporno gedownload hebben

Ho ho, dat komt omdat het bezit van kinderporno niet toegestaan is, dus als je het download van zo'n site bezit je het. In hoeverre dit doorgetrokken wordt naar de tijdelijke opslag in geheugen bij het bekijken van zo'n site, of dat daar een speciale regeling voor is, dat weet ik niet.

Het bezoeken van een site is wel iets anders. Hoe kan ik ooit nog een site bezoeken als ik geen "haatzaaiende site" mag bezoeken? Glazenbol? Het meedoen, en het actief posten van haatzaaiende artikelen, dat is wat eventueel niet mag.

een website bekijken kan enkel na hem te downloaden...

Tijdelijke opslag en zelfs downloaden zijn nog geen "bezit". Kort gezegd moet je t bekeken en dan niet meteen weggegooid hebben.

Maar over het oorspronkelijke punt: het bezoeken van sites is niet expliciet verboden. De informatie verspreiden is dat wel, en onder omstandigheden kan deelnemen aan de sites ook tot strafbaarheid leiden: op een forum lezen "laten we Balkenende opblazen" en eronder zetten "is goed, ik doe mee" is een strafbare samenspanning tot een terroristische aanslag op een lid van het kabinet met ik meen 4 jaar celstraf.

Linken naar een site met strafbare inhoud kan ook strafbaar zijn (omg!!censuur!!1!wtfbbq) omdat dat meehelpt aan de verspreiding ervan.

Precies!

Je mag het in in bezit hebben.
Er staat nergens dat je een dergelijke site niet mag bezoeken.

Een beetje 'onvoorzichtige' gebruiker is dan al snel een crimineel door alle pop-ups en spam mail die je om de oren geslingerd krijgt.

@ Wildhagen: Helaas gaat jou verhaal dus in het geheel niet op.

Dit is gewoon censuur op internet ... Iets waar ik geen voorstander van ben, want waar is het einde van deze ellende als je er eenmaal mee begint?

Het hosten van kinderporno is ook niet legaal hoor dus het verhaal gaat wel op. Een website hosten met terreur-praat is illegaal, een site hosten met kinderporno is illegaal en een website hosten met illegale gok-activiteiten is illegaal. Klopt perfect.

Uiteraard ben je niet strafbaar als je per ongeluk op een 'vieze site' terecht komt, net als dat je niet strafbaar bent als iemand een briefje met staatsgeheimen door jouw brievenbus duwt.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 30 december 2009 14:49]

Een website hosten met terreur-praat is illegaal, een site hosten met kinderporno is illegaal en een website hosten met illegale gok-activiteiten is illegaal. Klopt perfect.

Er zijn geen landelijke filters voor kinderporno sites, er zijn geen landelijke filters voor tereur-praat sites, er zijn wel landelijke filters voor gok sites. "Meedoen" aan kinderporno is illegaal, meedoen aan tereur-praat is illegaal, gokken op zich is niet illegaal, gokken in het buitenland is niet illegaal. Ik mag dus wel in Belgie gokken; ik mag ook in het buitenland gokken (daar zijn zelfs afspraken over tussen de casinos en belastingdiensten etc.), maar ik mag niet via het internet in het buitenland gokken. Juist dat, iets dat iha wel gewoon mag, wordt een filter voor opgezet. Klopt perfect?? Beetje krom als je het mij vraagt.

Ik snap wel dat ze gewoon die belastinginkomsten niet mis willen lopen, maar zeg dat dan gewoon. Verberg het niet onder het mom van de burger tegen zichzelf beschermen.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 30 december 2009 14:58]

Ja, dat klopt perfect. Illegale websites worden normaal meestal van internet afgehaald (sites met kinderporno, sites waarop inbreuk wordt gemaakt op privacy etc.). Dat zou hier ook beter zijn, maar is onmogelijk omdat die websites helemaal niet in België gehost worden, de Belgische overheid kan er dus helemaal niks aan doen qua vergunningen of regelgeving, terwijl dit soort sites wel op België gericht kunnen zijn en het de Belgische politiek dus aangaat. Dan is de enige optie die nog rest om de sites te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 30 december 2009 16:09]

maar ik mag niet via het internet in het buitenland gokken. Juist dat, iets dat iha wel gewoon mag, wordt een filter voor opgezet. Klopt perfect?? Beetje krom als je het mij vraagt.

als ge van achter uw PC gokt, gokt ge in België en moet de aanbieder aan de Belgische regels voldoen. niks krom aan die redenering

Het is de vraag, bezit je iets zodra je het gedownload hebt?

Bv. ik surf naar www.tweakers.net , mijn browser download dan een html pagina, plaatjes, (irritante) flash reclames, tekst. Is dit dan "mijn bezit"?

Ik denk dat bedrijven als Brein / RIAA / BUMA er heel anders over denken.

het is niet uw bezit, maar ge hebt het wel in uw bezit.

Voorbeeld: laatst is er een website verboden waarop een lijst te vinden was met een lijst met prive-gegevens van vermoedelijke (ex-)pedofielen. Dat was namelijk niet toegestaan door de Nederlandse wet voor bescherming van privacy. Opzich logisch: dat soort dingen mag je niet op TV noemen, je mag ze niet in een krantje zetten, geen reden waarom je ze wel op internet mag zetten. Die website is daarna in het buitenland opnieuw gehost waardoor een verbod niet meer werkte, en dit probleem is nu dus alleen op te lossen met het blokkeren van die site of internationale verdragen om die site alsnog offline te halen (maar dat laatste gaat al helemaal nooit lukken).

En er zit een hele afdeling van interpol op de opsporing van mensen achter kinderporno.

Daarnaast zal de Belgische regering door de maatregel naar verwachting meer belastinggeld binnen krijgen, tot jaarlijks 60 miljoen euro.

niets daarnaast, dat is de ENIGE reden van deze belachelijke cencuur

De Belgische regering stelt dat de verscherpte aanpak van het online gokken niet alleen nodig is om gokverslaving tegen te gaan, maar ook om de criminaliteit aan te pakken. Veel buitenlandse websites zouden door criminelen worden gerund.

Je moet wel heel erg je best doen om daar overheen te lezen...

Altijd als er een website geblokkeerd is, kan je de reacties weer voorspellen: "Belachelijk", "censuur is slecht", "vrijheid van meningsuiting blablabla!!". Waarom is dat belachelijk dan? Het is toch vrij normaal dat er wetten zijn om gokspellen binnen de perken te houden, omdat er anders veel mensen in de financiële problemen raken, en anders zaken als minimumleeftijd niet te controleren zijn? Waarom mag dat op internet ineens niet gehandhaafd worden?

Er heerst geloof ik nog steeds een beeld dat internet het perfecte walhalla is waar niemand regels tegen mag maken...

Onzin van die gokverslaving,
want je mag blijkbaar wel verslaafd zijn als je in een casino // goksite speelt waarvoor word betaald aan de belgische regering.
En dat van die criminelen, graag een fatsoenlijke bron want dit klinkt heel erg op moddergooien om jezelf er beter te laten uitzien.
Ook hier in nederland precies hetzelfde, ooit eens voor mijn werk een week in een casino moeten zijn ( en nee niet om mijn zuur verdiende centjes te vergokken).
Was gewoon zielig om te zien dat sommige mensen gewoon de envelop van de sociale dienst er ter plekke openscheuren.
Daarmee is de overheid net zon grote crimineel als de zogenaamde "criminele" websites die precies hetzelfde doen.
Dit gaat gewoon om misgelopen belastingen die ze niet kunnen heffen op een bedrijf wat in het buitenland is gevestigd.

Uiteindelijk draait in de wereld van het gokken ALLES om de pegels

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 30 december 2009 14:36]

De belgische casinos moeten zich ook aan regelgeving houden die bedoeld is om gokverslaving tegen te gaan. Deze regels zullen ook gelden voor de websites.

Inderdaad, zo zal de nationale loterij een limiet van €300 per week hanteren. http://www.nederpoker.com...op-internet-in-belgi.html.

Of dit helpt, betwijfel ik precies nog. Aangezien er waarschijnlijk meerdere legale goksites zullen zijn. Als er bijvoorbeeld 5 zijn met deze limiet dan kan een verslaafde alsnog €1500 per week er door jagen

Dat niet alleen. Bijv. Holland Casino zou kijken naar gokverslaving en witwas praktijken. Dat is iig wel een groot gedeelte van de argumentatie van onze overheid waarom gokken alleen daar mag.

Toch is het geen enkel probleem voor mensen om 10 duizenden euro's per keer op de roulette tafel te gooien avonden achter elkaar. Dat is echt wel witwassen... En onze overheid vindt het prima, ze incasseren er nl. op.

Zoals reeds gezegd, dien je als volwassene verantwoordelijk te zijn voor je zelf. Dat houd ook in dat als je door gokverslaving op straat komt te staan, dat we je daar maar lekker moeten laten staan (als maatschappij zijnde, familie oid zou je kunnen proberen te steunen). Ze zijn daar door eigen stomme schuld gekomen en ze komen er ook maar weer zelf vanaf.

Het is hier veel te makkelijk om jaren als koning te leven, 3 jaar schuld sanering met minimum loon (iig voor zover de overheid weet...) en voila, al je schulden zijn weg. Die van jou wel... Je schuldeisers moeten het maar zien te rooien.

Nu op je 2e alinea te reageren wist je dat in enschede +/-70% aziatisch is die in het casino is.

En toch is er meer controle als je strenge wetgeving hebt. Want mensen onder de X jaar komen een fysiek casino echt niet in en een Tsjechische goksite wel. En ik weet het niet zeker maar volgens mij kun je in NL een casino-verbod krijgen als je er financiële problemen mee krijgt (al werkt dat nooit echt goed). En het werkt beter dan niks doen.

Het is toch vrij normaal dat er wetten zijn om gokspelen binnen de perken te houden, omdat er anders veel mensen in de financiële problemen raken, en anders zaken als minimumleeftijd niet te controleren zijn?

Juist.
Alleen is dat niet de voornaamste zorg van de Belgische overheid. Die denkt hier voornamelijk aan al het geld waar ze recht op heeft, maar voorlopig nog geen vat op kan krijgen.
De nationale loterij (die wordt gerund door de overheid) maakt meer winst dan ooit. Toch is de kans om iets te winnen met de spelletjes van de nationale loterij (denk maar aan de lotto) vele duizenden malen kleiner dan met pakweg poker.
Goksites worden ook helemaal niet afgeschaft en de maatregelen om financiële problemen in te perken zijn niet van die aard dat ze ook daadwerkelijk zullen doen waarvoor ze bestemd zijn.
Kortom: de overheid geeft een mooie uitleg om te verbloemen dat ze (zoals vele goksites voor hen) het gat in de markt heeft ontdekt en dat ten volle wil exploiteren door de concurrentie het zwijgen op te leggen.

Het verschil tussen de lotto en poker is wel dat er niemand financieel de afgrond in gaat bij lotto. Daar koop je eens per jaar een lot voor tien of twintig euro. Doe eens gek, koop er drie. Bij pokeren kan je gewoon je hele maandsalaris inzetten. Gebeurt meestal niet, maar in sommige gevallen wel en dan zit je meteen in de penarie. Vaak gaan dat soort mensen dan juist door met gokken om uit de schulden te komen (wat dus echt niet helpt) en zo blijft er geld ingepompt worden. Opzich is het niet erg dat je met gokken geld weggooid, het probleem is als er mensen door geruïneerd raken en dat gebeurt bij een lotto nou net niet.

Al ben ik het helemaal eens met dat lotto's stom zijn

bwerg, wat jij nu vergelijkt is 'lotto met mate' en 'overmatig grote inzet in poker'.

Je kan ook 1000 lotto biljetten kopen en een pokertoernooi spelen van €0.1, wanneer ben je dan het meeste geld kwijt?

Nuja, de grote fout hier is dat ze beursgenoteerde buitenlandse aanbieders gaan blokkeren onder het mom van 'criminelen' om zo de protectionistische doelen te verbergen.

Het kan wel, maar in de praktijk koopt niemand meer loten bij de lotto dan hij kan betalen, en bij poker komt het best vaak voor dat mensen grote kapitalen vergokken. Dus dat verschil is er wel degelijk.

Waarom is het de taak van de overheid om dingen te verbieden? Zolang er markt voor is, zullen mensen het maken om geld te verdienen.. Als overheid hoef je (naar mijn idee) niet dingen te gaan verbieden alsof je een ouder bent.. Een volwassene is volwassen, en weet zelf wel wat die doet. Als hij/zij verslaafd is heeft diegene kennissen die hem helpen, niet de overheid die dingen verbied..

Waarom is het de taak van de overheid om dingen te verbieden?

Goedenmorgen Xaero, wie moet dat anders doen

De overheid constateert een maatschappelijk probleem, namelijk veel gokverslaafden en criminelen in deze online gok-markt. Dan is het aan de overheid om in te grijpen, die kunnen niet zeggen "zoek het zelf maar uit, je bent oud genoeg". Als overheid hoor je je burgers te beschermen en als er een probleem is horen ze die op te lossen.

De overheid is niet verantwoordelijk voor het oplossen van alle maatschappelijke problemen, hoor. Drankmisbruik is ook een maatschappelijk probleem maar dat is nog geen reden om dan maar geen Heineken of Warsteiner bier meer te verkopen.
Als je dan toch zo gebrand bent op het oplossen van het probleem, dan moet je ook consequent zijn en álle goksites verbieden, ongeacht het land waar de exploitant gevestigd is. Dit is gewoon hetzelfde als wat de Nederlandse overheid ook doet, gokken mag, maar alleen als de helft van je winst in de poeplap van Wouter Bos terecht komt.

Daar zijn ze zeker wel verantwoordelijk voor. Maar door drank of gokken totaal te verbieden, heb je weer een ander probleem: je ontzegt veel mensen iets wat ze graag willen, terwijl het voor de meesten niet schadelijk is (zolang je het maar 'met mate' doet). Een totaal verbod is daarom een oplossing voor drank- en gok-problemen, maar creëert weer een ander probleem, en in zijn geheel zou het dus een slechte beslissing zijn. Vandaar dat de belangen afgewogen worden: Drank moet voldoen aan kwaliteitseisen, en alleen boven een bepaalde leeftijd, en zo ook voor gokken.

Als de overheid een maatschappelijk probleem kàn oplossen, is die daar zeker verantwoordelijk voor (zonder dat andere problemen dus groter worden en daar zit het lastige deel juist).

Die maatschappelijke problemen waarnaar ze verwijzen zijn gewoon drogredenen.

De enige echte reden is het monopolie van de Nationale Loterij verzekeren en het spekken van de immer lege federale staatskas. Providers meekrijgen om hierin mee te gaan is ook al niet moeilijk, want dit zijn ook praktisch monopolisten, de ene op regionaal niveau (kabelboer Telenet), de andere op federaal niveau (koperboer Belgacom). Soit, deze bedrijven zijn evenzeer verstrengeld met de overheid als de Nationale Loterij.

In plaats van naïef deze maatregel te verdedigen, moeten we misschien al beginnen nadenken wat het volgende is: xenofobie, anorexia, radicale theologie? Dit is zeker niet het einde!

Gewoon laten splitsen die twee bedrijven er gewoon een koper onderhouder er van maken en de rest een provider, zo hebben wij het in nederland ook gedaan met oa gas/stroom alleen water niet omdat dat meer gebiedsgevoelig is.

Waar heb jij op school gezeten?

De overheid is een orgaan wat ooit is ingesteld door ons burger om ons burgers te dienen. Het is niet pappa of mamma overheid, een politieagent of levens coach/begeleider.

Maar zoals altijd corrumpeert macht diegenen die het naar zich toe trekken. En wat willen mannen met macht? Meer macht. Het idee dat de overheid ons beschermd stuurt steeds meer aan op een totalitaire staat waarin de overheid bepaalt wat goed voor ons is.

Zelfs zelfmoord is verboden. Je leven is allang niet meer van jou.
De overheid dient ons niet meer. Hij onderdrukt ons.

[Reactie gewijzigd door merethan op 30 december 2009 15:15]

Het is niet ..., een politieagent ...

erg vreemde reacties hier...
wie moet dan wel de taak van politieagent opnemen volgens u?

de overheid heeft wel degelijk een aantal kerntaken, waaronder zeer zeker veiligheid (politie, maar ook gevangenissen, defensie) en ook justitie, scholing, infrastructuur, volksgezondheid, economie (oa. muntbeleid), eventueel bijstand en belastingen innen en besteden aan werken van openbaar nut (en daar gaan de meeste overheden tegenwoordig zwaar de mist in).
volgens mijn bescheiden mening moeten ze zich niet met al de rest moeien.

En weet je waar het meeste geld dan in gaat zitten, in bureaucratie. minimaal 40% dus doe even wat minder van die regels en ga na wat niet door de beugel kan! Niet van dit staat in de wet dus we kunnen je niks tegenhouden.

Zelfs zelfmoord is verboden. Je leven is allang niet meer van jou.
De overheid dient ons niet meer. Hij onderdrukt ons.

Ik ben nog altijd benieuwd hoe ze dat willen doen, ze kunnen mij moeilijk vervolgen of veroordelen als ik dood ben? Krijgen mijn nabestaanden dan een boete?

Ik ben niet tegen het blokkeren van websites als er een goeie reden voor is. Van mij mogen ze de websites waar alle kinderporno, Viagra-spam en Nigeriaanse oplichters vandaan komen, ook van het net gooien, net zoals goksites die door criminelen (oplichters) gerund worden en je dus naar je wingeld kan fluiten.

Sites gaan blokkeren vanwege overheidskritiek, of omdat bepaalde partijen te zeer op hun portemonnee zitten (auteursrecht, blokkeren van TPB of blokkeren van alles-behalve-Holland-Casino van de Nederlandse staat).

Je verward 'ons dienen' denk ik met 'moet exact doen wat ik wil'. "ik wil belastingverlaging" wil niet zeggen dat ik beter af ben met belastingverlaging: zo kunnen voor mij namelijk allerlei sociale voorzieningen niet meer onderhouden worden. Onder dienen valt ook bescherming, en mensen met gokverslaving dienen dus ook beschermd te worden. Heel kinderachtig maar het blijkt gewoon dat mensen niet met te veel vrijheid om kunnen gaan. Kijk naar het downloaden: iedereen weet dat 'ie zo inbreuk maakt op auteursrechten, en dat dit vaak niet moreel te verantwoorden is (ik zou het niet op één lijn willen stellen met stelen, omdat daar de bezitter ook iets verliest maar toch), en toch doet iedereen het zo lang het nog kan. Een anarchie werkt voor geen meter, daar kunnen mensen helemaal niet mee omgaan en dan krijg je vooral veel criminaliteit en denk maar niet dat je dan zo mooi uitkering kan krijgen als het even niet lekker loopt, of medische voorzieningen. Dat heb je allemaal te danken aan de inrichting van onze maatschappij met daarin de overheid centraal. Je bent (in vergelijking met de gemiddelde aard-bewoner) rijk, hebt veel vrije tijd, als je een probleem hebt kan je altijd ergens heen, dat wordt dankzij basisverzekering vaak vergoed... Nou joh, wat wordt jij 'onderdrukt'.

"Macht corrumpeert"? En dat in een deel van de wereld waarin politici totaal niet wegkomen met corruptie. Verduistering van geld of misbruik van je positie en je hebt een onafhankelijk onderzoek aan je broek. Er zijn zelfs wetten die verbieden dat bijvoorbeeld rechters oordelen over zaken waar ze persoonlijk bij betrokken kunnen zijn. En is een regering niet goed bezig, dan wordt deze gewoon niet meer herkozen of valt deze zelfs doordat de volksvertegenwoordigers hun vertrouwen opzeggen.

En toch worden we onderdrukt Ga iets minder science-fiction kijken, ga in Afghanistan op vakantie en geef dan nog eens je mening.

Ik zou trouwens wel eens een bron willen zien van dat zelfmoord verboden zou zijn, volgens mij is dat al sinds de middeleeuwen niet meer zo? Euthanasie is wel legaal dus zelfs in dat opzicht is het hier behoorlijk vrij.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 30 december 2009 15:56]

De overheid is een orgaan wat ooit is ingesteld door ons burger om ons burgers te dienen. Het is niet pappa of mamma overheid, een politieagent of levens coach/begeleider.
Uhm.. die politieagent werkt alleen maar met de wetten die door de overheid gemaakt worden..

De burger 'beschermen' is ook dienen.. Helaas zijn er genoeg mensen die zich niet kunnen bedwingen om niet te gokken, deze mensen komen vaak in de schulden waarna ze weer een probleem voor de samenleving worden (of doordat ze crimineel worden, of dat ze weer ergens uitkering/steun moeten hebben)..

Het is natuurlijk heel moeilijk om als overheid iedereen tevreden te stellen, want al die burgers denken ook puur alleen aan hun eigen belang.

Maargoed, iets verbieden vindt ik bv minder erg dan weer iets nieuws invoeren waarbij gezegd wordt dat het voor iedereen goedkoper/beter wordt, maar als je werkelijk gaat kijken wat de totale kosten zijn dan gaat het juist vele malen meer kosten dan de huidige situatie, ofwel de kilometerheffing.

Tja, en zelfmoord is verboden niet zozeer voor jouzelf, maar vanwege je omgeving en de gevolgen van jouw zelfmoord (niet iedereen zal denken: 'ach gelukkig datie dood is'.

Daar is weinig links aan. 'Bescherming van de zwakkeren', ongeveer de basis van 'links', is totaal niet te vinden in een anarchie.

Waarom is het de taak van de overheid om dingen te verbieden? Zolang er markt voor is, zullen mensen het maken om geld te verdienen.. Als overheid hoef je (naar mijn idee) niet dingen te gaan verbieden alsof je een ouder bent..

nu ben ik redelijk liberaal van overtuiging, maar zulke uitspraken zijn er zwaar over.

kinderporno is volgens uw redenering perfect aanvaardbaar? snuff-movies moeten kunnen?
Laten we misschien maar ineens het hele strafwetboek de schelde in kieperen

En maar zeuren dat wij hollanders die schelde weer moeten uitbaggeren,....

De pipo's die nu zo graag willen gokken geld verspelen, staan straks wel te janken bij het OCMW. En daar moeten wij voor betalen. Dat de overheid zo'n dingen dan maar verbiedt!

Ik vraag me wel af hoe ze zoiets in de praktijk denken te organiseren. Een waterdichte filter op internet moet ik nog tegenkomen

Waarom is het enkel legaal gokken als de website wel betaald aan de overheid? Wat houdt mij als hypothetische verslaafde tegen om op een 'legale' goksite niet al mijn geld te verliezen?

Daarenboven zijn er zoveel andere verslaving met alle eigenschappen die ze hier al reden opgeven, en daar wordt niets aan gedaan!

Dit is echt niet om de brave burger te beschermen, dit is puur om extra belasting inkomsten te generen.

Omdat een legale goksite net als een legaal casino beperkingen moet stellen aan hoeveel jij uitgeeft.

Het is ook vrij normaal dat het naleven van de wet gecontroleerd wordt door de rechterlijke macht. Wie gaat deze lijst van geblokkeerde sites opstellen? Gaat een rechter die toetsen? Is de lijst transparant en openbaar, zodat burgers kunnen controleren of er naast goksites ook geen andere sites geblokkeerd gaan worden? Allemaal geen antwoorden hierop. Als het antwoord op beide laatste vragen 'nee' is, ja, dan maak ik me inderdaad zorgen over censuur en vrije meningsuiting. Jij mag dat belachelijk vinden, maar gelukkig zijn we niet allemaal zo bang van onze eigen vrijheden.

Het is belachelijk dat de overheid alles doet om er zoveel mogelijk munt uit te slaan. Er zijn een hoop mensen die verslaafd zijn aan krasloten, bingo, enz., maar daar hoor je de overheid met geen woord over reppen. Waarom niet? Omdat ze er een hoop inkomsten uit halen. Het enige waar ze in Brussel goed in zijn, is manieren bedenken om op de rug van de burger die bodemloze put te dempen die door slecht beleid ontstaan is.

Het is niet echt censuur.
Het gaat namelijk om de levering van diensten en niet om vrijheid van informatie.
En bovendien mag de dienst ook nog gewoon legaal worden aangeboden.
Deze gokbedrijven mogen namelijk gewoon in Belgie online kansspelen aanbieden mits ze vanuit België opereren en een vergunning aanvragen.

Dus gewoon in Belgie een vestiging en netjes de wet volgen en belasting betalen dus.

Censuur is het tegenhouden van informatie door een staat. De Belgische overheid is als staat aan te merken en de voorgestelde regeling blokkeert informatie van bepaalde websites. Volgens gangbare definities is deze maatregel dus gewoon censuur.
De staat heeft meestal de meest nobele motieven om dergelijke maatregelen te rechtvaardigen. Vooral bestrijding van terreur, drugs, misdaad en (kinder)porno zijn populaire argumenten om censuur te rechtvaardigen. Ook hier staat de maatregel in geen enkele verhouding tot het beoogde doel. De maatregel gaat niet werken en drijft de slachtoffers in een nog afhankelijker positie. Onvoorstelbaar dat een overheid zo'n ondoordachte en contraproductieve maatregel kan overwegen.

Ach nu stel je het tegenhouden van goksites gelijk aan het blokken van informatie? Kan iemand mij uitleggen welke informatie deze sites geven? Komaan hou aub op dat gehele censuur verhaal.
Wat als we het verhaal omkeren. Kinderporno op internet mag blijkbaar volgens jullie dus waarom verkopen we dan niet in de winkels? God het is een belemering van mijn vrijheid. Want iedereen moet toch kunnen zien hoe kompleet gekke mensen die ze tegen een muur moeten zetten zich aan kinderen vergrijpen?
Vele buitenlandse goksites worden geleid vanuit de criminele wereld waar niemand vat op heeft. Hou je aan de algemele regels die ook in de echte wereld gelden en je krijgt zonder probs een licentie.

Als de overheid morgen de kranten begint te blokken dan gaan ze te ver vermits dat kranten, fora, sociale netwerk sites een manier zijn om vrij informatie uit te wisselen en ook deze sites vallen onder regelgeving, ga ik beginnen te roepen anders niet hoor.
het is niet omdat het op internet is dat het vrij is van alle regels en wetten.

Gewoon netjes die paar alinea's uit je boek schrappen (om het legaal te maken) en je mag het gewoon publiceren. Wat nou censuur?

Wat moet er dan aan info geschrapt worden ?
Als zo'n site het gokken om echt geld vervang door gokken om 'monopoly' geld is de site legaal met precies dezelfde informatie erop.

Allemaal leuk ern aardig maar staat dit niet haaks op het vrije verkeer van personen, goederen en diensten dat in de EU bestaat?

Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, artikel 26:

"De interne markt omvat een ruimte zonder binnengrenzen waarin het vrije verkeer van
goederen, personen, diensten en kapitaal is gewaarborgd volgens de bepalingen van de Verdragen."

En met de rest van de geldende wetten in een land heb je met het aanbieden van een dienst niets meer te maken?

Natuurlijk wel maar als een Europese goksite aan precies dezelfde regels voldoet als een Belgische (bijvoorbeeld inzake leeftijdsgrenzen) zie ik dit als een handelsbelemmering.

Als een Belgische brouwer aan de Nederlandse wetgeving (en Europese wetgeving, veel is inmiddels Europees geregeld) voldoet mag hij hier toch gewoon zijn bier verkopen? Zou leuk zijn voor Nederlandse brouwers: lekker concurrenten uit het buitenland weren, maar een stuk minder leuk voor de Nederlandse consument die wel van een Belgisch pintje houd.

Het is gewoon schatkistje vullen wat de Belgische overheid van plan is.

Dit is weeral zo geen maatregel om de Belgische bevolking te beschermen tegen de (financiële/sociale) gevaren van het gokken...

Maar een maatregel om de begroting in 2011 op orde te krijgen!

Waarom niet? Als je buitenlandse online gokspellen vrij toestaat, kun je toch niet voorkomen dat (zoals in het artikel vermeld) minderjarigen mee gaan doen, of criminelen toe slaan? Dat is zo perfect te voorkomen als dit goed wordt gehandhaafd. Het zal niet de gehele gokproblematiek oplossen, gokverslaafden hebben nog steeds sociale begeleiding nodig, maar als je Russische goksites toe laat is de oplossing nog veel verder te zoeken.