Burgerrechtenorganisaties steunen goksites in zaak tegen Kentucky

De Electronic Frontier Foundation, de American Civil Liberties Union en het Center for Democracy and Technology hebben bij de rechtbank een verklaring ingediend om goksites te steunen in de strijd tegen de staat Kentucky over domeinnamen.

In de Amerikaanse staat Kentucky is gokken toegestaan, maar alleen wanneer het gokbedrijf zich houdt aan de voorwaarden die de regering hieraan stelt. Internetgoksites van buiten de staat doen dit niet, maar de inwoners van Kentucky kunnen er best een gokje wagen. Dit zinde de regering niet, maar omdat de sites zich in het buitenland bevonden, kon ze er niet veel tegen doen.

De bestuurders van de staat vonden uiteindelijk een uitweg door de domeinnamen van de sites in beslag te nemen, op grond van een wet die het de staat toestaat hulpmiddelen die zijn gebruikt bij illegaal gokken in beslag te nemen. Bij het maken van de wet dacht men aan zaken als gokautomaten en blackjacktafels, maar de staat oordeelde dat domeinnamen er ook onder vielen en de rechter was het daarmee eens.

Twee eigenaren van de getroffen sites gingen hiertegen in beroep, en de drie organisaties hebben vorige week een steunverklaring voor hen ingediend. Hun argumenten tegen het vonnis zijn drievoudig. Ten eerste zijn de uitgevers van de namen niet in Kentucky gevestigd, zodat de staat geen jurisdictie over hen heeft. Een rechter in Kentucky kan hen helemaal niet bevelen de domeinnamen over te dragen.

Ten tweede tast het volgens de organisaties de vrijheid van meningsuiting aan. Op een goksite staat vaak ook veel niet verboden informatie; deze zou door de actie van Kentucky ook ontoegankelijk worden. Volgens de klagers komt het eerdere vonnis erop neer dat de staat elke domeinnaam, waar ook ter wereld, in beslag zou kunnen nemen omdat de site een plaatselijke wet zou schenden. Dit vinden de organisaties veel te ver gaan.

Tot slot wijzen ze naar de Amerikaanse grondwet, die het expliciet verbiedt dat de ene staat zich bemoeit met het handelsverkeer in de andere staten. Volgens de organisaties is dit nu precies wat Kentucky hier aan het doen is, en het vonnis moet volgens hen dan ook worden verworpen wegens strijdigheid met de grondwet. Ze wijzen er ook nog op dat in internationaal verband de Wereldhandelsorganisatie de actie vermoedelijk niet zal goedkeuren. De Verenigde Staten hebben al eerder stevige aanvaringen gehad met deze organisatie wegens het aan banden leggen van buitenlandse goksites en indien het vonnis gehandhaafd blijft, liggen nieuwe ruzies op de loer.

Reacties (16)

[Zpottr]

Beetje suf van de EFF om dan de domeinnaam verkeerd te spellen (zie Introduction, regel 3)...

[Pinokkio]

Voor kritisch lezen!

Moet zeggen dat ze 3 sterke argumenten hebben. Ben benieuwd hoe het afloopt, maar ik heb al mijn partij gekozen..

[mux]

Mijn grote vraag is: hoe kan dit ooit toegestaan zijn? Op deze manier mag Kentucky het hele internet platleggen als iets ze niet zint.

[IStealYourGun]

Enkel het gokken en zoals je kan lezen dateerde de wet nog van het goede klassieke gokken.

[Jeanpaul145]

Zoals ook in het artikel te lezen is (en je, als je de politieke ontwikkelingen een beetje volgt, zelf ook al wist), misbruiken overheden wetten die gemaakt zijn in het pre-Internet tijdperk (en dus eigenlijk ook van een compleet andere strekking worden als je het Internet erbij betrekt) voor hun eigen doeleinden, omdat iets ze even niet zint.
Het artikel noemt de staat Kentucky, maar t wordt in heel veel landen en op heel veel niveau's gedaan; het wordt in de states op Federaal niveau ook wel eens gedaan, en hier in Nederland bezondigen de locale EN de staatsoverheid zich hier ook wel eens aan.

Ik hoop dan ook dat de organisaties in deze gelijk krijgen van de rechter: hoewel ik zelf niet zo veel met gokken heb, is dit een beetje een principekwestie, en kan ook nog eens belangrijk zijn bij het vormen van jurisprudentie.

[IStealYourGun]

Daar kan ik je natuurlijk geen ongelijk geven. Daarom dat wetgeving ook steeds moet evolueren en worden aangepast.

[KroontjesPen]

Misschien met gelijke munt terug betalen?
Kijken of er een site is in Kentucky die ergens in de wereld een wet overtreed. Bij voorkeur een site van de overheid daar.
Twee woorden komen nu in mij op. Doodstraf en wapenbezit.

[dasiro]

alleen heeft de rest van de wereld de pech dat de ICANN onder toezicht van de Amerikaanse overheid staat

[Verwijderd]

Maar het ICANN wil toch zo graag zeer onafhankelijk zijn? Ik herinner me gelijkluidende discussies ivm landen als China en India die de taak van het ICANN graag (deels) in eigen handen zouden willen hebben, danwel garanties krijgen vwb de onafhankelijkheid van het ICANN.
Overgens ben ik zeer verbaasd dat de ICANN hierin met de recher uit Kentucky meegaat. Dit versterkt alleen maar de schijn tegen onafhankelijkheid en dat was toch wat ze niet wilden?

[Gepetto]

Twee woorden komen nu in mij op. Doodstraf en wapenbezit.

89% van de Nederlandse bevolking zou op Obama gestemd hebben. En laat deze nou net voorstander zijn van de 2 punten die jij opnoemde.

[Helghast.]

Dat zijn ze allebij

[humbug]

Dus? Feit is dat wapenbezit in veel landen verboden is. Met die reden zou je, de knotsgekke rechter uit Kentucy volgend, dus alle online wapenhandelaren hun website moeten kunnen ontnemen. Lijkt me een mooie actie

Persoonlijk hoop ik daarnaast dat er ook ergens een wet tegen het frituren van kippen bestaat. Dan komen we tenminste van het belangrijkste exportproduct van Kentucy af.

[MneoreJ]

Kan Kentucky, als ze dit echt op de spits willen drijven, niet gewoon verplichtingen opleggen aan alle ISP's die verbindingen aanbieden aan inwoners van Kentucky? Hierbij zouden ze dan in het bijzonder verplicht worden om geen verkeer door te laten van domeinen die volgens Kentucky materiaal aanbieden dat de wet overtreedt.

Dan hoef je geen domeinen in beslag te nemen bij registrars waar je geen jurisdictie over hebt, dus dat bezwaar verdwijnt.

Het argument "tegen de vrije meningsuiting" kun je makkelijk omzeilen door gewoon duidelijk te stellen dat alleen onwettige uitingen verboden zijn, niet gewoon wat Kentucky niet bevalt -- gokken mag verboden worden per staat. Merk ook op dat vrije mening niet vrijheid van medium inhoudt. De helft van je site vullen met kritiek op Kentucky en de andere helft met een digitale gokhal wil niet zeggen dat de site niet geblokkeerd mag worden: je kunt immers makkelijk die kritiek op een andere website zetten die dan niet onderhevig is aan blokkering.

Vrije handel? Sure, eenieder is vrij verbindingen aan Kentuckians te verkopen, of ze nu binnen of buiten Kentucky opereren, zolang ze zich maar aan wettelijke beperkingen houden. Zelfde playing field, dus geen handelsbeperking. Vergelijk het maar met wat de ISP's hier moeten doen met dataretentie, en het kinderpornofilter.

Gewoon maar wat advocaat-van-de-duivel ideetjes, hoor...

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 25 juli 2024 16:20]

[humbug]

Ja hoor dat kan Kentucky. Kentucky kan ook wat chineze technologie inkopen en een leuke vuurmuur om de staat heenleggen. Beide alternatieven lijken mij wettelijk een stuk beter dan de domme actie die men nu heeft uitgehaald. Maar ja: Dan geeft men toe dat men gewoon wil censureren en de concurrentie buiten de deur wil houden. En dat staat ook weer niet heel leuk op je CV in de VS

[sko]

ze hebben ook al een nieuwe URL zie ik.. vicsbingo.com stuurt nu door naar vics-bingo.com, of is de inbeslagname alweer ingetrokken?

[dj.verhulst]

Ik vind dit schandalig , ben tegen gokken, maar het principe hier achter maakt dat ik achter die gokbedrijven ga staan.
Dan kan je krijgen dat een islamitische stad/staat gaat verbieden voor christenen of joden om websites te hebben waar wat informatie over hun geloof staat omdat het tegen hun locale regels is om evangeliseren...... reken maar dat de vlam in de pan slaat .......

als je dan zo strak wil zijn dan regelen ze maar wat met de providers met blocking of rerouting