Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Submitter: Tim_bots

Mozilla maakt in eerste instantie voor Android geen mobiele versie van zijn browser Firefox, maar gaat proberen de volledige browser te porten. De eerste release voor Android is op dit moment echter nog ver weg, zo zegt een Firefox-ontwikkelaar.

Het is niet de bedoeling dat smartphones de desktopversie van Firefox gaan draaien, zegt Firefox-ontwikkelaar Vladimir Vukićević. Omdat er echter ook tablets en netbooks aankomen met Android, wil Mozilla toch de 'volle' versie van Firefox werkend krijgen op het mobiele platform, dat onder aanvoering van Google in de markt is gezet.

De smartphones met Android krijgen wel Firefox' mobiele versie Fennec, zo zegt Vukićević. Mozilla bracht afgelopen week Fennec voor Maemo uit. Het was de eerste final release van een mobiele Firefox. Er is ook een Windows Mobile-versie is ontwikkeling: daar kwam in september een derde alphaversie van uit. Het is onbekend of Mozilla doorgaat met de ontwikkeling van de Windows Mobile-versie, nu Microsoft dit jaar Windows Mobile 7 uit gaat brengen.

Firefox op Android

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Firefox zal er niet sneller op worden met een schaamteloze port.

Ook een beetje ruimteverspilling met die 4 balken zo. Konden die menuknoppen niet in die balk waar de tijd ook in staat?

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 4 februari 2010 11:23]

Leren lezen. Voor smartphones zal er geen port komen, de port is bedoeld voor tablets en netbooks die android gaan draaien.

En plaats jij je menubalken en de taakbalk tussen je startmenu en systray?
En plaats jij je menubalken en de taakbalk tussen je startmenu en systray?
Liefst wel, of iig voor een tablet welke je met je vingers moet bedienen. Daarvoor is de standaard interface niet echt optimaal te noemen.
Ja, en dit is al decennia zo op alle mac's
Dit is een mobiel/smartbook OS... Die balk daar is geen menu balk maar de notification balk. Kunnen ze geen menu items in zetten.
Geen kwestie van leren lezen. Meer een kwestie van de tijd nemen om te lezen :+
You'll note that this is the full Firefox interface, and not the Fennec/Firefox Mobile UI; we're testing with the full interface because it's significantly more complex than the mobile UI and stresses Gecko much more.
Als je een kleine wil, dan pak je mobile. Als je een netbook hebt, dan wil je de grote, en dan pak je die. Kies wat je zelf wil, dan heb je dus ook nooit wat te klagen :)
Jij bent geen android gebruiker neem ik aan? :9

De balk waar de tijd in vermeld staat is voor notificaties e.d. Deze kan verborgen worden door een programma om meer ruimte te maken maar er kunnen geen knoppen in geplaatst worden.
Vergeet niet dat dit nog maar een eerste versie is, grote kans dat in een volgende versie ook de UI aangepakt zal gaan worden. Zoals het er nu uitziet zal het uiteindelijk zeer waarschijnlijk niet worden...

Dit is alleen maar om aan te tonen dat het ook mogelijk is om de volledige versie te poorten in te gebruiken op een systeem met snelle processor (1GHz+) e.d.

Ik weet niet of het mogelijk is in Android om in die bovenste balk eigen menu-items aan te maken, maar als dat kan zal men dat in een toekomstige poort echt wel doen. Het is niet zo dat Mozilla niet weet hoe je Firefox aan moet passen aan het doelplatform - alleen kost het soms veel tijd om dit ook om te zetten in een versie die dat ook doet.

En aangezien dit nog maar een eerste versie is...
die balken zullen uiteraard (net als de desktopversie volledig aanpasbaar zijn). Verder zal de port niet 1op1 zijn, maar zullen hier en daar natuurlijk de functionaliteitaanpassingen gedaan worden. Wel zal achter de motorkap alles redelijk hetzelfde zijn als de desktopversie. 8)7
De Bookmarks-bar halen veel mensen weg om ruimte te krijgen. Daarnaast zijn er voor FireFox goede plugins te vinden zoals TinyMeni om ruimte te besparen. Met bovenstaande wijzigingen heb je dus nog maar twee balken over (adresbalk + tabbalk).
Nee, dat is namelijk de systeembalk.
Die balken kan je toch disable'n joh.
De volledige versie van Firefox is al best wel traag op snelle desktops.
Dat kan toch nooit goed gaan op een veel lichter mobile device.
Ik start FireFox op deze verschijnt en ik kan meteen beginnen met internetten. En dat is gewoon op een laptop die 3 jaar oud is en destijds een midrange model was.

Ik kan jouw stelling dus niet beamen, maar ik kan me wel voorstellen dat het op mobiele apparaten langzaam gaat worden. Daarom is dit ook alleen voor tablets e.d.
Jij weet gewoon niet wat meteen is. Je kan veel zeggen over firefox, maar snel is het niet. Op een 3 jaar oude laptop hoort-ie daar toch zeker een seconde over te doen.
Ik zal zodra ik thuis ben nog eens kijken, maar ik heb het nooit langzaam gevonden. Tussen de tijd dat ik van mijn icoon in de taakbalk naar de URL balk heen ga met mijn muis is FireFox er gewoon, veel sneller zou het voor mij niet hoeven.
Het probleem met FF is vaak dat als je je browser, ook al is het met een doodsimpele sites zonder reclame, hij stiekem geheugen blijft vreten als een bezetene tot het niet meer vooruit te branden is. Om die reden ben ik voor gewoon browsen nu maar overgestapt naar chrome, en als ik iets wil doen als telebankieren oid start ik FF op, en in heel enkele gevallen IE(Ik moet tijdschrijven in Exact Globe)
ligt ook aan de hardware die je gebruikt. ik kan me inderdaad niet voorstellen dat een 3 jaar oude laptop binnen 1 seconde opstart.

Wat mij wel opviel aan mijn 5 jaar oude bak was dat toen ik een SSD disk ipv een hardeschijf gebruikte, firefox in minder dan een seconde opstartte (wat normaal 3 á 4 seconden duurde).

Ach het is natuurlijk altijd zo dat je gewend raakt aan wat snel is. Vroeger was het supercool als internet in 30 seconden opstartte :)
makkie, 3 jaar oude laptop met SSD hier. < 1sec.
Ik heb FF op een 9(!) jaar oude laptop draaien en vind het niet hinderlijk traag. Goed een paar seconden om op te starten heeft de machine wel nodig, maar waar hebben we het nu uiteindelijk over? Windows opstarten met diezelfde bak kost pak en beet 8 minuten, met virusscanner zelfs langer. Ubuntu gaat redelijk en doet er een paar minuten over.

Ook bij het browsen op langere termijn zie ik geen grove vertragingen. Goed opera gaat sneller ja..

Overigens valt mij op dat veel mensen lopen te miepen over de snelheid van de browser, maar er ondertussen geaccepteerd wordt dat JAVA vaak traag is als dikke ..... of databases gewoon zeer slecht in elk zitten waardoor websites traag worden. Dan kan je een heel snelle opera of chrome gebruiken, maar zit je toch gewoon lekker te wachten. Ik erger me veel meer aan dat soort dingen dan die paar seconden die browser trager is met opstarten....
Overigens valt mij op dat veel mensen lopen te miepen over de snelheid van de browser, maar er ondertussen geaccepteerd wordt dat JAVA vaak traag is als dikke .....
Hoeveel sites gebruiken er nu Java? Of bedoel je Javascript? Aan de performance van de javascript engine is juist heel hard gewerkt bij alle browsers (behalve IE dan).

Java hoeft verder helemaal niet traag te zijn; de JRE moet alleen altijd de eerste keer opstarten, wat even duurt.
Firefox is naar mijn beleving niet trager dan bijvoorbeeld Internet Explorer, als er al een traagheid is dan wordt deze in 99% van de gevallen veroorzaakt door een add-on die veel tijd vreet...

Met zaken als TraceMonkey en JaegerMonkey in zowel de chrome-componenten als ook de websites zelf zal Mozilla in de toekomst alleen maar sneller worden...
Firefox traag op een desktop??
Zeker nog geen IE gebruikt?
Zeker nog nooit Opera of Chrome gebruikt :P

Volgens mij gaan ze echt niet de volledige versie 1 op 1 overzetten. Er moet echt wel het nodige aangepast worden aan de interface.

[Reactie gewijzigd door Crim op 4 februari 2010 11:27]

Chrome is een topper ja. :)

Jammer dat firefox geen (merkbaar) vooruitgang boekt qua performance.
wow, chrome ondersteund natuurlijk ook alle websites en heeft dezelfde features en add-on mogelijkheden als firefox. (sarcasme :9 ). Ik kan niet eens fatsoenlijk een www.abnamro.nl bezoeken met chrome. Verder kan je met chrome geen ad-block plus installeren (al die ads en troep kosten alleen maar performance), die op firefox wel goed draaid.

Chrome is inderdaad sneller, maar je moet er de reclametroep en buggy websites mee op de koop toenemen. Ergens moet je grenzen stellen natuurlijk 8-) .
Mijn stelling is dus dat sneller niet altijd beter is, en dat het sterk afhankelijk is van de situatie en de website die je bezoekt en wat je er precies mee wil doen 8)7
en add-on mogelijkheden als firefox.
Dat is de enige rede dat ik Firefox gebruik. De aanwezigheid van een miljoen add-ons veranderd echter niet het feit dat firefox een traag lomp geval is.

Dat abnamro niet goed te bezoeken is komt niet door chrome maar door de developers van abnamro die hun website niet goed hebben geschreven voor webkit. Ook safari gebruikers hebben het probleem dus. Ga je nu ook internet explorer aanprijzen omdat sommige developers hun website maken voor IE en niet omkijken naar andere browsers?
een website maak je volgens een standaard en niet voor een specifieke browser of renderkit

Kom op man we zijn het IE 6 tijdperk allang voorbij toch??? Of ben jij blijven steken??
en add-on mogelijkheden als firefox.
Dat is de enige rede dat ik Firefox gebruik. De aanwezigheid van een miljoen add-ons veranderd echter niet het feit dat firefox een traag lomp geval is.
Het vergt wat onderhoud om FF snel te houden, wat veel mensen kennelijk niet doen. Ik heb nooit (structureel) last van traagheid in FF.
Nee tuurlijk niet. Welk onderhoud? Ik ben een domme gebruiker (zoals 90%) en merk dat het traag wordt.
FF moet zichzelf onderhoduen.
Toegegeven, FF 3.0 had last van traag opstarten, maar renderen ed ging zeer vlot. Vanaf 3.5 ging het opstarten zelfs sneller (met 7 add-ons) dan IE8. Ook het laden van een nieuwe tab ging een stuk sneller. De snelheid van Chrome is, tussen deze 3 browsers, het hoogste maar veel verschilt het niet met FF3.5.

Dit is natuurlijk niet gemeten met een stopwatch maar meer gevoelsmatig. Maar ik kan er niet aan uit waarom sommigen hier op tweakers zo bashen op FF. M.i. een beter alternatief dan IE en op gelijke hoogte met chrome qua snelheid maar ongeslagen qua functionaliteit.

en nu OT: Heel goed dat ze aan een tablet/netbook versie werken. Ook al is het een (bijna) 1:1 port. Hier zullen zeker nog een boel tweaks aan te pas komen om het toch snel en goed te laten draaien.
Ik denk dat jij een tijdje al geen Chrome gebruikt hebt, ABN doet het prima hier.

Je mening verkondigen blijft een mening, maar op het moment dat je onzin gaat lopen spuien blijft het gewoon onzin ;)

https://chrome.google.com...iobklfepjocnamgkkbiglidom

Tipje.

(en leer godsallejezus een keer je grammatica, chrome ondersteund? draaid met een d? Het wordt steeds erger hier.)

[Reactie gewijzigd door 96284 op 4 februari 2010 12:20]

Van mij gaf je zeggen wat je wil, maar ik blijf erbij dat firefox beter werkT dan chrome. En je gevloek draagT niet echt bij aan jouw mening!
Ik geef gewoon de grote voordelen aan van firefox, dat jij er warm van worDT om je eigen mening van Chrome te verkondigen moet jij weten. Tweakers is er op gericht om het artikel te bespreken.

Wat voor mij trouwens de grootste keuze voor firefox is, is dat firefox netjes feeds in de favourite bar toont. Daarbij het feit dat firefox wel zijn feed-abonnementen ververst bij aanklikken (wat bij IE niet het geval is).

Ik heb net de nieuwste versie van chrome geïnstalleerd, maar abn amro is nog steeds ruk!

Ik wist niet dat ad-block nu ook voor chrome aanwezig is (sinds wanneer is dat eigenlijk?). Toch nog iets zinnigs.

Het is trouwens Gods alle Jezus, wat trouwens laat zien dat je weinig op hebt met respect voor anderen, die zich zeker kunnen storen aan jou gevloek (ook niet-christenen).

[Reactie gewijzigd door jacob.korf op 4 februari 2010 12:55]

Fire-elephant.
Veel te sloom, dik en log, dat firefox.

Chroom is slick ! Zeker de dev-channel met bookmark sync,
Firefox is traag ja. Zelfs IE8 is nog sneller.
Firefox is zeker sneller dan IE maar Chrome is weer stukken sneller dan Firefox. Ik heb ruim een jaar met volle tevredenheid Firefox gebruikt maar ben een paar maanden geleden overgestapt op Chrome gezien die vele malen sneller is en een veel prettigere interface heeft.

Ik hoop dan ook dat Firefox zich wat meer gaat focussen op snelheid van de browser, dit is het laatste jaar helaas wat achteruit gegaan.

[Reactie gewijzigd door Team-RiNo op 4 februari 2010 11:30]

Houdt ook het geheugengebruik in de gaten. Opera cached bijvoorbeeld alles in het geheugen. Dat lijkt snel, maar als je 20 pagina's open hebt staan dan heeft Opera al zo'n 800MB in gebruik.
als dit zo lees ben ik toch bang dat ze half werk gaan leveren.
Een systeem als Android is zo'n mooie aanvulling op de inmiddels voorhanden zijnde systemen, en dan gaan ze halfbakken porten i.p.v. fatsoenlijk iets maken voor Android.

Klinkt in mijn oren een beetje als 'half werk leveren' om toch maar even iets op Android te kunnen hebben.
Mobile was er al he.
eerst zien dan geloven. Hoe kan je er nu al vanuit gaan dat de port slecht gaat lopen op android? Smartphones worden meer en meer mini desktop pc's 8)7

[Reactie gewijzigd door jacob.korf op 4 februari 2010 11:57]

Geen downloadlink :S

Wel lache, beetje firebug gebruiken op je telefoon :D Kan niet wachten tot de mobiele versie klaar is hoewel het met deze versie ook wel zou gaan (met 854*480 minus de bladwijzerbalk en de menu-balk).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 februari 2010 11:58]

Denk niet dat firebug's UI zo blij is met de kleine resolutie :P
hoe zit het met al die alpha's en beta's van firefox voor windows mobile, zijn die in een diepe kelder verstopt ofzo?
Ik wacht nog met smart op een fatsoenlijke windows mobile browser met flash support, IE is brak en ondersteund geen multitouch, opera doet geen flash, en skyfire is een grote bug.
ik ben benieuwd
Er bestaat een Firefox voor Maemo voor als je een N900 of N810 hebt, maar ook hier zit geen flash ondersteuning in.

Ik denk dat Flash ondersteuning voor veel mobieltjes op dit moment sowiezo teveel is.
Ik klik op Firefox en binnen 1 sec. staat die ervoor incl. tabbladen herstellen. Gebruik nu 3 jaar Firefox en ben nog steeds dik tevreden. Moet toegeven Chrome is met sommige webpagina's laden sneller dan Firefox maar in Chrome mis ik wel de add-ons Adblock-pro, FireFTP en Greasemonkey.
wat betreft greasemonkey: chrome kan veel greasemonkey user scripts installeren zonder greasemonkey te hoeven hebben, klik op een .js (en bevestig dat je hem wilt installeren) en hij komt in je lijst van extensies te staan :)

en je hebt ook wel ad blockers, maar ik ben nog niet zo'n goede tegengekomen als APB (al is adblock best ok)


vond firefox erg fijn, totdat hij rond vorig jaar december erg traag werd (vooral facebook was echt een ramp), kwam mooi uit dat chrome rond die tijd extensions ging ondersteunen :)

kan best dat het aan extensies lag of wat dan ook, maar ik had niet zoveel zin om dat uit te zoeken

[Reactie gewijzigd door Hiub op 4 februari 2010 15:58]

Ik mis in dit soort discussies wel enige onderbouwing.
Alleen roepen dat iets 'ruk' is, is geen solide argumentatie. Wel misschien een goede weergave van de persoonlijke beleving van die persoon.

Over Firefox v. Chrome, en de snelheidsverschillen er tussen:
1. Het is niet waar dat Mozilla en Firefox teams niks aan performance doen: check planet.firefox.com.
2. Ikzelf heb o.a. aan mmapped jar IO voor Mozilla gewerkt, en verschillende verbeteringen hiervoor ingebracht.
3. Firefox 3.6 start nu sneller op dat Chrome: zie: http://blog.mozilla.com/t...p-performance-comparison/
4. De enige test waar Chrome sneller is dan Firefox is hun eigen 'V8 Benchmark' test die alleen JS code test, en specifiek op het gebied van 'recursion'.
5. Geheugen gebruik van Firefox is veel beter dan Chrome: zie http://lifehacker.com/545...-opera-105-and-extensions
6. Vooral als je extensions toevoegt aan Chrome, gaat deze extra veel geheugen gebruiken.

Kortom, gebruik wat je lekker, handig, etc vindt. Ieder zijn keuze., maar ga niet zo maar iets roepen over zaken zonder enige onderbouwing.
3. Firefox 3.6 start nu sneller op dat Chrome: zie: http://blog.mozilla.com/t...p-performance-comparison/
Leuk, een test op linux wat toch wel een minderheid aan gebruikers heeft.
In de comments op die pagina wordt de schrijfster van dat artikel dan ook gemaand om de opstarttijd op Windows te testen, want op dat platform zitten alle mensen die klagen dat FF sloom opstart.
Bedankt voor de duidelijke opsomming!
Als ze gpu versnelling gebruiken voor het scrollen dan zouden ze wel eens de beste android browser tot nu toe kunnen hebben.
Gezien de 'performance' van de desktop versie denk ik echter niet dat ze dit gaan doen.

offtopic: Grappig overigens, kan me nog herinneren dat ze in al 2007 riepen dat ze een iPhone browser af hadden, maar Apple wilde het niet toestaan. Ik dacht dat ze dit gewoon riepen omdat ze extra aandacht zochten of zo..
Nu is android al ruim een jaar op de markt, en ik heb nog geen enkele firefox gezien..
Deze 'belofte' weer zegt niet veel goeds: ze zijn nog niet eens begonnen eraan haal ik eruit.
Mozilla en google hebben ook een beetje ruzie.
Firefox is bij mij de ideale browser, hij vreet zo nu en dan aan mijn geheugen, maar dit maakt niet uit met 6gb aan ddr3 ram.. maar het is toch wel heftig met de addons, maar hij blijft bij mij prettig lopen ik heb sites van vele mb's toch binnen 1 sec geladen zie dit niet bij IE Chrome of Opera dus mijn conclusie is dat firefox vele malen beter is.

Ja ben eigenlijk firefox fanboy dus nie gaan zeiken of wat dan ook ik weet ook wel dat vele opties ook in opera en in chrome werken, en dat sommige opties zelfs beter dan in firefox, maar dit laat niets over hoe Firefox in totaal werkt, hier kunnen deze web borwsers nog veel van leren vooral het website zoeken chrome en opera ondersteunen niet eens:
tweakers.net
dan moet je:
www.teakers.net
typen hier ik ik dus absoluut geen zin in, dit is een zeer fijne functie binnen firefox.
Umm, dat laatste is echt onzin. Als ik in Chrome naar tweakers.net wil, typ ik deze knoppen in in de adresbalk: "T" "ENTER".

En "tweakers.net" typen werkt natuurlijk ook gewoon.

(terwijl je bij Firefox volgens mij nog met de pijltjes door de gesuggereerde sites moet scrollen om vervolgens op enter te drukken. Of natuurlijk de url gewoon voluit typen)

Automatische adresinvulling werkt echt héél goed in Chrome. Heb het nog nooit zo efficiënt zien werken. Ook de automatische search-herkenning (of hoe je het ook wilt noemen) werkt echt goed. "T" "TAB" is direct "zoeken op tweakers.net".

Anyway, ontopic dan. Ik denk dat webkit gewoon veel efficiënter werkt, zeker op de low-performance platforms waar deze versie op gericht is.
getdeeltelijk heb je gelijk maar als je een site kompleet nieuw zoekt dan vind jouw browser het niet.. als je tweakers.net typt....
dan zul je toch www.tweakers.net moeten typen, heb het zelf ervaren heb practisch alle webbrowsers geprobeerd, maar vind firefox toch het fijnste om mee te werken.
alleen al de gecombineerde zoek - en adres balk maakt chrome de winner !

En de 'screen estate'.

Firefox voegt mij echt niks toe.
Met de "fasterfox/smarterfox" addon krijg je die functionaliteit ook.

Overigens kon ik zonder deze plugin (en met een lege geschiedenis) ook gewoon tweakers typen op enter drukken en de website laden, maar dat word misschien via de DNS gedaan..
Dan kun het maar beter niet doen, want hiermee maak je niet echt reclame voor Firefox.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True