Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

Twee hoogleraren van de Technische Universiteit Eindhoven hebben samen bijna vijf miljoen euro subsidie ontvangen voor hun onderzoek naar draadloze communicatie met lichtbundels en de ontwikkeling van gecombineerde chips.

De twee professors, Ton Koonen en Meint Smit, die beiden zijn verbonden aan de faculteit Electrical Engineering en de onderzoeksschool COBRA, hebben hun zogenoemde Advanced Grant ontvangen van de European Research Council. Deze subsidie - die bedoeld is voor senior onderzoekers in Europa - is goed voor bijna 2,5 miljoen euro per grant, zo heeft de universiteit bekendgemaakt.

Koonen gaat de subsidie gebruiken om vijf jaar lang onderzoek te doen naar draadloze communicatie met bundels licht ter dikte van een potlood in plaats van radiogolven. “Wil je in de toekomst naar hogere snelheden toe, dan zul je met lichtstralen in plaats van met radiogolven moeten werken", voorspelt Koonen. "Daarmee kun je veel meer data verwerken. Andere voordelen zijn dat de lichtstralen elkaar niet storen en energiezuinig zijn en dat ze onafhankelijk gebruikt kunnen worden. In het huidige systeem deel je de capaciteit van een radiogolf met meerdere gebruikers."

De subsidie die Smit heeft ontvangen zal worden gebruikt om een nieuwe chip te ontwikkelen die optische en elektronische circuits integreert. Het grote voordeel van een gecombineerde chip is volgens Smit dat het kleiner en goedkoper wordt, aanzienlijk sneller is en energiezuiniger dan twee afzonderlijke chips. "Wanneer je optische chips gebruikt, heb je elektronica nodig voor het aansturen of uitlezen of voor dataverwerking. Tot nu toe werden er aparte chips voor gebruikt", aldus de hoogleraar.

De TUe benadrukt bij monde van Koonen dat het uitzonderlijk is dat er twee hoogleraren van een universiteit in de prijzen vallen: "Eén op de tien aanvragen wordt gehonoreerd."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

“Wil je in de toekomst naar hogere snelheden toe, dan zul je met lichtstralen in plaats van met radiogolven moeten werken"
Bizarre uitspraak van Konen.

Is licht dan geen 'radiogolf'?
Licht is een bijzonder soort radiogolf, omdat we die kunnen zien. De elektromagnetische golven met de langste golflengte en de kleinste energie zijn de 'radiogolven'. Omdat ze zo weinig energie bevatten (10-12eV tot 10-8eV), is het gemakkelijker om radiogolven als zeer grote golflengte straling te beschouwen. Alle golven bewegen in theorie met de snelheid van het licht.

Belangrijke redenen om NIET met licht (UV-VIS-IR) te werken voor een draadloze verbinding:
1) De zender en ontvanger moeten loodrecht en ononderbroken tegenover elkaar staan.
2) De ‘ether’ zit al vol met licht en zal altijd voor een matrixeffect/verstrooiing zorgen.

@Pegasus: Het ging om een draadloze verbinding. En: EM straling heeft bepaalde eigenschappen die ook voor een hoogleraar niet te beïnvloeden zijn.

@Buggle: Straling gaat niet ‘overal’ doorheen. Sommige straling komt niet verder dan een aantal centimeters door de atmosfeer. Niet alle straling is dus bruikbaar voor communicatie.

Misschien dat ze voor ogen hebben om een ‘straalverbinding’ aan te leggen tussen twee continenten? Daar zie ik wel een nuttige toepassing. :)
Voordat iedereen weer ellenlang gaat discussiëren over een één-zin-uitleg die voor een breed publiek bedoeld is, duik eens in Koonens artikelen. Waarschijnlijk leer je daar meer van dan met elkaar filosoferen over wat hij nou precies bedoelt met 'licht' en 'radiogolven'.

Een goed voorbeeld van zijn filosofie is het volgende artikel: pdf-alert! Inmiddels al 43 keer geciteerd door andere wetenschappers, wat behoorlijk veel is in zijn vakgebied.

Met name figuur 1 in die pdf is veelzeggend. Hij wil alle signalen, of die nu via coax, satteliet of optische vezel een huis binnenkomen via een thuis-gateway doorgeven via een netwerk van goedkope optische fibers, dat vervolgens via een draadloos signaal de data weer uitzendt in elke kamer.

Het voordeel is dus dat er voor de thuisgebruiker een eenvoudiger situatie ontstaat: alles draadloos, niet meer de tv aansluiten op het ene contact, een kabel splitsen en doortrekken voor de tv boven, de modem aansluiten op het andere wandcontact, etc. Plus dat er in elke kamer een draadloos signaal uitgezonden wordt, wat een stuk beter werkt dan één centraal geplaatste modem.
Bizarre uitspraak van Konen.
Nee, dat heet dingen op een logische en intuitieve manier uitleggen voor niet-wetenschappers. Radiogolven worden in de praktijk niet gericht maar in alle richtingen uitgezonden. Een lichtstraal daarentegen wel.
Een radiogolf kun je met een richtantenne natuurlijk prima bundelen en richten en een gloeilamp straalt ook licht uit in alle richtingen. Dat zijn geen eigenschappen die licht van radiogolven onderscheiden.

@mrlammers: Om een straalverbinding tussen twee continenten aan te leggen (klinkt als minstens tientallen km's afstand, om nog maar niet over het oversteken van de Atlantische Oceaan te spreken) heb je wel een enorm vermogen aan licht nodig vanwege alle verstrooiing onderweg. Dan is communicatie via glasvezel eenvoudiger. En bij bewolking of laaghangende mist ben je weg. Bovendien moet je lichtbundel heel nauwkeurig richting ontvanger schijnen en moet de ophanging van die lichtbron en van de sensor mega stijf zijn om door weersinvloeden niet uit koers te raken. Een duizendste graad afwijking in de richting van het signaal maakt op die afstanden al erg veel uit. Dit lijkt me typisch iets voor korte afstanden :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 19 oktober 2011 12:27]

Ik ben het met je eens. Zie ook mijn eerdere post.
Glasvezel is veel eenvoudiger en goedkoper en de benodigde vermogens zijn veel kleiner. Maar het stuk ging over 5 miljoen Euro voor onderzoek naar draadloze communicatie met lichtbundels en de ontwikkeling van gecombineerde chips.

Ik snap Koonen sowieso niet: Hij zegt dat je met licht meer data kunt verwerken. Onzin. Elke 'bundel' EM straling (en dat hoeft dus geen licht te zijn) kan data dragen/verwerken; Misschien dat hoogfrequent dat nog wel beter doet dan zichtbaar licht.
Verder zegt hij dat lichtstralen elkaar niet storen; dat doet niet-zichtbare straling natuurlijk ook niet.

Verder denk ik dat de toekomst niet ligt in data over één frequentie sturen. Je wilt snel, en je wilt redundantie. Een spread spectrum met datastromen die elkaar overlappen als in 1-2, 2-3, 1-3. Valt er een datastroom weg, dan kun je met die andere twee de data in zijn geheel reconstrueren. Dat is goed tegen ruis, en je minialiseert packet-loss.
Konen heetf uiteraard gelijk; Shannon–Hartley theorema. De bandbreedte van een signaal in bits is lineair met de bandbreedte in Hertz, en licht heeft een bandbreedte die honderdduizenden malen hoger is dan radio.

Hoogfrequenter dan licht? Dan kom je bij UV en röntgenstraling; niet echt handig.
Het Shannon–Hartley theorema gaat over communicatie in aanwezigheid van ruis, en zegt ook iets over spread sprectra: daarmee maak je het mogelijk om met een minimale energie en onder de ruisvloer toch data transmissie mogelijk te maken.
Als je nou gebruik zou maken van een redundant drie-bandig signaal, je blijft in MHz-sferen tot een GHz, en je past een low density parity check toe, dan benader je de grenzen van de Shannonlimiet en blaas je alle bestaande draadloze vormen van communicatie uit het water. Of uit de lucht. ;) En er hoeft dan niet eens echt nieuwe technologie ontwikkeld te worden!

En whoops - ik typte iets anders dan ik bedoelde: ik bedoelde natuurlijk een grotere golflengte. :o
Een radiogolf kun je met een richtantenne natuurlijk prima bundelen en richten en een gloeilamp straalt ook licht uit in alle richtingen
Daarom zei ik "in de praktijk" en plaatste ik de klemtoon op "straal". Misschien de volgende keer iets beter lezen? ;)
Waar denk je dat die aanhalingstekens toe dienen? Voor de sier?
In vergelijking tot licht gaat het relatief gezien door alles heen. Absoluut gezien gaat het door vrijwel alle gangbare materialen heen (behalve natuurlijk een autotunnel, maar dat is meer een combinatie van factoren). De een wat beter dan de ander, maar uiteindelijk kun je 3FM ook in de kelder van je appartementencomplex horen. Als je het licht niet aandoet is het daar echter aardedonker natuurlijk.
Als ik de deur van mijn badkamer dicht doe zie ik helemaal niets meer. De radio die buiten aanstaan kan ik echter duidelijk horen.
Het gaat om de functionaliteit, niet om de meest fysisch correcte definitie.
Mooie ontwikkelingen, maar zowel draadloze communicatie met licht als databanen op basis van licht op 1 chip zijn toch al beide 'gedaan'?

Herald Haas bij Ted Talk
http://www.ted.com/talks/...rom_every_light_bulb.html

Intel's Silicon photonics
http://www.intel.com/pres.../2010/20100727comp_sm.htm

Mooi dat er nu 5 mil aan wordt uitgegeven voor ontwikkeling maar beide partijen lijken nogal ver en ik kreeg altijd het gevoel dat de universiteiten vaak werkte aan dingen waar commerciele partijen etc nog ver op achter liggen
Ha, die wilde ik ook posten maar je was me een halve dag voor :-)

Een van de zaken die men lijkt te vergeten is dat je wel kan miepen over het makkelijk kunnen blokkeren van een licht bundel, maar dat je dat weer kan oplossen door ze bijvoorbeeld in de binnenverlichting in te bouwen en redundant uit te voeren, dus meerdere lampen ophangen, blokkeer je er 2 dan is er vast nog wel een wier signaal je opvangt.
Doet me erg denken aan RONJA, dat onderzoek.

http://ronja.twibright.com/

Het kan een efficiente (qua prijs) oplossing zijn voor mesh netwerken, waardoor bv veel meer GSM/UMTS cells veel goedkoper uit te rollen zijn die verder met licht doorseinen.
Goed nieuws en mijn inziens terecht gezien de onderzoeken waar ze mee bezig waren. Volgens mij was de laatste hoogleraar uit Nederland die een subsidie ontving professor Decibel. Die heeft vervolgens nuttige innovaties bij Sony gedaan.
Volgens mij zijn deze grants nou ook weer niet zo heel bijzonder. Vorig jaar ontvingen toch een aantal Nederlanders een Advanced Grant, waaronder twee in Leiden, twee aan de Uva, twee in Delft en twee in Wageningen.

http://erc.europa.eu/site...results_all%20domains.pdf
Noem dat maar 'niet bijzonder'. Het gaat om zeer prestigieuze grants die alleen worden toegekend aan onderzoekers die bewezen hebben mee te kunnen met de internationale top als het gaat om innovatie, creativiteit en impact. Het feit dat zoveel Nederlandse onderzoekers deze grants weten binnen te halen is juist bijzonder. Het toont aan dat we in Nederland tot de wetenschappelijke eredivisie behoren.

Door het toekennen van zulke grants in nieuwsberichten naar buiten te brengen, wordt voor het Nederlandse publiek beter duidelijk op welke vlakken Nederlandse wetenschappers mee doen aan de Europese en wereldwijde top.

Ik zou dit soort berichten juist wel wat prominenter in de mainstream media willen zien. Als één of andere tennisser weet door te dringen tot een grand slam toernooi, staan de kranten er bol van, maar weet een wetenschapper eenzelfde kunstje te flikken dan reageert men bijna schouderophalend van: "Nou, nou. Bijzonder, hoor."
Ik zou dit soort berichten juist wel wat prominenter in de mainstream media willen zien. Als één of andere tennisser weet door te dringen tot een grand slam toernooi, staan de kranten er bol van, maar weet een wetenschapper eenzelfde kunstje te flikken dan reageert men bijna schouderophalend van: "Nou, nou. Bijzonder, hoor."
Ben ik helemaal met je eens en ik wil dit nieuws dan ook allerminst bagatelliseren.

Het punt wat ik wilde aanhalen is dat het bericht doet voorkomen dat TUe een uitzonderlijke prestatie neerzet, terwijl 4 andere Nederlandse universiteiten hetzelfde resultaat hebben gehaald vorig jaar, in 2009 3 Nederlandse universiteiten (waaronder 4 adv. grants voor UvA), en in 2008 heeft TUe zelf ook al 2 van deze grants binnengehaald. Met andere woorden, ik vind het bewonderingswaardig, maar niet uitzonderlijk, en zou graag dan ook nieuws zien over anderen die dezelfde prestatie neerzetten maar hier niet genoemd worden.
Je moet wel beter je huiswerk doen. Nederland scoort namelijk juist buitenproportioneel goed in de ERC grants. Zowel in de Starting Grants (tot 1.5 miljoen, aan te vragen tot 12 jaar na je promotie) als in de Advanced Grants (tot 2.5 miljoen, langer dan 12 jaar na je promotie).

Het is wel bijzonder dat twee hoogleraren aan een relatief kleine uni tegelijk zo'n beurs krijgen.
Wie is professor Decibel dan precies?
Een innovator die in midden jaren '90 Sony hielp een grotere doelgroep aan te spreken door onderzoek te doen naar het effect van simplificatie van producten.
Daarmee kun je veel meer data verwerken. Andere voordelen zijn dat de lichtstralen elkaar niet storen en energiezuinig zijn en dat ze onafhankelijk gebruikt kunnen worden. In het huidige systeem deel je de capaciteit van een radiogolf met meerdere gebruikers
Heel groot nadeel van een lichtstraal is dat het niet door muren kan en je niet vrij bent om door je kamer te lopen, omdat je de lichtstraal niet moet onderbreken. Bovendien lijkt me dit iets dat in de buitenlucht matig werkt ivm de overvloed aan omgevingslicht. Sowieso zul je dan in ieder vertrek zo'n lichtbron- en ontvanger moeten zetten.
Ik denk dat het hierbij gaat om de communicatie tussen verschillende delen van bv een computer. Hierdoor haal je op kleine schaal enorme snelheidswinst. Ook doordat licht in kleuren en breking kan worden verzonden, zal je minder ruimte nodig hebben..
Maar dat zijn optische verbindingen, die hebben we nu ook al. Hier staat specifiek draadloos bij. En ik wil niet vervelend doen, maar hadden we dat met die vervelende infraroodpoorten niet ook al? Dat is uiteindelijk toch ook een lichtsignaal. Je had problemen om de poorten te alignen, en als het al werkte was het belachelijk traag.

Ik snap echt niet waarom dit zoveel subsidie krijgt. Een lichtstraal kan niet door een object heen, en zal dus tot dataverlies leiden. Tenzij je voor iedere lichtstraal een lichtstraal terug gaat sturen met een hash o.i.d. Maar daarmee wordt de belasting veel hoger en heb je een gigantische overhead.

Radiogolven hebben als onuitwisbaar voordeel dat ze 'overal' doorheen gaan.

Edit: grove taalfout verwijderd.

@Zpottr; juist een student aan een TU (UT in mijn geval, idd) moet toch inzien, zoals Grrrrrene opmerkt, dat het om meer gaat dan 'vooruitgangvooruitgangvooruitgang' roepen. Simpelweg schaarse dingen als geld in een onderzoek stoppen dat op het meest elementaire niveau al twijfelachtig in zijn toepassing is puur omwille van "De Vooruitgang" is natuurlijk twijfelachtig. Het is dan ook een beetje jammer dat je mij persoonlijk aanvalt op mijn achtergrond terwijl je zelf blijkbaar die kritische kijk op zaken achterwege laat.
Zoals ik aangeef hadden we communicatie via licht al in de vorm van de infraroodpoorten die jarenlang op o.a. laptops en mobieltjes gezeten hebben. In feite kun je dit zien als een verbetering van die functionaliteit. Ik zie hier opzich ook wel potentie in, maar alleen voor short range connecties, zoals gegevens uitwisselen met een mobiele telefoon. Ik kan me goed voorstellen dat dat voordelen op zou leveren in bepaalde situaties, net zoals BT bijvoorbeeld soms gestoord wordt door WLAN omdat het allebei in de 2,4Ghz band opereert. Verder zie ik het door de elementaire nadelen gewoon niet veel nuttigs leveren.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 19 oktober 2011 12:09]

Maar dat zijn optische verbindingen, die hebben we nu ook al. Hier staat specifiek draadloos bij. En ik wil niet vervelend doen, maar hadden we dat met die vervelende infraroodpoorten niet ook al? Dat is uiteindelijk toch ook een lichtsignaal. Je had problemen om de poorten te alignen, en als het al werkte was het belachelijk traag.
"Ik snap niet dat we huizen van steen bouwen. Lang geleden woonden we in grotten, ook van steen, en die waren vochtig, donker, koud en stonden altijd op de verkeerde plek" - om je redenering maar even naar een civiele techniek-context te verplaatsen.

Jammer dat een student aan een TU (of UT) zo weinig vertrouwen heeft in de voortgang vd techniek en een waardeloze implementatie uit het jaar nul erbij pakt om een fantastisch initiatief af te waarderen.
Ik snap echt niet waarom dit zoveel subsidie krijgt. Een lichtstraal kan niet door een object heen, en zal dus tot dataverlies lijden. Tenzij je voor iedere lichtstraal een lichtstraal terug gaat sturen met een hash o.i.d. Maar daarmee wordt de belasting veel hoger en heb je een gigantische overhead.
Dit soort algoritmes zij uiteraard al decennia aanwezig op verscillende niveaus in de protocol stacks van alle bruikbare netwerken, zowel optisch als electrisch.
Radiogolven hebben als onuitwisbaar voordeel dat ze 'overal' doorheen gaan.
En dat is, zoals beschreven in het artikel, meteen een belangrijk nadeel. Privacy, congestion, beveiliging, etc.
De reden dat ik (en met mij meerdere zo te zien) een probleem maken van draadloze communicatie met lichtstralen is dat het probleem met objecten in de straal uitermate elementair is. Zolang muren bewust niet-lichtdoorlatend zijn omwille van verduistering, privacy, enzovoorts (we kunnen natuurlijk best glazen huizen bouwen waar deze techniek prima in werkt, maar wie wil daar wonen?) en de mens net zo opaak is, ontstaan er problemen met onderbroken stralen.

Dat is een natuurwet, dus je vergelijk met grotten vs. huizen gaat niet op. Je nadeel van de locatie van de grot is met een overal te bouwen huis opgelost en de temperatuur in een grot is geen eigenschap van het bouwmateriaal. Hoe je het ook wendt of keert: met een vinger voor de lichtstraal werkt de bovenstaande techniek niet. Zelfs na 2,5M investering blijft mijn lichaam opaak.

Dit zorgt er ook voor dat een apparaat dat zo'n draadloos signaal moet opvangen aan alle kanten sensoren moet hebben die je (in het geval van een handheld apparaat) ook nog eens niet moet afdekken.

Het gaat dus om een fundamenteel, onoplosbaar probleem dat je licht veel makkelijker blokkert dan RF. Het heeft niks met niet mee willen denken of negatief doen te maken. Zo'n onderzoeker roept een paar valide voordelen, maar we moeten niet blind zijn voor dat ene, grote onoplosbare nadeel :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 19 oktober 2011 11:22]

Je hebt op zich gelijk dat het licht op aarde een moeilijk beheersbare factor is voor het versturen van data, maar heb je al eens aan de ruimte gedacht? Lichtstralen daar hebben praktisch vrij spel en de grote objecten die de communicatie kunnen verstoren zijn al eeuwen ontdekt. Eigenlijk gebeurt er momenteel al een soort lichtcommunicatie tussen de aarde en de maan, daar een laserstraal gebruikt wordt voor de afstand te meten tot de maan (waar een reflector geplaatst is).

Op zich denk ik dat deze technologie niet echt bedoeld is om uw draadloos netwerk thuis iets sneller te laten draaien. Deze subsidie krijg je niet zomaar, staat letterlijk in het artikel. Dus vermoedelijk hebben de toekenners van deze subsidie toch iets anders voor ogen, aangezien de tegenargumenten voor het gebruik van licht als vervanger van wifi overduidelijk (en terecht) zijn.
Ik heb niet het idee dat de onderzoekers het willen toepassen in de ruimte*, maar dat zou natuurlijk best goed kunnen. Alleen mag je mij dan uitleggen hoe je dan weet waar de ontvanger van het door jou te verzenden signaal zich bevindt? Dat kun je met RF verzenden, maar dan doe je het hele idee van het lage energieverbruik weer teniet. Voor communicatie met de maan is het natuurlijk prima, ik wil ook niet beweren dat er 0,0 toepassingen voor beschikbaar zijn.

* Ze hebben het namelijk over het feit dat het sneller is omdat je de bandbreedte niet met anderen hoeft te delen. In de ruimte heb je daar niet of nauwelijks mee te maken.
Wil je in de toekomst naar hogere snelheden toe, dan zul je met lichtstralen in plaats van met radiogolven moeten werken", voorspelt Koonen. "Daarmee kun je veel meer data verwerken. Andere voordelen zijn dat de lichtstralen elkaar niet storen en energiezuinig zijn en dat ze onafhankelijk gebruikt kunnen worden. In het huidige systeem deel je de capaciteit van een radiogolf met meerdere gebruikers
Dat klinkt mij in de oren als gebruik thuis en op kantoor, want daar is gedeeld gebruik van RF-signalen wel degelijk een probleem, net als storing door bijvoorbeeld DECT-telefoons en magnetrons :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 19 oktober 2011 13:11]

Dat klinkt mij in de oren als gebruik thuis en op kantoor, want daar is gedeeld gebruik van RF-signalen wel degelijk een probleem, net als storing door bijvoorbeeld DECT-telefoons en magnetrons
Stel dat er een kolonie zou bestaan op mars, hoe zou je al die communicatie tussen mars en de aarde het liefst versturen? Met radiogolven of met licht? Ik zou toch licht verkiezen. Vereist minder energie en kan gebundeld worden via een laser. Op die manier kan je je verschillende kanalen mooi gespreiden houden met een optimale snelheid. Met radiogolven is dit veel moeilijker om op te zetten.

Momenteel hebben we maar enkele datakanalen nodig naar andere planeten, waardoor er inderdaad weinig interferentie is. Maar eens de data exponentieel toeneemt moet je met een efficiente niet interferrerende oplossing komen.

Trouwens lichcommunicatie wordt al in de bedrijfswereld gebruikt (zelfs draadloos), meer nog wij hebben er effectief een in gebruik dat data verstuurd van een gebouw naar een tweede aan de overkant van de straat. Zelfs op aarde kan het dus in de praktijk gebruikt worden, alleen niet voor huis-tuin en keukengebruik.
Naar dergelijke communicatie hoef je geen onderzoek te doen, dat kan al, en het gebeurt niet met potlood-dikke stralen (en dat is om fundamentele redenen niet zo. Divergentie zit een limiet aan ivm de fundamentele eigenschappen van fotonen, hoe goed je laser ook is),
Hoe zit het dan met communicatie in bijvoorbeeld de ruimte? Daar heb je geen fysieke invloeden of zie dan iets over het hoofd?
Idd. In het artikel staat nergens dat het over draadloze communicatie binnenshuis gaat. Ik zie deze techniek ook eerder toegepast worden in de ruime, zie ook onderstaande link:

http://www.technischweekb...ar-de-ruimte.159059.lynkx

[Reactie gewijzigd door Fire_PC op 20 oktober 2011 00:39]

Heel groot nadeel van een lichtstraal is dat het niet door muren kan en je niet vrij bent om door je kamer te lopen, omdat je de lichtstraal niet moet onderbreken.
Dat hangt er vanaf hoe je protocol wordt gedefinieerd. Je kunt best om deze latency heen programeren.
Latency? Als je door het signaal loopt, dan hebben we het makkelijk over een onderbreking van seconden. Sta je per ongeluk stil in de straal, dan hebben we het over minuten. Daar val niet om heen te programmeren. Je zult dan redundantie moeten inbouwen met meerdere stralen. Maar dan wordt het ingewikkelder en minder efficient.
Jij struikelt ook dagelijks over je LAN kabel?
jullie hebben allemaal een beetje gelijk.

wat betreft de investering van 2,5 miljoen in communicatie, ik weet al dadelijk wat afnemers voor deze technologie en ook binnen Europa

jpl is net een laser based research lab aan het opstarten bvb

http://lasers.jpl.nasa.gov/PAGES/ground.html

er is ook een stukje onderaan de pagina over communicatie van één grondstation naar een ander.

echt wel goed besteed geld, ik ben daar gerust in.

-aangepast vanwege premature verzending-

[Reactie gewijzigd door A_in_O op 19 oktober 2011 20:29]

Buitenlucht en omgevingslicht zal het probleem niet zijn je kunt genoeg frequenties vinden zo als bijvoorbeeld infrarood die ook bij zeer veel omgevingslicht toch nog goed genoeg kunnen werken (er is meer licht dan wij kunnen zien ;))

Wat ik me wel af vraag als ik buiten loop en het regent flink of het sneeuwt dan krijg je toch nog redelijk wat problemen met het afbuigen van je licht bundel dan wel weerkaatsing etc...
Het lijkt me dan ook juist om die reden redelijk lastig om licht als communicatie medium te gebruiken tenzij je dit in een afgesloten en gecontroleerde ruimte doet, zo als bijvoorbeeld een glasvezel.

Het andere deel van het onderzoek om chips te bouwen die de elektronica en de optica in een hebben lijkt me aan de andere kant wel weer een heel erg goed idee. Het zal een heleboel dingen makkelijker en goedkoper maken als je optica en elektronica in een pakket kan samen voegen.
Buitenlucht en omgevingslicht zal het probleem niet zijn je kunt genoeg frequenties vinden zo als bijvoorbeeld infrarood die ook bij zeer veel omgevingslicht toch nog goed genoeg kunnen werken (er is meer licht dan wij kunnen zien ;))
Ik heb wel eens van een café-eigenaar gehoord dat hij de televisies die in de zomer op het terras hingen om het WK-voetbal uit te zenden niet met de AB kon bedienen vanwege het vele omgevingslicht, dus zo ondenkbaar is het niet natuurlijk.
Wat ik me wel af vraag als ik buiten loop en het regent flink of het sneeuwt dan krijg je toch nog redelijk wat problemen met het afbuigen van je licht bundel dan wel weerkaatsing etc...
Het lijkt me dan ook juist om die reden redelijk lastig om licht als communicatie medium te gebruiken tenzij je dit in een afgesloten en gecontroleerde ruimte doet, zo als bijvoorbeeld een glasvezel.
Dat bedoel ik ook: in glasvezels kun je het amper tot niet verstoren, maar draadloos blijft het probleem gewoon dat je het licht met je lichaam kunt blokkeren. En dan bedoel ik niet alleen flauw dat je door een lichtstraal loopt, maar dat apparatuur ook in het zicht moet blijven staan, er mag geen object voor de sensor staan enzovoorts. Wat Buggle ook al zegt: we zijn bij laptops en telefoons niet voor niets van IR afgestapt, dat werkte gewoon niet fijn omdat je de 2 zenders/ontvangers op elkaar moest richten. Ik ben dus benieuwd waar dit onderzoek heen gaat, want er is een fysiek onoplosbaar elementair probleem met licht als communicatiemedium: het wordt door veel stoffen geblokkeerd en dat los je met onderzoek niet op.
Ik heb wel eens van een café-eigenaar gehoord dat hij de televisies die in de zomer op het terras hingen om het WK-voetbal uit te zenden niet met de AB kon bedienen vanwege het vele omgevingslicht, dus zo ondenkbaar is het niet natuurlijk.
Dat heeft niet zozeer met het omgevingslicht te maken, maar veel meer met de zon die er op staat. In zonlicht zit namelijk ook infrarood, daar is een afstandsbediening op batterijen niet tegen opgewassen.
Klopt, maar aan de andere kant is het heel erg lastig om de draadloze communicatie tussen zo'n zender en ontvanger af te luisteren omdat het om point-to-point communicatie gaat.

Er zullen vast wel bedrijven of overheden geinteresseerd zijn in wireless communicatie die niet door de muren kan.
Draadloze communicatie die niet door muren kan bestaat al in de vorm van laserlinks en microgolf-apparatuur (10+ GHz), allemaal vormen van PtP communicatie. Dus zo bijzonder is het nou eigenlijk ook weer niet :)
Computers waren vroeger ook ter grootte van een voetbalveld, ze beginnen nu met onderzoek naar een potlooddik lichtsignaal, maar dat kan de basis leggen voor verder onderzoek naar andere methodes en nieuwe manieren :)
En vandaar dus 2,5 miljoen euro om te onderzoeken hoe dit mogelijk te maken. Met jouw "mentaliteit" was het vliegtuig nooit uitgevonden.

En ja, je zult inderdaad in ieder vertrek een ontvanger moeten zetten. Maar je moet ook nog steeds in ieder vertrek stopcontacten en lichtpunten aanbrengen. En licht kun je prima transporteren via glasvezel, dus dat lijkt me alles, behalve een onoverkomelijk probleem.

Het doel is een grotere dataoverdracht. Daar zal je buiten op je mobieltje niet zoveel behoefte aan hebben. Maar wellicht wel binnen op een toekomstige TV met 4x hd-resolutie..

2,5 miljoen in 5 jaar tijd, daar kunnen ze wel een paar aio's van betalen.

Applausje voor de TUe
...bundels licht ter dikte van een potlood...
Lijkt me nog redelijk dik. Hier bedoelen ze dan mee dat ze een soort van parallelle verbinding opzetten?
Op grote afstanden kun je niet veel kleinere bundels maken.

Licht is nog altijd een golf. Een golf front kun je opgebouwd denken als veel kleine puntbronnen. Dat produceert een recht golffront wanneer je veel punt bronnen naast elkaar hebt. (Met afronding aan de zijkant...) Wanneer je de bundel steeds kleiner maakt, dan vermindert het aantal puntbronnen... totdat je uiteindelijk maar één bron over hebt. En één puntbron produceert een bol-vormig golffront! Dat is dus geen bundel meer. Doe smaller de bundel wordt relatief t.o.v. de afstand die het aflegt, maar meer je rechte golf font op een bol golffront gaat lijken, en je straal dus divergeert.

Zelfs een laserstraal divergeerd dus op lange afstand. De enige manier om die divergentie klein te houden, is om met een straal van grotere diameter te beginnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True