IBM maakt broncode OS/2 niet openbaar

De petitie van een groep OS/2-gebruikers om het besturingsysteem aan de opensource-gemeenschap beschikbaar te stellen, is door IBM beantwoord. Het softwarebedrijf laat weten het OS niet vrij te geven.

Big Blue geeft technische, juridische en bedrijfsmatige redenen op om het verzoek niet in te willigen. De weigering van IBM is een herhaling van het antwoord op een eerdere petitie met hetzelfde doel: ook toen stond het bedrijf niet toe dat OS/2 als opensourceproject verder ging.

Destijds, in september 2005, hadden ruim elfduizend mensen de petitie ondertekend, maar IBM weigerde OS/2 los te laten. Inmiddels is de officiele ondersteuning voor het besturingssysteem beëindigd, waardoor een nieuwe poging meer kans leek te hebben.

De petitie van november 2007 vroeg wederom om het beschikbaar stellen van delen van OS/2, waarvan IBM de rechten bezit. Het vrijgeven van het System Object Model, de Workplace Shell en de kernel van het besturingssysteem zou het doorontwikkelen van OS/2 mogelijk moeten maken. Ook zou het met de code mogelijk zijn geweest de beta-versie van een OS/2-variant voor de power-pc door te ontwikkelen. IBM stelt echter dat het besturingssysteem nog steeds wordt gebruikt door klanten onder speciale servicecontracten. Het bedrijf raadt OS/2-gebruikers aan om te migreren naar een ander platform.

Reacties (81)

OS/2 is 'van voor mijn tijd'. Waarom zouden gebruikers een oud OS willen doorontwikkelen nu we keuze hebben uit Windows, MacOS, talloze smaakjes van Unix-Linux-Solaris achtige OS'sen... Heeft OS/2 iets bijzonders dat de andere niet hebben?

nou, om precies te zijn.....

In OS/2 zijn een aantal dingen nog steeds beter dan in Windows XP, Vista, FreeBSD, Linux. Met name de manier waarop threadmanagement in elkaar zit en met SMP omgegaan is in het OS/2 kernel is iets waat de anderen nog een puntje aan kunnen zuigen. Verder is de GUI van OS/2 nogal interessant omdat het een volledig objectgeorienteerde GUI is. Voor hen die geen flauw benul hebben van wat daar dan het voordeel van is raad ik aan eens te googlen en in wikipedia rond te neuzen en te zoeken naar die termen.

Ik heb laatst voor de lol de nieuwste Ecomstation beta geinstalleerd (OS/2 nu) en op mijn 4GB machine met mijn Opteron185 rent dat rondjes om Vista, XP en de laatste Ubuntu. Ik bedoel niet het is een beetje sneller, nee, ik bedoel het is gigantisch veel sneller. En als er nou minder functionaliteit in zou zitten. Nou, eigenlijk niet nee.

IBM was gewoon de tijd een beetje vooruit met OS/2.

Alles was Vista heeft ter bescherming van de gebruiker dat OS/2 niet heeft, is op OS/2 ook niet nodig:)

Anyway, om een lang verhaal kort te maken.... oh ja, een firewall zat ook al lang in OS/2, lang voordat MS er uberhaupt aan dacht. Dezelfde code als in AIX (geen idee wat dat is? de professionele Unix versie van IBM, alom gerespecteerd als goed OS en heel populair bij de grote bedrijven, al heel lang).

Ik dwaal af, sorry.... De reden waarom die sourcecode mooi uit zou komen is omdat er dan in rap tempo flink wat verbeterd zou kunnen worden in allerlei opensource projecten. En er zijn ook mensen die graag meer met OS/2 op zich zouden doen omdat het gewoon een heel goede basis is.

OS/2 Warp 3.0 was meegeleverd op onze 486 PC. Heerlijk OS, maar niet met de 4MB geheugen waar Windows 3.11 wel redelijk op liep, maar OS/2 voor geen meter.

IBM heeft op diverse punten de boot gemist:
- de installatie was moeilijk, je installeert veel makkelijker DOS + Windows 3.11 of gewoon Windows 95
- Hardwareondersteuning was niet je van het, je moest zelfs de installatiefloppen aanpassen om op veel PCs te kunnen installeren
- Het werd uitgeleverd als het beste OS ooit, terwijl de PCs waar het op draaide het niet aan konden. Bij mij was het een 486 met 4MB voor OS/2 Warp 3.0, voor de oudere versies durfden ze een 386 te vragen terwijl de 286 standaard was.

Ik heb later met veel plezier nog eens OS/2 geinstalleerd toen ik 16MB en later 32MB geheugen in mijn 486 had. Ik moet zeggen: ik heb nog nooit een OS gezien die het volgende kon zonder problemen:
- printen via een VLB Multi-I/O kaart
- diskette formatteren via dezelfde VLB Multi-I/O kaart
- fatsoenlijk de muis bewegen

Ik heb in die tijd geen ander OS kunnen vinden die op mijn 486 bovenstaande zonder vertraging bovenstaande tegelijkertijd kon uitvoeren dan OS/2 Warp.

zie mijn andere reactie, het was zijn tijd gewoon tever vooruit. Het kon al veel meer dan NT dus/en die 4MB was gewoon veel te weinig. Het was uberhaupt knap dat het werkte in 4MB vond en vind ik:) Ik heb af en toe systemen gezien, die het in 4MB heel goed draaiden, dankzij een snelle stille hd (toen snel) liep het een stuk beter in 4MB.

Het verhaal van een moeilijke installatie en hoe zwaar het was in verhouding tot de hardware waarop het geleverd werd gaat nog steeds op voor Vista.

Vista loopt voor geen meter met 512MB en toch is de combie gewoon te koop.
Als je een pakket vista koopt komt het ook veel voor dat je drivers nodig hebt. We hebben inmiddels USB sticks dus gaat het allemaal wat makkelijker. Tenzij die nieuwe zelf in elkaar geschroefde PC je enige is en je dus geen internet hebt:) Dan kom je nergens met je Vista installatie. Hetzelfde ging natuurlijk op voor XP maar dan met diskettes:)

Helaas zijn dat soort problemen blijkbaar normaal. Het is maar wat je verwacht. Wil je dat gezeur niet dan moet je gewoon centen over de balie gooien en iets kopen wat gewoon werkt (hardware). Dat is nu zo en dat was toen ook zo. Mensen werd toen ook verteld, lees de tests van toen maar terug dat je eigenlijk meer dan 4MB nodig had. Mensen werd toen ook al verteld, lees diezelfde tests maar, dat je goed moest opletten op welke hardware je kocht. Helaas zijn mensen met Vista lang niet zo goed voorgelicht.
Vind in de winkel trouwens maar eens hardware met een Vista logotje erop. Ik heb me rot moeten zoeken om een wifi kaartje te vinden. Een jaar nadat Vista op de markt gekomen is! En als je dan een kaartje hebt dat Vista zo out of the box herkent dan werkt het niet als je 4GB in je Vista x64 systeem hebt omdat het drivertje dat ook al meer dan een jaar oud is nooit gefixt is. Er is btw ook geen update voor:( om maar een voorbeeld te noemen.

OS/2 liep met 16MB of 32MB in tegenstelling tot met 4MB hartstikke goed maar ja, dat is net als mensen die een Vista Home PC met 1GB, 2GB of 512 MB kopen:) 512MB is ook armoe troef.

Een probleem waar OS/2 toen en Vista nu mee te maken heeft is dat IBM toen en MS nu die producten teveel gehyped hebben en niet erg realistisch waren/zijn over de systeemeisen.

ps. je vergeet trouwens in dat lijstje van dingen die tegelijk konden op je systeem nog wat. Je kon tegelijk ook nog een filmpje zonder horten en stoten afspelen en op maximale snelheid via je modem downloaden (desgewenst in een DOS sessie met DOS software).

[Reactie gewijzigd door bozotheclown op 22 januari 2008 19:43]

arg ik weet het niet hoor, maar alles wat je over vista zegt klopt gewoon niet.

Ik heb de afgelopen 5jaar op ontzettend veel pc's XP en Vista geinstalleerd en in al die keren was er welgeteld 1! netwerkkaart die niet automatisch gedetecteerd werd en waar Vista/XP al drivers voor had.

Ook op mijn net nieuwe pc, was de netwerkadapter meteen klaar voor gebruik zodat de videomeuk etc. van internet gehaald kon worden.

Dus stop alsjeblieft is met dat soort rare onjuiste uithaaltjes naar Vista/XP/MS want de rest van je comment is weer erg interessant om te lezen

Warp3 en Win95 kwamen ongeveer rond dezelfde tijd uit. In die tijd had ik een 386. Beiden hadden 386 met 4mb als minimum eisen.

Warp3 op een 386 met 4mb draaide prima, mits je een kwartiertje de tijd nam om de computer te laten booten. Als het eenmaal eindelijk geboot was, ging het best wel ok.

Win95 op een 386 met 4mb installeert niet eens.

Ik sluit mij aan bij Bozotheclown. OS/2 had (en heeft) één van de beste multithreadingsystemen die er zijn; weinig besturingssystemen die daar aan kunnen tippen (ik kan alleen Beos bedenken).

OS/2 was oorspronkelijk voor de 286 ontwikkeld. Wat de 386 toevoegde was de 32-bitmode, de v86-mode en geheugenpaginering. Voor threading maakt een 286 of 386 geen bal uit, dat is gewoon een kwestie van OS-ontwerp (een threadswitch is feitelijk een taskswitch zonder contextswitch, als je kan multitasken kan je dus ook multithreaden).

Maar belangrijker, OS/2 2.0 en hoger ondersteunden de 32-bitmode, de v86-mode en de geheugenpaginering uitmuntend. Het heeft de nodige jaren geduurd voordat er wat beters was.

ik mag het otch wel een ietsepietsie met je oneens zijn he?

Allerseerst was het threadmanagement bij OS/2 niet zo geacanceerd, om de doodeenvoudige rede dat die niet mogelijk was op de 80286. En OS/2 was op die proc gebaseerd. Later met WARP is de 386 er min of meer ingehact

OS/2 1.x was retestabiel. Os/2 2.x was zo onstebiel als de nete en WARP ging weer heel erg de goede kant op.

Daarnaast was de ondersteuning wasuit IBM gewoon crap. IBM zag de PC in die tijd nog steeds als een veredelde terminal. Zelfs de ondersteuning van de dealers, ik in die tijd, was naadje.

en daarop een winnaar bouwen is niet echt eenvoudig....

Nou, je mag het wat mij betreft best oneens met me zijn maar ik vrees dat je geen gelijk hebt.

Ik werkte destijds bij IBM en zat laat ik het zeggen heel dicht bij het vuur.
Er is helemaal niks gehackt, het 32bits kernel is gewoon vanaf OS/2 2.0 bijna gelijk gebleven tot aan de laatste versie toe, inclusief wat nu Ecomstation heet.
Er is in het kader van SMP support van alles aan toegevoegd en er is geoptimaliseerd maar er is zeker geen sprake van hackwerk.

OS/2 1.x was inderdaad erg stabiel, en tot OS/2 Warp was het relatief gezien een potje en dat had niks met het kernel te maken. Instabiliteiten in die OS/2 versies zijn bijna allemaal terug te voeren tot problemen met de PM/WPS en de single input queue daarvan. Dat waren dan ook geen stabiliteitsproblemen want de applicaties liepen gewoon door, alleen werkte de GUI van die applicatie niet en kon je hele PM(Presentation Manager) vast zitten. Dat probleem is pas in Warp 4 redelijk opgelost maar eigenlijk altijd in de basis blijven bestaan omdat ze compatible met oudere versies wilden blijven.

De enige echte stabiliteitsproblemen die OS/2 kende waren driver gerelateerd en dat krijg je als je drivers in de laagste onbeschermde ring hun werk laat doen, dat was in XP trouwens net zo met bijv. videodrivers, zie de BSODs maar. In Vista is dat nog steeds zo met heel veel drivers, zie maar hoe makkelijk je met een driver Vista onderuit krijgt. Pas in Vista is dat probleem wat betreft videodrivers opgelost. Het mooie is dat dat in OS/2 ook is opgelost (ondanks het feit dat het inmiddels voor de xte keer ten grave gedragen is), de videodriver in Ecomstation is behoorlijk anders van opzet dan die in eerdere OS/2 versies. Dat is overigens door een derde partij opgelost.
Ze hebben gekozen voor een oplossing die misschien wel veel beter is dan die in Vista door 1 driver te hebben die op het laagste niveau draait voor alle onderteunde kaarten en met een soort filtersysteem te werken. Anyway blabla. Mooi gedaan en belangrijker nog, terugkomend op je punt. Het verhaal over stabiliteitsproblemen is dus niet zo als je het schetst.

Dan het punt van de ondersteuning, toen ik daar werkte, het OS/2 Warp en Warp4 tijdperk, hadden we gewoon netjes telefonische support, die zich nog steeds makkelijk zou kunnen meten met die van Microsoft (is niet zo moeilijk) dus van een inspanning van onze kant was zeker sprake en er is ook veel in geinvesteerd. Dat we absoluut onderschat hebben hoe moeilijk het zou zijn OS/2 te ondersteunen voor eindgebruikers is waar maar we deden het nog niet zo slecht als Microsoft het al die tijd en nog steeds doet.
Verder kan ik je zeggen dat IBM de pc niet als veredelde terminal zag maar ook zeker niet zo goed wist welke kant ze op moest.

Over support kan ik ook nog zeggen dat wij toen deden wat Microsoft nog steeds niet doet en dat is drivers ontwikkelen voor hardware van derden. Toen Intel een hd datacorruptieprobleempje had met zijn chipset moesten Windows95 gebruikers wachten op een update van Intel die heel lang op zich liet wachten. Microsoft deed niks. Mainboard fabrikanten hebben uit armoe maar gepatchte bios versies uitgebracht die lagere performance tot gevolg hadden. Wij hebben vanuit IBM binnen 48 uur nadat het probleem bekend werd zelf uitgezogd wat er aan de hand was met die chipset, de fout gevonden en een nieuwe driver gereleased omdat we vonden dat op Intel wachten teveel tijd zou kosten.

Buiten dit specifieke incident hebben we voor veel hardware drivers ontwikkeld en dat is iets waar Microsoft, zie alle problemen die veel mensen met Vista hebben nog een puntje aan kan zuigen.

Wat je met ondersteuning van dealers in gedachten hebt zou ik niet weten maar, "dealers schmealers". Een bedrijf dat Vista aan je verkoopt kan ook niks voor je doen dus als je het over zoiets hebt. Tja.

Het feit dat OS/2 verdwenen is heeft mooi genoeg niks met dit alles te maken maar heeft wel alles te maken met de druk die Microsoft op IBM uitvoerde. IBM heeft pas heel laat Windows 95 gekregen om op zijn systemen mee te leveren omdat IBM met OS/2 op de markt bezig was. IBM wilde alle markten bedienen en heeft daar behoorlijk last van gehad in de voorbereiding van support voor Windows95.

De doodsteek voor OS/2 is geweest dat het in Europa heel goed verkocht en in de USA niet omdat daar de IBM OEM sales hun werk niet goed genoeg deden. IBM is nog altijd een bedrijf waar de grote beslissingen in de USA genomen worden en omdat ze bang waren dat ze niet konden winnen zijn ze er maar mee gestopt.

De reden waarom OS/2 er niet meer zo is als het er was heeft dus niks te maken met wat je zegt.

De technische superioriteit van OS/2 is onder mensen die er verstand van hebben onbetwist.

[Reactie gewijzigd door bozotheclown op 22 januari 2008 19:24]

Mijn gevoel zegt dat IBM beter had moeten weten met OS/2 en dit zeker niet samen met Microsoft hadden moeten ontwikkelen.

Ik vraag me af of er dan ooit een windows NT bestaan had?

Ik ben met je eens dat OS/2 op dat moment een superieur GUI OS was.

Hoewel ik een voorkeur voor Linux/Unix heb c.q. CLI interface multitasking OS.

ik vind dat microsoft beter had moeten weten en os/2 niet samen met ibm had moeten ontwikkelen.

of nouja, misschien ligt de waarheid ergens in het midden. microsoft was toen nog een redelijk klein, dynamich, jong bedrijf; ibm was toen al groot, log en bureaucratisch. dat vraagt toch een beetje om problemen..

ms was klein? ms was toen helemaal niet zo klein hoor. ze deden het al behoorlijk goed met Windows nl.

ja, daar heb je helemaal gelijk in maar IBM zelf had wel een goed idee voor wat OS/2 zou moeten kunnen maar niet de kennis in huis om het te doen. Daarom hebben ze MS gevraagd om toe te werken naar dat 32bits pre-empetive multitasking besturingssysteem.

MS heeft ook netjes de eerste alpha versie van OS/2 2.0 nog afgeleverd aan IBM, met een ouderwetse GUI maar wel helemaal in assembly geprogrammeerd.

IBM heeft toen MS er daarna mee stopte de hele boel omgeschreven naar C, behalve de devicedrivers. en de WPS er aan toegevoegd met het objectmodel.

Ik denk dat NT inderdaad geen bestaansrecht had gehad in de situatie die je schetst.

Wat ik me goed kan herinneren is dat Windows echt de overhand kreeg is doordat de Windows 3.xx programma's steeds een nieuwere Win32 versie kregen.

Na versie 1.25(b) is IBM gestopt met ondersteuning hiervoor, Microsoft bracht natuurlijk Win32 versie 1.30 uit (net een paar bitjes omgezet), de programma's die deze versie van Win32 ondersteunden werkten niet goed onder OS/2, de rest kan men raden.

De producenten van deze Win32 programma's maakten natuurlijk geen native OS/2 programma's, waarom, op OS/2 draaiden ze virtueel beter (ja, toen al in 1994) dan native in Windows.

Zo werkt het, men verandert ietwat en gaat flink cashen aan licenties hiervoor.

Hoe goed je OS ook is, pas ervoor op dat je niet afhankelijk wordt van bedrijven als Microsoft, je zit vast in hun bedrijfsvoering en kom er dan maar eens uit.

Over support kan ik ook nog zeggen dat wij toen deden wat Microsoft nog steeds niet doet en dat is drivers ontwikkelen voor hardware van derden.

Ehm ik weet toch vrij zeker dat mijn "HD-Audio Device" onder Vista geen Microsoft kaart is, idem voor de "generieke cd/dvd-rw drive" en voor de "standaard 100MBPS netwerkadapter"

Dus ehm... al sinds Windows 95 (de eerste windows waar ik wel eens met de rechtermuis op "deze computer" klikt) zat dit er in.

Verder is je uitspraak dat OS/2 sneller is dan Vista op je nieuwe pc natuurlijk ook onzin. Als ik windows 3.1 op mijn nieuwe pc zet dan is die ook binnen 5seconden opgestart. Dus dat lijkt me een beetje een "doh!" verhaal.

Ja, het leuke is dat die HD-Audio Device driver niet door MS geprogrammeerd is maar door Realtek:)

En die standaars 100MBPS netwerkadapter is waarschijnlijk door Intel geleverd:)

etc etc etc.

En mijn uitspraak dat OS/2 veel sneller is dan Vista slaat weldegelijk ergens op. het is net als vista een 32bits multithreaded OS. Heel wat anders dan Windows 3.1.

Warp vergelijken met XP of Vista is ook wat oneerlijk, niet? Ik denk dat W95 ook als een speer draait op zo'n systeem.

warp is qua mogelijkheden ongeveer gelijk aan xp en vista; w95 is een ander straatje (toch meer dos + shell) dus wat dat betreft kan die eerste vergelijking wel.

neehoor, dat is niet oneerlijk.
dat MS nou veel meer ram nodig heeft om hetzelfde te bieden als IBM met OS/2 geboden heeft is het probleem van MS.

Dat is ook ver voor mijn tijd maar is het niet zo dat windows voor een deeltje gebaseerd is op dit OS? Of is het omgekeerd. Mss willen ze om die reden de broncode niet vrijgeven. Weet iemand daar meer over?

OS/2 is door IBM + Microsoft ontwikkeld. Er zit een hoop code in waarvan het IP niet bij IBM ligt, en dan houdt het eigenlijk automatisch op, of je moet van alle eigenaars van de code toestemming krijgen. Dat zal wel niet meevallen.

Hetzelfde heb je een beetje met bijvoorbeeld Irix, van SGI. Een schitterend OS, maar helaas niet vrijelijk verkrijgbaar. Er zijn wel delen die open zijn (het filesystem bijvoorbeeld) maar helaas is het niet zo makkelijk als bij Solaris.

[Reactie gewijzigd door Cyphax op 22 januari 2008 18:31]

of je moet van alle eigenaars van de code toestemming krijgen.

of die code opnieuw zelf maken, maar waarschijnlijk zitten daar contracten bij waardoor IBM verplicht is ze nog te gebruiken die dan eerst weer afgekocht moeten worden.

dan nog kan het zijn dat het niet mag, vanwege patenten.. je kunt wel iets na bouwen maar als er een patent op zit heb je weinig aan je namaak..

software patenten zijn niet geldig buiten amerika

IBM is een amerikaans bedrijf.

klopt, os/2 en windows werkten vroeger samen! totdat ze ruzie kregen....
hier is het hele verhaal: http://nl.wikipedia.org/wiki/OS/2

Leuke is dus ook dat het veel weg heeft van windows, het heeft zelfs ms-dos! Dus stel dat OS/2 open source wordt, dan kan het goed zijn dat er een nieuwe windows komt. (os/2 kun je vergelijken met windows 3.0 en warp met 95/98) Alleen het grootte voordeel van os/2 warp tov windows 95/98 is dat het eens tuk stabieler is en je pc na een tijd (zeg bijv 1 jaar) niet slomer wordt.
Hier is nog een leuke screenshot: http://upload.wikimedia.o...74/OS2_Mozilla_1.7.13.png

Het al dan niet slomer worden van een computer ligt hem maar geheel aan de gebruiker, wat hij eropzet, hoe hij ermee omgaat, en de makers van de verschillende software die eropstaat. Windows zelf wordt niet automatisch langzamer, het is de gebruiker en de software die hij daaropzet die daarvoor zorgt. Als je een computer een jaar lang aanzet (zonder internetverbinding) zonder er iets op te zetten, is 'ie nog net zo snel als aan het begin van het jaar.

True, maar sommige OS'en kunnen daar beter tegen dan anderen. Windows slibt vanzelf dicht bij 'normaal' gebruikt, dus internetten, e-mailen, documenten bewerken, af en toe een programma installeren en weer verwijderen, af een toe een automatische update van JAVA installeren en ga zo maar door. Mijn Gentoo Linux desktop is 4 jaar geleden geinstalleerd maar is er niet trager op geworden. Af en toe gooi ik er wat bij, af en toe gooi ik er wat af, update regelmatig maar hij slibt niet dicht. En dat is wel een groot verschil met Windows.

Tuurlijk, Windows kan je ook wel weer opschonen en versnellen, maar dat betekent wel dat je daar actief mee aan de gang moet, terwijl het feitelijk niet nodig hoeft te zijn.

Wat een idiote vergelijking zeg.....

OS/2 moet je vergelijken met Windows NT, en absoluut NIET met Win95. Die "vergelijking" van jouw gaat alleen op qua uiterlijk, en tijd waarin het uitkwam...

[conspiracymode]
Bij dit soort dingen zou het me ergens niet echt verbazen dat er hele lappen Linux-kernel-code in OS/2 zitten (wat dus niet mag).... Hoe controleer je dat nou? Zolang je geen broncode hebt alleen bij toeval (vatbaar voor dezelfde bug bv). Zolang je geen broncode hebt dus.....

Zo'n vaart zal het wel niet lopen..... maar toch, moet er wel soms aan denken.

/edit:
Ik bedoel dus "bij dit soort dingen" OS/2 en Linux zijn daar (slechte dus blijkbaar) voorbeelden van

[Reactie gewijzigd door BramT op 22 januari 2008 20:54]

OS/2 1.0 is gereleased in December 1988, 2.0 in April 1992.
Linus is in 1991 begonnen met de Linux kernel.

Ik denk dus niet dat je conspiracy-theory klopt.

MS heeft in de jaren 70 van IBM de opdracht gekregen een OS te ontwikkelen.
Het latere MS DOS.
OS/2 heeft een deel van deze code in zich.

Het is echter maar een klein deel.

Door IBM is MS groot geworden.
Net als Intel die in die tijd de CPU mocht ontwikkelen.

Conclusie:
WINTEL is geboren door de opdrachten van IBM (ooit het grootste automatiseringsbedrijf ter wereld).

Intel had die processor al af. IBM heeft er gewoon voor gekozen om die te gebruiken. Dat heeft Intel idd geen windeieren gelegd.

OS/2 heeft niet iets dat andere operating systemen wel hebben. Het is een product dat sinds eind tachtiger jaren niet meer ontwikkeld is. Maar het heeft wel een specifieke kernel waar wellicht weer iets nieuws mee gemaakt kan worden.

Het mooie aan OS/2 was dat sommige DOS applicaties ook werkten in OS/2. dus wellicht dat het ook mogelijk zou zijn geweest om windows apps te kunnen draaien op OS/2... maja we zullen het denk ik nooit weten..

DOS applicaties werkte op OS/2 omdat dat ook deels de insteek was. Windows applicaties zullen er nooit op werken omdat die gebruik maken van de Windows API's. (Welke vanzelfsprekend anders zijn dan die van OS/2). Een oplossing die daarvoor is gevonden is het deels laten draaien van Windows binnen OS/2

OS/2 had en heeft wel degelijk dingen die andere operating systems niet hadden en hebben. De GUI is echt geweldig en mutli-tasking was OS/2 de beste in. Waarschijnlijk dat de Linux ontwikkelaars daar nog wat trucs uit kunnen halen. Er is dan ook heel erg veel research in gestoken destijds en bevat bepaalde elementen waar andere besturingssystemen nog altijd een puntje aan kunnen zuigen.

OS/2 is overigens wel doorontwikkeld, maar op een laag pitje. Tegenwoordig is het nog altijd te koop onder de naam eComStation. Google maar is.

[Reactie gewijzigd door Nijn op 22 januari 2008 19:54]

Windows applicaties zullen er nooit op werken omdat die gebruik maken van de Windows API's.

Windows 3.0 programma (zowel 16 bit als 32 bit) draaiden gewoon op OS/2.

Er zijn bepaalde dingen die eComStation en OS/2 niet kan die anderen al eeuwen kunnen, van resolutie veranderen zonder opnieuw op te starten bijvoorbeeld.

Windows 3.0 programma (zowel 16 bit als 32 bit) draaiden gewoon op OS/2.

Een oplossing die daarvoor is gevonden is het deels laten draaien van Windows binnen OS/2

Ik heb op OS/2 zelfs DOS apps gedraaid die onder DOS zelf crashten: ik herinner me nog dat Star Trek: A Final Unity steeds op hetzelfde moment crashte onder DOS. Onder OS/2 kon ik daar gewoon voorbij spelen en dan saven (en dan weer verder onder DOS want geheugengebrek was toch wel een vertragende factor; ik had destijds 12MB in m'n 486).

Herinneringen

http://www.sjoerd-visser.demon.nl/os2/os2intro.html

Ook OSsen als RISC-OS, GeOS, DOS, etc. worden nog steeds doorontwikkeld door liefhebbers. Soms kan dat nut hebben om legacy applicaties te draaien of om heel specifieke systemen te bouwen, of anders gewoon uit hobbyisme.

NB. het volgende gaat over de 386+ versie, niet over de 286 versie (hoewel 1.31 daar ook goed liep).

Wat zou ik graag hebben dat in Windows het process en thread management van OS/2 zou zitten. Met diverse klassen (RT, High, Normal en Idle) en binnen een klas weer 32 niveau's van prioriteiten.
Met een duidelijke PID een PPID structuur.
OS/2 is één van de weinige OSén die meer dan alleen ring 0 en 3 van de cpu afscherming gebruikt. (Waardoor het helaas niet onder VMware draait)

Installeren was lastiger, maar geef mij maar een config.sys en startup.cmd, waarbij ik bij een volgende start weet wat er WEER gebeurt, dan een windows server installatie, waarbij er zoveel vinkjes uitgeprobeerd moeten worden om de boel werkend te krijgen, dat je bij een volgende machine weer opnieuw kan beginnen. (Goed M$ begint in Server 2008 de commandline weer te ontdekken, vermoedelijk wordt als volgende wereldschokkende ontdekking EDLIN weer geïntroduceerd).

Het was een OS dat niet op DOS gebaseerd was, maar qua opbouw wel goede Dos boxen kon emuleren, zelfs door uitschakelen van videomemory meer dan 640K).

En een set uitstekende manuals die de werking, API calls goed beschreven.

En 't is niet alleen nostalgie, we draaien nog steeds productie met Warp 3.0. De combinaties van Warp3 en de statistische programmatuur daarop is zelfs stabieler dan onze Netware servers.

Ecomstation draait gewoon in MS VirtualPC hoor.

Ken een groot Nederlands bedrijf dat zijn OS/2 servers ging vervangen door andere. De argumentatie was dat ze de kennis niet op peil konden houden. Omdat er nooit iets met die machines mis was.

Ik weet nog wel dat nadat ik vroegâh eens OS/2 3.0 geïnstalleerd had vanaf ca. 139 floppy's ik verwelkomd werd met een leuke desktop wallpaper van blauwe golvende OS/2 logootjes: "eens even kijken hoe dit werkt..!"
Ik stond er helemaal versteld van hoe je TIJDENS een spelletje Dune 2 -in een VENSTER- en mét ondersteuning voor mijn Pro Audio Spectrum 16 ("unit ready!") een diskette kon vol-arj-en (C:\arj -a -v 1457664 *.* A: op je white-label DD diskettes die doorboord als HD konden worden geformatteerd, wat een nostalgie).
Heb het toen een tijdje op mijn 386SX gehad maar toen ik even later op mijn 486DX2-66 lekker Doom zat te spelen was het toch niet meer dan een kort uitstapje naar OS/2.

Bestaat er niet inmiddels een port die op mijn 200 MHz HTC Wizard loopt?

Ze zouden net zoiets kunnen gaan doen als Apple: pc's maken en daarop een besturingssysteem ontwerpen dat alleen daarop werkt. Alleen dan voor grote bedrijven etc.

Al denk ik personelijk dat ze het dan beter een andere naam moeten geven.

offtopic:
Alleen heb je het denk ik een beetje verkeerd: Mac OS X werkt niet alleen op apple's hardware, aangezien het enige dat anders is het EFI tov een BIOS is. Maw, wanneer pc's dit of komend jaar met EFI's worden uitgerust is er vrij weinig dat het draaien van Mac OS X op andere hardware in de weg staat lijkt me.

Er zit iets meer in die Mac's hoor. In ieder geval bied EFI erg goede mogelijkheden om specifiek Mac systemen te herkennen. Daarnaast zat er volgens mij ook een TPM in de Mac hardware.
Natuurlijk zijn daar wegen omheen, je kunt Mac OS X aanpassen om die checks niet te doen, en je kunt de TPM onder een electronenmicroscoop leggen om bitje voor bitje uit te zoeken wat de keys zijn, maar dan nog zou het verre van legaal zijn. Tenslotte staat er ook gewoon in de license dat Mac OS X alleen gebruikt mag worden op een Mac

Dat kan wel in de licentie staan, maar er is ook een wet. In dit geval de Europese Richtlijn Softwarebescherming uit 1991, artikel 5. Je mag alle wijzigingen aan een een programma maken (dat uiteraard een legaal vervaardigde kopie dient te zijn) die noodzakelijk zijn om het op jouw computer aan de gang te krijgen. Zodra de licentie je het recht geeft het programma in beeld te brengen, heb je ook het recht deze wijzigingen te maken.

De wet verbiedt de koppelverkoop die Apple doet niet (dat geldt pas als ze een dominante marktpositie krijgen, zie Microsoft), maar de wet beschermt het ook geenszins.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 januari 2008 22:49]

Softwarebescherming uit 1991, artikel 5. Je mag alle wijzigingen aan een een programma maken (dat uiteraard een legaal vervaardigde kopie dient te zijn) die noodzakelijk zijn om het op jouw computer aan de gang te krijgen. Zodra de licentie je het recht geeft het programma in beeld te brengen, heb je ook het recht deze wijzigingen te maken.

Gezien het feit dat de licentie aan de gebruikers verteld dat MAC OS X alleen gedraait mag worden op mac's is deze wet niet van toepassing.

De koopovereenkomst geeft je het recht het programma in beeld te brengen, niet de licentie. Achteraf dat recht intrekken zou namelijk een schending van de koopovereenkomst zijn.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 januari 2008 08:57]

Tenzij je je opgeeft voor het development program..

TPM zit er niet echt in, was een gerucht, zat alleen in een of andere pre-dev bak.. Het is vooral EFI en hardware support.

Maw, wanneer pc's dit of komend jaar met EFI's worden uitgerust is er vrij weinig dat het draaien van Mac OS X op andere hardware in de weg staat lijkt me.

Dat blijft maar de vraag. Mijn gevoel zegt van niet.

Ik hoop dat er nooit zo'n draak van een Firmware/Bootsystem als EFI op de PC gaat komen.

Ik hoop dat PC/mainboard fabrikanten verstandig zullen zijn en open firmware gaan implementeren. Minimale support van hardware net voldoende om te kunnen booten de rest moet maar door het OS geregeld worden. Ook veel beter ivm security.

Na het lezen van de open firmware wiki zie ik dat ook wel liever in pc's dan EFI. De vraag is echter maar of dit wel gebeurt, ik merk nl dat sommige (de meeste? ) fabrikanten nog steeds dom doen en OSS niet volledig accepteren (als zou het zijn 2e rangs software, maar ook om zichzelf "te beschermen", nou ja, bedenk maar een banale reden )

mainboard fabrikanten komen al met EFI

coreboot, een open source BIOS systeem kan ook GNUFI laden, dan heb je nu ook al EFI op je mobo. Kan op elk mobo wat coreboot ondersteund dus.
http://www.coreboot.org/
Niet wachten op de mobo fabrikanten, die komen weer met Award en Phoenix troep.
(Je weet wel: Keyboard error. Press F1 to continue)

P.S: Ik gebruik coreboot momenteel om een ouwe Pentium-II in een router om te toveren.

Dat doen ze al.
pSeries met AIX
zSeries met Z/OS
iSeries met OS/400

I-Series draait alle huidige OSSen behalve Z/OS

Ja, goed idee, de hele PC-Divisie verkopen aan Lenovo en vervolgens weer PC's gaan bouwen, of heb ik iets gemist

Jammer.. Ik was erg gecharmeerd van de Workplace shell en de supervloeiende multi-tasking van OS/2. Als je eenmaal serieus met de object-georienteerde Workplace Shell gewerkt hebt, dan valt vanaf dat moment elke andere user-interface (Explorer, KDE, Gnome, etc) flink tegen..

Dat de broncode niet beschikbaar komt, zou dat er mee te maken hebben dat dr ook nog n stukje MSDOS-like programmatuur in zit?

Tis wel met config.sys en alles

Wel n leuk besturingssysteem trouwens! Warp 3 Nederlands es geprobeerd en je kon dr op den duur n leuk servertje of werkstation van maken, met leuke software dr op.
Draaide op n Pentium 200 MMX met 64MB geweldig trouwens!

[Reactie gewijzigd door CONVOLUTION op 22 januari 2008 19:39]

OS/2 is wel van mijn tijd en heb er mee gespeelt destijds. Toen zag en voelde het beter
dan wat Microsoft had te bieden eigenlijk jammer dat het niet verder ontwikkeld is.
En de specs van een PC hoefde niet zo bruut te zijn

Maar mijn gevoel zegt IBM nu wel heel erg tuttig bezig is maarja ze willen natuurlijk niet
dat het een concurrent van hun word dat opensource os/2 maarja welke concurrentie???

Concurentie van AIX, het besturingssysteem van IBM. http://nl.wikipedia.org/wiki/Advanced_Interactive_eXecutive

Denk aan toekomstige plannen??

Apple neemt geen Processors meer af van IBM./ Groot verlies voor hen.

Als IBM zoals hier ergens ook al aangeeft. Een eigen workstations gaat maken met eigen OS. zouden ze al een werkend systeem hebben.
Daarnaast zit er ook hoop MS zooi in. Waardoor delen van MS OS bloot komt te liggen. En ik denk dat IBM dat ook niet wilt.

Persoonlijk vondt ik os/2 warp heerlijk om mee te werken, gewoon snel en lekker stabiel.
Het werdt alleen niet door ontwikkeld en daarom ben ik er destijds van af gestapt.
Wat mij betreft had IBM hier door mee moeten gaan.

Ik heb meer dan tien jaar met OS/2 gedraait, vanaf 2.0 t/m 4.0 waarvan 2.11 wel de stabielste was. Het draaide pas redelijk met 8mb en met 16mb echt soepel maar dat kostte destijds zo'n 1200 gulden.... Voor een HCC-afdeling draaide ik een BBS met twee ISDN-lijnen op een Intel 66Mhz met 16mb. Als allebei de ISDN-lijnen in gebruik waren en ik van de ene HD naar de andere stond te kopieren kon je ook nog probleemloos op de achtergrond een floppy formateren. Dat lukte je nooit met Win95/98 en ook XP staat dan nog te hikken. Ik denk dat ik die oude 250Mhz met 96mb maar eens uit de schuur haal...