Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 160 reacties

Het OS/2-besturingssysteem van IBM viert maandag zijn 25e verjaardag. Hoewel IBM met nieuwe versies van OS/2 poogde om de Windows-hegemonie te doorbreken, wist de uitvinder van de personal computer daar uiteindelijk niet in te slagen.

Op 2 april 1987 introduceerde IBM samen met Microsoft, dat met ms-dos had bijgedragen aan het succes van de pc, OS/2 voor zijn nieuwe lijn PS/2-computers. Versie 1.0 rekende af met diverse beperkingen van dos en kreeg ondersteuning voor multitasking. Ook het geheugenbeheer was efficiënter maar de eerste versie werkte nog op commandline-niveau.

Pas in 1988 kreeg het besturingssysteem in versie 1.1 ondersteuning voor muisbesturing en toonde het de gebruiker een grafische interface. De verkoop van OS/2 1.x verliep echter moeizaam, met name op de consumentenmarkt, omdat het besturingssysteem minimaal 4MB werkgeheugen vereiste, terwijl 1MB gangbaar was. Ook zou de software nog te buggy zijn.

Begin jaren negentig kreeg OS/2 geduchte concurrentie: Microsoft bracht Windows 3.0 uit en het besturingssysteem werd in hoog tempo door diverse fabrikanten op nieuwe pc's geplaatst, op IBM na. Bovendien zorgde het succes van Windows er voor dat Microsoft besloot zijn banden met IBM door te snijden, ondanks eerdere plannen tussen de twee om samen OS/2 2.0 te bouwen.

In april 1992 kwam versie 2.0 uit van OS/2. Het besturingssysteem was vrijwel geheel 32bits, terwijl Windows 3.x nog een 16bit-architectuur had. Ook multitasking op 386- en 486-processors was sterk verbeterd, terwijl ook Windows- en dos-programma's gedraaid konden worden. De gemaakte beloftes van diverse softwarebedrijven dat zij OS/2-programmatuur zouden ontwikkelen, bleken echter weinig waard: vrijwel allemaal stapten ze over naar het Windows-kamp. Ook bleven de systeemeisen voor OS/2 2.0 relatief hoog.

IBM wilde zich echter nog steeds niet gewonnen geven en kwam in 1994 met OS/2 Warp uit. Deze derde versie van het besturingssysteem beschikte onder andere over contextmenu's die via de rechtermuisknop geopend konden worden. IBM begon een mediacampagne om het nieuwe OS aan de man te brengen, maar Warp werd opnieuw geen succes. Critici stelden dat er in het besturingssysteem een belangrijk element ontbrak: een multiuser-omgeving. Daarnaast werd OS/2 Warp gezien als weinig gebruiksvriendelijk en te nerdy. Niet veel later werd Warp overvleugeld door Windows 95, het OS waar Microsoft in menig opzicht veel aan te danken heeft.

OS/2 4.0
In 1996 bracht IBM weliswaar een OS/2-versie uit, Warp 4 geheten, met onder andere spraakherkenning aan boord, maar de it-gigant had stilletjes al besloten dat het zich terug zou trekken uit de markt voor pc-besturingssystemen. Na Warp 4 gaf IBM nog tot 2005 ondersteuning voor klanten die OS/2 gebruikten, die met name in de financiële wereld waren te vinden, maar nieuwe features werden niet meer ontwikkeld.

Hoewel OS/2 uit de productcatalogus van IBM verdween, draaien nog steeds systemen op het besturingssysteem, zoals pinautomaten en de toegangspoortjes van de metro in New York. Daarnaast levert Serenity Systems International zijn pakket eComStation, een volledig met OS/2 compatibel besturingssysteem dat voorzien is van updates.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (160)

Het interessante is dat met de 'scheiding' na OS/2 2.0 Microsoft (in overeenstemming met IBM) de codebase forkte en het uitbouwde tot NT 3.0, wat uiteindelijk weer doorontwikkeld is naar de NT 6.2 wat we nu kennen als Windows 7.

IBM's fork is dan wel stilletjes overleden, de basis van OS/2 leeft nog altijd voort.

Heb nog goede herinneringen aan al het werk dat OS/2 "Warp" me opleverde als scholier - IBM pushte het hard en zorgde ervoor dat het op bijna alle OEM PC's stond voorgeinstalleerd. Probleem was dat niemand het bliefde dus was ik bij de hele buurt bezig om (voor een schappelijke vergoeding natuurlijk) op al die PC's weer Windows 3.11 te installeren. Toen Windows 95 uit kwam was het definitief game over.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2012 18:19]

Dit klopt niet.

De OS/2 codebase was voornamelijk assembly - en gebonden aan de intel architectuur.

Versie 2 van OS/2 werd door IBM verzorgt (de GUI) en versie 3 zou door Microsoft worden gemaakt.
Men was hier al jaren mee bezig, en het zou een herschreven versie worden (voornamelijk in C, C++ kwam pas later bij NT kijken).
Deze versie zou platform onafhankelijk moeten zijn omdat Bill Gates zich niet aan de Intel architectuur wilde ophangen. Maar het ging niet goed tussen IBM en MS (oa Windows 3) en MS ging verder met het OS als WIndows NT.

De codebase van Windows NT is dus niet gebaseerd op OS/2, maar is compleet herschreven met ook andere concepten. Wel werd in het begin de OS/2 API (v1) nog ondersteund (naast de Win32 en de Posix 'demo' API).

Daarnaast heeft NT 3.0 nooit bestaan - de 1e versie was Windows NT 3.1 (in die tijd was er toen ook de DOS gebaseerde 16-bit Windows 3.1).

[Reactie gewijzigd door ReneX op 2 april 2012 20:44]

Windows 3.1 was weliswaar 16-bit, maar had als protected mode omgeving weinig met DOS meer van doen, behalve als bootloader dan :)

Het is trouwens interessant om te bedenken hoe de wereld eruit zou hebben gezien als IBM en Microsoft geen ruzie hadden gekregen, en "NT OS/2" hadden afgemaakt, met volwaardige Win32, OS/2 en UNIX/POSIX subsystems.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2012 23:51]

Euhm neen, dit klopt niet. De protected mode van Win3.1 switchte op de achtergrond dikwijls terug naar DOS om systemcalls uit te voeren (= de befaamde "int 21h" instructie... ah, good times).

Het voorbeeld dat jij aanhaalt is meer van toepassing op Windows 95. Die werkte voor een stuk nog op DOS, maar had voor de meeste apparatuur wel zijn eigen 32bit drivers.

En de POSIX ondersteuning, daar hoef je je ook niet te veel bij voor te stellen hoor. De POSIX standaard is eigenlijk vrij beperkt, en sommige zaken die evident zijn in een echt Unix systeem zitten helemaal niet in die standaard (network sockets, om maar iets te noemen).

En de OS/2 ondersteuning kon alleen text-mode OS/2 applicaties draaien als ik mij niet vergis...
Men had Windows 3.1 gewoon *in* OS/2 kunnen laten installeren. Maar ja, zoals de techniekgeschiedenis duidelijk laat zien: de massa kiest altijd voor de goedkoopste of simpelste oplossing, die respectievelijk brak of beperkend is.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 2 april 2012 21:14]

Dat was het nou juist. OS/2 Warp was *wel* goedkoop (zat in 1993 standaard op bijna alle nieuwe PC's), was *niet* simpel en de Windows 3.1 compatibility was brak. De massa was niet gek, die wilden gewoon wat ze nu ook willen: een makkelijk begrijpbaar OS met veel software. Een elegante architectuur zal ze worst zijn.

Bij het "tweakers" publiek was OS/2 juist wel superpopulair, aangezien NT3 (een server OS!) veel te duur was voor de gemiddelde hobbyist, en je met OS/2 voor een veel lager bedrag een state-of-the-art OS had.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2012 19:12]

OS/2 was van zichzelf helemaal niet compatible met Windows 3.1. Het was Win-OS/2 (in versie 2) of Windows 3.1 zelf (in versie 3 en 4, dat je los kon kopen of samen met OS/2 tegen gereduceerd tarief) dat hiervoor zorgde. Windows-programma's draaiden dus effectief onder Windows zelf, bovenop OS/2, een beetje zoals in een Virtual machine dus. De compatibiliteit was daardoor perfect (edit: in het geval van OS/2 v3 met de echte Win3.1 daarin dus). Ik heb zo jarenlang Windows 3.1 programma's en spellen gedraaid.

Het nadeel was natuurlijk dat je een hele dikke bak nodig had: een die aan de Windows 3.1 systeemvereisten voldeed *bovenop* die van OS/2. Dat kwam in de praktijk neer op een 486 op 50 MHz en 8 MB RAM *als minimum*. En dan moest je niet te grote programma's willen draaien. Een 486 op 66 MHz met 12 of 16 MB RAM was dan wel aan te bevelen.

Dat had toen bijna niemand staan, in 1992. Dat is dan ook een van de redenen geweest wat OS/2 de das omdeed: weinig native software, want met een Windows 3.1 programma bediende je beide markten, maar dan had je dan voor OS/2 wel een superbak nodig.

En OS/2 was niet beduidend moeilijker of makkelijker dan Windows 95, bijvoorbeeld. Ik kwam in 1994 af van een XT (jaja) met DOS 5 (en geen HDD). Na de aanschaf van het boek "Werken met OS/2" van Mark Minasi was ik zo vertrokken, en ik was net 14 toen. Als ik dat als kind kon, dan zou een volwassene, en zeker een IT-er dat ook moeten kunnen.

Jammer eigenlijk dat ik al mijn oude computerzooi (cd's en boeken) vorig jaar heb weggegeven cq weggegooid. Misschien had ik het nog wel in een VM gezet om eens te zien hoe werkbaar het tegenwoordig zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 2 april 2012 21:13]

De ellende van die Windows compatibility was dat OS/2 Warp alleen de userspace virtualiseerde. Windows programma's die iets met device drivers deden (VxD's) of direct met de hardware babbelde (games!) draaiden dus niet of slecht.

Je kreeg ook (zeker in Warp) heel veel crashes bij het switchen tussen Windows en OS/2, want die VM was meer een task switcher die bijna de complete memory management controle overgaf aan Windows en dan (hopelijk) weer terug naar OS/2, dan een VM 'bovenop' het OS zoals we die nu kennen. Hoe dan ook, die VM was een knap stukje werk, helaas voor IBM was het niet voldoende. Met OS/2 4.0 waren de grootste bugs wel gefixed, maar toen was het al te laat - alleen de embedded markt was nog over.

Met Windows 95 liep Microsoft overigens tegen vergelijkbare ellende aan, dat had wel een mooie 32-bit kernel maar voor de DOS en Win16 compatibility moesten daarop weer 16-bit DOS VM's draaien, en legacy 16-bit Windows libraries, en zo 'thunkte' het OS zichzelf nog jarenlang van het ene naar het andere blauwe scherm.

OS/2 is overigens (anders dan DOS) erg lastig te virtualiseren, dat is al jaren een probleem bij de migratie van allerlei embedded toepassingen. Er draaien nog legio krakende 486 systemen met OS/2. Zolang er nog reserveonderdelen zijn is dat overigens geen bezwaar, if it ain't broke, don't fix it.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2012 20:10]

Heb je het nu over de ingebouwde Win-OS/2 van OS/2 2.x, of over Windows 3.1 in OS/2 3.x? Dat is namelijk een groot verschil.

In het boek van Mark Minasi dat ik hier aanhaalde, stond een plaatje om het verschil duidelijk te maken. (Jammer genoeg heb ik dat boek niet meer.) IBM had een licentie op Windows 3.x voor meelevering met OS/2 2.x, en had dat systeem letterlijk *in* OS/2 ingebouwd. Het was dus bijvoorbeeld mogelijk om met een Windows-programma te printen op een printer die geÔnstalleerd was in OS/2, en je hoefde geen Windows-drivers te installeren voor de hardware.

Dit had echter wel de nadelen die je opnoemt: Het Windows-deel van OS/2 zat in een soort VM-achtig iets, met gedeeld geheugen tussen Windows en OS/2, en er moest continu geswitched worden, wat nogal eens onstabiel was. Win-OS/2 plat -> OS/2 plat. Het is eigenlijk hetzelfde probleem waar Win95 ook tegenaan liep, zoals je al zegt: 16-bit code ondersteunen in een 32-bit systeem.

Echter, voor OS/2 3.x koos IBM een andere weg: Windows zat niet meer in OS/2, maar werd er als apart programma bovenop geÔnstalleerd (of je moest OS/2 installeren vanuit een al bestaande Windows-installatie), net zoals je Windows bovenop DOS installeerde. Je moest ook 2 drivers installeren voor de hardware; een voor OS/2 en een voor Windows, net zoals je onder DOS/Windows zowel de DOS- als Windows-drivers moest installeren.

Het voordeel was dat alles veel stabieler werd, omdat Windows 3.1 of een programma daarin plat kon gaan zonder OS/2 zelf mee te nemen. Windows 3.1 werd namelijk zelf door OS/2 behandeld als een DOS-programma dat draaide binnen OS/2's DOS-emulator.

Een groot nadeel was dat je met een Windows-programma niet meer kon printen op een in OS/2 geÔnstalleerde printer, behalve als de fabrikant van de driver specifiek daarmee rekening had gehouden; anders moest je de printer apart in Windows installeren en een aardig ingewikkelde print queue opzetten, als je tegelijk print-jobs vanuit een OS/2-programma en een Windows-programma wilde uitvoeren. Ook dingen als geluidskaarten hadden hetzelfde probleem: tegelijk geluid aanzetten in een Windows-programma en een OS/2-programma werkte niet en leverde geheid flink wat foutmeldingen op.

Ik heb vooral OS/2 3.x en Win3.1 gewerkt, en in die config was Windows 3.1 niet onstabieler dan het normaal bovenop DOS was. Voordeel was wel dat *als* Windows op zijn bek ging, dat je het dan (met een beetje geluk) kon herstarten zonder je computer te moeten rebooten.

Met de OS/2 2.x implementatie van Win-OS/2 heb ik nooit gewerkt, maar ik kan wel geloven dat die een stuk instabieler was omdat de OS/2 en Windows-API's daarin deels waren geÔntegreerd.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 2 april 2012 23:15]

Goed verhaal!
Misschien had ik het nog wel in een VM gezet om eens te zien hoe werkbaar het tegenwoordig zou zijn.
Nog steeds erg werkbaar. Zo kun je ook recente builds vinden van firefox, thunderbird, mysql en apache, etc. :)
http://os2ports.smedley.id.au/
Da's wel een enorme stap wat je daar beschrijft...van os2 naar win7...

Volgens mij is NT4 de laatste in lijn, en was NT5 ( Win2000 en later, en dus het nieuwe door-ontwikkel platform) helemaal opnieuw ontwikkeld......en heeft dan niets meer te maken met de NT4 architectuur

[Reactie gewijzigd door ioor op 2 april 2012 18:31]

NT5 was een hele grote stap vooruit ja, maar de basis is nog steeds hetzelfde. Als Win2000 beheerder van het eerste uur kan ik je vertellen dat er nog genoeg Windows bugs de move van NT4 naar NT5 hebben overleefd...

De stap van NT4 naar 5 was kleiner dan van OS/2 2.0 naar NT 3 :)

Maar goed, zo hebben er wel meer OSsen heel oude roots. Symbian was ooit EPOC, OS X was ooit NeXTStep, wat we nu in de volksmond "Linux" noemen is het aloude GNU project uit de jaren 80, en de Porsche 911 was ooit een opgevoerde Kever.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2012 18:46]

logisch dat je bugs had, net als jij waarschijnlijk was ik 1 van de eerste die betrokken was met het uitrollen van win2000 (rabobank)..het moest backwards compatible blijven..vandaar dat die achterhaalde lanmanager ook nog werkte :S
Maar de "basis" was dus wel degelijk anders.

Over oude OS-sen...de Rabo draaide toen nog op Banyan Vines en NT...echt zonde dat Vines door MS is opgekocht en een stille dood is gestorven ...

Maar ja..if you cant beet them...buy them out (aka MS visie)

[Reactie gewijzigd door ioor op 2 april 2012 19:30]

VINES is niet opgekocht door MS. MS kwam in NT5 (Windows 2000) met Active Directory, wat veel beter opgezet was dan VINES, en dat in combinatie met betere marketing betekende gewoonweg het einde voor VINES.
Vines is wel degelijk overgenomen door MS....en....Active directory is niet meer dan een copy van het NDS (NOVELL !!!)

En Vines is nooit meer terug gekomen, enkel het ip-tabel systeem gedeelte heeft MS geimplementeerd.
Als Vines zo slecht tov MS NT zou zijn, waarom hield men het zelfs in de lucht (united states marine core bijv.) om tijdens de golfoorlog nog steeds over dat systeem te communiceren.....

Dat het inmiddels verouderd is..geen twijfel mogelijk.
wat we nu in de volksmond "Linux" noemen is het aloude GNU project uit de jaren 80
Hodaar.

Het GNU project en de Linux kernel zijn compleet verschillende zaken.

GNU is de userland: de tools zoals 'ls' en 'sed' en 'grep'. Linux is het besturingssysteem zelf.

Nu kun je zonder het een niet zoveel met het ander, dus daarom was er altijd dat GNU/Linux gezever. Maar je kunt nog altijd niet zomaar stellen dat 'Linux == GNU'.
Niet ongeheel belangrijk; OS/2 is in zekere zin de basis geweest voor Windows NT.
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT
Volgens mij is Windows NT vanaf de grond opgebouwd door Dave Cutler en zijn team zonder gebaseerd te zijn op OS/2. Dave Cutler was de architect van VMS maar was een beetje uitgerangeerd bij Digital voordat hij de overstap naar Microsoft maakte. Wikipedia maakt melding dat OS/2 als belangrijkste client interface bedoeld was, maar dit impliceert nog niet dat de interne bouw hetzelfde is.

Windows NT is ook hoofdzakelijk in portable c geschreven om overdraagbaar te zijn naar meerdere cpu's (powerpc, mips, x86, alpha). Ik weet niet of dat voor OS/2 geldt.

Bron: "Inside Windows NT" - Helen Custer.
Windows NT was eigenlijk gewoon een nieuwe versie van OS/2 !!
Wel opnieuw geschreven, en bedoeld als een platform onafhankelijke versie van OS/2.
OS/2 was namelijk gebonden aan het intel platform en Bill Gates wilde daar niet afhankelijk van zijn.

Na de bekoelde relatie tussen IBM en Microsoft (mede dankzij het succes van Windows 3) ging Microsoft alleen verder, en kreeg het de naam Windows NT en werd ook de OS/2 API vervangen door Win32. Naast de Win32 API ondersteunde men oa ook de OS/2 API (oudere versie).

En IBM ging met OS/2 zijn eigen weg.
Windows NT is gebouwd op de code die al grotendeels geschreven was voor OS/2 NT. OS/2 NT was OS/2 v3.0

Vandaar dat er ook nooit officieel een OS/2 v3.0 is verschenen. OS/2 Warp had officieel het versienummer 2.5 omdat 3.0 al gereserveerd was voor NT.
(erg jammer dat dat fout staat in het artikel)

Vandaar dat windows NT ook allerlei zaken bevatte die rechtstreeks uit OS/2 kwamen. Zoals bv ondersteuning voor HPFS in de vroege versies.
En in Windows XP (en zelfs Vista als ik het me goed herinner) had nog een DLLPATH envrionment variabele.
Die werd actief gebruikt in OS/2 maar in windows deed het volgens mij niks. Toch zat die variabele nog in het OS.
Klopt, origineel was het idee dat NT zowel een Windows OS zou zijn, als een volledig gecertificeerde Unix, als een OS/2. Na de scheiding van IBM en Microsoft ging eerst het OS/2 subsystem eruit, en met het succes van Windows werd ook langzaam Unix/POSIX certificatie niet meer zo belangrijk. Het zit er overigens nog wel in, en net als Linux is Windows als een "Unix-like" te gebruiken. Ik kom alleen zelden mensen tegen die het gebruiken...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2012 19:56]

Ook leuk detail van de developer van VMS die overstapte naar Microsoft:
Tel 1 letter op bij VMS: WNT
Nt4 en eerder hadden ook ondersteuning voor os/2 2.x applicaties waren ze contractueel verplicht.
Nou OS/2, hartelijk gefeliciteerd. In het verleden nog wel eens een beetje aan zitten klooien met Warp, maar het bleef toch een te grote 'net niet'-factor hebben.

Toch raar om te lezen dat het, ondanks zijn superioriteit, nooit een succes is geworden.
OS/2 was zijn tijd vooruit. Versie 2.0 was in 1992 al wat NT pas in 1996 werd.... met bijbehorende systeemeisen. Een 486 met 8 MB was echt nodig. Dat was in 1992 bijna een supercomputer in vergelijking met wat de mensen thuis hadden staan. Het voordeel was wel dat OS/2 een kopie van Windows had ingebouwd (Win-OS/2) en Windows en DOS-programma's perfect kon draaien. Later, in versie 3.0 verviel Win-OS/2 (en de licentie werd goedkoper), maar je kon wel Windows 3.1 in OS/2 installeren, of Windows 3.1 upgraden met OS/2 om een Win-OS/2-installatie te creŽren.

Het was een prachtig OS. Toen ik mijn 486DX/2-66 met 4MB kreeg eind 1994 (Pentium en de DX/4-100 waren vťťl te duur) toen stond OS/2 daar standaard op. Ik heb het met veel plezier gebruikt totdat ik eind 1996 overstapte op NT4.

OS/2 en NT waren er met hun hoge systeemeisen wel de oorzaak van dat die 486 continue werd geŁpgradet om uiteindelijk uit te komen op zijn maximum eind 1998: 64MB RAM, 2.4GB opslag, cd-speler, geluidskaart, en overgeklokt naar 100 MHz. Kort daarna werd die door een Pentium II 350 vervangen.
OS/2 was zijn tijd vooruit. Versie 2.0 was in 1992 al wat NT pas in 1996 werd
Dat is ietwat overdreven - versie 2.0 was nog door MS en IBM samen gemaakt - met 3.0 scheidden de wegen zich waar IBM met OS/2 3.0 verder ging en Microsoft met Windows NT3.

OS/2 was een in theorie fantastisch OS met 3 grote problemen:
- voor de gemiddelde gebruiker was de UI onbegrijpelijk, het was een compleet doolhof van vensters en menu structuren
- de veelgehypte compatibility met Windows 3.x software was in de praktijk zo buggy als de pest
- het grote, machtige IBM maakte het developers onnodig lastig en duur om voor OS/2 te ontwikkelen, terwijl Microsoft de rode loper uitlegde voor developers met een goede API, dev tools en snelle support. Resultaat: heel veel Windows apps, nauwelijks OS/2 apps. En zoals we al dertig jaar zien: met een technisch elegant OS krijg je props en respect van de tech pers, maar met veel en goede software krijg je gebruikers.

Uiteindelijk heeft de OS/2 architectuur zich een paar jaar later alsnog bewezen versus Win95, maar dan als Windows XP: Microsoft bracht NT eindelijk naar de consumentenmarkt.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2012 19:50]

@Dreamvoid:
ik heb de indruk dat je nooit OS/2 gebruikt hebt en alleen op horen zeggen dingen claimed.
In ik heb Warp en v4 lang gedraaid.
- voor de gemiddelde gebruiker was de UI onbegrijpelijk, het was een compleet doolhof van vensters en menu structuren
Wat een onzin zeg. Ik heb in die tijd nooit iemand over de interface horen klagen. Dus was net zo duidelijk als windows.
- de veelgehypte compatibility met Windows 3.x software was in de praktijk zo buggy als de pest
Nooit meegemaakt dat windows 3.x softwre niet werkte. Het was juist hardstikke stabiel. Ook nooit van anderen gehoord.
- het grote, machtige IBM maakte het developers onnodig lastig en duur om voor OS/2 te ontwikkelen, terwijl Microsoft de rode loper uitlegde voor developers met een goede API, dev tools en snelle support. Resultaat: heel veel Windows apps, nauwelijks OS/2 apps.
En wederom een claim die niet klopt.

De redenen waarom OS/2 het niet gered heeft waren hele andere:
1. Microsoft verbood hardware fabrikanten waar zij zaken mee deden om OS/2 mee te leveren op hun PCs. Zo niet, dan gaf microsoft ze geen korting meer op windows. En aangezien die bedrijven zich dat niet konden veroorloven werd OS/2 dus duur voor de consument, terwijl ze windows als vrijwel gratis bij hun PC kregen.

2. OS/2 was veel stabieler dan win95, maar de gemiddelde consument had daar helemaal niet zoveel behoefte aan, die vond win95 al goed genoeg.

3. Kip en het ei verhaal. De consument kreeg al win95 bij zijn PC en zag niet veel voordelen van een stabieler OS. Daardoor was het niet erg aantrekkelijk voor software fabrikanten om er native software voor te ontwikkelen. Vooral omdat het meestal ook al prima draaide in Win-OS/2, waardoor er nog minder native OS/2 software kwam.

De consument vroeg zich uiteindelijk af of ze niet gewoon windows zouden draaien als ze toch allemaal software in Win-OS/2 draaide ipv native software.

En Microsoft was nog steeds bezig om OS/2 actief te dwarsbomen dus nieuwe software werkte vaak niet op OS/2

Uiteindelijk ben ik ook gestopt met OS/2. Niet omdat het OS/2 niet goed genoeg was, maar omdat je niks hebt aan een OS zonder applicaties.
OS2 had NOG een groot probleem en dat was SIQ, Single Input Queue.

Wat een drama elke keer een compleet vastgelopen OS2 systeem.

Het fixpack dat er voor uitgekomen is was niet de oplossing.

Dit was echt de achilles-hiel van OS2 en heeft mij destijds doen besluiten over te stappen naar NT.

Voor de rest was OS2 een heel mooi OS.
Mijn os/2 machine draait al circa 14 jaar zonder problemen. Wel heb ik door de jaren heen 3 keer de hardware geupgrade, niet omdat het voor OS/2 nodig was, maar ik had wel behoefte aan USB support en later SATA support ;-)
Verbazingwekkend hoe goed het nog steeds werkt, hoewel ik besef dat je een liefhebber moet zijn om er genoegen mee te nemen(of gewoon lui!)

Maar over je punten:
punt 1: De UI was natuurlijk anders, maar zeker niet onbegrijpelijk! Het was zeer zeker geavanceerd. Het meest memorabele waren de shadows die automatisch het origineel volgde (shortcuts in windows waren amateuristisch). Maar je kon ook fonts/kleuren draggen en droppen op vrijwel alles en dan werd dat font/kleur gebruikt!

punt 2: Buggy? Windows was buggy, maar als je een win-applicatie stabiel wilde draaien deed je dat juist met OS/2! Daar kon je een windows applicatie in zijn eigen win-os/2 proces laten draaien, waardoor de ene windows app een andere windows app niet kon laten crashen

punt 3: tja daar heb je gelijk

btw: gefeliciteerd IBM, jammer dat windows de tijd heeft stil doen staan!
Die eerste twee punten heb ik echt nooit last van gehad. De interface vond ik destijds gewoon goed, en niet echt lastiger (wel uitgebreider) dan Windows 3.1. Ik draaide Windows 3.1 in OS/2 Warp 3 om Win-OS/2 te verkrijgen, en dat werkte perfect. De ingebouwde Win-OS/2 onder v2 was wellicht veel minder, maar die heb ik nooit gebruikt.

Je derde punt is wel zonder meer waar.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 3 april 2012 04:36]

OS/2 1.3 uit 1990 was de laatste versie samen met MS.
Aan 2.0 is ook nog wel veel meegewerkt door MS, maar de echtscheiding was idd voor de release van 2.0.
De Interface van OS/2 was juist heel erg overzichtelijk! In veel opzichten veel beter dan Windows. Het enige punt van kritiek is de systeem configuratie. Maar die was bij de concurrentie voor Win95 ook niet beter.

De compatibiliteit met Win3.x was fantastisch! Alles draaide perfect. Pas met Win32 software kreeg je problemen. Logisch, aangezien Win3.x 16bit was.


Het grootste probleem was gewoon dat OS/2 net als NT te zware systeemeisen had.
Op 2 april 1987 introduceerde IBM samen met Microsoft, dat met ms-dos had bijgedragen aan het succes van de pc, OS/2 voor zijn nieuwe lijn PS/2-computers.
Begin jaren negentig kreeg OS/2 geduchte concurrentie: Microsoft bracht Windows 3.0
Waarom heeft Microsoft meegeholpen met de introductie van een concurrent van zijn besturingssysteem?
Omdat toen Windows nog niet bestond, en het was een joint venture van MS en IBM, dus eigenlijk was het geen concurrent. Ze waren toen gewoon betere vrienden met IBM dan later.

Op Wikipedia staat een hele uitleg, een een foto van een floppy disk met Microsoft OS/2 versie 1.3
Windows bestond wel degelijk al (sinds 1985) maar was meer bedoeld als gebruikersinterface en API bovenop DOS (nog tot en met 3.0 kon je als softwarefabrikant gewoon een runtimeversie van Windows met je software meeleveren). Niet als OS. Tot en met windows ME is die lijn nog voortgezet maar toen was inderdaad al jarenlang duidelijk dat dat niet kon voortduren en was de NT-lijn inmiddels al volwassen genoeg om 5.0 uit te brengen.
Dan heb ik volgende foto altijd interessanter gevonden. Een floppy van een MS Unix variant.
Sterker nog, rond NT4 was Windows bijna een volledig gecertificeerde Unix.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2012 19:08]

Dat draai ik hier op mijn XT-286..
microsoft was in die tijd bezig met veel talen. begin jaren 80 ook commodore basic. e.a. c64
Heeft Bill Gates ook niet heel lang lopen roepen dat OS/2 de toekomst was?
Ja. Ik heb (ergens nog) een boek over programmeren in OS/2 met een voorwoord van Bill Gates, waarbij hij dat zegt. Toen waren ze nog vriendjes. :)

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 3 april 2012 15:28]

De reus IBM en de kleine startup Microsoft werkten al samen met DOS (of eigenlijk, IBM liet MS het operating system voor ze bouwen). Dat was een enorm succes, dus IBM ging het nu echt samen met MS doen voor OS/2 (na DOS het 'tweede' OS voor de PC). Dit ging de eerste 2 versies nog wel aardig, maar Microsoft bedacht dat ze het eigenlijk wel alleen konden, zeker toen de cash binnenrolde: de eerst nog heel simpele shell Windows werd gigantisch succesvol, steeds complexer, en evolueerde in een compleet OS op zichzelf (met 3.11 werkte het al compleet buiten DOS om: het had het zijn eigen memory management, een 32-bit runtime Win32s en 32-bit filesystem drivers).

Er kwam een relatief 'vriendelijke' scheiding: IBM ging door met OS/2 3.0 (voor bedrijven en consumenten), terwijl Microsoft vanuit de "NT OS/2" codebase Windows NT (niet toevallig ook versie 3.0) ging maken als server OS, en voor consumenten een nieuwe versie van Windows: Windows 95.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2012 19:47]

Fout fout fout,

WIndows NT en OS/2 delen niet dezelfde codebase.
OS/2 was voornamelijk assembly (en gebonden aan de intel processor).
Windows NT (oorspronkelijk bedoeld als OS/2 v3) is compleet opnieuw opgezet en voornamelijk geschreven in C - en geschikt voor diverse architecturen.

Windows 95 is een doorontwikkeling van DOS/WIndows 3 (16-bit) en voorzien van de Win32 API die al eerder bij WIndows NT op dook.
Verder heeft WIndows 95 niets met NT te maken - en al helemaal niet met OS/2.

De enige reden om 95 te lanceren was het succes van WIndows 3, en de compatibiliteit met bestaande software (die rechtstreeks naar de hardware ging).
Windows NT daarentegen stond applicaties niet toe iets met de hardware te doen (met bootste voor DOS applicaties de hardware na - een soort virtual machine) - maar dat gaf wel beperkingen mbt performance en compatibiliteit van DOS (en 16-bit WIndows) software.
Misschien niet in de kernel, maar de userspace van os/2 en windows waren op een bepaald moment bijna identiek.

Screenshot OS/2 v1.3: http://toastytech.com/guis/MOS2Progman.gif

Screenshot Windows 3.0: http://toastytech.com/guis/win30help.gif

Ook de API calls om vensters aan te maken, lijkt heel sterk op mekaar, en de messages zelf zijn ook identiek: WM_PAINT, WM_CLOSE, etc ...
Windows 95 is een doorontwikkeling van DOS/WIndows 3 (16-bit) en voorzien van de Win32 API die al eerder bij WIndows NT op dook.
Verder heeft WIndows 95 niets met NT te maken - en al helemaal niet met OS/2.
De complete API (en aardig wat libraries) delen met NT noem ik niet "niks". Maarre...ik zeg precies wat jij zegt! Windows 95 geen NT, het was de doorontwikkeling van Windows 3.11, met een 32-bit kernel, de volledige Win32 API, een nieuwe UI en een nieuw 'plug n play' driver model.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2012 23:53]

Waarom denk je dat de copyright infomatie van windows behalve ms ook ibm vermeld
Omdat er waarschijnlijk oplossingen voor hun eigen problemen in zaten en die "geleend" hebben.
Wat je met OS/2 kon en nog steeds niet met Windows: document oppakken, op je printer droppen, en hij printte het perfect uit. Ik mis dat nog steeds. En ik word oud :)
Dat document was dan ook niet meer dan een text bestandje waar je geen printerdriver voor nodig had :).
Waar Deej1977 naar refereert is de object-georienteerde werking van OS/2. Dat ging wel wat verder dan een simpel tekstbestandje. Je document was niet een 'bestand' maar een object. Bestanden in OS/2 hadden ook geen extensies.
Nee hoor, die printer waar je het naartoe sleepte zal ongetwijfeld met driver geinstalleerd zijn geweest. Het consequent doorvoeren van dit soort geintjes en van bijvoorbeeld het conceptioneel verwante OLE heeft MS kennelijk gigantische hoofdbrekens gekost, terwijl het bij IBM schijnbaar moeiteloos lukte. Ook bij Acorn RISC-OS en andere concurrenten werkten dat soort dingen veel beter.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 april 2012 23:58]

Wat ik bijvoorbeeld ook prachtig vond dat het wissen van een bestand altijd als gevolg had dat het in de prullenbak terecht kwam.
Gefeliciteerd IBM!
Geweldig om te lezen dat er in de huidige maatschappij gewoon bedrijven zoals de MTA van New York zijn, die gebruik maken van dit oude, maar blijkbaar uitermate geschikte OS!

Jammer om te zien dat Microsoft uiteindelijk toch voor het grote geld heeft gekozen en zijn vroegere partner IBM toch aan de kant hee geschoven..

[Reactie gewijzigd door HA5H op 2 april 2012 18:08]

Mwoa, er draaien ook nog genoeg systemen onder DOS onder het mom van "If it ain't broken, don't fix it". Waarom zouden ze het systeem dat de poortjes aanstuurt vervangen als het gewoon werkt?
Omdat er geen updates meer voor komen?
Lijkt me toch een risico als je bedrijf afhankelijk is van iets waar je geen ondersteuning meer op krijgt.
Een systeem dat op DOS draait heeft sowieso een beveiligings niveau van rond de 0, in die tijd gaf nog geen mens om dat soort dingen. Doorgaans hangen systemen die nu nog op DOS draaien toch niet aan het internet.

Wat features en stabiliteit betreft denk ik dat je zo'n 15 jaar na dato wel kunt concluderen dat je geen support of updates meer nodig hebt. Waarschijnlijk voeren zulke systemen als 10 jaar lang precies dezelfde taken uit, en in dat geval zou ik ook gewoon zeggen niks meer aan doen en lekker laten draaien.
Bij ons op werk, draait het hele drain systeem nog steeds op een oude 386 met OS/2, en werkt nog steeds prima.

En op de plank staat een compleet reserve systeem, plus er liggen div. reserve onderdelen voor als het systeem er mee zou uitscheiden, 3 reserve HDDs inclusief de OS en software geÔnstalleerd, en div. andere onderdelen.

Als het werkt dan werkt het, en denk dat het systeem in gebruik zal blijven tot dat ze de terminal sluiten, en dat is volgens de huidige plannen ergens rond 2040.

@reacties
Als ik het goed heb, worden de reserve onderdelen jaarlijks getest, net als alle andere onderdelen die deel uitmaken van het proces op de plant.
En het kan best zo zijn dat IT naar vervangende hardware zal kijken, maar ik denk niet dat men OS/2 en de software gaat vervangen als het niet absoluut noodzakelijk is.

[Reactie gewijzigd door player-x op 2 april 2012 22:01]

Wat op de plank ligt verouderd ook. Grote kans dat die harde schijven het domweg niet doen als je ze nodig hebt. Een deel van de veroudering in chips en printplaten heeft te maken met het in elkaar oplossen van metalen. Dat proces gaat ook door als een apparaat uit staat.
enige nadeel is dat zelfs zonder gebruik er slijtage zit op die onderdelen. Genoeg voorbeelden van mensen die een systeem uitzetten en waarbij het jaren later niet meer wenst te booten. Het is positief dat je reserve hebt, maar tenzij je specifieke hardware in die PCs hebt steken zou ik toch zeker ook niet vergeten van om de zoveel jaren eens te bekijken welke mogelijkheden je hebt om te werken met recentere hardware.
Bij een 386/486 is het grootste probleem die gare NiCD batterij die op het moederbord gesoldeerd zit en gaat lekken en daarbij je halve moederbord wegvreet.Behalve dat heeft een dergelijke oude PC nagenoeg het eeuwige leven. In die tijd kon Seagate nog wel betrouwbare harddisks maken :P
Een systeem dat op DOS draait heeft sowieso een beveiligings niveau van rond de 0,
Als het niet aan een publiek toegangelijk netwerk hangt en onbevoegden geen fisieke toegang hebben dan is het behoorlijk veilig.
Bij gebrek aan kennis is het behoorlijk veilig.
Zoveel gebrek aan kennis is er nu ook weer niet. Ik ben 37 en ik weet mijn weg nog wel rond DOS. Ik zal niet zo 123 uit het hoofd even de autoexec.bat of de config.sys aanpassen, maar de commandoregel is (hoewel enigszins beperkt en daardoor irritant) best te behapstukken. (Zolang ik dir gebruik i.p.v. ls en more i.p.v. cat).
Voor dat soort "eenvoudige" systemen is toch absoluut geen ondersteuning meer nodig? Daar heb je intern experts voor zitten. Zodra het systemen betreft welke aan het internet hangen en regelmatig met nieuwe hardware te maken krijgen wordt het een ander verhaal, maar DOS als OS voor een systeem dat poortjes open en dicht moet doen (om dat voorbeeld maar even te blijven gebruiken) hoeft echt niet geŁpdatet te worden.
Het probleem met OS/2 is voornamelijk dat het lastig te virtualiseren is, terwijl het totaal geen ondersteuning heeft voor moderne hardware. Wat nu als je ouderwetse 486 ermee ophoudt en je geen werkende vervanger kunt vinden die met OS/2 werkt?
Met DOS is het vrij simpel, zolang de BIOS nog bestaat of geemuleerd wordt, blijft dat gewoon werken. Desnoods virtualiseer je het, is geen probleem met DOS.
Desnoods virtualiseer je het, is geen probleem met DOS.
Tot je software draait die direct met hardware communiceert, dan loop je alsnog tegen een probleem aan. En laat nu juist dergelijke software (met bijbehorende hardware) vaak de reden zijn waarom men nog DOS machines gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 2 april 2012 20:35]

Zelfs dat vormt steeds minder een probleem. Communiceren met bijv. een seriŽle poort is al lang geen probleem meer en virtualisatietechnieken krijgen ook stilaan de mogelijkheid om zelfs PCI devices door te sturen naar de VM.
PCI? In die tijd ging dat meestal met ISA, en dan ging het niet om het doorsturen van een PCI device op de PCI bus, maar om direct I/O op bepaalde adressen waarop de ISA kaart geadresseerd werd.
Naast dat ik me afvraag of je in virtualisatiesoftware I/O address passthrough kunt doen, is het nog maar de vraag of een PCI-vervanger voor zo'n ISA kaart gaat werken.
Er draaien nog genoeg applicaties in dergelijk oude omgevingen. Zelfs complete beveiligingsystemen op rangeertereinen draaien nog op ISA kaarten (probleempje, kaarten gaan stuk en zijn niet te vervangen, en specialistisch, die vind je niet op EBay :P )
Ik heb hier een keurig werkende VM in Virtual PC, met OS/2 warp. Gaat prima.
(Inclusief Netscape 1.x)
Tegenwoordig lukt het misschien wel.... maar tot enkele jaren terug was dit toch problematisch. Het probleem zit hem in dat OS/2 gebruik maakt van ring 2 en 3, terwijl de meeste andere OS'en enkel 0 (kernelspace) en 4 (userspace) gebruiken, gebruikt OS/2 ze allemaal.
0 en 4 kan niet, er zijn maar 4 ringen dus 0 t/m 3
je hebt gelijk, ik zat niet op te letten.
os/2 zat dus ook op 1 en 2, terwijl de rest alleen 0 en 3 gebruikt, dat bedoelde ik.
Bij de bedrijven waar ik ben geweest die met hardware afhankelijke applicaties werken kochten ze allemaal reserve hardware. Een systeem hoeft pas vervangen we worden wanneer je geen terugval mogelijkheden meer hebt. Even nieuwe eisen/wensen niet meegenomen.
Het probleem met OS/2 is voornamelijk dat het lastig te virtualiseren is, terwijl het totaal geen ondersteuning heeft voor moderne hardware. Wat nu als je ouderwetse 486 ermee ophoudt en je geen werkende vervanger kunt vinden die met OS/2 werkt?
Met DOS is het vrij simpel, zolang de BIOS nog bestaat of geemuleerd wordt, blijft dat gewoon werken. Desnoods virtualiseer je het, is geen probleem met DOS.
Als je oude hardware er mee op houdt kun je doen wat de NASA ooit deed om de oude jaren '70 hardware uit de space shuttles te onderhouden en te upgraden: eBay afstruinen op zoek naar new-old-stock vervangers.

Overigens is het niet zo dat dergelijke hardware het eeuwige leven heeft, maar naar mijn gevoel gaat het wel langer mee dan de huidige hardware. Daarbij zijn de licenties op veel oude 486-technologie in de loop der jaren verkocht aan partijen die ze sindsdien assembleren voor toepassing in huishoudapparaten, speelgoed, etc. Je zult ze vaker tegen komen dan je er van bewust bent.
Kun je toch gewoon in een VMware laten draaien ?
<quote>Daar heb je intern experts voor zitten.</quote>

Ouwe lullen die minimaal 60.000 euro/jaar kosten, om een stokoud systeem draaiende te houden.
Ja, en wat is je punt?
Ik denk dat Remenic, welliswaar pover toegelichte, punt was dat dit soort systemen de tendens hebben de innovatie uit een organisatie te halen. Bedrijven zijn bang het te vervangen omdat het de hypotheek betaald en de mensen die het beheren kunnen/willen vaak niets anders en bewaken vaak hun werk met onnodige complexiteit en complexe agenda's.

Eigen ervaring: onze organisatie wilde de software draaiende op het mainframe vervangen, om reden van makkelijkere vindbare kennis op de markt, flexibelere hardware platformen en beter aansluiting bij kantoor systemen. Gevolg: alle mainframers (alle 50+) meldde zich ziek en het bedrijf moest het terugdraaien door werkweigering.
Een gek gedachte: het zou toch zomaar zo kunnen zijn dat die ouwe lul met 60.000 EUR jaarsalaris goedkoper is dan een systeem dat je om de haverklap moet onderhouden, updatem upgraden en meer van dat soort ongemakkelijke dingen.

Wat ik bij de jonkies hier heel vaak mis is het inzicht dat systemen JAREN (zoals in 10, 15, 20 jaren) kunnen draaien zonder dat er een noodzaak is om te upgraden. En dat het in deze gevallen goedkoper kan zijn om zo'n ouwe lul in dienst te houden.

Je hoeft niet altijd alles via internet met elkaar te verbinden, met alle bijbehorende gevaren van dien. Neem nou zo'n poort: die heeft een taak, namelijk een deur onder bepaalde omstandigheden te openen. Natuurlijk kan ondersteuning via internet remote, maar dat geeft als extra gevaar dat een hacker via diezelfde verbinding zo'n poort kan manipuleren. Niet een alleen maar denkbeeldig gevaar!

Dus voordaat men hier gaat blaten over 'oude systemen' en 'oude lullen' informeer je eerst.
1 oude lul is goedkoper dan zo horde jonge honden, die het "wel ff beter doen in java".
BTDTBTT

Binnen drie jaar was het hele bedrijf naar de knoppen.
Het gaat om .... toeganspoortjes niet om een of ander bedrijfskritisch systeem dat geupdate MOET worden?
Wat voor ondersteuning heb je nodig voor iets wat al jaren probleemloos draait?
Daarom, denk ook eerlijk gezegd dat upgraden naar bijv. nieuwe besturingssystemen (denk aan Windows 8 Embedded enz.) vrijwel totaal geen meerwaarde hebben.

Wel vraag ik me af of het gebruik van een oud systeem als dit geen beveiligings-gevaren met zich meebrengt?
Je beseft toch dat je jezelf tegenspreekt mag ik hopen.
Hoezo jammer? Heb vroeger ook OS/2 Warp op een PC proberen te zetten na 30 minuten wist ik waarom ik weer naar Windows moest.
Geweldig om te lezen dat er in de huidige maatschappij gewoon bedrijven zoals de MTA van New York zijn, die gebruik maken van dit oude, maar blijkbaar uitermate geschikte OS!
Het lijkt me eerder dat bedrijven zoals de MTA dit alleen nog maar gebruiken omdat ze geen geld hebben willen investeren in het vernieuwen van hun systemen. Niet omdat het nu zo'n perfect OS is.

In 2012 is OS/2 een volledig achterhaald OS, wat geen ondersteuning heeft voor moderne hardware. Waarschijnlijk heeft het geeneens ondersteuning voor USB, dat bestond in die tijd namelijk nog niet.
De originele IBM OS/2 heeft dat inderdaad niet, maar eComStation heeft wel degelijk USB ondersteuning.
Het is kennelijk een perfect OS voor de systemen waar het op draait. Als het krakkemikkig werkte zou het al lang vervangen zijn. Kan je ook uitleggen waarom het achterhaald is voor die toepassing, en vooral waarom ze daar USB nodig zouden kunnen hebben?
Het is kennelijk een perfect OS voor de systemen waar het op draait.
Ja, natuurlijk. In 1996 was Windows 95 ook een perfect OS voor mijn 486. Maar het is nu 2012 en niemand wil nog Windows 95 voor een serieuze professionele toepassing gebruiken.

Ik weet niet eens voor wat voor toepassing de MTA het gebruikt. Maar ik neem aan dat het op zeer oude PC's draait. Als daar een hardware-onderdeel aan kapot gaat, dan zal het moeilijk zijn het te vervangen, omdat die oude onderdelen niet zomaar meer ergens te koop zijn.

USB was maar een voorbeeld van een tegenwoordig zeer veel gebruikte interface die door die oude hardware en software niet wordt ondersteund. Als je bijvoorbeeld een printer wilt aansluiten, zoek er dan nog maar eens een die zo'n ouderwetse parallelle poort heeft in plaats van USB.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 3 april 2012 09:01]

'Ik weet niet eens voor wat voor toepassing ...' Als je het niet weet ga dan ook geen commentaar leveren. Een ander heel krnakzinnig idee zou kunnen zijn dat je 'aanneemt' - sla je toch bezig bent - dat er professionals zitten die wel verstand van zaken hebben en een onderbouwd besluit genomen hebben om bij OS/2 te blijven.

Ik weet, ik weet, krankzinnig dat er ook andere mensen met verstand van zaken zouden kunnen rondlopen.
Je verzuimt uit te leggen (wat ik vroeg) waarom het specifiek voor die toepassing achterhaald is en vooral waarom ze daar USB of andere interfaces nodig hebben voor randapparatuur die ze kennelijk niet aansluiten. Zo heb ik ook geen displayport op mijn laptop zitten om nog maar eens iets volkomen irrelevants te noemen en mijn videokaart is ook al volkomen achterhaald (maar ik speel dan ook geen 3D-spellen).

Je vergelijking met Windows 95 gaat bovendien mank; dat was in 1996 al niet bruikbaar voor veel serieuze toepassingen (bekendste problemen de verplichte reboot na 44 dagen als er een of andere teller uit zijn 32 bits liep of al veel eerder als bijvoorbeeld de GDI-resources opwaren of er weer eens iets crashte) en was op jouw 486 ongetwijfeld wŤl bruikbaar voor wat je ermee deed (ik heb het zelf pas op een Pentium in gebruik genomen en dat werkte best redelijk) maar zeker niet perfect voor alles wat een ander ermee zou willen doen.

En inderdaad wat Alex103 al zegt... Je doet teveel aannames over de toepassing en hebt misschien geen idee waar computers allemaal voor gebruikt worden in de industrie.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 3 april 2012 15:38]

Beste Consumer-OS ooit!
Jammer dat Microsoft, dat de GUI zou ontwikkelen, met de broncode aan de haal is gegaan (NTFS is een verslechterde rip-off van HPFS) en daarmee Windows-NT heeft gemaakt.
Beroerde marketing van IBM deed de rest.
Toch bewaar ik er goede herinneringen aan: ik heb zelfs nog een VM het OS/2 Warp draaien, puur en alleen om Stardock's Galactic Civilizations II te kunnen spelen. Beste game ooit, IMHO.

Een andere mooie herinnering is het installeren van MS-DOS 7.0 (a.k.a. Windows 95) onder WinOS/2. Het kostte wat moeite, maar we hebben wel aangetoond dat Windows95 gťťn 32-bits OS was. Those were the days :)

Nou ja: Microsoft heeft zich, uiteindelijk, wel bewezen met Windows7, maar ik blijf het jammer vinden dat OS/2 de strijd heeft verloren. Het is toch een beetje VCC (a.k.a. Video-2000) tegen VHS: het eerste was superieur, maar de laatste werd de standaard.

Nostalgie: http://en.wikipedia.org/w...ations_OS2_screenshot.PNG

Even extreme off-topic:
Sinds OS/2 Warp (3.0) noemen wij onze honden naar Milestone OS'en. Mijn beste/liefste hond ooit was Merlin (Codenaam OS/2 v3.0). Het huidige huisdier heet Lenny: die kreeg ik twee weken na de betreffende Debian release.

[Reactie gewijzigd door The Jester op 2 april 2012 19:42]

hmm galactic civ is ook gewoon voor windows te verkrijgen hoor :D
http://www.stardock.com/games/
hmm galactic civ is ook gewoon voor windows te verkrijgen hoor :D
http://www.stardock.com/games/
Niet te vergelijken met het origineel. Helaas.
Een andere mooie herinnering is het installeren van MS-DOS 7.0 (a.k.a. Windows 95) onder WinOS/2. Het kostte wat moeite, maar we hebben wel aangetoond dat Windows95 gťťn 32-bits OS was. Those were the days :)
Windows 95 was wel degelijk een 32bit OS. Er werd eerst volledig geboot in DOS, en die toestand diende als basis voor de VM86 DOS machines. Wat jij dus deed, was niet meer de 16 bit componenten er uit sleuren en die in OS/2 laten draaien. Ben je er ooit in geslaagd om de 32-bit Explorer van win95 in os/2 aan de praat te krijgen? Ik denk het niet.

Windows 95 schakelde wel terug naar 16bit mode, als je 16bit drivers gebruikte. Toegegeven, het was een heel omslachtig systeem en ergens verbaast het mij wel dat ze het op die manier aan de praat hebben gekregen.

Maar kort samengevat: als je voor al je hardware 32bit drivers had, en je draaide 32bit software, was Windows 95 eigenlijk wel een 32bit OS.
Je hebt wel gelijk, maar ik was zelf ietwat onnauwkeurig...
Ik draaide OS/2 Warp 3.0 mŤt WinOS/2: dat was leuk, want dan kon je een Windows 3.1(1) starten. Naar keuze een sessie per programma, of een Windows-sessie voor meerdere Windows binaries. Wij hebben er flink op gezweten, maar uiteindelijk wisten we i.p.v. een Windows3.1(1) "window" een Win95 "window" te starten.

Dat was heel leuk, want we hebben het natuurlijk wel over een tijd dat VM-ware en dergelijke nog Science-Fiction was. En ja: om Windows95 onder WinOS/2 te draaien, was een eerste vereiste om DOS 7.0 te installeren. Windows95 installatiedisks vertikten het namelijk. Eenmaal MSDOS 7.0 draaiend, was het kinderlijk eenvoudig om Windows95 onder OS/2 te draaien.

Alleen die video-drivers... Wat een nachtmerrie was dat onder OS/2.
Mijn eerste "echte" PC was een Pentium op 66Mhz (hetgeen voldoende was), met een hypermoderne VGA-kaart. Om daar de drivers voor te installeren moest je de bootdisks (OS/2 kwam op CD-ROM, maar je had altijd twee diskettes nodig) handmatig aanpassen. Mijn Adaptec 2940 (wide)SCSI-controller had ook handmatig ingrijpen nodig.
Ik denk dat dat de voornaamste reden was dat OS/2 het nooit is geworden. Voor de gemiddelde gebruiker was het niet te installeren. Dat, plus de enige echt grote bug: de single queue die ervoor kon zorgen dat een harde reset de enige uitkomst was bij een locked input queue.

Overigens heb ik de OS/2 bootloader nog jarenland gebruikt bij multi-boot systemen.
Windows en Linux.... Grub bestond nog niet en LiLo was onwerkbaar...
noemen wij onze honden naar Milestone OS'en
Grappig en helemaal niet raar. Apple noemt immers haar OS milestones naar katachtigen ;)
omdat het besturingssysteem minimaal 4MB werkgeheugen vereiste, terwijl 1MB gangbaar was
Nostalgie....

Om een briefje te tikken heb je minimaal 4 GB nodig vandaag de dag... (ik overdrijf....)

Vroeger werd er efficiŽnt geprogrammeerd, tegenwoordig doet RAM en Harddisk capaciteit er niet toe.

Wereld veranderd.
Valt wel mee dat overdrijven. Je hebt weliswaar die 4GB niet nodig voor het briefje, maar wel om die PC vooruit te krijgen waar je dat briefje op wilt maken.

Dat efficient programmeren zorgde er wel weer voor dat herbruikbaarheid minimaal was. Dat is tegenwoordig toch een stuk beter (Het is tegenwoordig mogelijk om goed te programmeren met herbruikbaarheid in gedachte. Of iedereen dat dan ook doet is weer wat anders).
Ja, de efficiŽntie van programmeren laat de laatste tijd te wensen over. Als ik zie hoeveel geheugen Firefox en Thunderbird gebruiken, het is gewoon te belachelijk voor woorden. (en dan te bedenken dat Firefox ooit begon als afgeslankte versie van de Mozilla browser, is het nu net zo'n log monster geworden)
IBM de uitvinder van de personal computer? Slaat echt helemaal nergens op, aangezien ze de markt van de personal computer pas instapten toen ze zagen dat het los begon te lopen. IBM begon hun PCtje pas in 1981. Windows deed voor hun het OS, waaruit je al begrijpt dat windows zonder PC niet had bestaan, ergo, zeker niet de uitvinder van de PC. Google het gerust.
Pardon.... volgens mij verwar je Personal Computer met Home Computer.
De naam Personal Computer was de naam van de computer die IBM uitbracht.
Jij schrijft het niet echt helder op, maar je zal het wel goed bedoelen. Ik verduidelijk even:

Niet Windows, maar MS maakte rond 1981 het OS voor IBM. Dat heette PC-DOS of MS-DOS. MS-Windows 1.0 kwam in 1985 uit als grafische interface voor DOS, en groeide later pas heel langzaam tot een volledig OS uit (NT3 was de eerste Windowsachtige na OS/2 die als compleet OS gebouwd werd en ME was de laatste Windowsachtige die nog als grafische interface voor bovenop DOS werd gebouwd).

PC was wel degelijk de handelsnaam die IBM introduceerde, dus daar waren ze de uitvinder van. Tot die tijd had je homecomputers (Commodore, Apple, Atari enz.) en microcomputers, de net iets professionelere kleine computers die bijvoorbeeld CP/M draaiden en die wat opbouw betreft eigenlijk model stonden voor de PC.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 april 2012 23:56]

Toen Warp (3.0) uitkwam had IBM een kort 'window of opportunity' om OS/2 te laten slagen omdat zij toen een volwaardig 32 bits OS hadden en Microsoft nog niet. Dat had gedurfde, originele en innovatieve marketing vereist omdat Microsoft nu eenmaal een gigantisch dominante greep op de OS markt had. Dat heeft IBM niet ingezien en daarmee was de marginalisatie van OS/2 gegarandeerd.

Ik zag dat wel in en heb toen een strategie aan ze voorgelegd die succes tot een reŽle optie had kunnen(!) maken. Het hield o.a. het principe van de Live-CD in dat toen nog volstrekt onbekend was (en wellicht ook nog niet bestond). Ze 'zagen' het niet, of de persoon aan wie ik het in hun Amsterdamse kantoor presenteerde zag het niet en heeft het niet adequaat opgepakt en doorgespeeld.

The rest is history...
omdat zij toen een volwaardig 32 bits OS hadden en Microsoft nog niet.
Microsoft kwam tegelijkertijd in 1993 met NT 3.1, verschil was alleen dat MS het als server OS positioneerde. Achteraf gezien had IBM dat ook veel meer moeten doen, de consumentenmarkt was nooit het sterke punt van "International Business Machines", en hun focus op de desktop voor Warp zorgde ervoor dat Microsoft de server OS markt binnen kon dringen.

OS/2 was trouwens niet zo heel marginaal bij de introductie. Er was veel hype rond de introductie, en de gangbare mening in de tech pers was dat OS/2 snel een eind zou maken aan Windows (ik zelf dacht dat trouwens ook :+ ). Doordat IBM goede relaties had met de grote OEMs werden een tijdje bijna alle nieuwe PC's van Compaq, HP, Escom, Vobis, etc standaard met Warp geleverd, en moest je bijbetalen voor Windows. Al vrij snel bleek dat de gebruikers er toch niet zo happig op waren (voor wat voor reden dan ook).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2012 19:31]

Ik bedoel inderdaad een op de consumentenmarkt gericht OS. Qua volume is daar natuurlijk de grootste omzet/winst te behalen. Niet in de servermarkt.
Maar IBM verdient nu anno 2012 nog steeds bakken en bakken met geld...in de servermarkt :) Het is allemaal nog wel goedgekomen voor ze...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2012 19:47]

Maar dat zal niet aan het OS zijn. ;)
Mwoa, heb je de prijzen van z/OS, AIX en i gezien? :+
De servermarkt werd toen beheerst door Novell Netware, tenminste wat betreft de (kleine) file en printerservers. Grote servers waren unix.
"grotere servers waren unix"?? dat zijn ze nogsteeds toch? of heb ik wat gemist?
Hangt er vanaf wat je definitie van 'grote servers' is.

Als je mainframes bedoelt, die draaien bijna allemaal z/OS van IBM (en dat is geen Unix).

Als je supercomputers bedoelt, die draaien bijna allemaal Linux.

Als je gewoon applicatieservers, webservers, databaseservers en dergelijke bedoelt, daar wordt Unix nog wel veel gebruikt, in de vorm van BSD en Solaris en dergelijken, maar daar hebben ze een klein marktaandeel tegenover Linux en Windows.
De grootste teleurstelling bij de introductie van OS/2 was het ontbreken van de GUI.
DIe kwam pas bij v2 ..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True