Windows viert dertigste verjaardag

Het is vrijdag dertig jaar geleden dat Microsoft de eerste versie van Windows introduceerde. De opvolger van MS-DOS markeerde een omslag voor Microsoft waar het tot aan vandaag de vruchten van plukt, hoewel het besturingssysteem flink veranderd is.

Microsoft kondigde in 1983 aan dat het met een gebruikersinterface voor MS-DOS zou komen onder de codenaam Interface Manager. Het duurt twee jaar om de software gereed te krijgen, wat in die tijd zo'n lange aanloop is dat critici van vaporware spreken. Op 20 november 1985 is het dan toch zover en verschijnt de software. Niet onder de naam Interface Manager, waar nog even sprake van was, maar als Windows. Het pakket kost 99 dollar.

Microsoft noemt Windows 1.0 dan nog geen operating system, maar een operating environment en het is dan ook veeleer een 16bits grafische extensie van MS-DOS, waar Windows op draait, dan een opzichzelfstaand OS. Wel betekent het de grote stap van commandline-invoer naar het gebruik van de muis. In die tijd was de muis nog geen gemeengoed en om gebruikers eraan te laten wennen, levert Microsoft het spel Reversi mee.

Windows 1.0 bevatte ook een aantal programma's die nu nog steeds in Windows zitten, zoals Paint, Kladblok, Rekenmachine en een klok. Ook was Write aanwezig, dat later zou evolueren tot Wordpad. Verder zat er een agenda en kaartbestand in Windows 1.0.

Om Windows 1.0 te kunnen draaien was de aanwezigheid van 256 kilobyte geheugen, twee diskettestations voor dubbelzijdige floppy's en een grafische adapterkaart noodzakelijk. Aangeraden werd om 512 kilobyte ram en een harde schijf te hebben.

Volgens Bill Gates was Windows 1.0 "unieke software, ontworpen voor de serieuze pc-gebruiker", maar gebruikers zijn het niet met hem eens: de allereerste versie van Windows wordt geen succes. Uniek was het ook niet: in 1985 verschenen al eerder vergelijkbare venstermanagers voor DOS als IBM's TopView, DESQview en GEM Desktop. En uiteraard had Apple in 1984 al de grafische interface naar een groot publiek gebracht met de Macintosh.

Met de komst van Windows 2.0, op 9 december 1987, krijgt het OS bureaubladpictogrammen, een configuratiescherm en sneltoetsen. Ook kunnen vensters elkaar nu overlappen. Windows 2.0 is ontworpen voor de Intel 286-processor en ondersteunt meer geheugen, maar het concern komt ook met een geavanceerdere Windows/386-versie met een protected kernel mode. Desondanks wordt ook deze versie nog niet het succes waar Microsoft op hoopt.

Dat gebeurt pas met de komst van Windows 3.0 in 1990. Microsoft verkoopt tien miljoen exemplaren van de software. Deze versie gaat beter met geheugen om, mede dankzij ondersteuning van virtueel geheugen, en ziet er grafisch beter uit, met dank aan de komst van vga-kaarten. Bovendien verschijnt de Windows SDK, die het maken van programma's voor het OS een stuk makkelijker maakt. Met Windows 3.0 met Multimedia Extensions 1.0 komt er ondersteuning voor geluidskaarten en cdroms-drives, waarbij vooral Encarta populair wordt. Windows 3.1 volgt daarop, met ondersteuning voor Truetype-fonts. Ook maken Patience en Mijnenveger met Windows 3.0 respectievelijk 3.1 hun intrede.

Mede door het succes van Windows 3.x laat Microsoft het andere OS waar het aan werkt, OS/2, vallen. Aan die software werkt het bedrijf van Bill Gates samen met IBM, maar de culturele verschillen tussen de twee grootmachten en praktische problemen bij de ontwikkeling zorgen ervoor dat OS/2 een exclusief IBM-project wordt.

In de jaren negentig weet Microsoft zo de softwaremarkt in zijn greep te krijgen en door de steeds maar stijgende pc-verkopen groeit het bedrijf uit tot een miljoenenconcern. Bekend zijn de rijen voor winkels toen Windows 95 in de verkoop ging. De software is goed voor hardwareverkopen: vereist zijn minimaal een 386DX-processor en ten minste 4MB ram, maar 8MB is aanbevolen. Het OS zorgt voor 32bit-ondersteuning, zij het niet volledig, ondersteuning voor preemptive multitasking en lange bestandsnamen en de 'plug-and-play'-techniek. Voor gebruikers was de komst van de beroemde startknop een grote wijziging en met Windows 95 begon Microsoft de browser wars met Netscape, die uiteindelijk in het voordeel van Internet Explorer werden beslecht.

Vooral met Windows 98 SE weet Microsoft daarna nog beter in te spelen op het groeiende internetgebruik. Voor consumenten brengt Microsoft in 2000 Windows Millennium Edition uit, de laatste Windows-versie die op de Windows 9.x-kernel en MS-DOS gebaseerd is. Windows ME wordt echter als traag en vol bugs beschouwd en gebruikers blijven bij Windows 98 SE of stappen over naar het zakelijke Windows 2000, dat eveneens in 2000 uitgebracht wordt en op het veel stabielere Windows NT gebaseerd is.

Windows ME blijkt ook een kort leven beschoren te zijn, want in 2001 brengt Microsoft Windows XP uit, dat eveneens op Windows NT gebaseerd is. XP is ook Microsofts eerste volwaardige 32bit-besturingssysteem voor de massa: de voorgangers hadden een hybride vorm van 16bit en 32bit. Dankzij de stabiliteit en het plug-and-play-systeem, de multimediacapaciteiten, de ingebouwde netwerkmogelijkheden, het uitgebreide startmenu, de nieuwe taakbalkmogelijkheden en de ondersteuning voor ClearType, wordt XP zo populair dat het vandaag de dag nog altijd veelgebruikt wordt, ondanks dat de ondersteuning is gestopt en het gebruik dus onveilig is.

Wat mede zorgt voor verlengd gebruik van XP is dat de opvolger, Windows Vista, lang op zich laat wachten en al snel als een flop beschouwd wordt. Om de beveiligingsproblemen van XP het hoofd te bieden introduceert Microsoft bij Vista User Account Control, maar gebruikers zijn de waarschuwingen al snel beu en ook lopen ze tegen driverproblemen aan.

Met Windows 7 lost Microsoft een heleboel van de problemen die bij Vista spelen op. Windows 7 zorgt dan ook voor hernieuwd succes voor Microsoft, maar tegelijkertijd beginnen zich problemen op de achtergrond af te spelen. De dominantie van het Windows-besturingssysteem zorgt er in de jaren na 2000 voor dat de software steeds minder flexibel wordt. Het OS heeft zich zo in de computermarkt genesteld, dat grote veranderingen moeilijk te realiseren zijn, onder andere dankzij driverondersteuning en andere compatibiliteitsafhankelijkheid.

Microsoft weet met Windows niet goed in te spelen op de komst van smartphones en tablets, iets waar het bedrijf tot vandaag de dag nog hinder van ondervindt. De pc-verkopen dalen jaar op jaar en Microsoft speelt nauwelijks een rol bij smartphones, waar iOS en Android de dominantie op mobiel OS-gebied hebben overgenomen. De pogingen om met Windows 8 en 8.1 het 'oude' Windows te combineren met een nieuw voor touchscreens geoptimaliseerde omgeving, worden matig ontvangen. Met Windows 10 lijkt dat beter te gaan, maar of Microsoft met 'One Windows' voor allerlei apparaten het OS daadwerkelijk een tweede leven voor de komende decennia heeft weten te geven, moet nog blijken.

Reacties (260)

Ik mis het succes van Windows NT nog een beetje in dit verhaal, dat begon met 3.1 en met 4.0 toch succesvol is geweest op de zakelijke markt. Dit werd dan opgevolgd door Windows 2000, wat een einde maakte aan de zakelijke en consumenten versies van windows en verder ging als één windows voor beide markten.

Edit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Windows_NT

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 20 november 2015 11:35]

Als Bell Labs niet was opgesplitst was Microsoft gewoon door gegaan met Xenix en had NT nooit bestaan.

En het had ook nooit bestaan als Digital Equipment Corporation de rechtzaak niet akkoord was gegaan met de schikking van 50 miljoen die Microsoft aanbood om de kaping van de VMS engineers goed te maken.

Het was eigenlijk Dave Cutler en 20 van zijn beste mensen uit Digital die Windows NT geschreven hebben. Vroege versie van NT lijken ook erg op VMS.

http://windowsitpro.com/w...ows-nt-and-vms-rest-story

Dank voor je bijdrage! En voor het linkje!

Is toch best wel opmerkelijk dat veel ontwikkelingen bij software-ondernemingen niet uit eigener beweging geschieden maar voorkomen uit externe factoren.

Wat maar weer eens illustreert dat er voor mensen met daadwerkelijk goede ideeën altijd wel ruimte zal blijven in de markt.

[Reactie gewijzigd door repeP op 25 november 2015 13:48]

Xenix was voor de splitsing al weg verkocht/overgedragen aan SCO, welke eigenlijk gewoon deed wat MS ze vertelde te doen omdat MS een groot deel van de aandelen in bezit had tot ~87, het jaar wanneer ze in zee gingen met IBM voor OS/2. Wat stuk liep en MS had ondertussen het "We weten het zelf wel beter" syndroom en zijn toen met NT begonnen.

En Microsoft is met NT begonnen omdat ze keer op keer (Xenix, DOS, OS/2) vastliepen op de antiekheid van de toenmalige OSen, welke allen op tientallen jaren oude principes werkten.

Het zelfde is gebeurd rond Windows Vista, toen MS ook het idee had "We moeten maar weer eens van scratch beginnen", alleen i.p.v. NT te vervangen met Singularity/Midori hebben ze NT een facelift gegeven (wat onder de motorkap terug te zien is in Windows 7, 8, 8.1 en 10) omdat dit makkelijker was dankzij NT's originele modulaire design dan een heel OS in deze tijd van de grond op te bouwen.

Windows 2000 was nog steeds een zakelijk product. Zo noemde Microsoft het in ieder geval op de retail-dozen van Windows Me en Windows 2000.
http://winhistory.de/more/bilder/ovp_winme_us.jpg
http://winhistory.de/more/bilder/win2000pack.jpg
http://winhistory.de/more/bilder/ovp_win2000.jpg

Windows XP (Project Whistler) heeft een einde gemaakt aan de verschillende Windows-versies voor de zakelijke- en consumentenmarkt. Het klopt wel dat het de bedoeling was dat er een consumenteneditie voor Windows 2000 zou komen, onder de betanaam Neptune, maar dat project was geannuleerd.
http://winhistory.de/more/nt5.htm#neptune

Voor meer informatie over Windows-versies in het duits en engels: http://winhistory.de

Interessant om te zien hoe langzaam innovatie (~ het omzetten van kennis in geld) eigenlijk dan toch ook wel weer gaat:
- Op 9 december 1968 voor het eerst gedemonsteerd, tijdens 'The Mother of All Demos' door Douglas Engelbart van het Stanford Research Institute
- ca 5 jaar daarna (1973) voor het eerst op de markt gebracht door Xerox: Xerox Alto computer
- ca 11 jaar daarna (1984) doorbraak naar een groter publiek via Apple Macinctosh
- ca 1 jaar daarna (1985) start de verkoop van Microsoft Windows 1.0
- and the rest is history...

Je vergeet in die lijst de Commodore Amiga en Atari ST die betaalbaarder waren dan een Apple in die tijd en ook een grafische interface hadden. Ook hadden de besturingssystemen al multitasking aan boord.

[Reactie gewijzigd door j-phone op 20 november 2015 11:11]

Juist. Op geheugenprotectie na kan AmigaOS uit 1985 kwa capaciteiten heel goed vergeleken worden met Windows 95 (en dan nog zonder alle ellende dat Windows bovenop Dos draaide). Het bood een GUI, preëmptieve multi-tasking en uitstekende multimediamogelijkheden.

Windows 95 draaide niet bovenop DOS, tijdens het starten van Windows 95 werd de kernel gewoon vervangen door een andere (om het eenvoudig te zeggen). Je kan geen 32bit software draaien bovenop een 16bit OS.

De waarheid zit er tussenin. Je prima kunt 32-bit software bovenop een 16-bit OS draaien, onder MS-DOS waren zgn. "Dos extenders" populair om 32-bit software te draaien. Windows 95 gebruikte een extreme vorm van een Dos-extender, waarmee het Dos kon gebruiken om bestanden van schijf te lezen en te schrijven.

Aan de andere kant had Windows 95 ook eigen drivers. Als er native drivers beschikbaar waren voor een bepaald apparaat, dan sloeg WIndows 95 de omweg via Dos over en gebruikte het zijn eigen drivers om bestanden van schjif te lezen/schrijven. Als je overal Windows 95-specifieke drivers voor had (en die kwamen in de loop der tijd goed beschikbaar), dan kon je een zuivere 32-bit situatie creëren waarbij de Dos onder Windows niet gebruikt werd.

Bij mijn weten zorgde een 'Dos extender' er niet voor dat je 32 bits software kon draaien, het vergrootte 'alleen' het adresseerbare geheugen.

Bij een 8086 werd het geheugen geaddresseerd met 2 16 bits registers, waarbij er 1 het segment addresseerde, en 1 de offset daarin.
Er konden dus 64k segmenten met 64k bytes per stuk worden geadresseerd. Alleen overlapten de segmenten nogal. In 'standaard dos' begon om de 16 bytes een nieuw segment, waardoor je 1MiB kon addresseren.
Met een 'Dos extender' werd die overlap verminderd, door de afstand tussen segmenten naar 64 of 256 bytes te zetten, waarmee het adresseerbare geheugen 4 of 16MiB werd.

En dat was fijn, want het betekende dat je je 'gewone dos' code kon hergebruiken. Alles werkte hetzelfde, je moest alleen je compiler vertellen dat de afstand tussen twee segmenten anders was.

Dat klopt toch niet. Wat een Dos extender deed is de processor dynamisch tussen 16- en 32-bit modes schakelen. Het programma draaide in de 32-bit mode (waardoor geen segmenten meer nodig waren). Een Dos-extender bood een manier om Dos aan te roepen vanuti die 32-bit mode. Als een programma Dos aanriep, dan zorgde de extender dat de voor die aanroep benodigde gegevens naar de eerste MB geheugen werden gekopieerd, schakelde de processor naar 16-bit, riep het werkelijke Dos aan, schakelde terug naar 32-bit mode, kopieerde eventuele gegevens vanuit de eerste MB geheugen naar waar het programma ze wilde hebben en gaf dan de controle aan het programma terug.

Programma's die op Dos-extenders draaiden waren dus daadwerkelijk 32-bit, ze gebruiken enkel een complex mechanisme voor de communicatie met het 16-bit MS-DOS.

Bovenstaande verhaal geldt voor 32-bit Dos-extenders. Daarnaast hebben er ook 16-bit Dos-extenders bestaan die tussen real en 16-bit protected mode schakelden. Die extenders vegrootten enkel de hoeveelheid geheugen die een programma kon aanspreken en zijn nooit erg populair geweest.

Precies: virtual 8086 mode heette dat en zat er ergens tussen in. Zelf ook veel mee geklooit in assembly in die tijd (pffff, lang geleden).

[Reactie gewijzigd door arnova op 20 november 2015 16:07]

Ben je niet in de war met "Extended memory"?

Klopt: Windows 3.x gebruikte de Phar Lap (286) dos extender.

Klopt niet. DOS Extenders schakelden wel degelijk naar de 32bits modus, waardoor zowel 32bits instructies als adresseringsruimte mogelijk worden.

De manier waarop dit gebeurde was afhankelijk van de geheugen-manager die in DOS draaide. Als er bijvoorbeeld een DPMI manager beschikbaar was (wat onder de meeste multi-tasking OS'en zoals Win95 en OS/2 wel het geval was), werd die gebruikt om de omschakeling te maken. Aangezien DPMI door het bovenliggend 32bits OS werd gemanaged, onstonden er geen conflicten met het OS of andere apps.

Indien er geen DPMI was, werd VCPI gebruikt, dat meestal werd voorzien door de EMM386 memory mananger van DOS. Indien geen VCPI, werd er gebruik gemaakt van de XMS driver van DOS, die ook de mogelijkheid bood om naar protected mode te schakelen. Indien er geen van allen aanwezig was, werd er geschakeld via de controle-registers van de CPU zelf (CR0 als ik mij niet vergis).

Er waren idd wel manieren om in 16bit mode het adresbere geheugen te vergroten, zoals EMS geheugen waardoor je een 64kb-window kreeg waarvan je het start-adres kon laten opschuiven binnen het volledig beschikbare geheugen.

In het verleden ooit eens begonnen aan een eigen DOS-extender, vandaar dat ik me zulke zaken nog een beetje herinner.

hier een mooie uitleg van een van de ontwikkelaars die aan windows 95 gewerkt heeft over de precieze rol van dos in windows 9x:
http://blogs.msdn.com/b/o...e/2007/12/24/6849530.aspx

ik vind het toch wel een erg mooie hack

De codebase moet een gigantische puinhoop geweest zijn. Kan niet anders.

Schijnbaar was de source code van 98 gelekt (als we de DMCAs van Microsoft aan TPB moeten geloven tenminste), heb alleen nooit een analyse gezien (wel die van 2000, over het gevloek in de comments)

Ja, mooi verhaal over hoe je een lelijke oplossing als mooi kan verkopen.

Net zo geniaal als een besturingssysteem te kopen en veel duurder door te verkopen.

Maar dit vond ik in de comments van je gelinkte verhaal:

> truly one of MSFT's more elegant and clever solutions.
Microsoft didn't invent the DOS extender. Phar Lap and Rational Systems did.
[But DOS extenders let MS-DOS do the real file system work at the end of the day. -Raymond]

De waarheid zit er tussenin. Je prima kunt 32-bit software bovenop een 16-bit OS draaien, onder MS-DOS waren zgn. "Dos extenders" populair om 32-bit software te draaien.

Iedereen die in de jaren '90 games speelde kwam inderdaad overal DOS/4GW tegen

Daar moest ik ook gelijk aan denken. Alle grote titels van die tijd gebruikte dat zo'n beetje.

Ook had het bijna 2 keer de performance onder DOS4GW t.o.v. Windows95 en heb ik het nooit om software redenen zien crashen.

Er waren zelfs gratis dos-extenders die compatibel waren met DOS4/GW die het volledige geheugen konden benutten. De klassieke DOS4/GW kon maar 16Mb max gebruiken, als ik mij niet vergis.

Eén van die clones was PMODE/W. Door PMODE/W te downloaden en die te binden aan de executable van je game, kon je dus alle geheugen gebruiken :-)

Windows 3.x deed bijna het zelfde alleen de io.sys van DOS werd nog gebruikt voor file i/o, de msdos.sys en command.com werden uit geheugen gehaald, in een dos-box onder windows kreeg men de windows versie van de command.com geladen.

Ik kan me toch te herinneren dat je in DOS kon booten en daarna C:\windows.win.com kon opstarten om naar Win95 te gaan - of is de Korsakoff ernstiger dan ik denk?

Hmm, ik doe dit uit mijn hoofd, en het is lang geleden.

Maar volgens mij had Amiga *wel* geheugenprotectie. Alleen geen mapped memory (daar had je de 68020 voor nodig met MMU, zoals die ook in the 80386 zat maar niet in the 80286) En Win 1 (waar je Amiga eigenlijk mee moet vergelijken, had geen van allen.

En belangrijk, Amiga had pre-emptive multitasking, Win95 nog altijd cooperative multitasking. Dus een non-kernel taak kon toch het hele systeem plat leggen.

[Reactie gewijzigd door cybermaus op 20 november 2015 12:22]

Windows 95 had wel degelijk pre-emptieve multi-tasking voor 32 bit Windows-applicaties. 16-bit Windows-applicaties werden onderling coöperatief gemultitask, maar wel weer preemtief t.o.v. 32-bit applicaties.

Windows 95 was niet volledig pre-emptive vanwege legacy compatibiliteits overwegingen. Het meest beruchte voorbeeld hiervan was een floppy formatteren, dat ging nog steeds via int 13h aan de 16 bit kant, de 32 bit VMM gaf controle aan de BIOS routines die de format daadwerkelijk uitvoerden, wat alles net zo lang blokkeerde tot een track fysiek geschreven was. Die taak kon niet pre-empted worden, dus kun je niet van een pre-emptive multitasking OS spreken.

Maar volgens mij had Amiga *wel* geheugenprotectie.

Amiga had in alle zinnen van het woord geen geheugenprotectie. Op OS niveau was het ontworpen om direct in het geheugen van andere processen te kunnen schrijven (messaging ging vaak door een pointer naar een geheugenblok door te geven) tot aan de officiële manier van OS routines patchen, er was in de praktijk niet eens een verschil tussen kernel en user mode. Op hardware niveau hadden de meeste Amiga's geen MMU, zelfs de meeste CPU uitbreidingskaarten niet.

Er waren debug tools (Enforcer, CyberGuard) en werd later (eind jaren 90) een poging gedaan om dit inofficieel toe te voegen (mmu.library), maar dat betekende alleen dat software die er voor ontworpen was gebruik van maakte, waaronder het OS t/m 3.9 zelf niet eens. Praktisch gezien is dit niet eens compatibel te implementeren in een message passing microkernel zonder emulatielaag hacks à la Windows 9x of PPC Macs.

Idem geldt voor SMP: of je moet software herontwerpen of virtualiseren met alle beperkingen van dien (overhead, iedere sandbox kan niet met anderen communiceren etc.).

Windows 3.x had cooperative multitasking, Windows 9x had wel degelijk pre-emptive multitasking, net zoals de NT serie. Hooguit waren er bepaalde dingen die niet preemptbaar waren, zoals bijvoorbeeld het schrijven naar een floppy staat me zo bij. Het zou kunnen dat dat wat te maken had met het bovenstaande verhaal over de DOS achtergrond van Windows 9x, en dat dit nog een oude 16 bit driver gebruikte misschien.

Klopt, mijn tweede computer ooit was een Atari ST met een volledig grafische omgeving en om daarvan jaren later over te stappen naar DOS met WordPerfect en later Win 3.11 voelde echt als een flinke achteruitgang. IBM compatibles (en dus DOS/Windows) liepen toen nog jaren achter op de concurrentie.

De Atari en Amiga hadden bijvoorbeeld standaard geluid aan boord, het zou nog zo'n tien jaar (!) duren voordat geluid standaard werd op IBM compatibles (zoals ze toen werden genoemd). Tot een eind in de jaren negentig was een geluidskaart optioneel bij PC. Vrijwel al het gamen in de tweede helft van de jaren '80 speelde zich toen dan ook af op Atari en Amiga. IBM compatibles waren voor kantoorwerk.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 20 november 2015 12:04]

Yes :-) GFA Basic op m'n 1040STfm, lappen code, maar wel subroutines die je kon inklappen.
Die wereld was echt ver vooruit op de pc/windows wereld.

Ik snap nooit zo goed waarom bijna iedereen overstapte naar DOS, zeker als ze al wat beters gebruikten... zoals jij.

Ik ook niet. Ging van een 8086 bliep monochroom groen nagloeiend scherm naar een Commodore 64 met polyfoon geluid en kleuren, dat was al een grote stap. Daarna naar een Amiga: wow! Realistisch geluid en hi-res graphics. Ik dacht dat het altijd zo snel vooruit zou blijven gaan. Helaas.

Pas vanaf de 3D-accelerator kaarten werden PC games echt op alle fronten beter dan wat ik van de Amiga gewend was.

Ik denk dat MS door computers niet te zien als entertainment-machine de grootste stap heeft gemaakt. Geluidschips en high-res graphics zijn slechts lokale zaken. Standaardisering deed het. Mensen kunnen nou eenmaal slecht tegen verandering.
Niet dat ik er fan van was, MS-DOS was imho voornamelijk bedoeld om ervoor te zorgen dat de eindgebruiker de grip op zijn hardware kwijtraakte. Beperkte commando-set, weinig mogelijkheden mbt het oplossen van problemen en incompatible met zo'n beetje alle andere besturingssystemen. Debug en Qbasic als native "ontwikkel-tools" waren een lachtertje. Met de komst van Windows en protected mode was het gedaan en had de doe-het-zelver het nakijken. Nu weet het gros niet meer beter of dat je hardware gedomineerd wordt door een softwarebedrijf.
Van mij persoonlijk nog bedankt voor het verzieken van alle toetsenborden.

De Amiga was natuurlijk ook gewoon een standaard, zelfs een wat makkelijkere standaard dan IBM, IBM-compatible en almost IBM-compatible klonen, dan weer iemand met DR-DOS, dan weer dat aangepast aan zijn SYS bestanden.

inderdaad, met de amiga haalde je de Arcadekast kwaliteit in huis, zonder er een gulden per keer voor te betalen

[Reactie gewijzigd door pstalman op 20 november 2015 17:18]

Je vergeet in die lijst de Commodore Amiga en Atari ST die betaalbaarder waren dan een Apple in die tijd en ook een grafische interface hadden. Ook hadden de besturingssystemen al multitasking aan boord.

En ze waren geavanceerde en eerder op de markt dan Windows 1.0.
Atari ST.

Ik was in 1989 naar een PC overgestapt van een Atari, dat was pas een domper.

Ik heb zolang gewacht dat ik na mijn Atari over kon op Win95 en zelfs dat voelde niet echt als een vooruitgang.

Vergeet ook niet de Acorn Archimedes, met jawel de eerste ARM desktop processor anno 1987
De PC heeft echter voor een complete afslachting gezorgd van talloze technisch superieure computers zoals ook Amiga, Atari ST...
Gelukkig heeft de ARM het overleefd en zorgt die nu voor terug een meer interessant computer landschap.

De Alto is nooit op de markt gebracht. Dat was een onderzoeksproject binnen Parc en werd binnen Xerox ook veel gebruikt, maar werd nooit gecomercialiseerd. Apple nam deze technologie in licentie en bouwde er zijn GUI mee voor hun eigen systemen.

Ook voor de Mac had men hier al GUIs mee gebouwd en imho had men destijds de Mac nooit zo mogen pushen. Er waren toen betere (en goedkopere) Apple computers die meer mogelijkheden hadden. Maar door de verspillingen van Jobs op het Macintosh project moest de Mac aggresief in de markt gezet worden om de verliezen op dat project terug te verdienen (vergelijk de II uit dezelfde periode maar eens met de Mac)

Interessant maar niet genoemd in bovenstaand artikel is de invloed van de opsplitsing van Bell Systems, ten gevolge waarvan AT&T zelf ook Unix ging uitleveren, op de strategische koerswijziging van Microsoft, wat nadien hun Unix-variant Xenix besloot af te stoten ten faveure van in eerste instantie OS/2 en in tweede instantie Windows NT.

Uitgebreide informatie dienaangaande kun je hier vinden: https://en.wikipedia.org/wiki/Xenix

Bill Gates is zelf qua uiterlijk ook enigszins geïnnoveerd. Wat een nerd was dat toentertijd

Die bril!

Ben ik de enige die de overgang van het Windows 1 logo naar het logo van Windows 3.1 een flinke achteruitgang vind?

Vandaag wel, 20 jaar terug niet. Tijden veranderen. Het originele logo was op lage resolutie trouwens moeilijk goed weer te geven. Niet vergeten dat men toen nog resoluties had van, in het beste geval, 640x480.

En kleur was nog niet vanzelfsprekend. Mijn eerste Windows ervaring was Windows 2.0 en dat was nog op een zwart/wit monitor.

En dan had je nog geluk, voor 't zelfde geld was het groen/zwart of amber/zwart. ;-)

Waar is de tijd dat we een Hercules kaart op 720x348 (pixel aan of uit en niks ertussenin) een fantastische resolutie vonden voor kantoorwerk, of onze software debugden met de uitvoer op een CGA scherm en Turbo C op een Hercules monitor.

Ik word oud denk ik... Wel fijn om zo nog af en toe eens een stukje geschiedenis te lezen. Dat moet zeker niet dagelijks of wekelijks, maar met de frequentie waarmee dat op Tweakers voorbij komt, apprecieer ik het wel.

Volledig eens, alhoewel ik XP/7 ook best mooi vind, 8(.1) en 10 vind ik weer minder, dan is het 1.0 logo mooier

Had windows zijn logo nu eens veranderd in een peer, dan konden we ten minste appels met peren vergelijken!

Maar dan krijg je weer problemen met allerlei TV series die i.p.v. een Apple logo, een peer met een hap eruit hebben.

Je moet het in de tijdsgeest zien, een gekleurd logo op een kleurenscherm was toen nog bijzonder.

Nee, zeker niet, maar destijds was het hipper om je logo complexer te maken. Tegenwoordig is er een grote trend in de simplificatie van design (gezien dit met premium wordt geassocieerd) en daarmee ook logo's. Zie bijvoorbeeld de eerste apple logo's.

http://thinkmarketingmaga...History_of_Apple_Logo.gif

[Reactie gewijzigd door Rexus op 20 november 2015 11:01]

Dat heeft met de tijdgeest te maken. Destijds moesten logo's complexer worden. Ik gok dat dit ook kwam omdat de pc's steeds beter in staat waren om ze ook te kunnen tonen.
Tegenwoordig worden veel logo's weer simpeler gemaakt, omdat het zo modern eruit ziet.

Daardoor lijkt het een achteruitgang, destijds was het een vooruitgang.

Waarschijnlijk niet. Zoals eigenlijk met alles, is er in design ook een trend. Flat design oogt dezer dagen modern, vandaar dat we nu het logo van Windows 1.0 mooier vinden dan zijn nakomelingen. Ik was in die periode nog niet geboren, maar ik kan wel begrijpen dat toen de trend van 'plat design' verschoof naar 3D. Waarschijnlijk was het logo van Windows 3.1 moderner dan zijn voorganger in die tijd.

Daar zit natuurlijk 30 jaar tussen, andere tijd andere tijdsgeest, maar het is wel grappig dat de style van 1.0 logo nu weer 'hip' is, simpel, strak en volledig 2D.

Ik kan me de meeste wisselingen van logo's nog best goed op het netvlies halen.
Het 3.1 logo vond ik toendertijd geweldig.. in contrast.
Het eerste logo kende ik dan ook eigenlijk niet, maar kan me voorstellen dat het een hel was met de meeste media/drukwerk. (ik ben van '82, maar vrij vroeg in aanraking gekomen met al deze zooi)

Vind het wel iets hebben van een simkaartje ofzo en opzich grappig dat ze juist nu teruggaan naar de simpelere stijlen.

Ze lijken niet eens op elkaar. Windows 8 logo een beetje.
Gefeliciteerd windows met 30 jaar bestaan

ik vind heel eerlijk gezegd het windows 1 logo het mooiste van allemaal

Je moet je wel verzetten in de tijdsgeest van toen, hetzelfde als met mode bijvoorbeeld geldt ook voor logo's in de ICT

Zoek de verschillen tussen de 1.0 en 10 logo. Zelfs als nummering scheelt het maar 1 puntje.

Ik ben geen expert, dus het volgende zuig ik zo uit mijn duim, maar ik zou me kunnen voorstellen dat het ongeveer zo zit:

• Bij windows 1 was alles nog heel beperkt, en was het wellicht lastig om mooie golvende lijnen weer te geven, daarom is er voor een redelijk simpel logo gekozen.
• Bij windows 3 is het logo veel uitgebreider geworden, ook om te laten zien dat het grafisch allemaal veel mooier kan.
• Bij Windows 10 is weer voor een heel simpel logo gekozen, simpelweg omdat minimalistisch nu eenmaal in de mode is.

Logo's zijn natuurlijk ook erg trendgevoelig, op dit moment moet alles plat en recht zijn, dat zal over 5 jaar vast weer anders zijn. Misschien zijn ronde lijnen dan weer helemaal in, en dropschadows, en veel kleuren en krijg je weer iets zoals Windows 7.

[Reactie gewijzigd door TheFes op 20 november 2015 11:15]

Eigenlijk werd er in de tijd van 1.0 zeer weinig aandacht besteed aan logos. Je vind het logo van Windows eigenlijk zo goed als nergens terug. Pas bij Windows 3.1 kwam er een logo te voorschijn tijdens het starten van Windows. De meeste retail dozen van Windows 1 bevatten ook het logo niet en ook op de floppies vind je het niet terug.

Inderdaad. Het "opstartscherm" van Windows 1.x was blauw en met het logo van Microsoft wat van links en rechts bij de "O" in elkaar schoof (en het was ook op een beetje een aparte resolutie):
http://4.bp.blogspot.com/...ZBo/s400/Windows+1.01.jpg
Windows 3.0 had bijna nog het zelfde idee, behalve dan dat die animatie er niet meer was:
http://vignette2.wikia.no.../latest?cb=20131227144738

Dit artikel is in 30 jaar de eerste keer dat ik het "Windows 1 logo" gezien heb, terwijl ik zelf jaren lang op IBM DOS 3.3 en Windows 1.03 gewerkt heb!

Had het logo zelf al wel enkele keren gezien, maar het is inderdaad zeldzaam. Hoewel ik daarnet op Google wel zag dat het inderdaad om sommige dozen van Windows heeft gestaan (zij het 45° gedraaid)

Blijft wel grappig dat men Vista blijft kenmerken met driver probleem die in 7 opgelost waren. Dat had niks met 7 te maken. Vista kwam met een nieuw driver model en werd uitgegeven om het moment dat veel hardware makers nog geen fatsoenlijke drivers klaar hadden. Tegen de tijd dat 7 uitkwam waren de drivers een heel stuk beter, en veel verouderde hardware had men al de deur uit gedaan.

Vista SP1 was ook gewoon stabiel, maar tegen die tijd was de reputatie van dat besturingssysteem al flink beschadigd.

Met de juiste drivers was Vista zeker stabiel, maar het had andere problemen die men er niet zomaar kon uitpatchen. Zo zat er een fout in waardoor het kopieëren van bestanden redelijk vertraagd werd en ook UAC was enorm aggressief ingesteld waardoor voor elke kleine pruts toestemming werd gevraagd en het daarnaast soms zelfs gebeurde dat je 2x toestemming moest geven voor 1 actie.

Het porbleem speelde trouwens ook met XP in de eerste jaren. XP was origineel niet enorm stabiel, enorm onveilig, traag en door het nieuwe drivermodel ontbraken er enorm veel drivers waardoor vele randapparatuur niet meer werkte.

Zo zat er een fout in waardoor het kopieëren van bestanden redelijk vertraagd werd

Klopt, maar daar kwam al vrij snel een losse fix voor uit (ver voor SP1) die dat oploste, daarna was dat geen probleem meer.

en ook UAC was enorm aggressief ingesteld waardoor voor elke kleine pruts toestemming werd gevraagd en het daarnaast soms zelfs gebeurde dat je 2x toestemming moest geven voor 1 actie.

UAC was niet lekker ingesteld nee, maar dat was met een paar muisklikken ook wel weer beter te zetten waardoor het minder agressief werd.

Een ander probleem wat Vista had was dat hij erg disk-intensief was, door de implementatie van Superfetch, wat overigens wel goed werkte. In Windows 7 hebben ze dat verder geoptimaliseerd.

Het porbleem speelde trouwens ook met XP in de eerste jaren. XP was origineel niet enorm stabiel, enorm onveilig, traag en door het nieuwe drivermodel ontbraken er enorm veel drivers waardoor vele randapparatuur niet meer werkte.

Mee eens.... toen Vista uitkwam hemelde iedereen wel Windows XP op, maar men 'vergat' toen even gemakshalve dat XP pre-SP1 ook behoorlijk buggy was, en niet echt heel erg stabiel (veel BSOD's idd). Man, ik kan me het geklaag over XP nog herinneren, dat was echt geen feest.

Pas met SP1 werd XP een beetje stabiel, en met SP2 en hoger werden ook nog een aantal andere irritante bugs gefixed, en wat nieuwe functionaliteit (o.a. de firewall) geintroduceerd en werd het een goed produkt.

De fix voor het kopieëren verbeterde de snelheid wel, maar vergelijk de snelheid maar eens tussen XP, Vista met fix en 7 en je zal merken dat Vista nog altijd merkbaar trager is.

UAC was inderdaad ook beter in te stellen, maar vele mensen schakelden het dan maar in 1 keer uit. Ik geloof ook niet dat je hem zo kon instellen zodat je een ervaring krijgt zoals we die vandaag hebben.

Don't get me wrong. Vista was een enorme stap in de goede richting en verdient meer eer dan dat het vandaag krijgt (net zoals Me trouwens).

Vista had maar 2 standen voor UAC: aan en uit. Dat was 't. Pas bij W7 kwam de optie om Windows eigen executables zonder UAC prompt te krijgen, zoals Windows Update. Er is sindsdien niets meer verandert aan de mogelijkheden voor UAC, want het is prima zo, het zit niet in de weg tenzij je constant programma's aan het installeren en verwijderen bent.

Bedoel je het kopiëren van bestanden an sich, of via het netwerk? Dat laatste heb ik in Windows 7 ook nog last van gehad.

UAC kwam ook vooral klagen omdat veel programmeurs de 'admin toegang' gebruikte als achterdeurtje, vaak om hopen code of onmogelijke code te vermijden. De abrupte overstap naar UAC en de drivers hebben Vista genekt.. Anders was dit ook geen fout besturingssysteem geweest. Net zoals Windows 8 zakelijk weinig gebruikt word omdat men de metro-style niet wil, dit was na 7 ook een te abrupte overgang. Inmiddels hebben ze met Windows 10 teruggegrepen naar een middeweg tussen 7 en 8..

Ook zonder SP1 was Vista behoorlijk stabiel te noemen. Heb het vanaf het moment van release gedraaid tot het moment dat Windows 7 uitkwam. Het enige grote probleem was de bug met het kopieren van files, maar daar kwam na enkele weken al een fix voor, waardoor dat ook weer verholpen was.

Met Vista zelf is weinig tot niks mis, het heeft alleen een slechte naam gekregen omdat veel fabrikanten laks waren met het maken van drivers.

Mmmm....ik heb hier toevallig op een oude HP desktop met een vroegere i3-processor nog Vista draaien: ik had nog een licentie en dacht 'waarom ook niet'.

Het is echt traag om heel eerlijk te zijn. Windows 7 was echt wel een stap hogerop. Maar 30 jaar alleen maar juiste stappen nemen was ook wel uniek geweest: elk bedrijf maakt soms een misstap en Windows bestaat nog altijd! Dat is een prestatie van formaat.

De i3 processor moet voldoende zijn voor Vista, wat belangrijker is, hoeveel geheugen heb je in die machine zitten?

Vista had nogal een traagheid probleem met <3gb aan geheugen. Tevens is de 32 bit versie overduidelijk trager dan de 64bit versie. Vanaf 3gb is Vista(64bit) nauwelijks langzamer dan Windows 7 op dezelfde hardware

Er was ook gewoon structureel wat mis met het driver model en de stabiliteit ervan. Het mooiste voorbeeld is nog de marketing dat 'alles beter en stabieler' zou zijn. Drivers konden het systeem niet meer doen crashen. Maar wat gebeurde er als je een printer (merk/model weet ik niet) via USB aansloot? Bij XP gebeurde er weinig, het ging zoeken naar drivers en installeerde die als ze beschikbaar waren. Maar Vista ging gewoon keihard onderuit met een BSOD. Drivers geïnstalleerd of niet. Juist datgeen wat geadverteerd werd, werkte niet.

Ook vanwege het nieuwe driver model (en aangegeven 'problemen') werd door zo'n beetje alle hardware fabrikanten reclame gemaakt en 'certificeringen' bedacht dat het met Vista zou werken. Meest absurde vind ik nog beeldschermen. Acer, en vast ook elke andere fabrikant, had prominent op de verpakking en via een stikker op de rand, de claim dat het met Vista werkte. Dat het scherm via VGA nog op een 286 (bij wijze van) zou werken boeide niet.

Steve Balmer (geloof ik) heeft zelfs nog verklaart dat Vista nooit uit had mogen komen, omdat het niet 'af' was. Maar er moest en zou een opvolger voor het ondertussen veel te oude XP komen. Dat heeft MS flink wat gekost vanwege de enorme problemen. Maar het heeft ook veel opgeleverd. Omdat er direct een versie beschikbaar was voor 64 bit CPUs, samen met de introductie van het nieuwe driver model, zijn hardware makers er goed voor gaan zitten om degelijke drivers te maken die ook echt op de 64 bit edities zouden werken. Helaas heeft het voor veel hardware veel te lang geduurd voordat er überhaupt werkende, stabiele drivers waren voor Vista (denk aan Creative met de Audigy kaarten). Windows 7 heeft hier enorm van geprofiteerd. Het feit dat er voor XP een 64 bit versie was gemaakt, dat niet veel meer was dan een aangepaste 2003 r2 versie (of XP met de NT 5.2 kernel van 2003 r2, net hoe je 't wilt zien) hielp absoluut niet voor de introductie van 64 bit systemen. Het was te veel moeite om er fatsoenlijke drivers voor te schrijven, mede door het lage gebruik van het OS. Er was gewoon te veel dat niet (goed) werkte.

Ik heb héél veel Vista machines onder handen gehad (verkoper/technische dienst in de retail) en in die hoedanigheid meer randapparatuur aan Vista machines gekoppeld dan de meeste mensen, en het is werkelijk nog niet 1x gebeurd dat er een machine over zijn nek ging van een printer o.i.d., er werd gewoon netjes naar drivers gezocht, zoals we dat nu gewend zijn.
In mijn ervaring waren het buggy 3rd party drivers die voor instabiliteit zorgden, maar nog altijd niet voor BSOD's. Puur daar naar gekeken: 100% van de door mij opgeloste BSOD's hadden te maken met defecte hardware (memory en moederborden als grootste boosdoeners).

Daarmee zeg ik natuurlijk niet dat het niet mogelijk is een Vista systeem onderhuit te halen met randapparatuur, of überhaupt drivers, maar je doet het voorkomen alsof het gemeengoed was voor Vista machines, en dat was het toch echt niet.

Het staat wellicht wat krom, maar het was echt een specifieke printer. HP Deskjet 890 ofzo, iig een redelijk populaire, maar oudere printer. Ik wil niet zeggen dat alle randapparatuur problemen gaf. Verre van. Maar juist vanwege het nieuwe driver model was er gewoon een hoop gezeik met compatibiliteit. Ikzelf heb zitten vloeken op Creative bijvoorbeeld. M'n PC destijds had een Soundblaster Live! 24 bit op 't moederbord zitten. Het duurde gewoon veel te lang voordat er een Vista driver beschikbaar was en dat wat ze uitbrachten, werkte 9 vd 10 keer niet en als 't werkte, was het best haalbare simpel stereo, terwijl ik een surround setje eraan had hangen. Meest idiote was nog, dat de XP driver prima werkte en gewoon surround gaf.

Eenzelfde probleem deed zich ook al voor bij Windows 2000. De overgang van NT4 naar NT5 ging ook niet zonder slag of stoot. Dat maakt Windows 2000 niet bepaald geliefd. Dat terwijl zowel Windows 2000 als Windows Vista zeer mooie ontwikkelingen waren. Overigens gebeurt nu hetzelfde met Windows 10, ook daar nog voldoende performance en compatibileitsproblemen.

De November update van Windows 10 heeft een (gemiddelde) performance winst van ~20%, en een totale (gemiddelde) winst van ~30% over Windows 7.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 november 2015 07:15]

Ik heb echt 2-3 jaar prima met Vista gewerkt inderdaad.

Ik kan me ook niet herinneren dat ik ooit problemen had met Vista en drivers. Ja, Vista was wat groot in het geheugen van de PC. Maar dat was voor mij het enige minpunt dat ik ooit tegen ben gekomen.

Dat Windows 7 niet het driver probleem van Vista had heeft alles te maken dat Microsoft een boel werk gestopt heeft in het zorgen dat Vista drivers op 7 werken d.m.v. van een compatibility laag. Dit om het probleem wat Vista had te voorkomen.

Het driver model in Windows 7 is dusdanig op de schop genomen dat een lijst met de hoeveelheid wijzigingen bijna net zo lang is als die van XP naar Vista.

Tevens heeft Microsoft met Windows 7 een boel werk verzet met hun Default Drivers in Windows, waardoor het voor veel mensen niet eens opviel dat de driver van de fabrikant niet eens werkt.

Ik mis een hele rits client versies voor Windows 95. In mijn tijd draaide de meeste pc's op Windows 3.11 of lager.

Windows for Workgroups 3.11 November 1993 (Nog steeds geen server versie)
Windows NT 3.1 27 July 1993 (Nog steeds geen server versie)
Windows for Workgroups 3.1 October 1992 (Nog steeds geen server versie)
Windows 3.0 22 May 1990
Windows 2.11 13 March 1989
Windows 2.10 27 May 1988
Windows 2.03 9 December 1987
Windows 1.04 April 1987
Windows 1.03 August 1986
Windows 1.02 May 1986
Windows 1.01 20 November 1985

Windows NT 3.1 27 July 1993 (Nog steeds geen server versie)

Ehm... Windows NT 3.1 had wel degelijk een server versie hoor: Windows NT 3.1 Advanced Server

Dit was de eerste NT-versie (men is begonnen met 3.1 ipv 1.0, om de nummering gelijk te houden met Windows 3.1). Hij had nogal wat bugs en was nog niet superbruikbaar. Opvolger NT 3.5 (en NT 3.51 daarna) waren een aanzienlijke sprong vooruit op dat vlak

Verder zijn de meeste versies die je noemt, zeker die in de 1.x en 2.x branch, relatief minor upgrades geweest.

En Windows NT 3.1 had geen DHCP client

oja!

Grappig hoe het logo van 1.0 er moderner uitziet als het logo van 8.

En grappig hoeveel het logo van 8 lijkt op 1.0. Maar er zit natuurlijk weinig verschil tussen "1.0" en "10".

En nog gefeliciteerd!

Logo is bijna exact hetzelfde.

En had zelfs toen al afgeronde hoeken

Ik vind dat 1.0 logo stiekem zelfs het beste van het stel.
Strak, simpel, herkenbaar en uniek.

Ook wel grappig is dat je tussen de regels door kan zien hoe men over de GUI dacht:

In het 1.0 logo zie je vensters van verschillende formaten. Daarna worden de vensters zelf steeds simpeler maar komt er meer opsmuk omheen. Beweging, golfjes, kleurtjes, gradienten, schaduwen, het wordt steeds ingewikkelder.
Nu zijn we in de tijd gekomen dat alles geschikt wordt gemaakt voor mobiele telefoons en je applicaties steeds meer online draaien. Het lokale OS is aan belang aan het inboeken en verdwijnt naar de achtergrond.

Trouwens, ik heb nog nooit iemand gezien die z'n scherm in een 2x2 grid hakt zoals het Windows-logo impliceert De enige plek waar ik dat ooit gezien heb zijn... screenshots van Windows 1.0 . Daarna heeft MS blijkbaar geleerd dat mensen zo niet werken maar je blijft het terugzien in het logo

Het OS zorgt voor de eerste 32bit-ondersteuning, zij het niet volwaardig

Que? Wat was er niet volwaardig aan de 32-bit ondersteuning van Windows 95 dan? Het was gewoon volledige 32-bits protected mode. Als het argument is dat het MS-DOS nodig had om te booten; dat was niet zo heel vreemd. Voor backwards compatibility booten de CPU's in 16 bits real mode, en veel hardware access (zoals het lezen van harddisk via de BIOS) werkte via 16-bit interrupts, die je nodig had om überhaupt dingen als device drivers te kunnen laden. Na het booten waren 16-bits applicaties en drivers louter beschikbaar onder virtual x86 mode.

Leesvoer.

Misschien is het wat onduidelijk geformuleerd, maar ik bedoel dat er nog veel 16bits code draaide in Windows 95. Het was in die zin een soort hybride OS.

Dan kan je moderne Windows versie ook niet volwaardig 64-bits noemen omdat ze nog ondersteuning bieden voor 32-bits processen, net zoals Windows 95 MS-DOS als compatibilty layer gebruikte voor 16 bits programma's.

Er is een verschil tussen dat Windows ondersteuning biedt voor oude code en dat Windows zelf gebruikt maakt van oude code.
In Windows95 waren er nog hele stukken van het OS zelf 16 bit en niet alleen wat helpers voor legacy software. Met name veel drivers zijn nog heel lang 16 bit gebleven. Nu is het nog steeds mogelijk om oudere drivers op een nieuwere Windows-versie te gebruiken maar in Windows 95 zat het dubbele karakter veel dieper dan tegenwoordig.

Ik zou dit nog maar eens lezen: http://blogs.msdn.com/b/o...e/2007/12/24/6849530.aspx

Dan kan je moderne Windows versie ook niet volwaardig 64-bits noemen omdat ze nog ondersteuning bieden voor 32-bits processen

Ondersteuning bieden is iets anders dan sommige taken met 16 bits uitvoeren. Geen 32-bits voorhanden hebbende.

Het OS zorgt voor de eerste 32bit-ondersteuning, zij het niet volwaardig, ondersteuning voor preemptive multitasking en lange bestandsnamen en de 'plug-and-play'-techniek.

Is ook niet helemaal waar. Lange bestandsnamen waren een extensie op FAT. Windows 95 bood er ondersteuning voor, maar Windows NT 3.5 was eerder. Sowieso mis ik de hele NT branch tot Windows 2000 in dit verhaal. Windows NT 3.1/3.5/4.0 kennen toch ook een interessante geschiedenis en een groot gebruik.

Maar NT richte zich tot en met 2000 niet op consumenten. Ik ken eigenlijk niemand die thuis even een NT3.x of 4 had draaien. Met 2000 veranderde dat wel en met XP werd de oude consumenten tak aan de kant geschoven ten voordele van NT.

Ik draaide weldegelijk NT 3.51 en NT4.0 workstation. Superstabiel voor die tijd.
Uiteraard was het wel een uitzondering en niet een mainstream gebruikerrrt ding

De workstation versies van NT 3.1/3.5/3.51/4.0 waren niet voor thuisgebruik bedoeld, maar voor zakelijke werkstations. Voor Windows 2000 geldt hetzelfde, daar is ook nooit een consumentenversie van geweest.

Natuurlijk KON je ze wel thuis draaien, zolang je geen spellen speelde, was het daar prima bruikbaar voor, maar het was niet de doelgroep.

Volgens mij zijn er ook relatief weinig mensen geweest die NT thuis gebruikt hebben op hun prive-computers, al was het maar vanwege de fors hogere prijs. Windows 2000 Professional zal dan nog de hoogste userbase gehad hebben denk ik, van die serie.

Dat het niet thuis gebruikt werd betekend niet dat het niet gebruikt werd toch? Zeker NT4.0 is nog lange tijd gebruikt.

Gefeliciteerd. Op naar de volgende 30 jaar. Of op zijn minst toch al Redstone.

Voor consumenten brengt Microsoft in 2000 Windows Millenium Edition uit, de laatste Windows-versie die op de Windows 9.x-kernel en MS-DOS gebaseerd is.

Was Windows Me niet Windows 4.9 in plaats van 9.x? Of moet dit 9x zijn als in 95 en 98?

95, 98 en Me worden samen de 9x familie genoemd daar deze op eenzelfde code basis zijn verder gebouwd.

Windows 10 gaat toch ook verder op dezelfde (verbetererde) code basis?

Windows 10 gaat toch ook verder op dezelfde (verbetererde) code basis?

Nee.

Vroeger had je 2 takken van Windows:

- Consumententak, met Windows 3.11, Windows 95, Windows 98/98SE). Gebaseerd op DOS nog steeds.
- Zakelijke tak: met eerste versie NT 3.1, NT 3.5, NT 3.51, NT4.0 en Windows 2000. Deze was gebaseerd op de Windows NT-kernel (NT = New Technology, van origine)

Die zijn toen samengevoegd tot 1 produkt. Oorspronkelijk had dit Windows Neptune moeten worden, maar dat project is toen gecancelled, en men is (deels) opnieuw begonnen. Daar is uiteindelijk Windows XP uit voortgekomen (codenaam Whistler).

Omdat dit langer duurde dan verwacht is er nog een interim-release voor de consumenten uitgekomen, in de vorm van Windows Millennium. Deze had al wel grotendeels de GUI van de zakelijke tak (op dat moment dus Windows 2000), maar nog wel de code van Windows 9x. Dit was een Windows-versie die iets minder goed is aangeslagen verder.

Vanaf Windows XP, die op de NT-kernel is gebaseerd, is er geen onderscheid meer tussen consumenten- en zakelijke versies (wel tussen de diverse edities, uiteraard, maar die zijn in essentie hetzelfde produkt verder).

Weer wat geleerd. Dacht altijd dat NT voor Network Technology stond.

Weer wat geleerd. Dacht altijd dat NT voor Network Technology stond.

Nope, NT was New Technology. Maar deze term wordt sinds Windows 2000 al niet meer gebruikt voor marketing/communicatie-doeleinden, alleen intern binnen de code is dit nog op te vragen (in de version string).

Netwerkfunctionaliteit zat immers al in Windows vanaf versie 3.10, toen werd de "workgroup"-functionaliteit al toegevoegd (versie 3.11 was bekender, maar 3.10 had de functionaliteit voor het eerst). Het heette toen ook "Windows 3.1 (en 3.11) for Workgroups"

Dan wel met NetBEUI (NetBIOS Extended User Interface) als protocol, want TCP/IP werd toen nog niet door MS meegeleverd, daar moest je een 3rd-party stack voor hebben (Trumpet Winsock was een van de bekendste). Later kwam Microsoft met "Wolverine", een eigen TCP/IP-stack voor Windows 3.11

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 20 november 2015 12:39]

Mwa, vroegah kwam ik nog weleens op Novell congressen en op hun Windows 2000 clients stond NT aangegeven als Neanderthaler Technology

In het begin zijn consumenten OS'en gebruikt om vormgeving, features voor de zakelijke lijn en interne aanpassingen te testen.

Windows 95 --> Windows NT 4.0
Windows Me --> Windows 2000

Windows Me --> Windows 2000

Dat lijkt me stug, Windows 2000 was er immers ruim voor WinME (15 december 1999 voor 2000, 14 september 2000 voor ME, dus bijna een jaar later)

Nee

Nou ja, een beetje nuance is wel op z'n plaats. Applicaties voor beide takken zijn grotendeels gebouwd op de Win32 API, die nagenoeg gelijk waren voor beide OS varianten. De broncode voor de achterliggende implementatie van die API wordt gewoon gedeeld tussen Windows 9x en Windows NT, en de meeste applicaties werkten dan ook gewoon op beide OS'en.

Delen van die code zul je ook nog steeds wel terugzien in de codebase van Windows 10.

Natuurlijk zal er ook wel deels nog oude code in zitten ja, het lijkt me ook onzinnig om alles volledig te gaan herschrijven. Ik heb dan ook niet beweerd dat er geen code uit die tijd meer in de huidige versies zit.

Het ging er meer om dat de basis van de huidige Windows-versies niet meer uit het 9x-kernel-tijdperk stamt, maar dat die is gebouwd op de NT-kernel. Tot Windows 8.1 was dat ook mooi te zien in de versienummers van de kernel, bij Windows 10 hebben ze die nummering helaas weer een beetje losgelaten.

Deels oude code? De Win32 API is ook met Windows 10 nog een brok historie wat tientallen jaren terug gaat, je ziet het nog wel terug door gevonden exploits, jaar geleden (of 2 ondertussen?) nog een exploit waarbij elke Windows sinds 95 of 98 vatbaar voor was.

nee deze stamt af van de W2000, XP, W7 en W8(.1) familie.
Al is er al zoveel aan de code verandert dat er bijna niets meer van W2000 terug te vinden is.

Zal je verbazen hoeveel code van vroegah er nog in Windows 10 zit. Die Win32 API is echt niet bijna volledig opnieuw opgebouwd. De Windows 10 NT kernel is ondertussen wel voor het grootste gedeelte helemaal verbouwd sinds 2000(Maar ook daar is nog bergen oude meuk te vinden), maar het OS zelf heeft nog hele bulken aan historische code in zich zitten.

Win10 heeft een evolutie van de NT6 kernel aan boord (een kernel die zijn oorsprong vind bij Vista) en behoord dus tot de NT familie, een familie waar 9x nooit toe behoord heeft.

Ter verduidelijking, Windows 10 draait als je de oude versie nummering van NT aanhoud op NT 9.0 (Met nu de November update op NT 9.1). Het is geen 6.4 zoals Windows 7 6.1 of Windows 8 6.2 (8.1 6.3) werden genoemd, de NT 6.* naam is na Windows 7 aangehouden alleen vanwege backwards compatibility redenen. De Windows 7 kernel verschilt bijna net zo veel met de 6.0 kernel in Vista als de 6.0 Kernel in Vista met de 5.1 kernel in XP.

Neen, tot en met Windows Me bestonden er twee Windows-reeksen naast elkaar. De klassieke, op MS-DOS gebaseerde reeks en de NT (New Technology) reeks voor professioneel gebruik. Windows XP was een voortzetting van de NT-reeks en was vanaf dan ook op thuisgebruikers gericht.

9x NEE dat is toch MS-DOS,

Vanaf 2000 draait elk os op NT.
En 98, ME, zijn de laatste MS-DOS os's

Nee, Windows 10 komt van de NT familie, de 9x is dood:

Windows 1.0 -> 2.0 -> 3.0 -> .. -> 3.11 -> 95 -> 98 -> 98 -> ME
Windows NT 3.1 -> NT 4.0 -> 2000 (NT 5.0) -> XP (NT5.1/NT5.2) -> Vista (NT6) -> 7 (NT6.1) -> 8 (NT6.2)-> 8.1 (NT6.3) -> 10 -> (NT10.0)

Open maar eens een command scherm (Windows + R -> CMD) en lees de eerste regel maar eens. Dat zal de NT versie zijn

"Microsoft weet met Windows niet goed in te spelen op de komst van smartphones en tablets"

Blijft mij verbazen dat Microsoft sinds 1996 (Windows CE als in "tablet") en 2001 (Pocket PC 2002 als in "smartphone") niet hoe ze dit aan de massa konden verkopen. (Ja ik heb wel een HP PDA met Windows CE en een Motorola met Pocket PC2002 erop gehad in de la liggen )

Ze hebben bij Microsoft hebben echt zitten slapen en de potentie van wat ze hadden zwaar onderschat tot op het hoogste niveau.

Dat ze zo achterlopen met de Smartphone verkoop kunnen ze wat dat betreft idd niemand iets verwijten behalve zichzelf. Stelletje [....] vul zelf maar in

"de komst van" zou wat mij betreft net zo goed vervangen kunnen worden met "de adoptie door de massa van"

edit:
Oh ja....gefeliciteerd Windows!

[Reactie gewijzigd door SB[NL] op 20 november 2015 12:00]

Mischien omdat Microsoft het als een technische oplossing zag terwijl het pas een success werd door het als een lifestyle product in de markt te zetten?

Zou heel goed kunnen
Hoe dan ook, ergens in het bedrijf liep een belangrijk iemand die de beslissing niet nam of misschien zelfs niet eens zag.

Zou niet de eerste keer zijn dat bij een groot/belangrijk bedrijf men te laat/niet tijdig instapt of de boel onderschat. (ouderwetste content industrie bijv.)

Dat je niet de eerste hoeft te zijn, bewijst een Apple device elke dag maar weer

Het probleem was voornamelijk dat de techniek er gewoon nog niet klaar voor was,.

De iPhone was 1 van de eerste smartphones waarbij ze een goed(voor die tijd) werkend touch screen hadden en de hardware krachtig genoeg was om meer te doen dan wat basis opdrachten.

NT kon pas ten tijde van Windows 8 ook daadwerkelijk op ARM draaien, met Windows 7 was dit nog niet mogelijk omdat de minimum vereisten van NT in verhouding tot andere kernels echt belachelijk hoog is en ARM kon dit niet aan zonder dat NT vrijwel onwerkbaar was.

Mijn directrice had destijds zo'n vroege PocketPC volgens mij.

Vroeg ook wat support, wat ik destijds wel altijd deed op basis van "Best Effort" maar het ding gaf alleen maar problemen. Blauwscherm in je zak, no phun intended.. Kan ook zijn geweest dat het model in kwestie echt kapot was.

Toen ging ze maar weer terug naar haar REX6000

https://en.wikipedia.org/wiki/REX_6000

Zal eerder een DOA dan BSOD zijn, ik heb nog een volledig werkende Ipaq 4150 met TT7 die sinds 2004 nog nooit een BSOD heeft gehad.

Deze was het zeker niet. Ipaq 4150 is rond aan de onderkant. Dat ding van haar was dat niet.

Hahaha BSOD in je zak

Ik heb eigenlijk alleen op Windows wel eens een BSOD gezien (en nog als ik de overclock grenzen aan het opzoeken ben..dus helemaal mijn eigen schuld en niet die van Windows)

Die handheld dingen liepen wel eens vast wat je alleen kon oplossen met het echt uitschakelen door de batterij eruit te halen of een harde reset, zoals de huidige handheld devices dat eigenlijk nog steeds hebben. Dus wat dat betreft is er niets veranderd in al die jaren Alhoewel ik dat met mijn Nokia 930 dat nog niet tegengekomen ben.

En voor wie nog 3 uren over heeft, kijk dan dit filmpje om te upgraden van Windows 1.0 naar Windows 10:
https://www.youtube.com/watch?v=hj6R2L9Z_o4

Alleen spijtig van de Virtual Box, weet dat er iemand is die het gedaan heeft op echte hardware, maar dan wel maar tot 8.1

Dat klopt, die video is hier te vinden. Zeer leuke uitdaging als je nog eens niets te doen hebt.

Zou eigenlijk nog mooier zijn om met restore helemaal de andere kant op te gaan.

Met Win10 beginnen en te restoren tot je bij Dos uitkomt.

(Gemiste kans van MS imho, om nu een MS-Degrade optie te leveren vanwege 30 jaar Windows)